Exclusif: La démission du directeur de la CIA, David Petraeus, suite à une liaison extraconjugale, marque un renversement stupéfiant pour le chouchou des médias de longue date. Mais certains dans l'entourage du président Obama ne sont pas mécontents du départ de l'ex-général favorable aux néoconservateurs, rapporte Robert Parry.
Par Robert Parry
Le départ désordonné du directeur de la CIA, David Petraeus, suite à une liaison extraconjugale, élimine le dernier vestige néoconservateur de haut rang de l'administration de George W. Bush et donne au président réélu Barack Obama une plus grande marge de manœuvre pour négocier un règlement sur le programme nucléaire iranien.
La démission de Petraeus ainsi que la reconnaissance publique d'une liaison, apparemment avec une biographe admirative, ont fait sourciller à Washington pour des raisons allant au-delà de la chute soudaine et humiliante de l'ancien général quatre étoiles de haut vol. Normalement, dans de telles situations, une histoire de couverture est utilisée pour éviter l'embarras à quelqu'un de la stature de Petraeus.
David Petraeus, général deux étoiles lors de l'invasion américaine de l'Irak par le 2003, aux côtés du lieutenant-général William S. Wallace.
Surtout dans les jours qui suivent la réélection d'un président, il n'est pas rare qu'un haut fonctionnaire annonce de nouveaux projets de carrière ou son désir de passer plus de temps avec sa famille. Au lieu de cela, la démission de Petraeus s'est accompagnée d'un aveu de l'affaire. Des articles de presse ont identifié la femme comme étant Paula Broadwell, co-auteur d'une biographie de Petraeus, All In : L'éducation du général David Petraeus.
Une personne familière avec la pensée de l'administration Obama a déclaré que le président Obama n'avait jamais été proche de Petraeus, qui était considéré comme un favori des néoconservateurs et quelqu'un qui avait compromis une solution possible au programme nucléaire iranien en 2011 en poussant une affirmation bizarre selon laquelle les services de renseignements iraniens étaient derrière un complot d'assassinat visant l'ambassadeur saoudien à Washington.
Au fur et à mesure que cette affaire évoluait, la Maison Blanche et le ministère de la Justice étaient sceptiques quant au fait que le complot remontait au gouvernement iranien, mais Petraeus a insisté sur le lien présumé qui a ensuite été rendu public dans un acte d'accusation très médiatisé. Ces accusations ont encore tendu les relations avec l’Iran, rendant plus probable une éventuelle confrontation militaire.
La contribution de Petraeus
À l'époque, le chroniqueur du Washington Post, David Ignatius, un destinataire privilégié des fuites officielles de la CIA, rapportait que « l'une des principales raisons pour lesquelles [les hauts responsables américains étaient convaincus que le complot était réel] était que la CIA et d'autres agences de renseignement avaient rassemblé des informations corroborant les allégations juteuses de l'informateur et montrant que le complot bénéficiait du soutien des plus hauts dirigeants de la force d’élite Qods du Corps des Gardiens de la révolution iraniens, la branche d’action secrète du gouvernement iranien.
Ignatius a ajouté que « ce sont ces renseignements recueillis en Iran » qui ont fait pencher la balance. Mais Ignace n’a donné aucun exemple de ce qu’était cette intelligence. Ignatius n’a pas non plus montré de scepticisme quant à l’hostilité bien connue de Petraeus envers l’Iran et quant à la manière dont cela aurait pu influencer le jugement de la CIA.
Il s’est avéré que l’affaire reposait principalement sur les déclarations d’un concessionnaire automobile irano-américain, Mansour Arbabsiar, qui avait maladroitement tenté d’engager des trafiquants de drogue pour assassiner l’ambassadeur saoudien Adel Al-Jubeir, alors qu’Arbabsiar parlait en réalité à un informateur de la Drug Enforcement Agency. Arbabsiar a plaidé coupable le mois dernier, ses avocats affirmant que leur client souffrait de troubles bipolaires. En d’autres termes, Petraeus et sa CIA ont aggravé une crise internationale en grande partie sur la parole d’une personne diagnostiquée par les médecins de sa propre équipe de défense comme souffrant de graves troubles psychiatriques.
Malgré l’invraisemblance de l’histoire de l’assassinat et le manque de fiabilité de la source clé, la presse de Washington a rapidement accepté le complot d’assassinat iranien comme étant réel. Cette évaluation reflète l'influence continue des néoconservateurs dans l'administration officielle de Washington et la réputation démesurée de Petraeus auprès des journalistes.
Les néoconservateurs, qui ont dirigé une grande partie de la politique étrangère désastreuse du président George W. Bush et ont rempli les rangs de l’équipe de sécurité nationale de Mitt Romney, ont favorisé une confrontation accrue avec l’Iran, conformément à la position dure du Premier ministre israélien du Likoud, Benjamin Netanyahu. Dans la période post-électorale, l’un des principaux objectifs des néoconservateurs est de faire dérailler les efforts d’Obama visant à parvenir à un règlement pacifique du différend sur le programme nucléaire iranien. Les néoconservateurs sont favorables au « changement de régime ».
Loyautés suspectes
L'alignement idéologique de Petraeus avec les néoconservateurs menaçait de saper l'unité de l'administration derrière l'initiative de paix d'Obama. Ainsi, selon la personne familière avec la pensée de l'administration, certains personnages clés proches du président voulaient que Petraeus parte et il n'y avait aucune tristesse que ses indiscrétions personnelles aient contribué à son départ.
Concernant les faits derrière la démission soudaine de Petraeus, le New York Times rapporté que le FBI avait ouvert il y a plusieurs mois une enquête sur une « affaire criminelle potentielle » qui n’était pas centrée sur Petraeus. C'est au cours de leur enquête visant à savoir si un ordinateur utilisé par Petraeus avait été compromis que les agents ont découvert des preuves de la relation ainsi que d'autres problèmes de sécurité. Il y a environ deux semaines, des agents du FBI ont rencontré Petraeus pour discuter de l'enquête, a rapporté le Times.
Selon le Times, un responsable du Congrès qui a été informé de la question a déclaré que Petraeus avait été encouragé « à prendre les devants » et à démissionner, et qu’il avait accepté.
Bien que tenu en haute estime par Washington pour son rôle dans la promotion d’un « afflux » de troupes américaines en Irak en 2007 et en Afghanistan en 2009, Petraeus a en réalité un bilan loin d’être brillant en matière de succès militaire. Il était en charge d’un effort en proie à des troubles pour former une nouvelle armée irakienne après l’invasion américaine en 2003, et son « sursaut » prétendument réussi en Irak était plus un succès de relations publiques qu’un changement de trajectoire stratégique vers l’échec final des États-Unis là-bas. .
La vague infructueuse
La réalité concernant la « poussée » irakienne en 2007 était qu'une grande partie de la réduction de la violence en Irak découlait des politiques des prédécesseurs de Petraeus, y compris la mise en œuvre du soi-disant réveil sunnite qui impliquait de payer les chefs tribaux sunnites pour qu'ils se retournent contre al-Qaïda. extrémistes et l'assassinat du chef d'Al-Qaïda, Abu Musab al-Zarqawi. La violence sectaire a également conduit à une de facto séparation des sunnites et des chiites et donc un épuisement naturel de la guerre civile. Tous ces développements se sont produits en 2006, avant que le président Bush n’ordonne le « surge » en 2007 et ne mette Petraeus aux commandes.
Cette « poussée » a en fait conduit à une montée de la violence en Irak avant que les autres facteurs ne contribuent à une réduction progressive. Néanmoins, la sagesse conventionnelle des responsables de Washington s'articulait autour de la « montée en puissance réussie » attribuée au président Bush, au général Petraeus et aux néoconservateurs.
Bien que près de 1,000 2011 soldats américains soient morts au cours du « surge », son effet principal a été de permettre à Bush et aux autres architectes de la guerre en Irak de quitter leurs fonctions sans que l’héritage d’une défaite militaire nette ne pèse autour de leur cou. À la fin de XNUMX, l'armée américaine a quitté l'Irak sans grand résultat de l'investissement de sang et de trésors de Bush.
Outre Bush, les principaux bénéficiaires du mythe de la « montée en puissance réussie » étaient le général Petraeus et le dernier secrétaire à la Défense de Bush, Robert Gates. Tous deux sont restés au haut commandement après l'entrée en fonction de Barack Obama en 2009, le jeune président ne souhaitant pas rompre brusquement avec la politique de guerre de Bush en Irak et en Afghanistan.
Mais la « continuité » a piégé Obama lorsqu’il a tenté d’orienter les guerres vers des conclusions. Tout en poursuivant le retrait des troupes en Irak, il a demandé des options moins agressives dans la guerre en Afghanistan, mais Gates, Petraeus et d’autres survivants de Bush l’ont amené à autoriser une nouvelle « poussée » en Afghanistan.
Dans le dos du président
Comme le rapportait Bob Woodward dans son livre, Les guerres d'Obama, c'est l'ancienne équipe de Bush qui a veillé à ce qu'Obama n'ait d'autre choix que d'augmenter considérablement les effectifs des troupes en Afghanistan. Les survivants de Bush ont également fait pression pour une augmentation des troupes dans le dos d'Obama.
Selon le livre de Woodward, Gates, Petraeus et le chef d'état-major interarmées, l'amiral Mike Mullen, ont même refusé de préparer une option de sortie anticipée demandée par Obama. Au lieu de cela, ils n’ont proposé que des plans pour l’augmentation souhaitée d’environ 40,000 XNUMX soldats.
Woodward a écrit : « Depuis deux mois épuisants, [Obama] a demandé à ses conseillers militaires de lui proposer une gamme d’options pour la guerre en Afghanistan. Au lieu de cela, il avait le sentiment qu’ils l’orientaient vers un résultat et contrecarraient sa recherche d’un plan de sortie. Il dira plus tard à ses collaborateurs de la Maison Blanche que les chefs militaires « préparaient vraiment cette chose dans la direction qu’ils voulaient ».
À la mi-2011, Obama a finalement fait sortir Gates du Pentagone et l'a remplacé par l'un des conseillers les plus fiables du président, Leon Panetta, qui avait été directeur de la CIA. À la CIA, Panetta avait supervisé les contacts indirects entre la Maison Blanche et les dirigeants iraniens ainsi que d’autres initiatives sensibles.
Pour achever le changement de personnel et maintenir Petraeus, de tendance républicaine, à l'écart de la politique présidentielle en 2012, Obama a nommé Petraeus au poste de directeur de la CIA. Mais l'entourage d'Obama n'a jamais fait confiance à Petraeus, connu pour avoir bâti un soutien politique en faveur de sa carrière militaire en cultivant la loyauté des principaux néoconservateurs de Washington.
Néocons amicaux
Par exemple, en 2009, alors qu’Obama décidait quoi faire à propos de l’Afghanistan, le général Petraeus a personnellement organisé un accès extraordinaire aux commandants américains sur le terrain pour deux de ses amis néoconservateurs influents, Max Boot du Council on Foreign Relations et Frederick Kagan de l’American Enterprise Institute. .
"Les craintes d'un désastre imminent sont difficiles à entretenir si l'on passe du temps en Afghanistan, comme nous l'avons fait récemment à l'invitation du général David Petraeus, chef du commandement central américain", ont-ils écrit à leur retour.
"À l'aide d'hélicoptères, d'avions à voilure fixe et de véhicules blindés à couper le souffle, nous avons passé huit jours à voyager depuis les sommets enneigés de la province de Kunar, près de la frontière avec le Pakistan à l'est, jusqu'aux déserts soufflés par le vent de la province de Farah à l'ouest. près de la frontière avec l'Iran. En cours de route, nous avons discuté avec d'innombrables soldats de la coalition, allant de simples soldats à un général quatre étoiles », ont-ils déclaré.
Leur accès a porté ses fruits pour Petraeus lorsqu'ils ont écrit un rapport élogieux dans le Weekly Standard sur les perspectives de succès en Afghanistan si seulement le président Obama envoyait davantage de troupes et engageait les États-Unis à rester dans la guerre sur le long terme.
En plus d’inciter les néoconservateurs à faire pression sur le président, Petraeus s’est tourné vers Boot en 2010 lorsque Petraeus a estimé qu’il avait commis une erreur en autorisant son témoignage officiel au Congrès à contenir de légères critiques à l’égard d’Israël. Son témoignage écrit devant la commission sénatoriale des forces armées incluait l’observation selon laquelle « les hostilités persistantes entre Israël et certains de ses voisins présentent des défis distincts pour notre capacité à faire avancer nos intérêts » au Moyen-Orient et ajoutait :
« Les tensions israélo-palestiniennes débouchent souvent sur des violences et des affrontements armés à grande échelle. Le conflit fomente un sentiment anti-américain, dû à une perception de favoritisme américain envers Israël. Pendant ce temps, Al-Qaïda et d’autres groupes militants exploitent cette colère pour mobiliser des soutiens. »
Bien que ce témoignage puisse sembler évident à certains lecteurs, de nombreux néoconservateurs considèrent toute suggestion selon laquelle l’intransigeance israélienne dans les pourparlers de paix palestiniens a contribué aux dangers auxquels sont confrontés les soldats américains en Irak et en Afghanistan comme une « diffamation de sang » contre Israël.
Un visage heureux
Ainsi, lorsque le témoignage de Petraeus a commencé à faire son chemin sur Internet, le général s'est rapidement tourné vers Boot et a commencé à revenir sur son témoignage. "Comme vous le savez, je n'ai pas dit cela", a déclaré Petraeus, selon un e-mail envoyé à Boot à 2 h 27, le 18 mars 2010. "C'est dans une soumission écrite pour le compte rendu."
En d’autres termes, Petraeus faisait valoir que les commentaires figuraient uniquement dans son témoignage formel et n’avaient pas été répétés par lui dans sa déclaration orale d’ouverture. Cependant, dans le monde réel, le témoignage écrit d'un témoin est traité comme faisant partie du dossier officiel lors des audiences du Congrès, sans aucune distinction significative avec le témoignage oral.
Dans un autre e-mail, alors que Petraeus sollicitait l'aide de Boot pour apaiser toute controverse sur les remarques israéliennes, le général terminait le message par un « Roger » militaire et un visage heureux de côté, composé d'un deux-points, d'un tiret et d'une parenthèse fermée : « :-). »
Les courriels ont été rendus publics par James Morris, qui gère un site Web intitulé «Menace sioniste néoconservatrice pour l’Amérique.» Morris a déclaré qu'il avait apparemment reçu les échanges Petraeus-Boot par accident lorsqu'il avait envoyé un e-mail le 19 mars 2010 félicitant Petraeus pour son témoignage et Petraeus avait répondu en transmettant l'un des articles du blog de Boot qui renversait l'histoire des critiques implicites du général à l'égard de Israël.
Petraeus a transmis l'article du blog de Boot, intitulé « Un mensonge : David Petraeus, anti-israélien », qui avait été publié sur le site du magazine Commentary à 3h11 le 18 mars. Cependant, Petraeus a apparemment oublié de supprimer certains des autres échanges entre lui et Boot au bas de l'e-mail.
Morris m'a envoyé les e-mails à ma demande après un article par Philip Weiss a été publié à leur sujet sur Mondoweiss, un site Web qui traite des questions liées au Moyen-Orient. Lorsque j'ai demandé des commentaires à Petraeus et Boot concernant les e-mails, aucun des deux n'a répondu.
La décision d'Obama de confier un poste aussi crucial que celui de directeur de la CIA à Petraeus, un homme ambitieux ayant des liens étroits avec les néoconservateurs, a toujours été un risque. Alors qu’Obama pensait peut-être qu’il écartait Petraeus d’une éventuelle candidature à l’investiture républicaine à la présidentielle de 2012, le président a placé Petraeus dans une position où il pourrait manipuler les renseignements qui orientent les politiques gouvernementales.
Enfin, alors qu’Obama s’apprête à effectuer un second mandat, il semble mettre les cartes en place afin de pouvoir avancer de manière plus agressive dans sa propre politique étrangère. Robert Gates est parti mi-2011 ; David Petraeus a maintenant démissionné dans l'ignominie ; et la secrétaire d’État Hillary Clinton, qui a souvent pris le parti de Gates et Petraeus en adoptant des positions politiques de type néoconservateur, devrait bientôt démissionner.
Tardivement, Obama semble avoir appris une leçon clé du Washington moderne : s’entourer de rivaux idéologiques et politiques peut sembler une bonne chose, mais c’est généralement une invitation à saboter sa politique.
Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com).
COMME TU LE SAIS:
« Toutes les formes d’État ont pour vérité la démocratie.
et pour cette raison, ils sont faux dans la mesure où ils ne sont pas la démocratie.
Marx, Critique de la philosophie du droit de Hegel (1843)
Robert Parry : « Normalement, dans de telles situations, une histoire de couverture est utilisée pour éviter l'embarras à quelqu'un de la stature de Petraeus. »
Cela n'aurait pas été une option dans ce cas. Eric Cantor, leader de la majorité parlementaire, était au courant de l'affaire. Si Petraeus ou la Maison Blanche ne l'avaient pas reconnu, Cantor en aurait parlé plus tard, au moment le plus opportun pour le Parti républicain.
.
La CIA a des factions et n’est pas sans rappeler l’escouade rouge de la police de Chicago à la fin des années 1960. Ces factions font surface de temps en temps. Vous vous souvenez peut-être d'un président Kennedy en colère envoyant le FBI pour aller couper quelques ailes de la CIA, ordonnant le rassemblement d'armes et de munitions au lac Pontchartrain destinées aux Black Ops en exil cubain. Ou bien, le président Carter a licencié huit cents agents de la CIA, les soi-disant cowboys, en 1977. En outre, des allégations sont apparues concernant le compte Gmail de Petraeus et la négligence concernant l'accès extérieur à des documents classifiés par Broadwell. Si les données glanées ont identifié nos positions de sous-marins navals ou cette arme nucléaire manquante qu'ARMSCOR a perdue en route de Pelindarba en Afrique du Sud vers Chicago, alors j'espère qu'elle a téléphoné à NEST pour aller la chercher. Je suppose que ces amants ont de l’intelligence, puisque tous deux sont des produits de West Point, tout est dans la famille, voyez-vous. Mais lorsqu'un président ou des hauts gradés couchent avec une amie d'un gangster, par exemple, JFK, lors d'une de ses nombreuses escapades, était dans le sac avec la magnifique Mme Exner, qui était exagérée. Je n'étais pas désinvolte en mentionnant les sous-marins, ces informations sont très secrètes mais seulement pendant une heure environ, elles étaient destinées à être un exemple d'informations labiles. Ses e-mails contenaient peut-être des informations hautement classifiées, mais leur importance ne dure que peu de temps. Mes seules recommandations sont de diriger un navire plus serré et d'avoir une conversation occasionnelle avec un pasteur. N'oubliez pas de le dépister avec un contrôle d'autorisation d'abord, ho ho ho, ho.
Petraeus a également été l’un des architectes de la stratégie « La route vers l’Iran passe par la Syrie ».
Sauf ci-dessous, il y a quelque chose d'intéressant que j'ai trouvé à partir de 2008 sur ce sujet.
Petreaus et d’autres membres de l’administration actuelle sont plutôt d’accord en termes de stratégie dans la région du Moyen-Orient. En fait, le général est peut-être l’auteur d’une grande partie des tactiques en Syrie. Maintenant que les choses ont mal tourné, il est peut-être en train de tomber sur son épée.
Quand Obama est arrivé au pouvoir, l’une des premières initiatives a été d’essayer d’éloigner Assad de l’Iran. Cela n’a pas fonctionné comme prévu. Ainsi, simultanément, Benghazi, en Libye, et Daraa, en Syrie, ont explosé exactement de la même manière, à quelques jours d'intervalle, en février de l'année dernière. Le reste appartient à l’histoire.
http://abcnews.go.com/Politics/story?id=6148650&page=1#.UJ6tw2d5iEd
Exclusif : Petraeus veut aller en Syrie ; L’administration Bush dit non
Par JONATHAN KARL (@jonkarl)
Octobre 30, 2008
Apparemment, le général David Petraeus n’est pas d’accord avec l’administration Bush selon laquelle la route vers Damas est une impasse.
ABC News a appris que Petraeus avait proposé de se rendre en Syrie peu de temps après avoir pris ses fonctions de commandant en chef des États-Unis pour le Moyen-Orient.
L’idée a été rapidement rejetée par les responsables de l’administration Bush à la Maison Blanche, au Département d’État et au Pentagone.
Petraeus, qui devient vendredi commandant du Commandement central américain (Centcom), espérait rencontrer à Damas le président syrien Bachar al-Assad. Petraeus a proposé ce voyage, mais de hauts responsables s'y sont opposés, avant la frappe secrète américaine en début de semaine sur une cible à l'intérieur de la frontière syrienne avec l'Irak.
Des responsables familiers avec la pensée de Petraeus sur le sujet affirment qu'il souhaite engager le dialogue avec la Syrie en partie parce qu'il estime que la diplomatie américaine peut être utilisée pour creuser un fossé entre la Syrie et l'Iran. Il prévoit de continuer à promouvoir cette idée.
« Lorsque le moment sera venu, nous devrions y aller et avoir une bonne discussion avec les Syriens », a déclaré un responsable du ministère de la Défense proche de Petraeus. "C'est un dialogue significatif à avoir."
Petraeus trouverait probablement un public plus réceptif à son approche dans une administration Obama, étant donné les vues de Barack Obama sur la nécessité d'engager le dialogue avec les ennemis de l'Amérique.
enterrez-les tous avec « tous les honneurs militaires », mais enterrez-les
Le scandale Broadwell n'est pas la première fois que Petraeus est négligent avec ses e-mails - en 2010, il a divulgué ses propres e-mails en complotant avec le néocon Max Boot (faites également défiler les commentaires des URL suivantes) :
http://mondoweiss.net/2012/11/broadwell-scandal-not-the-first-time-petraeus-was-sloppy-with-email-in-2010-he-leaked-his-own-emails-scheming-with-neocon-max-boot.html
Le général Petraeus a divulgué des courriels sur Israël :
http://www.newstatesman.com/blogs/mehdi-hasan/2010/07/general-petraeus-israel-emails
"Affaire extraconjugale". Couvrir l’histoire elle-même. Petraeus s'est trompé de cheval. Il a choisi la faction de la CIA en faveur de Romney. L'attaque contre l'ambassade de Libye a été orchestrée par eux. Selon Webster Tarpley, il s’agissait d’une opération sous fausse bannière visant à « carteriser » Obama. Qu'en pensez-vous Robert Parry ? Je suis la politique électorale depuis des années, en partie grâce à votre excellente couverture du vol présidentiel de 1980. Cordialement, Bill McElrath
Il semblerait qu'on m'ait refusé de l'espace ici. Tu n'aimes pas toute la vérité
« L'Initiative de paix d'Obama » ? Qui pourrait menacer la paix plus qu’Obama ? Surtout maintenant que le soutien illégal d'Obama aux rebelles en Libye, hors du Congrès, a soutenu un autre État islamique totalitaire, ou ses guerres de drones au Yémen, au Pakistan ou en Somalie. Sans parler de l’utilisation d’armes nucléaires (Depleted Uranium Rounds) en Libye tout en revendiquant un soutien « humanitaire » à la guerre là-bas.
L'histoire nous dit que les sionistes n'apprécient pas que les présidents américains mettent un terme aux guerres. Ainsi, si Perry a raison dans son évaluation des raisons pour lesquelles Petraeus a dû partir, il ferait mieux de conseiller à son ami Obama d'être prudent car il a d'excellentes chances. de devenir le premier président américain assassiné au 1e siècle.
J'en doute fortement. Chaque président assassiné pendant son mandat avait soit une très forte aversion pour la Banque centrale inconstitutionnelle, soit envisageait de la supprimer. Tant que Barry continue de faire circuler de l'argent et des vies pour soutenir l'hégémonie et le terrorisme d'Israël dans la région et qu'il continue de garder le silence sur les turpitudes continues de la Banque centrale, tout ira bien pour lui… mais pas nous.
Oui, il doit faire attention car c'est lui qui l'a demandé. Il y a quelques jours, je suis tombé sur un lien montrant que 17 personnes envisageaient d'assassiner Obama. Les néoconservateurs pensaient que Romney gagnerait et qu’ils se débarrasseraient d’Obama, mais Obama a gagné et maintenant ils sont dans une situation difficile. N'oublions pas qu'environ 49 % des gens n'aiment pas Obama et que parmi ces 49 %, il y a beaucoup de fous prêts à faire des choses folles. Comme je l'ai dit dans mes principaux commentaires, c'est l'occasion pour Obama de réaliser des performances remarquables sur plusieurs fronts : (1) l'économie, (2) l'élimination des guerres et le rapatriement des troupes, (3) le travail pour la paix mondiale, (4) travailler sur les projets d'alerte mondiale pour inverser le changement climatique qui est déjà sur nous, (4) et travailler pour sa propre communauté noire. Oui, Obama le premier a été presque un échec, à une exception près : il n’a déclenché aucune nouvelle guerre, et Obama le second doit réussir. Les quatre prochaines années seront très importantes non seulement pour les États-Unis d’Amérique mais pour le monde dans son ensemble.
Wow.
Était-il prévu de traduire ces conspirateurs en justice ou Chertoff a-t-il ordonné au FBI de les rapatrier également en Israël ? Et si tel est le cas, pouvons-nous nous attendre à les voir à la télévision israélienne discuter de leurs projets ?
Tu as raison. En janvier, Andrew Adler, rédacteur en chef du Atlanta Jewish Times, a écrit un article dans lequel il se plaignait du fait que le président Obama n'était pas assez belliqueux envers les ennemis d'Israël. Adler fantasmait sur l’assassinat d’Obama par le Mossad israélien pour faire place à un président plus disposé à entrer en guerre contre l’Iran. Il existe des preuves indiquant l’implication du syndicat du crime sioniste américain et du Mossad dans le meurtre du président Kennedy. JFK a tenté d'empêcher Israël d'acquérir des armes nucléaires. Le ministère de la Justice de Kennedy voulait que le lobby israélien s'enregistre comme agent étranger, mettant ainsi fin à sa capacité à acheter des hommes politiques. Son successeur, Lyndon Jew-Puppet Johnson, n’a pas formulé de telles exigences.
Alors… il s’agit avant tout d’éliminer un laquais néo-conservateur et favorable à Bush afin qu’Obama, merveilleux, pacifique, véridique et progressiste, puisse négocier avec l’Iran. Maintenant je comprends!
Maintenant, qui a dit que la « gauche » n’était pas aussi délirante que la « droite » et ne buvait pas au pichet de Kool Aid, hein ?
La question pour moi est : qu’a-t-elle appris de Petraeus de si menaçant ? Alors cela n'aurait-il pas pu être géré d'une autre manière, en le sauvant et en la poursuivant ? Non, il semble que l’administration Obama voulait déjà le faire partir et qu’ils ont joué la carte de leur affaire avant l’audience de Benghazi.
On sait désormais qu'Eric Cantor était au courant et n'a pas alerté Diane Feinstein. Était-ce une surprise d’octobre ratée ? Diane est en colère, et nous devons aimer une Diane en colère qui fait griller Eric. C'est elle qui est l'homme de sa branche, et il a omis de lui signaler un risque potentiel pour la sécurité nationale. Nous avons adoré envoyer une femme en colère à Washington lorsqu'elle a été élue pour la première fois et c'est encore mieux maintenant qu'elle est la membre la plus âgée. Qu'elle soit faucon, elle ne l'a pas pris au goûter.
Peut-être que les médias n’ont pas suspendu « … l’héritage d’une défaite militaire nette autour de leur cou [Bush et les autres architectes de la guerre en Irak] », mais cet héritage, tout le sang de notre jeunesse et le trésor perdu, être accroché à leur cou longtemps après leur mort.
Quant à ce connard de Patreaus, BON DÉBARAGE ! Je me demande à quel groupe de lobbying néoconservateur et sans âme il va se joindre.
Oups, ça devrait être Petraeus. Je n'aime vraiment pas mal orthographier un nom.
Obama a commencé ses premiers jours après sa première élection en procédant à d’horribles nominations, Summer et Geithner, et en gardant en place les néoconservateurs de Bush, Gates, Petraeus, etc. Il n’a licencié aucun d’entre eux, à l’exception peut-être de Summers. Il a accru les dangers pour les troupes et a poursuivi et élargi la politique dysfonctionnelle de Bush basée sur des illusions et des problèmes de papa, provoqués par son remplaçant, Chaney. Obama a fait preuve d’un manque flagrant de courage et, à certains moments, d’aucune capacité de leadership. Clinton a été une autre erreur grossière. Ce qu'elle a accompli d'exceptionnel, à part collectionner des titres sous lesquels elle est massivement sous-performante ou mal performante. C'est simplement la célébrité, et non la compétence, qu'elle apporte à la table, et pendant quatre ans, elle est à la table à l'invitation d'Obama. Jusqu’à présent, c’est un très mauvais président, à mon avis. Il a désormais une chance de faire beaucoup mieux, mais il est difficile d’imaginer comment il pourra acquérir un courage qu’il n’a jamais fait preuve auparavant et des compétences en leadership qui lui faisaient défaut.
qui est rehmat et qui est borat ?
tant de questions….
Il se passe quelque chose que nous ne savons pas encore. S'il s'agissait simplement de faire sortir quelqu'un de l'équipe du deuxième mandat, alors, comme le déclare M. Parry, cela vient d'être annoncé comme un changement de poste pour le deuxième mandat, le général Petreaus souhaitant passer plus de temps avec sa famille après des années au service de son pays. . Quoi qu’il en soit, cela nécessite que le général démissionne maintenant et ne reste pas en attente d’une sortie plus calme et organisée dans le cadre de la transition vers un second mandat.
Les parties sur la petite amie accédant à son courrier électronique semblent plus intéressantes. Et l'enquête du FBI sur elle. Il y a de la fumée là-bas, mais y a-t-il du feu ? Jusqu’à présent, cela semble simplement montrer que ni l’un ni l’autre n’était très intelligent. Il lui permet d'accéder à son compte Gmail, qui ne contient probablement aucune information secrète. Et son envoi de courriels menaçants et de courriels de harcèlement anonymes.
Jusqu’à présent, même cela ne semble pas être l’incendie qui soit à l’origine de tout cela. Mais ça fume dans des directions intéressantes. La clé est probablement ce que le FBI sait d'autre grâce à son enquête sur elle. On suppose très probablement que le général Petreaus n'était pas vraiment soucieux de la sécurité et qu'elle avait accès à des informations plus secrètes qu'elle n'aurait pas dû voir ? Ou peut-être est-il assez idiot pour avoir des informations secrètes liées au travail dans son compte Gmail ?
Pire encore, si le FBI sait qu'elle travaillait pour une puissance étrangère ou qu'elle faisait autre chose qu'elle n'aurait pas dû faire avec les informations secrètes qu'elle connaissait.
Jusqu’à présent, cela ne semble pas bien. Je peux inventer des histoires expliquant pourquoi une action sérieuse comme une démission est appropriée. Et je peux inventer des histoires expliquant pourquoi admettre l’affaire est la solution la moins accablante à prendre pour le général. Mais jusqu’à présent, ce n’est que de la fumée lointaine à l’horizon, et qui sait s’il y a vraiment un incendie là-bas.
Diplomatie détournée, frère.
Le major Paula a posté une vidéo sur le plafond en laiton pour les femmes officiers militaires en raison des règles de combat qu'elle trouve archaïques. Son nom a été évoqué suite à une plainte pour harcèlement de courriels émanant d'elle par une autre femme proche de Petraeus. Si nous supposons que le général a « couru » avec d’autres femmes prometteuses, peut-être essayait-elle de dresser une liste pour faire pression sur lui afin qu’il soutienne publiquement l’abolition des règlements sur les plafonds en laiton.
Quant au fait qu'Obama ne le savait pas avant les élections… J'ai toujours imaginé qu'Obama sortait dans la Roseraie pour fumer avec un iPod rempli de cassettes Nixon, apprenant de l'histoire. Construire des pare-feu entre le judiciaire et l’exécutif peut vous éviter une destitution. Nixon/J.Edgar est peut-être le plus amusant en ce moment. Ou le massacre du samedi soir. C’est tellement drôle que ceux-là mêmes qui ont contribué à construire cet état d’espionnage en guerre perpétuelle soient maintenant hissés sur leurs propres pétards numériques.
Il ne s'agit jamais de sexe. Voir Arthur Silber : http://powerofnarrative.blogspot.com/2012/11/seriously-america-its-never-sex.html
Robert Parry a tout à fait raison lorsqu’il dit : « Enfin, alors qu’Obama s’apprête à effectuer un second mandat, il semble remettre les cartes en place afin de pouvoir avancer de manière plus agressive dans sa propre politique étrangère. Robert Gates est parti mi-2011 ; David Petraeus a maintenant démissionné dans l'ignominie ; et la secrétaire d’État Hillary Clinton, qui s’est souvent rangée du côté de Gates et de Petraeus en adoptant des positions politiques de type néoconservateur, devrait bientôt démissionner. »
Et maintenant, la scène est libre pour qu’Obama puisse se produire… enfin !
Obama vivrait dans l’histoire s’il parvenait à négocier une sortie en toute sécurité des forces de l’OTAN d’Afghanistan et à laisser tout le monde vivre en paix. Si cela se produit, les usines d’armement appartenant à des Juifs seront fermées.
Obama vivrait encore plus bien dans l’histoire s’il pouvait se débarrasser de l’OTAN. La guerre froide est terminée, nous avons gagné, maintenant « Come Home, America ! »
Obama ne « débarrasse pas les cartes ». Ses maîtres font ça. Les PowersThatBe ont essayé la stratégie barbare du Quick Buck contre les musulmans, mais ils les ont sous-estimés. Maintenant, le plan B, la stratégie de négociation, est essayé. Cela ne fonctionnera pas non plus – à l’exception des profits de guerre habituels – parce que cela aussi est irréaliste.
Ce que j'attends maintenant, c'est qu'un Obama (à la JFK) bêtement courageux croise ses partisans, fasse ce qu'il faut et se fasse piéger par un « vétéran républicain blanc » perturbé, LHO le 2e.
Quant à Petraeus, Mme Paula Broadwell était-elle une usine commandée par la CIA ? Ils font toujours le truc du sexe (raccrochage puritain).
Enregistrez ce message et réfléchissez-y.
J
Maxine Waters pour le chef de la CIA.
Un article accrocheur et révélateur dont l’administration Obama peut tirer des leçons. Depuis que je suis devenu président en 2009, j'ai toujours pensé que, puisqu'Obama était entouré des faucons de guerre de Bush, il lui serait presque impossible d'avoir un impact au cours de son premier mandat. Parce qu'il a été contraint par les circonstances de l'ère Bush de s'entourer de rivaux idéologiques et politiques, sa politique a souvent été sabotée, ce qui a permis à Romney de l'attaquer, affirmant qu'il n'avait pas fait grand-chose pour provoquer le changement qu'il avait promis et lui avait en fait volé cette phrase. . C'était comme un lion tuant le cerf et une hyène le volant !
Maintenant que les vestiges néoconservateurs de l'administration de George W. Bush, de l'ancien secrétaire à la Défense Robert Gates et du général David Petraeus ont disparu et qu'Hilary Clinton devrait bientôt partir, Obama sera en mesure de déployer ses muscles pour mettre en œuvre sa promesse. politiques et de boucher le trou béant de « sang et de trésors » que les faucons de guerre de Bush avaient créé et remettre l’humanité sur la voie de la paix. L’Amérique doit reconquérir les cœurs et les esprits du peuple si elle veut rivaliser avec la puissance économique émergente chinoise.
Partout dans le monde, y compris au Pakistan, les chefs militaires cuisinent les choses comme ils l’entendent. Ils le font lorsque l’homme au sommet est incapable de performer. Si l’homme au sommet est honnête, compétent et déterminé à faire avancer le pays grâce à ses performances, alors ces dirigeants militaires sont sous contrôle.
Mahboub Khan
Entraîneur international de tennis
USPTR/USTA/ITF
Directeur, Cardio-Tennis
MKTA/Islamabad, Pakistan
Mobile : 0092 300 8568403
Courriel: [email protected]
Site de tennis : http://www.tennisplayer.net
Dans la guerre Irak/Iran, les États-Unis (Reagan) armaient simultanément les deux camps.
En conséquence, toute autorité morale dont l’Amérique s’enorgueillit à tort a été perdue.
Il est peut-être trop tard pour arrêter l'inévitable et notre seul espoir est de le ralentir.
Merci Rehmat de m'avoir corrigé, à part McChrystal et Eisenhower, quels généraux étaient justes envers les musulmans ?
« S'entourer de rivaux idéologiques et politiques peut sembler une bonne chose, mais c'est généralement une invitation au sabotage de votre politique. »
Cela me rappelle comment, après 2008, le livre de Doris Kearns Goodwin sur le cabinet de Lincoln, Équipe de rivaux On a assisté à un regain de popularité parmi les libéraux naïfs et aux vœux pieux qui prenaient bien trop au sérieux toutes les plaisanteries « post-partisanes » d'Obama. Espérons qu’Obama ait appris quelque chose depuis.
Il est dommage que Consortium ait gaspillé deux articles sur des futilités, au lieu de parler de la défaite retentissante des islamophobes dans tous les cas. Et seule l’aile isolationniste du Tea Party a gagné quelque chose en novembre.
C'est l'heure de la paix et de la raison, les électeurs l'ont dit.
Démarrez Betrayus !
Cela me donne encore plus confiance dans le président Obama ! Je me suis toujours demandé comment le général Patraues avait réussi à rester aussi longtemps après le départ de George Bush.
Je ne pourrais pas être plus d'accord avec vous. JIMMY!!!!!!!!!!!!!!!!!! :0)”
paschn,
Vous devez recommencer à prendre vos médicaments. Heureusement, vos délires SONT couverts comme une condition préexistante par l’Obamacare.
================
Quant à Petraeus, l’illusion d’apporter une « civilisation » à l’Afghanistan a été démentie par Alexandre le Grand et tous ceux qui l’ont essayé depuis. Le plan de Petraeus ne réussira pas et ne pourra pas réussir.
Il n’y a aucune raison pour qu’une culture tribale géographiquement isolée et basée sur la criminalité (à l’origine du vol de trains de chameaux) se comporte avec le même sens de responsabilité nécessaire à la mondialisation.
Le SEUL succès enregistré par un pays extérieur dans la gestion des insurrections a été ce que Rome a fait à Carthage et en Judée en salant la terre et en tuant ou en déportant les habitants, et ce que les États-Unis ont fait aux Amérindiens par la maladie, en les tuant et en les escroquant. obéissant à des traités qu’ils ne pouvaient ni lire ni comprendre.
Le projet de Petraeus visant à créer une armée et une police afghanes laïques pour assurer la stabilité et un gouvernement honnête aurait eu plus de sens s'il avait fumé un peu de ganja (marijuana) indigène afghane au moment de la composer.
La « poussée » irakienne de Petraeus était une imposture, comme l’a expliqué avec éloquence Bob Perry dans ses commentaires. (Ce n'est pas seulement mon opinion et celle de Bob, mais aussi les informations sur les « bottes sur le terrain » fournies par mon fils qui était là-bas en Irak à ce moment-là.)
Quant à l’Afghanistan, la « solution » (et peut-être la SEULE solution) pour amener un changement culturel et une mondialisation en Afghanistan est le génocide de leur culture criminelle et tribale. En tant que pays doté d’une illusion de moralité, et malgré ce que nous avons fait aux Amérindiens et nos mensonges qui nous ont permis de pénétrer en Irak en 2003, c’est quelque chose dont les États-Unis sont et ne devraient pas être capables.
Au lieu de cela, l’Afghanistan a un voisin voisin appelé la Chine, doté de la capacité logistique nécessaire pour que ses véhicules militaires fonctionnent au gaz qui coûte moins de 1000 XNUMX dollars le gallon, et des compétences en ingénierie nécessaires pour développer les mines et les gisements de pétrole du nord-est de l’Afghanistan afin de remplacer la principale source de revenus actuelle. d'héroïne dans le sud-ouest de l'Afghanistan et les compétences culturelles semblables à celles de Rome pour faire face à l'insurrection afghane.
En outre, la Chine a gagné la guerre du Vietnam. Il est temps qu’ils gagnent une guerre pour nous.
Quant à Petraeus, je soupçonne fortement qu’il a été responsable de la mort des Américains à Benghazi et que sa démission le met à l’abri de ce blâme.
David Petraeus était un républicain, un vestige de George Bush le stupide, et vous dites que sa main était impliquée dans Benghazi mais Romney en a blâmé Obama, pourquoi ? Eux, les Républicains, fabriquent des choses et rejettent la faute sur les autres ?
Vous vous lancez dans une longue diatribe rhétorique sur les tentatives erronées et infructueuses visant à amener la civilisation dans diverses nations que l’Amérique a envahies/détruites avec des résultats désastreux, puis vous faites une référence timide au fait que votre rejeton est « des bottes sur le terrain » en Irak. Était-il capable d’appliquer des politiques/planifications pour nos dirigeants véreux ? Veut-il une étiquette de type « guerrier » pour son tour à la tête du pouvoir, tout comme le « service » de conte de fées du pâteux McCain ? Ou… sa contribution a-t-elle mis sa vie en danger dans le domaine du quartier-maître/logistique ? Peut-être était-il une artillerie avancée diffusant le « cadeau qui ne cesse de donner » sous la forme de munitions à l’uranium appauvri illégalement utilisées parallèlement à l’invasion/massacre illégal et artificiel des populations indigènes ? Vous faites allusion à ma santé mentale d'une manière rhétorique pompeuse, mais… à quel point est-il sensé de bourdonner encore et encore jusqu'à la nausée à propos de votre perspicacité dans les actions corrompues/échouées des mouches à viande à DC et de leurs courtisans en service, puis de casser des boutons pour nous laisser savez-vous que votre spawn était « bottes sur le terrain » sur l'une des nombreuses scènes de crime ? A-t-il violé/assassiné sa juste part ou était-il dans les « renseignements », cherchant en coulisses des moyens de rétablir le dollar (en échec) comme monnaie du royaume du pétrole et de renforcer le contrôle de la Banque centrale en Irak ? À l'exception de votre mention de l'implication de la famille dans l'hégémonie d'AmeriKa et des invasions immorales dans les affaires d'un autre pays au profit des entreprises, vous entrez dans les détails précis (?) des actes immoraux/corrompus….puis mentionnez l'implication de la famille….il semble que vous et/ou quelqu'un près de chez vous a arrêté ses « médicaments ». Donc,… il faut se demander si « les bottes sur le terrain » étaient en réalité « les pieds sur le bureau », la propriété d’une des sociétés américaines mettant les crocs ou la nécessité de créer un faux CV « à la McCain » pour éblouir les imbéciles. ,(insérer les électeurs), de retour chez nous dans le futur ? L'intégralité de votre article parle de votre connaissance de toutes ces tentatives erronées/calomnieuses, puis vous mentionnez l'implication directe (?) de votre spawn. Cela ressemble à quelqu’un qui a cruellement besoin d’un régime imprégné de médicaments psychotropes. Tu veux emprunter certains de mes « médicaments » ? peut-être en transmettre la moitié à votre spawn ? Ou est-ce plus proche d’un trait familial de caractère moral nul ? Un cul comique et auto-agrandissant.
Veuillez publier vos articles sur Twitter lorsque vous les publiez sur le site Web. Je viens de lire cet article formidable et j'avais hâte de le retweeter, mais il n'est pas encore sur Twitter. Merci en tout cas pour vos informations extrêmement précieuses.
La vitesse à laquelle AmeriKa se détériore ne peut plus être définie comme un « déclin ». une description plus appropriée serait « chute libre ».
Le peuple a désespérément besoin d’un commandant militaire à la manière de George Patton. Dommage qu'on n'ait pas pu le cloner. Puisque ses notes personnelles, etc. révèlent qu'il était bien conscient des ennuis que nous subissions et du pire que nous avions infligé à l'Allemagne sous les ordres de la City de Londres, il pourrait (et le ferait probablement) lancer une intervention militaire ici même, chez lui. . Il pourrait mettre fin instantanément au parasite, aux « amis » de la cinquième colonne et à leurs attaques sous fausse bannière, confiner TOUS les employés fédéraux et les législateurs jusqu'à ce qu'il puisse être déterminé s'ils ont commis des actes de trahison, supprimer toutes les « astuces » utilisées pour détruire notre constitution, donnez un coup de pied très DUR à la FED RES/CIA, nettoyez ou éliminez toutes les autres agences fédérales politiquement pourries de « l'alphabet » et sauvez probablement des millions de vies de la « Révolution bolchevique » imminente dans laquelle nous sommes conduits ici en ce moment. C'était un guerrier… pas un laquais incompétent et meurtrier, à qui on confiait le commandement par le pouvoir politique, plutôt que par ses capacités, son caractère et son honneur.
Cela ressemble beaucoup à la Révolution culturelle en Chine.