Exclusif: Une grande partie des responsables de Washington sont en deuil après que David Petraeus ait admis avoir eu une liaison extraconjugale et démissionné de son poste de chef de la CIA. Les grands experts ont été aussi séduits par l'ancien général quatre étoiles que sa maîtresse, écrit Ray McGovern, ancien analyste de la CIA.
Par Ray McGovern
Un jour après l’annonce surprise de la démission du directeur de la CIA, David Petraeus, pour infidélité conjugale, les experts continuent de passer à côté de l’ironie suprême. Nul autre que le chef de la CIA (et ancien général quatre étoiles médaillé) est devenu le premier très gros poisson dans le filet de la surveillance intrusive des communications des citoyens américains mise en place après le 9 septembre.
On ne sait pas vraiment s'il est vrai que, selon les premiers rapports, la prétendue maîtresse et biographe de Petraeus, Paula Broadwell, a été surprise en train d'essayer de pirater sa messagerie électronique. Ce qui semble clair, c'est que le FBI a découvert qu'elle avait eu un « accès inhabituel » (pour reprendre les termes délicats du New York Times de ce matin) à Petraeus alors qu'il était commandant des forces américaines et de l'OTAN en Afghanistan, de juillet 2010 à juillet 2011. Le potentiel de compromission d’informations sensibles est tout aussi clair.
David Ignatius, chroniqueur au Washington Post. (Crédit photo : Aude)
Il n’est pas surprenant que les experts de l’establishment soient inconsolables que leur bien-aimé David Petraeus ait été renversé d’une manière aussi sordide. Ils sont déjà à l'œuvre pour essayer de sauver son héritage en tant qu'acteur de la « poussée réussie » tant annoncée de George W. Bush en Irak (même si le sacrifice de près de 1,000 2009 soldats américains morts supplémentaires n'a fait guère plus que fournir un « intervalle décent » entre les deux guerres). Bush en 2011 et le retrait/défaite définitif des États-Unis fin XNUMX).
Parmi ceux qui ont fait l’éloge de Petraeus le lendemain de sa démission, il y avait le chroniqueur du Washington Post (et apologiste de longue date de la CIA) David Ignatius, qui a soutenu que Petraeus « avait réalisé de véritables grandes choses ». Ignace a déploré l'aveu de Petraeus de la liaison extraconjugale avec le caractère poignant que l'on pourrait trouver dans un roman de Léon Tolstoï ou de Victor Hugo sur un héros admirable mais malheureux.
Ignace était également un écrivain lié à Petraeus et ébloui par son charme. Ignatius a écrit qu'il « a passé près de trois semaines à voyager avec [Petraeus] au cours de sa mission au CENTOM et a vu comment il a fusionné les aspects politiques et militaires du commandement, lors de ses rencontres avec des cheikhs, des présidents et des chefs des services de renseignement, d'une manière qui aurait dû être capturé dans un manuel destiné aux futurs commandants.
Mais Ignatius a reconnu par inadvertance la futilité de l’approche de Petraeus face aux guerres de Bush. Le chroniqueur du Post a écrit : « Malgré toute la doctrine anti-insurrectionnelle de Petraeus, son commandement en Afghanistan est souvent apparu comme l'équivalent de construire sur des sables mouvants. A peine les forces afghanes étaient-elles « levées » qu'elles commençaient à s'éloigner, pour retourner dans une culture profondément et obstinément résistante aux pressions extérieures. Au cours de son dernier mois à Kaboul, Petraeus avait tous les outils de la victoire en main, sauf un : le peuple et les institutions afghans. »
Voilà pour la « brillante » doctrine anti-insurrectionnelle de Petraeus. Il disposait de tous les outils, à l’exception du peuple et des institutions afghanes, les deux conditions nécessaires pour gagner une guerre contre-insurrectionnelle !
Alors, quelle est la grande idée ?
Ignatius cite avec adoration la citation suivante de Petraeus comme preuve de la vision aiguë de l'ex-général : « Selon moi, le leadership stratégique concerne fondamentalement de grandes idées et, en particulier, quatre tâches liées à de grandes idées. Tout d'abord, bien sûr, vous devez définir les bonnes idées, vous devez déterminer les concepts généraux et les fondements intellectuels appropriés pour accomplir la mission de votre organisation.
« Deuxièmement, vous devez communiquer efficacement les grandes idées à travers l’ampleur et la profondeur de l’organisation. Troisièmement, vous devez superviser la mise en œuvre des grandes idées. Et quatrièmement et enfin, vous devez tirer les leçons de la mise en œuvre des grandes idées, afin de pouvoir affiner les concepts généraux et répéter le processus global.
C'est compris? Cela vient probablement de la thèse de doctorat de Petraeus à Princeton, ou d'un livre pratique qui pourrait s'appeler « Management Rhetoric for Dummies ».
Si seulement Petraeus et ses collègues généraux se souvenaient des idées plus modestes mais bien plus pertinentes inculquées à nous tous, officiers de l'armée, à l'école d'infanterie de Fort Benning au début des années soixante. C'est ce dont je me souviens de mémoire concernant ce qu'un officier d'infanterie devait faire avant de lancer une opération, grande ou petite, en division ou en escouade.
Aussi ringard (et gratuit) que cela puisse paraître, on nous a appris que l’exigence absolue était de faire une « estimation de la situation » qui incluait les facteurs clés suivants : la force, le nombre et les armes de l’ennemi ; Disposition ennemie, où sont-ils ?; Terrain; Météo; et Lignes de communication et d'approvisionnement (LOCS). En d’autres termes, nous avons été formés pour prendre en compte ces « petites idées », comme les faits et la faisabilité qui, s’ils étaient ignorés, pourraient transformer les « grandes idées » en une marche de la folie qui entraînerait la mort de nombreuses personnes sans raison valable. .
Se pourrait-il qu’ils aient arrêté d’enseigner ces principes fondamentaux lorsque Petraeus est passé par West Point et Benning plusieurs années plus tard ? L’histoire militaire n’inclut-elle plus les efforts vains des armées impériales pour éviter de tomber dans le « cimetière des empires » en Afghanistan ?
Et ces LOCS ? Quand on ne peut pas y arriver à partir d'ici, est-ce vraiment une bonne idée d'envoyer des troupes et des armements le long du Pakistan, puis à travers l'Hindu Kush ? Et est-ce que quelqu’un sait combien ce genre d’aventure pourrait coûter ?
Pour les officiers de l’armée ayant acquis les bases, il était TRÈS difficile de comprendre pourquoi les hauts dirigeants de l’armée avaient persuadé le président Barack Obama de redoubler d’efforts, à deux reprises, en renforçant les troupes pour une mission insensée. Et avouons-le, à moins que vous affirmiez que les généraux et les « experts » stratégiques néoconservateurs de Brookings et d’AEI n’en avaient aucune idée, le doublement de la mise était non seulement stupide mais inadmissible.
Il n'est pas étonnant que tous les discours sur la « longue guerre » et la prédiction désinvolte de Petraeus selon laquelle nos petits-enfants mèneront encore le genre de guerres dans lesquelles il a impressionné des gens comme David Ignatius.
En tant que commandant en Afghanistan, Petraeus a réussi à mettre à l’écart les analystes du renseignement à Washington. Qu’auraient pu dire ces analystes à propos du LOCS ou du point clé de la formation de l’armée et de la police afghanes ? Nous n’en sommes pas sûrs, mais il y a fort à parier que les analystes qui connaissent quelque chose sur l’Afghanistan (et, mieux encore, sur le Vietnam) auraient levé les yeux au ciel et souhaité bonne chance au général Westmoreland.
Quant à gagner les cœurs et les esprits, c'est Petraeus qui a choqué les collaborateurs du président afghan Hamid Karzaï en réclame que les parents afghans auraient pu brûler leurs propres enfants pour imputer les pertes aux opérations militaires américaines.
Et le même Petraeus a multiplié avec enthousiasme les frappes de drones incroyablement myopes au Pakistan, tuant des milliers de « militants » civils et créant des milliers d’autres à affronter dans la « longue guerre » qui aliène désormais un pays doté de l’arme nucléaire de 185 millions d’habitants.
Bon débarras
Si, à présent, vous pensez que David Petraeus est un charlatan (et je ne parle pas d’escapades sexuelles), vous auriez raison. La prochaine question, cependant, est de savoir son remplacement et si les politiques changeront.
Monsieur le Président, avec le mandat que vous venez de remporter, vous avez une chance en or d’inverser la marche de la folie en Afghanistan. Vous pouvez sélectionner une personne ayant fait preuve d’intégrité et de courage pour dire la vérité, sans crainte ni faveur, et possédant un bon sens et une expérience en matière d’État et de défense.
Il y a encore de très bonnes personnes, intègres et courageuses, autour de l'ancien ambassadeur Chas Freeman qui serait un excellent candidat. Allez-y, Monsieur le Président. Montrez que vous pouvez tenir tête au lobby israélien qui a réussi à obtenir Freeman évincé le 10 mars 2009, après seulement six heures de travail en tant que directeur du Conseil national du renseignement.
Et il existe encore de véritables experts pour vous aider à mobiliser les voisins de l'Afghanistan dans le but de faciliter le retrait des troupes américaines bien avant l'échéance de 2014. Les faux experts, les spécialistes néoconservateurs de Brookings, de l’AEI et d’ailleurs, ont eu leur chance. Pour l'amour de Dieu, retirez immédiatement leurs insignes de visite à la Maison Blanche.
Créez des badges de la Maison Blanche pour de véritables experts comme l'ancien officier national du renseignement pour le Proche-Orient Paul Pillar, l'ancien chef d'état-major du Département d'État Lawrence Wilkerson et l'historien et praticien militaire Andrew Bacevich (lieutenant-colonel, États-Unis, à la retraite). Ce sont des tireurs directs ; ils n'ont aucun intérêt dans les « longues guerres » ; ils vous diront la vérité ; tout ce que vous avez à faire est d'écouter.
N’écoutez PAS cette fois des gens comme votre conseiller antiterroriste, John Brennan, un ancien fonctionnaire de la CIA qui était directeur de cabinet du directeur de la CIA George « slam-dunk » Tenet. Brennan fera probablement pression pour que vous nommiez l'adjoint de Petraeus et maintenant directeur par intérim de la CIA. Michael Morell, qui a fait le même sale boulot pour Tenet que Brennan.
Morell est encore plus susceptible de s'inspirer de Brennan et de vous dire ce que lui et Brennan veulent que vous entendiez. Au mieux, Morell laissera probablement les choses dériver jusqu'à ce que vous décidiez de remplacer Petraeus. Et ce n’est pas le moment de dériver.
Il n’y a absolument aucune raison de prolonger l’agonie en Afghanistan jusqu’à la fin de 2014. Doubler la mise en Afghanistan aurait pu sembler une décision politique judicieuse à l’époque, mais vous devez maintenant reconnaître qu’il s’agissait d’une erreur majeure. Troupes dehors maintenant !
Ray McGovern travaille avec Tell the Word, une branche d'édition de l'Église œcuménique du Sauveur située dans le centre-ville de Washington. Il a servi comme officier d'infanterie et de renseignement dans l'armée au début des années 27, puis comme analyste à la CIA pendant XNUMX ans. Il siège désormais au groupe directeur des vétérans du renseignement pour la santé mentale (VIPS).
Merci FBI, excellent travail, continuez comme ça ; s'il vous plaît, débusquez également les vrais criminels derrière 9II !!!
Paula (Kranz) Broadwell est une agente israélienne qui utilise son corps pour obtenir des informations sur son pays de papa. Utiliser la femme pour manipuler et infiltrer les puissants est une imposture ancienne. Encore une fois, Israël n’est pas notre ami et il est grand temps que nous prenions conscience de leurs conneries.
M. McGovern, vous êtes vraiment une carte. Votre article est beaucoup trop civilisé pour avoir un quelconque effet sur les faucons. Depuis le début, cela m’a toujours semblé être une combinaison d’opération de pillage et d’orgie sang/sexe. Raison? Le respect de la vie ? Allons y! Ce truc ne marche qu'avec les êtres humains.
Ray McGovern, je suis curieux de savoir ce que votre femme aura à dire lorsque vous rentrerez à la maison et lui expliquerez en quoi le mariage est une « petite chose ». Bien sûr, je crois totalement que vous êtes un gars honnête qui n’est jamais sorti, donc vous avez parfaitement le droit d’avoir cette pierre dans la main.
Cela mis à part, même si je crois en bon nombre des causes que vous défendez, il me semble que vous n’êtes devenu qu’un agitateur populiste. L’antithèse exacte des radotages populistes contre lesquels vous vous mobilisez, et non moins dangereuse.
Encore un excellent article, Ray.
J'ai longtemps pensé que Petraeus avait une réputation de soldat extrêmement exagérée. Je suis amusé par tous ces rubans qu'il porte. Je soupçonne que certains d'entre eux pourraient être liés au fait de « s'être cogné l'orteil dans l'exercice de ses fonctions ».
Bon débarras à un homme qui a essayé de mélanger l'armée et la politique. Il s'en sortira bien sur le circuit des enceintes pendant un an ou deux. The Tea Party, Rove, Petraeus, Romney… Quelle quadrille !
Quelques implications majeures de ce scandale et d’autres scandales similaires qui ont généralement été méconnues :
http://jimcraven10.wordpress.com/2012/11/11/schadenfreude-blog-no-1-petraeus-and-broadwell-all-in/
Puisque nous faisons tous confiance à Ray McGovern, soutenons son choix de Chas Freeman pour remplacer Petraeus.
Si des milliers d’entre nous crient ensemble « Nous voulons Freeman », peut-être que le président Barack Obama fera tout ce qu’il peut pour que Freeman soit libéré.
notre souhait se réalise.
Une source d'information a déclaré que le major Pauls était membre d'un groupe de travail antiterroriste du FBI, de sorte que la question de l'ancienneté de sa relation avec le Bureau reste en suspens. Les relations neutres et insipides avec les alphas du Bureau semblent impossibles compte tenu de son intensité. Il y a plus ici sur sa relation avec le FBI, pas seulement avec le général et son identité sur Internet. Il est raisonnable de s'inquiéter lorsqu'un collègue devient un voyou à cause d'une passion, comme l'ambition ou le désir. Il me semble que la nature humaine dicte plus de soin et de discrétion lorsqu'on enquête sur un expert en antiterrorisme, car elle pourrait simplement vous surprendre en train de regarder et trouver un moyen de renverser la situation. Le sexe semble être le facteur le moins important dans la vie de ces gens, même s’il met en avant les projecteurs shakespeariens.
Redescendez dans les mauvaises herbes. Où est Borat, l'autre moitié du duo dynamique ?
Le major Paula a réalisé une vidéo la veille des élections décrivant le plafond en laiton sur un site appelé genconnectofficial dont je ne sais rien, mais qui ressemble à une sorte de chose pour les futurs dirigeants. Posté le 5 novembre, je me demande quelle est l'histoire sur le timing.
Je me souviens avoir pensé, lorsque Bush2 a envahi l’Afghanistan, qu’il n’avait pas lu son histoire ! Rappelez-vous que la perspective de le voir lire quelque chose de plus compliqué que ce livre pour enfants qu'il lisait lorsque les avions ont frappé le World Trade Center, rend l'esprit ahurissant.
Nous, les Britanniques, y avons perdu deux armées au 19e siècle, les Russes au moins deux au 20e siècle. Les Afghans comptent parmi les meilleures troupes de montagne au monde et combattent les Ferenghi depuis l'époque d'Alexandre ! Ils font partie des personnes les plus fidèles et amicales que j'ai rencontrées au cours de mes voyages, mais traversez-les et ils vous traqueront, vous et votre famille.
Pour citer mon père : « La CIA n'a pas pu trouver ses propres fesses avec ses deux mains et une carte. »
Il y a environ vingt ans, je me trouvais parmi une foule de centaines de personnes dans une salle réunissant des militaires, des membres de ma famille et quelques dignitaires alors que l'une des étoiles montantes du Flag-Rank de l'époque prononçait un discours. À un moment donné au cours de ses remarques, l'officier s'est arrêté comme s'il avait été interrompu ou offensé et a ordonné à un jeune marin : « Toi : levez-vous ! » Il a ensuite humilié verbalement ce jeune homme dans les termes les plus désobligeants, puis a ordonné lui de s'asseoir et continua son discours. Les arguments qu'il a fait valoir au jeune homme étaient apparemment destinés à renforcer de manière convaincante le thème dominant de son discours. Plusieurs d'entre nous ont discuté de l'épisode plus tard, rappelant ce truisme de leadership : « Louez en public, réprimandez en privé. » Mon patron de l'époque, un officier supérieur, m'a demandé ce que je pensais de l'incident. Il n'était pas satisfait de ma réponse. J'ai dit : « Le gamin était une plante, tout cela était une fraude, et l'Amiral est un imposteur. » Plusieurs lunes plus tard, j'ai vu avec amusement le général Petraeus de l'époque « s'évanouir » alors qu'il témoignait devant le Congrès. À ce moment-là, j’étais moi-même trop haut placé pour exprimer des opinions sans entrave. Lorsqu'on m'a demandé, j'ai réfléchi plusieurs instants, puis j'ai répondu de la manière la plus politique possible : « Vous savez, il me rappelle énormément l'amiral Jeremy Boorda. »
La « contre-insurrection » est l'une de ces doctrines qui ont été exploitées comme un outil d'amélioration de carrière par de nombreux militaires. Son défaut fondamental, comme cela s'est avéré si vrai au Viet Nam, est l'idée selon laquelle on peut même identifier qui est l'ennemi. Descendez n'importe quelle rue de Catane, en Sicile, et vous croiserez peut-être une douzaine de « mafiosi ». Là encore, vous pourriez n’en réussir aucun. Mais vous ne le saurez jamais. Ce n’est pas comme s’ils s’habillaient avec des combinaisons spatiales ou des costumes d’Halloween. Les dirigeants néoconservateurs voudraient nous faire croire le contraire, malgré les défaites écrasantes évidentes que nous avons subies en Irak et en Afghanistan.
Concernant les quatre points décrits dans la « stratégie » qui a été mise en œuvre, je ne peux m'empêcher de revenir sur un « plan en quatre points » qui a réellement fonctionné :
1. « Son effet doit être dirigé vers les émotions et, dans une mesure limitée, vers ce qu'on appelle l'intellect. »
2. « La cible est l'intellect primitif des larges masses ».
3. « La sélectivité et la répétition sont essentielles »
4. "Il faut se limiter à quelques points et les répéter encore et encore."
Vendre le « surge » comme une stratégie alors qu'en réalité ce n'est qu'une tactique, et une tactique de faible technologie, prouve que les experts « sont tombés amoureux du plan » et vantent encore ses mérites longtemps après le verdict. sur son échec est irréfutable. Le plan réussi que j’ai décrit ci-dessus a été lucidement conçu par un misanthrope bouillonnant et motivé qui ne se faisait aucune illusion quant à la crédulité de son prochain. C’est une formule qui a été esquissée en 1919 et qui fonctionne toujours près de cent ans plus tard. C'est une recette de propagande, et son auteur n'était autre qu'Adolf Hitler.
Voici quelques anecdotes supplémentaires pour documenter la longue histoire de Petraeus de gravir les échelons d'un membre de la famille qui était cadet à West Point en même temps que Petraeus. Il a déclaré que d'autres cadets avaient remarqué que Petraeus avait épousé la fille du « surintendant » de West Point afin de faire avancer sa carrière.
Je pense également que vous auriez pu substituer « la justice divine » à « l’ironie suprême » de Petraeus étant le premier gros poisson attrapé par toute la « conscience totale de l’information » de « l’Amérique top secrète » qu’il a contribué à instaurer après le 9 septembre. Quel KARMA !!
J'ai lu et appris dans le New York Times ce week-end que Petraeus avait épousé la fille du général commandant alors qu'il était cadet à West Point, et j'ai immédiatement pensé que c'était un passage hilarant et révélateur de sa biographie, et qui avait tout aussi hilarant, il a été tenu à l'écart des médias importants auparavant.
Comme c'est emblématique de la carrière d'un petit ver ambitieux déterminé à se transformer en un gros papillon de nuit.
Modérateur encore une fois rejeté ?
Spam Free WordPress a rejeté votre commentaire parce que vous n'avez pas entré le bon mot de passe ou qu'il était vide.
Merci M. McGovern pour un peu de vérité.
.
La tristesse, hélas, que les vraies personnes doivent ressentir à la suite de ce qui suit
« Une grande partie des responsables de Washington pleurent David Petraeus »
« une poussée réussie » – « réalisé de véritables grandes choses. »
« Héros admirable mais malheureux »
« nos petits-enfants se battront encore »
« ont brûlé leurs propres enfants afin de rejeter la responsabilité des victimes sur les opérations militaires américaines. »
"Petraeus a multiplié les frappes de drones incroyablement myopes au Pakistan"
.
Oui, en effet, David Petraeus est encore un autre charlatan.
Comment se fait-il que les États-Unis vénèrent autant leurs héros charlatans et que de véritables héros comme l’ancien ambassadeur Chas Freeman soient rejetés ?
Nous le savons tous mais nous n’osons pas le dire.
Article perspicace. Beaucoup de choses à penser.
Peut-être devrions-nous commencer par le « Washington Post » et les journalistes qui obtiennent une grande partie de leurs informations de « sources » liées au Pentagone et à la CIA.
Ceux d’entre nous qui se trouvent à l’extérieur du périphérique appellent souvent The Post « Pravda sur le Potomac ».
Comme FOX News ou MSNBC, le parti pris du Washington Post est toujours là.
Quelle belle semaine ! Karl Rove est un perdant, et maintenant Petraeus aussi.
Ray- Excellent article et excellentes recommandations pour diriger la CIA.
Merci M. McGovern pour ce compte rendu véridique et bien écrit de notre armée et du manque d'expertise militaire véritable pour prévenir la guerre, et non pour la déclencher. J’adore votre article et je l’apprécie énormément. Votre vérité et vos conseils au président Obama m'ont fait du bien et m'ont donné un peu d'espoir. J'espère qu'Obama lira également cet article.
Rayon,
L’expert que j’attends pour s’excuser du comportement de Petraeus est un accro au sexe et ancien assistant de Clinton, Dick Morris. Ce serait un idiot essayant désespérément de trouver une excuse rationnelle au comportement d’un autre idiot.
Quant à Petraeus, ma seule « critique » à l’égard de votre brillante perspicacité est que vous avez omis de mentionner qu’AUCUN des hauts commandants militaires de l’ère Bush-Cheney-Rumsfeld-Haliburton ne semble avoir jamais lu « L’Art de la guerre » de Sun Tzu.
http://suntzusaid.com/
Une lecture rapide du livre ferait ressortir que l'on ne « choisit » pas de mener des guerres à moins de savoir à l'avance que l'on peut les gagner.
L'un de mes moments les plus fiers en tant que père et ancien officier de l'armée a été de donner à mon fils un petit exemplaire de poche du livre de Sun Tzu avant que son unité de la Garde nationale ne se rende en Irak. Ce qui m'a fait du bien quant aux perspectives de survie de mon fils en temps de guerre, c'est le fait qu'il ait partagé sa découverte que pratiquement tous les officiers de la chaîne de commandement possédaient eux-mêmes au moins une copie personnelle de Sun Tzu. Et je soupçonne fortement que le fait que mon fils enrôlé ait un exemplaire de Sun Tzu a probablement renforcé sa crédibilité auprès de ces officiers et les promotions qu'il a reçues.
Malheureusement, nous devons encore nous assurer que la lecture de ce livre est une obligation pour toute personne travaillant au Pentagone.
Merci, Ray, pour votre critique perspicace de Petraeus.
PS. Pendant que j'écris, je me livre à un « soulagement comique » en écoutant le traumatisme verbalisé sur Faux Nooz concernant la perte tragique du « leadership » de Petraeus. Les vieux Phools crédules ne semblent jamais apprendre.
Il a été souligné par plusieurs membres de la famille qui sont des officiers militaires de carrière lors d'une fête de famille bruyante… qu'historiquement, les États-Unis n'ont jamais gagné une guerre sur un sol étranger (n'oublions pas que c'est la Russie qui a renversé Hitler). Ils ont admis le fond. Ligne : L'armée américaine est une bande de crétins se faisant passer pour des super-êtres de Sparte lorsqu'ils portent l'uniforme à la demande de quelques hommes d'affaires voulant violer et piller les ressources d'une nation. Ensuite, ils ont ressassé les écrits de Smedley Butler, un héros des Marines qui a écrit la même chose après une vie passée à tuer pour le gain personnel de quelques hommes d'affaires.
Mike,
« Les États-Unis n’ont jamais gagné une guerre sur un sol étranger » Dites cela aux Japonais.
Et les Allemands…..
Nous n’avons pas gagné la Seconde Guerre mondiale dans le Pacifique sur le sol japonais. Depuis les airs, nous avons largué sur le sol japonais deux bombes incroyablement dangereuses pour le monde entier, dont les retombées tiennent toujours dans notre Terre, notre eau et nos poumons.
En outre, après cette guerre, les États-Unis et le Japon se sont entendus pour former le programme « Atomes pour la paix » au Japon, ce qui a entraîné l'effondrement des réacteurs à eau bouillante Mark I défectueux de General Electric à Fukushima le 11 mars 2011, comme ils le feront tous dans le monde en XNUMX. époque pas trop lointaine.
Référence : Le livre de Cécile Pineda, Devil's Tango (2012, Wings Press)
Non seulement que! ils prétendent avoir gagné la Première et la Seconde Guerre mondiale, mais n'ont eu aucune victime civile à gérer (désolé, six, oui six seulement, de la Seconde Guerre mondiale). Malgré cela et le nombre de guerres d’agression et d’invasions menées par les États-Unis, il existe une réaction fanatique excessive à ce qu’on appelle le 1 septembre, dont les victimes ne représentent qu’une infime fraction du nombre de citoyens qui meurent chaque année faute d’un véritable système médical.
Vous dites que larguer une bombe nucléaire sur des civils est une victoire de guerre – vous dites par là que tuer des civils, parce que la bombe était sur des civils, est une guerre ! Mike, tu es un exemple d'exA
Vous appelez le largage d’une bombe nucléaire sur des civils une victoire de guerre – par là vous dites que tuer des civils, parce que la bombe était une attaque directe contre des civils, c’est la guerre ! Mike, vous êtes un exemple du type exact de personnes que ciblent les propagandistes – les croyants simples d'esprit, dit Simon. L’attaque de Pearl Harbor a également été « autorisée » à se produire pour justifier et irriter les Américains, dit Simon-Say, et les inciter à soutenir pleinement la guerre ; la guerre n’était qu’un mécanisme permettant de tester l’objectif final, tester la bombe atomique. Dans le jeu de guerre, un déclencheur doit être déclenché pour faire démarrer la roue. Le déclencheur était Pearl Harbor et la roue était la bombe atomique. Les gens qui n’ont jamais étudié la guerre n’ont pas cette compréhension.
Il y a tellement d'utilité ici, informée par l'expérience de la vie réelle dans les niveaux supérieurs des « mauvaises herbes ». Ce que je constate également (et cela s’applique également à Bob Parry), c’est une indulgence envers le président Obama qui semble motivée davantage par l’espoir que par le réalisme. J'ai le plus grand respect pour ces deux journalistes et je suis convaincu qu'ils continueront à creuser.
Charles Séréno,
Ce que je soupçonne fortement, c’est que Petraeus était responsable de la pagaille à Benghazi et que l’avoir critiqué avant les élections aurait accru l’animosité des néoconservateurs.
Le liquide sur l’épée de samouraï de Petraeus n’est pas seulement du sperme, mais aussi du sang de Benghazi.
Obama fait preuve de retenue et de diplomatie.
Ray McGovern, tu continues d'être mon héros ! Nous savons que vous dites la vérité. Petraeus a été responsable de la mort de milliers de soldats américains (dans cette horrible vague), et il était un néoconservateur que les républicains prévoyaient de présenter à la présidence en 2016. Un bon débarras est tout à fait prévu.
Je trouve toujours incroyable le nombre de personnes qui déplorent la « mort américaine » et ignorent la mort de ceux que nous massacrons, y compris des enfants. Oh, mais ils ne valent pas autant la vie, n'est-ce pas ?