Netanyahu a-t-il cherché à faire la guerre à l’Iran ?

Les médias israéliens rapportent qu'en 2010, le Premier ministre Benjamin Netanyahu a ordonné à l'armée israélienne de se mettre en état d'alerte en cas d'attaque contre le programme nucléaire iranien, mais qu'elle a été bloquée par ses chefs militaires et de renseignement. Mais la question reste de savoir à quel point Israël s’est réellement rapproché de la guerre, écrit Gareth Porter pour Inter Press Service.

Par Gareth Porter

Une nouvelle tournure s'est ajoutée au thème médiatique de longue date de la menace du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu d'entrer en guerre contre l'Iran lorsque les informations ont semblé suggérer lundi que Netanyahu avait ordonné à l'armée israélienne de se préparer à une attaque imminente contre l'Iran. sites nucléaires en 2010.

Netanyahu a fait marche arrière après que le chef d’état-major des Forces de défense israéliennes, Gabi Ashkenazi, et le directeur du Mossad, Meir Dagan, se soient opposés à l’ordre, selon les informations. Mais les détails de l'épisode fournis dans un reportage du programme d'information d'investigation « Vérité » de la Deuxième chaîne israélienne, diffusé lundi soir, montrent que l'ordre de Netanyahu n'était pas censé être un prélude à une attaque imminente contre l'Iran.

L’ordre de placer les forces israéliennes en état d’alerte le plus élevé a été principalement rejeté par Ashkenazi et Dagan.
parce que Netanyahu et le ministre de la Défense Ehud Barak n’avaient pas réfléchi au risque qu’élever l’état d’alerte au plus haut niveau puisse provoquer une guerre involontaire avec l’Iran. Tous les participants ont d’ailleurs compris qu’Israël ne disposait d’aucune option militaire réaliste pour attaquer l’Iran.
.
La plupart des récits sur cet épisode n’ont pas réussi à mettre en évidence la distinction entre un ordre de guerre et un ordre visant un état de préparation optimal, créant ainsi la claire impression que Netanyahu se préparait à une guerre avec l’Iran. Il fallait lire les histoires très attentivement pour discerner la véritable signification de l'épisode.

Le reportage israélien de Ynet News sur l’affaire titrait : « Israël était-il au bord de la guerre en 2010 ? et un teaser demandant : « Le Premier ministre Benjamin Netanyahu et le ministre de la Défense Ehud Barak ont-ils tenté d’entraîner Israël dans une opération militaire en Iran sans l’approbation du cabinet ?

L’AFP a rapporté que Netanyahu et Barak « ont ordonné à l’armée de préparer une attaque contre les installations nucléaires iraniennes ». L’article de Reuters indique que Netanyahu et Barak « ont ordonné aux chefs de la défense israélienne en 2010 de se préparer à une attaque contre les installations nucléaires iraniennes, mais ont été repoussés ».

Et AP a rapporté que l’ordre de Netanyahu concernait une « alerte élevée en cas d’attaque imminente contre le programme nucléaire iranien » et que l’épisode « indiquait qu’Israël était beaucoup plus proche de mener une frappe à ce moment-là qu’on ne le pensait auparavant ».

Le blogueur du Washington Post, Max Fisher, a certainement eu l’impression, d’après la couverture médiatique, que Netanyahu et Barak avaient « tenté d’ordonner à l’armée israélienne de se préparer à une frappe imminente contre l’Iran, mais qu’ils avaient été contrecarrés par d’autres hauts responsables ». Fisher a conclu que Netanyahu était « plus déterminé qu’on ne le pensait à frapper l’Iran ».

La couverture médiatique de l’affaire semble donc avoir insufflé un nouveau souffle à l’idée selon laquelle Netanyahu envisage sérieusement d’attaquer l’Iran, malgré les preuves claires, ces dernières semaines, qu’il a abandonné cette position.

Les détails de l'épisode dans le programme original de la Deuxième chaîne, rapportés par le quotidien israélien Yedioth Ahronoth, suggèrent qu'aucun des participants à la réunion ne croyait que Netanyahu avait décidé de
une véritable guerre avec l’Iran. L'incident s'est produit, selon le programme, après une réunion de sept hauts ministres à une heure indéterminée en 2010.

Alors que Dagan et Ashkanazi étaient sur le point de quitter la salle de réunion, rappelle l’émission, Netanyahu leur a ordonné de préparer l’armée à « l’éventualité d’une frappe » contre l’Iran en plaçant l’armée israélienne au plus haut niveau de préparation. Netanyahu a utilisé le mot de code « F Plus » pour le statut d’alerte, selon le programme de la Deuxième chaîne.

Ashkenazi et Dagan ont vivement réagi à cet ordre, et Netanyahu et Barak ont ​​finalement fait marche arrière. Mais Ashkenazi et Barak semblent être d’accord sur le fait que la question n’était pas de savoir si Israël allait réellement attaquer l’Iran, mais l’alerte elle-même. La réponse d'Ashkenazi a indiqué qu'il ne l'a pas interprété comme un signe que Netanyahu avait l'intention de mener une attaque contre l'Iran.

"Ce n'est pas quelque chose que vous faites si vous n'êtes pas sûr de vouloir aller jusqu'au bout", aurait déclaré Ashkenazi. Barak a cherché à minimiser l’ordre d’alerte élevée, affirmant que l’augmentation du niveau d’alerte « ne signifiait pas nécessairement la guerre ».

« Il n’est pas vrai que créer une situation dans laquelle Tsahal soit en alerte pendant quelques heures ou quelques jours pour mener certaines opérations oblige Israël à les mener à bien », a déclaré le ministre de la Défense.

Ashkenazi n’affirmait cependant pas que Netanyahu serait contraint d’attaquer. Il craignait plutôt que cela ait pour conséquence involontaire de convaincre l’Iran qu’Israël avait l’intention d’attaquer et ainsi de déclencher une guerre.

L'ancien chef de Tsahal a souligné ce danger en commentant : « Cet accordéon produit de la musique lorsque vous jouez avec », selon des « sources proches » d'Ashkenazi, formule habituellement utilisée lorsqu'un fonctionnaire ou
L'ex-fonctionnaire ne souhaite pas être cité directement.

Barak a également déclaré qu'Ashkenazi avait répondu que Tsahal n'avait pas la capacité de mener une frappe contre l'Iran. « Finalement, au moment de vérité, la réponse qui a été donnée a été qu’en fait, cette capacité n’existait pas », aurait déclaré Barak dans l’émission.

Il est significatif que Barak n’ait fait aucun effort pour nier la réalité selon laquelle l’armée de l’air israélienne n’avait pas la capacité de mener à bien une attaque contre l’Iran. Au lieu de cela, il reproche à Ashkenazi de n’avoir pas préparé les forces israéliennes à une éventuelle attaque.

Ashkenazi a nié avec colère cette accusation manifestement politique. "J'ai préparé l'option, l'armée était prête à attaquer mais j'ai aussi dit qu'une attaque maintenant serait une erreur stratégique", aurait-il déclaré. Les chefs militaires israéliens continuent de déclarer publiquement que Tsahal peut mener une frappe.

Mais alors qu'Ashkenazi aurait déclaré que l'armée était « prête à attaquer », cela ne revient pas à affirmer qu'Israël disposait d'une option militaire qui avait une chance de réussir à faire dérailler le programme d'enrichissement de l'Iran. Et en février 2011, il a déclaré à l’amiral Mike Mullen, alors président de l’état-major interarmées américain, que les références à une telle option militaire étaient des « mots vides de sens », car « Israël n’a pas d’option militaire », selon un précédent rapport du Yedioth Ahronoth. .

Malgré la querelle politique publique qui les opposait, Barak et Ashkenazi ont tous deux laissé entendre que le but de l'alerte maximale était d'obtenir un effet politique plutôt que de préparer une véritable attaque.

Ashkenazi et l’ancien directeur du Mossad, Dagan, ont apparemment été choqués que Netanyahu et Barak soient si irresponsables qu’ils courent le risque évident de feindre de préparer une guerre avec l’Iran. Dagan a conclu que Netanyahu n’est pas apte à diriger le pays, un argument qu’il a répété à plusieurs reprises depuis qu’il a quitté son poste au Mossad en 2011.

Netanyahu a cherché à manipuler la prétendue menace de la force militaire contre l’Iran pour faire pression sur le président américain Barack Obama afin qu’il adopte des sanctions sévères contre l’Iran et même l’amener à s’engager à recourir à la force si l’Iran ne cédait pas sur son programme nucléaire. Le rejet ferme de ce stratagème par Obama l’été dernier a mis un terme à cette phase du stratagème de l’option militaire de Netanyahu, comme l’indique son incapacité à inclure une quelconque menace implicite dans son discours à l’ONU fin août.

Netanyahu continue cependant d’insister publiquement sur le fait qu’il envisage l’option militaire contre l’Iran. Dans une interview pour l'émission Channel 2, il a déclaré : « Nous sommes sérieux, ce n'est pas une émission. S’il n’y a pas d’autre moyen d’arrêter l’Iran, Israël est prêt à agir. »

Les observateurs politiques israéliens ont suggéré que la posture belliqueuse de Netanyahu est désormais devenue principalement un thème de sa campagne pour sa réélection au poste de Premier ministre. Mais comme l’indique la couverture médiatique de l’épisode de 2010, les médias n’ont pas encore abandonné l’histoire de la volonté de Netanyahu d’entrer en guerre contre l’Iran.

Gareth Porter, historien d'investigation et journaliste spécialisé dans la politique de sécurité nationale américaine, a reçu le prix Gellhorn du journalisme 2011, basé au Royaume-Uni, pour ses articles sur la guerre américaine en Afghanistan.