Exclusif: À bien des égards, le président Obama a accompli un travail remarquable, en éloignant les États-Unis et le monde d’une dépression mondiale et en adoptant des réformes bénéficiant à des millions d’Américains. Mais il a lutté contre une puissante dynamique de la politique américaine moderne, une haine du gouvernement fédéral, dit Robert Parry.
Par Robert Parry
À la fin de la campagne 2012, il est clair que la transformation la plus profonde de la politique américaine au cours des dernières décennies a été la diabolisation réussie par la droite du gouvernement fédéral et de son rôle dans la vie nationale. Des dizaines de millions d’électeurs, en particulier des hommes blancs, adhèrent au dicton de Ronald Reagan selon lequel « le gouvernement est le problème ».
Cette animosité envers le gouvernement fédéral explique non seulement les victoires du Tea Party en 2010, mais aussi le dynamisme de la candidature de Mitt Romney en 2012, malgré sa campagne incroyablement malhonnête et sa personnalité politique rebutante.
Le président Barack Obama s'adresse à un électeur d'un bureau local de Chicago le jour du scrutin. (Crédit photo : barackobama.com)
La dure vérité pour les libéraux et les progressistes est que l’imposante machine de propagande de la droite peut transformer à peu près n’importe quoi, tout ce qui sert les besoins idéologiques et politiques de la droite, alors que la gauche n’a rien de comparable à cette capacité de droite.
Par exemple, la propagande de droite a convaincu de nombreux Américains d’un faux récit historique selon lequel les rédacteurs ont promulgué la Constitution comme un document sur les droits des États conçu pour avoir un gouvernement central faible alors que la réalité était presque opposée.
Les principaux auteurs, James Madison et George Washington, ont organisé la Convention constitutionnelle en 1787 pour débarrasser le jeune pays d'un document directeur, les Articles de la Confédération, qui déclarait les États « souverains » et « indépendants » et donnait au gouvernement fédéral des pouvoirs très limités. . La Constitution a supprimé les termes relatifs à la souveraineté des États et a donné la primauté à la loi fédérale.
Comme Washington l'avait noté plus tôt en soutenant l'une des idées de Madison visant à donner au gouvernement fédéral l'autorité sur le commerce interétatique, « la proposition, à mon avis, est si évidente que j'avoue que je suis incapable de découvrir où réside le poids de l'objection à la mesure. .
« Soit nous sommes un peuple uni, soit nous ne le sommes pas. Si les premiers, agissons, dans toutes les questions d'intérêt général, comme une nation ayant des objectifs nationaux à promouvoir et un caractère national à soutenir. Si ce n’est pas le cas, ne faisons plus de farce en prétendant que c’est le cas.
Washington avait personnellement été témoin du dysfonctionnement des articles de la Confédération pendant la guerre d’indépendance, lorsque les États « souverains » hésitaient à envoyer les fournitures et l’argent promis à son armée continentale.
La clause commerciale
Après la guerre, Washington a reconnu la nécessité de construire une infrastructure nationale de canaux et de routes pour permettre à cette jeune nation tentaculaire de se développer et de réussir. Cet intérêt pratique est devenu un facteur clé pour Madison lorsqu'il a conçu la nouvelle Constitution avec une clause explicite donnant au gouvernement fédéral le pouvoir sur le commerce national, la soi-disant clause commerciale.
Dans le Federalist Paper n° 14, Madison a décrit les grands projets de construction rendus possibles par les pouvoirs de la clause commerciale. « [L]a union sera facilitée quotidiennement par de nouvelles améliorations », a écrit Madison. « Les routes seront partout raccourcies et maintenues en meilleur état ; les logements pour les voyageurs seront multipliés et améliorés ; une navigation intérieure sur notre côté oriental sera ouverte dans toute l'étendue des Treize États, ou presque.
« La communication entre les districts occidentaux et atlantiques, et entre les différentes parties de chacun, sera rendue de plus en plus facile par ces nombreux canaux avec lesquels la bienfaisance de la nature a traversé notre pays, et que l'art trouve si peu de difficulté à relier et à relier. complet."
Les rédacteurs ont exprimé à travers la Constitution ce que l’on pourrait appeler un pragmatisme fondateur. Les articles de la Confédération ne fonctionnaient pas parce que le gouvernement central était trop faible, alors des États comme Washington et Madison ont abandonné les articles et ont créé un gouvernement central fort en vertu de la Constitution.
Leur intérêt était davantage de concevoir un système qui protégerait l'indépendance durement gagnée de la nation et de contrecarrer l'empiétement commercial étranger que d'imposer une idéologie rigide de liberté. Après tout, de nombreux Fondateurs considéraient la liberté dans un sens très restreint, du moins selon les normes modernes qui l’appliquaient principalement aux hommes blancs. À cette époque, la propriété esclavagiste était répandue et les femmes mariées étaient légalement subordonnées à leur mari.
Lorsque la Constitution fut dévoilée publiquement en 1787, le chef-d'œuvre constitutionnel de Madison suscita une opposition farouche de la part des défenseurs de l'ordre ancien, connus sous le nom d'anti-fédéralistes. Ils ont immédiatement compris ce que faisaient Madison, Washington et les autres fédéralistes.
Les dissidents de la délégation de Pennsylvanie à la Convention constitutionnelle ont écrit : « Nous sommes en désaccord parce que les pouvoirs conférés au Congrès par cette constitution doivent nécessairement annihiler et absorber les pouvoirs législatifs, exécutifs et judiciaires des différents États, et produire de leurs ruines un gouvernement consolidé. » [Voir David Wootton, Les documents fédéralistes et antifédéralistes essentiels.]
Il est vrai que certains antifédéralistes étaient un peu hyperboliques dans leurs inquiétudes. Mais il ne fait aucun doute que la Constitution a consolidé sous le nouveau gouvernement central le pouvoir d’agir sur les questions d’intérêt national, notamment pour promouvoir le « bien-être général ».
Pourtant, le différend fondateur sur l’équilibre entre les pouvoirs fédéraux et étatiques n’a pas disparu après la ratification de justesse de la Constitution. En particulier, les États du Sud se sont hérissés de l’imposition d’une autorité fédérale, ce qui a finalement conduit à la guerre civile de 1860. Même après la défaite de la Confédération en 1865, les Sudistes blancs ont continué à résister aux demandes fédérales d’égalité de traitement pour les anciens esclaves noirs et leurs descendants.
Nécessités économiques
L’esprit pragmatique de Washington et de Madison a réapparu dans les années 1930 dans le domaine économique. Le capitalisme de laissez-faire avait échoué, entaché par une série de paniques financières et de récessions au cours de la seconde moitié du XIXème siècle.th Siècle et au 20th Century, culminant finalement avec le krach de 1929 et la Grande Dépression.
À ce moment-là, le président Franklin Roosevelt a invoqué les larges pouvoirs de la Constitution pour imposer des réglementations à Wall Street, organiser un effort national visant à remettre les Américains au travail, légaliser les syndicats et développer les infrastructures du pays. Son New Deal a également créé un filet de sécurité limité pour les Américains incapables de travailler ou qui ont perdu leur emploi à cause des vicissitudes du capitalisme.
Les présidents suivants se sont appuyés sur les réformes de Roosevelt, à travers des mesures telles que le GI Bill, qui a aidé les anciens combattants de la Seconde Guerre mondiale à acheter une maison et à retourner à l'école, et le réseau routier inter-États, qui a rendu les transports plus rapides et moins chers. Le programme spatial financé par le gouvernement fédéral a donné une impulsion puissante au développement technologique et Medicare a résolu le problème des familles appauvries pour payer les soins médicaux des personnes âgées.
Dans l’ensemble, les réformes des années 1930 aux années 1960 ont créé la grande classe moyenne américaine, qui à son tour a alimenté une plus grande croissance économique et une plus grande croissance de la productivité. Comme Washington et Madison l’auraient peut-être compris, le pragmatisme de leur document fondateur a contribué à faire des États-Unis l’envie du monde.
Dans les années 1950 et 1960, le gouvernement fédéral a également commencé à faire appliquer le cadre juridique en faveur de l’égalité qui avait été adopté près d’un siècle plus tôt, après la guerre civile. Les murs de ségrégation du Sud ont été abattus par une combinaison de courageux militants des droits civiques et d'un gouvernement national solidaire.
Cette intervention fédérale a toutefois ravivé les vieux conflits sur les droits des États, avec de nombreux Sudistes blancs furieux de ne plus pouvoir marginaliser, humilier et terroriser les Noirs. Sous Richard Nixon, les républicains ont également vu une opportunité de séparer les États du Sud des démocrates en faisant appel à ces antagonismes raciaux.
Les années 1970 ont marqué un tournant politique important aux États-Unis, avec de nombreux Américains de la classe moyenne ayant oublié comment eux et leurs parents ont bénéficié du New Deal, avec de nombreux Blancs de la classe ouvrière irrités par les gains des minorités et avec une frustration grandissante face au déclin. dans la domination américaine dans le monde. La guerre du Vietnam a été perdue ; les États producteurs de pétrole se sont regroupés pour augmenter les prix du pétrole ; l'inflation s'est envolée ; la concurrence étrangère s'est accrue ; les salaires ont commencé à stagner ; et l'environnement est devenu une préoccupation.
La droite, détectant une ouverture au milieu de ces ressentiments publics, a commencé à investir d’énormes sommes d’argent dans la création d’un système de propagande de droite combinant des groupes de réflexion sophistiqués et une vaste sensibilisation médiatique auprès du peuple américain. Le message primordial était que le problème était un gouvernement trop puissant, qui interférait avec les droits des États, l'autonomie des entreprises et la liberté individuelle.
La gauche a, par inadvertance, amplifié le succès de la nouvelle stratégie de la droite en fermant de nombreuses publications progressistes, en minimisant l'importance de l'information et en se recentrant sur « l'organisation locale » sur les questions locales. « Penser globalement, agir localement » est devenu le nouveau slogan de la gauche, alors même que la droite commençait à mener une « guerre des idées » nationale.
La montée du reaganisme
Le décor était planté pour que l’ancien acteur Ronald Reagan émerge comme une figure transformatrice de la politique américaine, jouant sur le racisme blanc avec des commentaires sur les « reines de l’aide sociale » et ridiculisant le travail du gouvernement avec la vieille blague : « Les neuf mots les plus terrifiants du La langue anglaise est : « Je viens du gouvernement et je suis là pour aider. »
Lors du premier discours inaugural de Reagan, il a déclaré que « le gouvernement est le problème » et il a rapidement décrété des réductions drastiques des taux d'imposition sur le revenu pour les riches. Cette politique de redistribution des richesses vers les niveaux supérieurs était justifiée par une nouvelle théorie économique appelée « économie de l’offre », selon laquelle les riches investiraient ensuite dans de nouvelles usines et d’autres entreprises, créant ainsi de nouveaux emplois et améliorant la productivité.
Cependant, les politiques Reaganomics se sont révélées terriblement erronées. Les riches ont investi relativement peu dans le secteur manufacturier américain, qui a continué à décliner, tandis que les aisés se sont prodigués en produits de luxe et ont fait preuve de peu de patriotisme là où ils mettaient leur argent, favorisant les pays étrangers à croissance rapide, et non les États-Unis.
Pourtant, le système de propagande de droite, désormais alimenté par le détournement d'argent vers les classes supérieures, a continué à se développer avec des magnats des médias de droite rachetant ou créant toutes sortes de nouveaux médias, des journaux, magazines et livres à la radio, la télévision et finalement le L'Internet.
Le message antigouvernemental est devenu omniprésent, parfois intelligemment adapté à des groupes d’intérêt spécifiques, comme les jeunes hommes blancs à qui on a dit qu’ils étaient devenus les victimes du « politiquement correct » lorsqu’ils étaient punis pour avoir proféré des épithètes racistes ou sexistes. Alors même que des millions d’Américains étaient poussés vers le bas de l’échelle de la réussite personnelle, beaucoup continuaient à croire que le gouvernement fédéral était en quelque sorte en faute.
La droite a également consacré une partie de sa vaste réserve d'argent à confier à des « universitaires » la tâche de recadrer le récit fondateur en sélectionnant quelques citations hors de leur contexte pour transformer des fondateurs comme Madison en haineux du gouvernement fédéral et des droits des États. des idéologues aimants.
On a beaucoup parlé des efforts de Madison pour minimiser à quel point il avait élargi radicalement le pouvoir fédéral en vertu de la Constitution et de son accord pour ajouter le dixième amendement en guise de sop aux anti-fédéralistes, bien que cela n'ait que peu de sens réel puisqu'il était réservé uniquement aux États et aux individus. des pouvoirs qui ne sont pas accordés au gouvernement fédéral en vertu de la Constitution, alors que ces pouvoirs étaient déjà assez étendus.
Argument unilatéral
Mais la droite a fait valoir sa propagande bruyante, souvent sans opposition. Dans les années 1990, les médias de gauche étaient devenus inutiles et les médias grand public étaient de plus en plus intimidés par des groupes d’attaque de droite qui s’en prenaient à des journalistes individuels pouvant être qualifiés de « libéraux ».
Dans ce climat hostile, de nombreux démocrates se sont également précipités vers le centre et ont lutté pour protéger les programmes fondamentaux des années 1930 et 1960, comme la sécurité sociale et l’assurance-maladie. Mais ils ont fait d’importantes concessions sur des questions telles que la réglementation de Wall Street, permettant ainsi le retour d’un capitalisme de casino en roue libre.
Les conséquences de décennies de Reaganomics et d’hostilité à l’égard du « gouvernement-menthe » ont frappé l’électorat américain quelques semaines seulement avant les élections de 2008, lorsque Wall Street a connu son pire krach financier depuis la Grande Dépression.
Cet effondrement a aidé le démocrate Barack Obama à devenir le premier président afro-américain des États-Unis, mais les réalités idéologiques sous-jacentes n’ont pas changé. Les Républicains ont reconnu ce fait et se sont immédiatement mis au travail pour garantir qu’Obama resterait un mandat unique, même si cela signifiait aggraver les souffrances des Américains.
S'appuyant sur la puissance de la machine de propagande de droite, le Tea Party est rapidement devenu une force puissante dans la politique américaine. Et tandis qu’Obama tentait en vain d’obtenir un certain bipartisme au Congrès, les Républicains s’efforçaient de rendre sa vie politique misérable et le pays aussi ingouvernable que possible.
Leur succès peut être mesuré par les victoires républicaines au Congrès en 2010 et par la proximité des élections de 2012, alors qu’Obama cherchait à remodeler l’argument en faveur d’un gouvernement fédéral efficace en tant que lutte pour protéger la classe moyenne en difficulté.
Cependant, Obama s’est retrouvé à s’opposer à une dynamique puissante et de longue date : comment des dizaines de millions d’Américains ont appris à haïr leur propre gouvernement.
Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com).
Soupir . . . borat, au lieu de poster votre frustration, pourquoi ne faites-vous pas des trous dans le long (très long) message de Paul Street ? Ça le supplie !
merci à Obama http://petras.lahaine.org/?p=1887
https://www.commondreams.org/headline/2009/12/13-8
regarde aussi:
[M]ême l’élite financière elle-même a été quelque peu surprise de voir à quel point le président Obama était déterminé à les protéger de la colère des citoyens. Dans son livre Confidence Men: Wall Street Washington, and the Education of a President (2011), l'auteur lauréat du prix Pulitzer, Ron Suskind, raconte une histoire remarquable datant de mars 2009. Trois mois après le début de la présidence soi-disant « transformatrice » d'Obama. , la colère populaire à Wall Street était intense et les principales institutions financières étaient faibles et sur la défensive. Obama a convoqué une réunion des treize principaux dirigeants financiers du pays à la Maison Blanche. Les titans du secteur bancaire sont arrivés à la réunion pleins d'effroi et sont repartis heureux d'apprendre que le nouveau président était dans leur camp. Car au lieu de défendre ceux qui ont été les plus touchés par la crise – les travailleurs, les minorités et les pauvres – Obama s’est rangé sans équivoque du côté de ceux qui ont provoqué l’effondrement. "Mon administration est la seule chose entre vous et
les fourches», a déclaré Obama. « Vous avez un grave problème de relations publiques qui se transforme en problème politique. Et je veux vous aider… Je ne suis pas là pour vous poursuivre. Je vous protège… Je vais vous protéger de la colère du Congrès et du public.
Pour l’élite bancaire, qui avait détruit des millions d’emplois, il n’y avait, comme le dit Suskind, « aucune raison de s’inquiéter. Alors que [le président Franklin Delano] Roosevelt avait [pendant la Grande Dépression] poussé à des réformes dures et vicieusement opposées à Wall Street et avait déclaré: «J'apprécie leur haine», Obama disait: «Comment puis-je aider?» » Comme l'a déclaré un grand banquier à Suskind : « Le sentiment de tout le monde après la réunion était un soulagement. Le président nous a placé à un moment de réelle vulnérabilité. À ce moment-là, il aurait pu nous ordonner de faire à peu près n'importe quoi et nous nous serions retournés. Mais il ne l'a pas fait – il voulait surtout nous aider, réprimer la foule.
– Rue Paul
Barack Obama… et le phénomène Obama plus large (qui date dans la culture politique extérieure de son immédiatement célèbre discours d'ouverture à la Convention démocrate fin juillet 2004) est distinctif… dans la mesure étonnante avec laquelle lui, ses spécialistes du marketing et les médias d'entreprise ont réussi à convaincre les libéraux et les progressistes de gauche ainsi que de nombreuses personnes ordinaires qu'il était de leur côté et que son style spécial centriste, prétendument non ou post-idéologique, de soi-disant progressisme est le maximum que l'on puisse jamais atteindre sur le plan politique. chemin vers une société et une politique meilleures.
Vendre cette conviction n’est pas une petite partie de la raison pour laquelle Obama a été embauché par la classe dirigeante américaine et nommé président. Ce n’est pas pour rien que Goldman Sachs a donné à Obama 900,000 37.5 dollars, une petite partie des incroyables XNUMX millions de dollars qu’Obama a reçus des secteurs de la finance, des assurances et de l’immobilier au cours du dernier cycle électoral. Ce n'est pas pour rien qu'Obama a eu
trois quarts de sa campagne électorale proviennent de personnes ayant donné plus de 200 dollars – le même pourcentage de donateurs que George W. Bush en 2004. Ce n'est pas pour rien qu'Obama a établi de nouveaux records en matière de financement électoral des entreprises et atteint un niveau d'amour flatteur pour les médias d'entreprise qui est presque au-delà de toute croyance.
Ce qu’une grande partie de l’élite capitaliste d’État américaine voulait, c’est quelqu’un qui puisse donner au système d’entreprise et à l’empire américains une refonte indispensable des relations publiques, une nouvelle image de marque, comme ils le disent. Obama est le vêtement neuf de l'Empire. Les maîtres voulaient que leur vieux système de profits pourri soit reconditionné comme quelque chose de vraiment nouveau et différent à la suite du long cauchemar national et mondial Bush-Cheney. Comme on le dit dans les revues publicitaires et les pages éditoriales d’élite, la « marque Obama » est le nouveau visage amélioré, extérieurement progressiste, démocratique et humain, de cette gamme de produits endommagés appelée « Brand USA ». Le « règne de l’erreur » de Bush et Cheney a profondément nui aux perceptions populaires du capitalisme, de la puissance et de l’empire américains, dans le pays et à l’étranger. La classe politique avait besoin de quelqu’un capable de donner au système une nouvelle aura de nouveauté et de fraîcheur tout en laissant intactes les principales institutions et idéologies dominantes.
– Rue Paul
http://www.zcommunications.org/obama-and-the-left-such-as-it-is-by-paul-street
Rehmat,
Puissions-nous vous remercier au nom de tous ceux qui sont intéressés par l'information.
C'est ainsi que nous espérons trouver des solutions et vos liens sont très instructifs.
Votre patience avec ces affiches sionistes est surhumaine.
Notre MSM est vraiment désespéré.
http://www.youtube.com/watch?v=gJfFNBAdYec
Borat, vous venez de perdre complètement votre crédibilité en dégradant votre message en attaques ad hominem. Si vous avez un argument réel, exposez-le et évitez de devenir ce que vous dites détester.
C'est une sacrément bonne question. Chaque putain de commentaire qu’il fait inclut TOUJOURS des absurdités sur Israël et les Juifs. Et malheureusement, à ma connaissance, tu es la première personne que je vois l'interpeller.
Je peux me tromper, bien sûr. Peut-être que d'autres ont essayé. Mais les eaux grasses de Rehmat ne font que refléter (comme le dit Harlan Ellison) le comportement d'un adolescent au niveau d'un bébé qui fait pipi.
Un bébé antisémite, semble-t-il….
La droite corporative a simplement suivi la recette en 3 étapes décrite par Joseph Goebbels.
1. Ayez toujours un ennemi (Obama, musulmans, gays, immigrants, etc.)
2. Soyez toujours l'Uber Patriot (voir Tea Party et Fox News)
3. Ayez toujours les moyens de saturer et de répéter et de répéter et de répéter votre message jusqu'à ce qu'il devienne la VÉRITÉ. (voir parler à la radio après l'abrogation de la doctrine de l'équité en 1986)
Il n’y a AUCUNE responsabilité ni punition pour les mensonges purs et simples. Si vous contrôlez le message, vous contrôlez quelles histoires seront entendues et comment elles seront formulées.
Goebbels a déclaré que si vous suivez ces 3 étapes, vous pouvez contrôler un peuple n'importe où et à tout moment. Cela s'est produit en Allemagne et cela se produit ici.
Le drame, c’est que si peu de gens voient les choses telles qu’elles sont. Ils ont des boucs émissaires différents et ne portent pas de bottes, mais le logiciel qui exécute le programme est exactement le même. Ce que nous voyons en Amérique est ce que j’appelle un « fascisme plus doux et plus gentil ». Ils portent des visages souriants et des épinglettes de drapeau au lieu de brassards et de boutons de fête, et portent des croix au lieu de bannières à croix gammée.
Comment la gauche, les démocrates, les libéraux et les progressistes en sont-ils arrivés à ce mode de défense instinctive du gouvernement fédéral ? C'est pitoyable. Le gouvernement que vous défendez n’existe que dans votre esprit.
Non, Hammersmith, ce n'est pas le cas. J'ai commencé à m'abonner à de nombreux sites informatifs .gov. Prenons l'exemple de la FEMA : des efforts massifs sont déployés dans tout le pays pour que les citoyens soient informés et éduqués sur les infrastructures nationales, les programmes pour les seniors et l'aide aux petites entreprises. La privatisation est un cheval de Troie, destiné uniquement à enrichir davantage les plus nantis (comme W. était ravi de le souligner). Pour savoir pourquoi nous devrions tous payer des impôts, regardez ce que Bechtel a essayé de faire avec l'eau de la Bolivie.
Pour qu’Obama gagne, il devra surmonter les machinations véritablement méprisables des agents du parti républicain. Pour illustrer ce que je veux dire, regardez cette vidéo de Democracy Now : http://www.democracynow.org/2012/11/6/in_ohio_african_american_turnout_threatened
Ce qu'ils détestent, ce n'est pas le gouvernement. Ce qu'ils détestent, c'est la DÉMOCRATIE. Malgré les protestations de motivation patriotique, l'objet de leur mépris, ce sont leurs concitoyens. Jusqu’à ce que leur hypocrisie soit régulièrement attaquée pour le faux patriotisme qu’elle représente, ils continueront à susciter l’intérêt avec ces absurdités. Comment peut-on prétendre aimer son pays, tout en haïssant si ouvertement les plus vulnérables de ses compatriotes ?
Ce qu'ils détestent, c'est payer n'importe quoi à quelqu'un d'autre…. Bon Dieu, que pouvez-vous dire d'un candidat qui a pris 10 millions de dollars de la FDIC et déduit plus de 70,000 XNUMX $ par an et par cheval….
Rehmat :
Bien qu’il y ait des problèmes avec les deux partis, dire qu’ils sont tout aussi coupables des problèmes en Amérique est « stupide, distrait et illusoire ».
Quand les Républicains se sont-ils battus pour la sécurité sociale, Medicare, les soins de santé pour tous, des médicaments sûrs, des aliments sûrs, etc. ?