Exclusif: Le président Obama et le candidat républicain Mitt Romney sont engagés dans une course serrée, l'élection de mardi étant susceptible d'être décidée dans quelques États du champ de bataille âprement disputés, un peu comme en 2000. Et Robert Parry voit d'autres parallèles troublants avec cette élection désastreuse.
Par Robert Parry
Quand je regarde les élections de 2012, je me souviens d’étranges parallèles avec les élections de 2000. Dans les deux cas, des présidents démocrates imparfaits avaient fait des progrès en redressant le navire de l’État américain, en améliorant l’économie, en réduisant les niveaux de violence à l’étranger et en démontrant que le gouvernement pouvait être un force du bien à la maison.
Le choix était donc de poursuivre ces politiques sous les démocrates Al Gore en 2000 et Barack Obama en 2012 ou de tenir compte des promesses républicaines selon lesquelles tout irait mieux si le gouvernement fédéral était écarté et le « libre marché » ont été autorisés à fonctionner avec moins de réglementations et des impôts moins élevés.
Le président Barack Obama en campagne électorale. (Crédit photo : barackobama.com)
Il y avait également un mécontentement à gauche, où les actions de Bill Clinton et de Barack Obama étaient jugées insuffisamment progressistes, tant en politique intérieure qu'étrangère. On a beaucoup parlé du fait que les partis démocrate et républicain étaient essentiellement les mêmes et que celui qui gagnerait n'avait pas d'importance.
Les médias d’information américains se sont également comportés de manière irresponsable pendant la Campagne 2000, considérant cette période comme une occasion de brouiller Al Gore en lui faisant franchir un parcours d’obstacles impossible et en le pénalisant pour ses trébuchements, tout en appliquant des normes bien plus douces à son rival, George W. Bush. Gore était l'odieux je-sais-tout ; Bush, le charmant « gars ordinaire ».
Ainsi, la combinaison d'une gauche démoralisée, d'une droite énergique et de médias d'information maladroits a créé les conditions d'élections quasi-impasse en 2000, un déjà-vu cauchemardesque par rapport à la situation qui existe aux États-Unis à la veille de cette élection. Jour d'élection. [Pour plus de détails sur l'élection 2000, voir notre livre, Jusqu'au cou.]
J'entends également aujourd'hui des arguments similaires de la part de gens de gauche selon lesquels il n'y a pas de réelle différence entre Barack Obama et Mitt Romney, tout comme des amis de la campagne de Ralph Nader m'ont dit qu'il n'y avait pas « un centime de différence » entre Al Gore. et George W. Bush il y a une douzaine d'années.
En 2000, lorsque j'ai exprimé mes inquiétudes concernant les néoconservateurs qui entouraient Bush, on m'a dit que j'étais paranoïaque, que Bush écarterait les néoconservateurs s'il était élu et écouterait plutôt les « réalistes » qui avaient dominé le parti de George HW Bush. police étrangère.
Il s’est avéré que ces amis avaient tort sur les deux points. Rares sont ceux qui diraient encore aujourd’hui qu’Al Gore aurait été un président aussi désastreux que George W. Bush, ni que les néoconservateurs n’ont pas eu l’oreille de Bush dans les moments cruciaux, notamment après les attentats du 9 septembre.
Les résultats des huit années de mandat de Bush ont été catastrophiques pour la nation et le monde. Des centaines de milliers d’Irakiens et près de 4,500 2008 soldats américains ont été tués dans une guerre lancée sous de faux prétextes. Des milliards de dollars ont été gaspillés en guerre et autres dépenses militaires. Les réductions d’impôts et la ferveur déréglementaire de Bush ont contribué à des déficits fédéraux massifs et à une économie en bulle et en faillite qui a explosé en une quasi-dépression en XNUMX.
Le mépris de Bush pour la science du réchauffement climatique signifiait également que les États-Unis n’ont pratiquement rien fait pour faire face à cette menace existentielle émergente pour la civilisation humaine. Et ses nominations de droite à la Cour suprême des États-Unis ont anéanti des décennies de réformes laborieuses visant à limiter le pouvoir de l’argent à intérêt spécial dans la politique américaine.
Une présidence Gore
En revanche, un président Gore aurait très bien pu prendre des mesures pour éviter les attentats du 9 septembre. Il comprenait la menace d’Al-Qaïda et n’aurait sûrement pas ignoré les avertissements de la CIA à l’été 11 comme l’a fait Bush. Même si le 2001 septembre avait eu lieu, Gore n’aurait pas utilisé la crise pour mener une guerre non provoquée contre l’Irak.
Gore n’aurait pas non plus adopté des réductions d’impôts massives au profit des millionnaires ; il aurait été un gestionnaire plus prudent de l’économie ; il aurait nommé des juges plus raisonnables à la Cour suprême ; et il aurait agi sur l'une de ses priorités personnelles, le réchauffement climatique.
Il est douloureux de penser à quel point le monde serait différent aujourd’hui si le système politique et médiatique américain s’était comporté de manière plus responsable en 2000. Mais ce qui est peut-être encore plus douloureux, c’est le peu de leçons qui ont été apprises. Selon certains sondages, une majorité de l’électorat américain serait prête à voter pour un autre républicain « anti-gouvernemental » en 2012.
Après un bref répit de quatre ans du régime républicain, la nation et le monde sont enfin en train de se sortir des décombres laissés par Bush. La guerre en Irak est terminée ; la guerre en Afghanistan touche à sa fin ; le système financier se stabilise ; la situation de l'emploi s'améliore progressivement.
Même si le président Obama mérite certainement quelques critiques, notamment pour son incapacité à rompre plus complètement avec les politiques de sécurité nationale de Bush, Obama s’est en réalité révélé être un meilleur dirigeant que ce à quoi je m’attendais en 2008, lorsque je le considérais comme manquant d’expérience administrative.
Pourtant, au cours des quatre dernières années, Obama a appliqué une approche analytique de la prise de décision qui pourrait servir de modèle aux futurs présidents. Il « travaille » les données disponibles et parvient ensuite à des conclusions claires. Sa décision d’autoriser le raid des opérations spéciales contre Oussama ben Laden est peut-être l’exemple le plus connu de cette approche, mais il l’a appliquée à une variété de choix difficiles, tant à l’étranger qu’au pays.
C’est à cette qualité de jugement que fait référence l’ancien président Clinton lorsqu’il se dit « plus enthousiaste » à l’égard d’Obama en 2012 qu’il ne l’était en 2008. Obama a également de véritables réalisations à son actif. Bien que de nombreux membres de la gauche se soient concentrés sur son incapacité à réaliser certaines de leurs priorités, il a réalisé des progrès malgré l’obstruction inflexible et implacable des Républicains.
Oui, le projet de relance de 787 milliards de dollars aurait davantage aidé l’économie s’il avait été plus important ; une approche Medicare pour tous de la réforme des soins de santé aurait permis d'économiser davantage d'argent ; on aurait pu mettre davantage l'accent sur le réchauffement climatique ; idéalement, la réforme de Wall Street aurait pu être plus dure ; et les poursuites pour crimes financiers et de sécurité nationale auraient respecté le principe d’égalité de protection devant la loi.
Mais Obama a évité ce qui aurait pu être un effondrement financier mondial, un danger qui a clairement influencé la manière dont il pensait pouvoir réagir aux abus de Wall Street et aux crimes de Bush en matière de sécurité nationale. Il fallait garder à l’esprit le chaos potentiel d’une dépression mondiale lorsqu’il prenait ses premières décisions.
En se concentrant sur le présent et l'avenir, plutôt que sur la responsabilité du passé, Obama a réussi à sauver l'industrie automobile américaine tout en exigeant de meilleures normes d'efficacité énergétique ; il a élargi le financement des énergies alternatives, en faisant une priorité jamais vue depuis la présidence de Jimmy Carter ; il a légiféré de nouvelles réglementations sur l’assurance maladie et les secteurs financiers, même si elles ne sont pas aussi radicales que certains l’auraient souhaité.
Obama a également supervisé les progrès vers l’égalité des droits pour les femmes, les gays et les lesbiennes. Et il semble prêt à mettre en œuvre plusieurs initiatives majeures de politique étrangère s’il est réélu, notamment un règlement attendu du conflit nucléaire iranien et un nouvel effort en faveur de la paix en Syrie et ailleurs au Moyen-Orient.
Une source bien informée sur la situation iranienne m’a dit que des progrès majeurs pourraient avoir lieu quelques jours après les élections américaines, si Obama gagnait, mais que les néoconservateurs autour de Romney rejetteraient probablement les négociations de bonne foi et poursuivraient plutôt un « changement de régime » à la manière de l’Irak. en Iran. [Voir « » de Consortiumnews.com.La guerre en Iran sur le bulletin de vote."]
Résurgence des néoconservateurs
Dans un autre flash-back sur les élections de 2000, mes avertissements concernant une résurgence des néoconservateurs sous le président Romney ont suscité le même scepticisme chez certains membres de la gauche qui considèrent mes inquiétudes comme « alarmistes » ou « apocalyptiques ». Une fois de plus, certains estiment qu'il n'y a pas de réelle différence entre un président Obama et un président Romney.
La campagne de Romney joue également sur ce sentiment au cours des derniers jours avant les élections. Abandonnant sa précédente présentation de leader « sévèrement conservateur », Romney s'est métamorphosé en quelqu'un qui veut faire des compromis avec les démocrates et qui n'agira pas sur les questions sociales controversées.
Ce changement de dernière minute n’est pas sans rappeler la stratégie républicaine d’avant les élections de 2010 consistant à mettre en avant un engagement en faveur de « l’emploi, l’emploi, l’emploi ». Cependant, après avoir pris le contrôle de la Chambre des représentants des États-Unis et de divers gouverneurs, le Parti républicain a promulgué des lois restreignant l'avortement (y compris un plan pour les « ultrasons transvaginaux »), punissant les immigrés sans papiers, démantelant les syndicats, bloquant le mariage homosexuel et restreignant le droit de vote. droits.
Lors de la campagne 2012, les médias d'information américains ont également répété leur tendance à céder face à la pression bien organisée de la droite, une tendance dont j'ai été témoin lors de mes années à Associated Press, Newsweek et PBS dans les années 1980 et 1990 également. comme lors de la campagne 2000 et pendant une grande partie de la présidence de Bush.
Depuis 2009, la presse nationale a présenté presque tout en termes d'« échecs » d'Obama, plutôt que d'expliquer le contexte dans son ensemble. Par exemple, la poursuite des luttes intestines partisanes a été décrite principalement comme « l’échec » d’Obama à changer le climat politique de Washington plutôt que comme une stratégie républicaine impitoyable visant à saboter la politique économique du président et à profiter du mécontentement du peuple américain.
Il est également admis qu’Obama devrait souffrir lors des élections du taux de chômage obstinément élevé, même si les journalistes savent qu’en répétant ce mème, ils valident la stratégie du Parti républicain consistant à faire « crier » l’économie américaine et à faire payer Obama.
Ainsi, à la veille des élections de 2012, bon nombre des éléments présents lors des élections de 2000 sont présents. Une partie importante de l’électorat est confuse et mal informée ; la presse penche vers la droite pour ne pas offenser la droite ; les éléments de gauche ne font toujours pas la distinction entre les nuances de gris ; et le Parti républicain est prêt à faire presque tout pour reconquérir la Maison Blanche.
C’est une recette pour une répétition potentielle d’une tragédie nationale et mondiale. Comme pourrait le dire Al Gore, la Terre est en jeu.
Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com).
Une étude étonnante de l'Université de New York qui vient de paraître sur le langage corporel du président Obama et de Mitt Romney montre mot pour mot ce que chaque candidat souligne. http://gesturecloud.org
« Il y a eu aussi du mécontentement à gauche où les actions de Bill Clinton et de Barack Obama ont été jugées insuffisamment progressistes »…
Je pense que cette déclaration illustre en un mot le problème de cet article. Qualifier Obama d’« insuffisamment progressiste » revient un peu à qualifier George W. Bush d’« insuffisamment progressiste ». Le problème avec Obama n’est pas qu’il est « plutôt bon mais pas assez bon », comme le suggère l’étiquette « insuffisamment progressiste », mais plutôt qu’il est un assassin, un criminel de guerre, un ennemi des libertés civiles, un impérialiste, un entrepreneur. un flatteur et quelqu'un qui est prêt à attaquer l'environnement quand cela lui convient. Si c’est cela qui compte pour être « insuffisamment progressiste », si être « progressiste » signifie être un apologiste de ces choses, alors non merci. Bien entendu, l'article ne mentionnait même pas les listes de victimes d'Obama, ses assassinats extrajudiciaires de citoyens américains, la torture qu'il avait infligée à Bradley Manning, sa décision d'accélérer les forages dans l'Arctique par Shell, son soutien à la détention indéfinie, son utilisation du missile de 1917. Espionage Act pour persécuter plus de lanceurs d'alerte que tous les autres présidents réunis, son refus de poursuivre les dirigeants de haut niveau de Wall Street pour des activités criminelles liées à la crise financière (après tout, il a déclaré à Wall Street après son élection qu'il les protégeait des personnes avec fourches), son soutien au régime installé par le coup d'État militaire illégal au Honduras… la liste des choses que cet auteur n'a pas pris la peine de mentionner, soit parce que ces choses sont trop gênantes pour les mentionner, soit parce qu'il soutient les positions qu'Obama a pris – c’est difficile à dire, mais c’est typique du genre d’articles que les courtisans d’Obama écrivent, dans lesquels ils ignorent ces petits faits qui ne correspondent pas au récit qu’ils tentent de raconter.
Vous ne comprenez toujours pas, n'est-ce pas ? J'espère que vous n'êtes pas sur sa liste noire ! Votez vert, votez fasciste ou ne votez pas, ce sont vos choix et vous votez fasciste. Pourtant, je dois admettre que j'aime ces toutes nouvelles bottes Jack brillantes et que le brassard d'Obama est à tomber par terre, littéralement ! Puis-je avoir un salut Barry Robert ?
Qui est cette Barb Weir et n'est-il pas un peu tard pour proposer la candidature de Netanyahu à la présidence des États-Unis ?
Barb Weir —mardi 6 novembre 2012
http://www.deliberation.info/netanyahu-declares-candidacy-for-u-s-president/
Eh bien, j'aimerais connaître un président parfait. S'il vous plaît, que quelqu'un me nomme un président parfait. Obama a le potentiel pour être un grand président, sur la base des normes utilisées pour juger les présidents. Mais tous avaient des défauts. Encore une fois, veuillez nommer un président parfait.
Obama a été choisi pour qu'un démocrate noir soit responsable de la fin de la sécurité sociale. C'est son raisin d'être. Il n'y a absolument aucune différence entre lui et Romney lorsqu'il s'agit de baiser les travailleurs de ce pays.
.
Oui, oui, le meilleur des deux candidats est imparfait, alors faites ce que vous pouvez pour aider le pire des candidats. Tel est le fou logique à laquelle nous avons été confrontés en 2000 et auxquels nous sommes encore confrontés aujourd'hui.
Tous les présidents auxquels je peux penser ont fait des choses vraiment pourries. Ike a renversé le Shah, nous préparant ainsi aux relations empoisonnées avec l’Iran – et il a soutenu des dictatures dans toute l’Amérique latine. Kennedy a failli faire exploser le monde à cause de son arrogance et de son intelligence insuffisante. Johnson, eh bien, il y a le Vietnam. Nixon – un criminel du début à la fin. Carter a déclenché la guerre en Afghanistan et a commencé à soutenir les Contras. Reagan a plongé les États-Unis dans une crise de la dette. Encore et encore. Pas un seul saint parmi eux.
Mais vous savez, quand nous avons voté mieux de deux mauvais choix, certaines choses ne se sont pas produites qui auraient probablement été pires. Et le monde a survécu à certaines choses qu’il n’aurait peut-être pas vécues.
Parmi les choses pour lesquelles les gens voteront s’ils votent pour un candidat tiers :
Guerre avec l'Iran
Des baisses d'impôts pour les très riches
Des juges plus réactionnaires comme Scalia à la Cour suprême
Des déficits écrasants
La fin de l’éducation publique
La fin des secours fédéraux en cas de catastrophe
Privatisation de l'assurance-maladie et de la sécurité sociale
Toutes ces politiques ont été préconisées par Mitt Romney et/ou l'homme qu'il a choisi comme candidat à la vice-présidence.
Le seul fait qu’Obama ait autorisé l’exécution extrajudiciaire d’un citoyen américain suffit pour que je vote soit pour Stein, soit pour Jerry White, le candidat du SEP.
Et Gore a trahi tous ceux qui ont voté pour lui en ne contestant pas l’ingérence anticonstitutionnelle de la bande des cinq dans les élections de 2000.
S’il y avait plus d’un « centime de différence » entre Gore (qui a remporté les élections) et Bush, pourquoi Gore (avec l’ensemble de son parti) a-t-il fait tout ce qui était en son pouvoir pour légitimer le vol des élections par Bush ? Lui et eux ont fait ça, n'est-ce pas ? Toute votre argumentation repose sur des contrefactuels !
Le livre de Raoul de Roussy de Sales de 1941 est probablement épuisé, mais je suis sûr que la plupart des bibliothèques publiques pourraient en obtenir un exemplaire. Le livre compte près d’un millier de pages et contient des traductions de discours prononcés par l’orateur le plus efficace du XXe siècle. En mille pages, presque rien de substantiel n’est dit. Ils sont attachés au nationalisme patriotique, à l'amour du pays et à l'optimisme quant à la perspective d'un avenir spectaculaire, si seulement la nation suivait le « plan ». Les discours sont longs sur le patriotisme et peu sur les faits. Les détails du « plan » ne sont jamais révélés. Au lieu de cela, il y a des généralisations ouvertes, de vagues références aux profanateurs subversifs, aux opposants et aux pessimistes. Les références au Tout-Puissant sont plus que nombreuses, et l'idée selon laquelle le « plan » est en quelque sorte inspiré par Sa Volonté est un motif récurrent. J'ai regardé ce matin un extrait d'un discours sur CNN qui reprenait la même recette. Certes, il n’a pas été livré avec quoi que ce soit qui se rapproche de l’habileté possédée par l’archétype du maestro, mais tous les éléments étaient là. L’hypernationalisme, la ferveur religieuse, l’implication d’un destin manifeste et l’insinuation selon laquelle ceux qui ne sont pas d’accord sont moins que de vrais patriotes ont tous été habilement évoqués. Beaucoup de mots ont été prononcés, mais peu ont été dits. Je mettrais quiconque au défi de proposer une ébauche concrète ressemblant à un « plan ». La foule a quand même applaudi : « USA USA USA », sans jamais se demander ce qui avait été dit de substantiel. Faire appel aux nuances émotionnelles tout en évitant habilement les faits est une recette qui fonctionne toujours. J'espère juste que cela fonctionnera sur moins de 50 % des électeurs américains.