L’histoire derrière l’attaque de Benghazi n’était pas la dissimulation politique poussée par la droite, mais plutôt la façon dont le consulat américain était devenu une base de la CIA, ce qui en faisait une cible attrayante pour les militants. Le principal échec en matière de sécurité a été de ne pas avoir anticipé le danger, écrit Melvin A. Goodman, ancien analyste de la CIA.
Par Melvin A. Goodman
Il y a près de deux mois, à l'occasion du onzième anniversaire du 9 septembre, un groupe de militants a attaqué la mission diplomatique américaine à Benghazi, en Libye, tuant l'ambassadeur américain en Libye et trois autres Américains.
La campagne de Romney a accusé l'administration Obama d'avoir dissimulé les détails de l'attaque, et divers experts ont semé une grande confusion sur un événement tragique qui témoigne d'un échec de l'analyse des renseignements et du savoir-faire opérationnel au Département d'État et à la Central Intelligence Agency. Agence.
Le directeur de la CIA, David Petraeus, est resté en retrait en ce qui concerne l'échec de la sécurité du 11 septembre 2012 au consulat de Benghazi, dominé par la CIA, contrairement à son rôle de haut niveau en tant que général américain en Irak et en Afghanistan.
Le refus du conseiller principal de la Maison Blanche pour la lutte contre le terrorisme, John Brennan, de jouer un rôle public à la suite de cette tragédie a laissé l'administration Obama sans voix faisant autorité sur l'événement.
Il est désormais évident que le consulat américain à Benghazi n’était pas un consulat ordinaire ; en fait, il ne s’agissait probablement pas d’un consulat du tout. La mission première du consulat était de fournir une plateforme de renseignement permettant à la CIA de maintenir un rôle opérationnel et analytique dans l'est de la Libye.
La région abrite une myriade d’organisations militantes et terroristes qui menacent les intérêts occidentaux en Afrique du Nord et, plus important encore, la création d’un État stable en Libye. En d’autres termes, le consulat était la couverture diplomatique d’une plateforme de renseignement et les fonctions diplomatiques qui se déroulaient à Benghazi servaient également de couverture à une importante base de la CIA. Le Département d’État et la CIA partagent la responsabilité d’avoir gravement sous-estimé la menace sécuritaire en Libye, en particulier à Benghazi.
Toute composante de la CIA au Moyen-Orient ou en Afrique du Nord est susceptible d'être la cible de la colère des organisations militantes et terroristes en raison du rôle clé de l'Agence dans la guerre mondiale contre le terrorisme menée par l'administration Bush et de la campagne secrète de plus en plus répandue des drones des États-Unis. Administration Obama.
Les programmes américains qui incluaient le recours à des prisons secrètes, des restitutions extraordinaires, ainsi que des actes de torture et d'abus impliquaient la collaboration de la CIA avec des régimes arabes despotiques, notamment Mouammar Kadhafi en Libye. La campagne américaine visant à renverser Kadhafi n’a pas fait table rase de ces abus ; cela a simplement ouvert la possibilité aux militants et aux islamistes de se venger des actions américaines au cours des dix dernières années.
Chez eux, les Américains accordent beaucoup trop d’attention à la question de savoir si un soi-disant niveau de sécurité adéquat à Benghazi aurait pu empêcher l’attaque, au lieu d’essayer de connaître les motivations et d’anticiper les actions de ces organisations militantes.
L’échec de la CIA à assurer une sécurité adéquate à son personnel découle de la dégradation de ses capacités opérationnelles depuis les soi-disant réformes du renseignement qui ont suivi les attentats du 9 septembre. Il y a près de trois ans, neuf agents et sous-traitants de la CIA ont été tués par un kamikaze dans leur base de Khost, dans l'est de l'Afghanistan, lors de l'attaque la plus meurtrière contre le personnel de la CIA depuis des décennies.
Pratiquement tous les aspects d'un métier solide ont été ignorés dans cet épisode puisqu'un agent double jordanien non contrôlé a été autorisé à entrer dans un établissement sensible de la CIA (au lieu d'un refuge de la CIA), où il a été accueilli par l'ensemble des dirigeants de la base (une violation d'un métier de longue date). .
Le commandant de la base de Khost n'avait pas suffisamment de formation et d'expérience pour ce poste et avait été régulièrement promu par la direction des opérations de la CIA bien qu'il ait été cité dans une étude interne de la CIA le 9 septembre, selon le Washington post, pour ne pas avoir averti le FBI de l'arrivée de deux membres d'Al-Qaïda dans le pays en 2000.
Aucune réprimande n'a été émise à la suite de l'attentat à la bombe de 2009, même si de hauts responsables de l'Agence ont dû approuver l'affectation du commandant de la base ainsi que l'entrée de l'agent double jordanien dans les installations les plus sensibles de l'Agence dans l'est de l'Afghanistan.
La situation sécuritaire en Libye, notamment à Benghazi, se détériorait manifestement ; le consulat a été la cible d'une bombe en juin et le consulat britannique a fermé ses portes cet été, laissant le consulat américain comme dernière présence étrangère officielle dans la ville.
La sécurité globale du consulat était assurée par une petite entreprise de sécurité britannique qui plaçait des Libyens non armés dans le périmètre du complexe immobilier. La CIA a contribué au problème en s’appuyant sur les milices libyennes et sur une nouvelle organisation de renseignement libyenne pour assurer la sécurité de son personnel à Benghazi.
La nuit de l'attaque, l'équipe de sécurité de la CIA a mis du temps à répondre à l'appel à l'aide du consulat, passant plus de 20 minutes à tenter d'obtenir un soutien supplémentaire de la part des milices et des services de renseignement libyens qui n'ont jamais répondu.
Même si près de 30 Américains ont été évacués par avion de Libye en moins de dix heures, rien n’indique que ces individus aient été débriefés afin de mieux comprendre les attaques des milices. Le manque d’informations essentielles de la part de ceux qui avaient été attaqués a contribué à la confusion des évaluations à la suite des attaques.
Il y avait aussi d’autres complications. L'ambassadeur Christopher Stevens était un ambassadeur extrêmement prospère et populaire en Libye, mais il était devenu trop détendu quant à la sécurité dans un pays devenu une zone de guerre.
L'ambassadrice de l'ONU Susan Rice a été trop prompte à prononcer des jugements sur l'attaque de Benghazi avant que les faits ne soient connus, ce qui pourrait être attribué à son intérêt à assumer un rôle public afin d'étayer ses arguments en faveur du poste de secrétaire d'État dans une seconde administration Obama.
Le rôle public appartenait à Brennan, mais il avait déjà mal géré ses fonctions à la suite de la tentative d'un jeune Nigérian de monter à bord d'un avion de ligne commercial avec des explosifs en décembre 2009 ainsi qu'au lendemain de l'assassinat d'Oussama ben Laden en mai 2011. .
Les échecs systémiques entourant l’attentat contre le terrorisme nigérian ont impliqué l’ensemble de la communauté du renseignement, y compris la CIA, le Centre national de lutte contre le terrorisme et la National Security Agency. La tragédie de Benghazi met en évidence des défaillances systémiques persistantes au sein de la communauté du renseignement ainsi qu’au sein du Département d’État. L’incapacité à procéder à une évaluation appropriée des menaces entraînera, comme on pouvait s’y attendre, des défaillances en matière de sécurité.
L’échec de Benghazi est un rappel supplémentaire de la malheureuse militarisation de la communauté du renseignement, en particulier de la CIA, à la suite du 9 septembre, qui voit notre principal service de renseignement civil devenir un centre paramilitaire de soutien aux combattants de guerre.
La nomination l'année dernière du général David Petraeus au poste de directeur de la CIA ; le rôle accru de la CIA dans les attaques de drones en Asie du Sud-Ouest, dans le golfe Persique et dans la Corne de l'Afrique ; et le manque d'attention accordée à la fourniture de renseignements stratégiques aux décideurs politiques ont affaibli les missions centrales de l'Agence.
Le succès des administrations Bush et Obama dans la compromission du Bureau de l'Inspecteur général de la CIA a permis de garantir que les défauts de l'Agence n'ont pas été corrigés. La politisation du renseignement à l’approche de la guerre en Irak en 2003 a été le pire scandale du renseignement de l’histoire de la CIA, mais aucune sanction n’a été prévue pour ceux qui partageaient la volonté du directeur de la CIA, George Tenet, de faire des faux renseignements un « slam dunk ».
Si l’on n’accorde pas davantage d’attention à l’inscription biblique figurant à l’entrée du siège de la CIA à Langley, en Virginie, selon laquelle seule « la vérité vous libérera », le déclin de la communauté du renseignement se poursuivra.
Melvin A. Goodman est chercheur principal au Center for International Policy et auteur du prochain ouvrage « National Insecurity : The Costs of American Militarism » (City Lights Publishing, janvier 2013).
J’ose spéculer que dès le début, le « scandale » de Benghazi était une sale tentative de « surprise d’octobre » du Parti républicain visant à renverser Obama. Rappelons que l'attaque contre les ambassades américaines semble avoir été déclenchée par une vidéo haineuse réalisée par une personne plutôt mystérieuse, d'orientation politique d'extrême droite et ayant un passé criminel.
Les assaillants et les manifestants apparemment réactionnaires à Banghazi et dans d'autres pays du Moyen-Orient ont peut-être été payés pour se comporter de la sorte (de la même manière que Kermit Roosevelt a précipité le renversement du gouvernement démocratique du Premier ministre iranien Mosaddeq pour ouvrir la voie au retour). du Shah d'Iran au Trône du Paon).
Cette interprétation est étayée par le fait (comme j'en ai entendu parler) que les manifestations n'étaient pas vraiment spontanées, mais bien planifiées et organisées à l'avance. La publication de la vidéo de haine anti-musulmane semble avoir été créée comme une couverture pour donner l’impression que les manifestations étaient spontanées, et pas nécessairement programmées pour avoir lieu quelques semaines seulement avant une élection importante aux États-Unis.
Il existe un précédent pour une telle intrigue de trahison juste avant une élection américaine qui met cruellement la vie des Américains en danger. Je fais référence aux élections de 1980, lorsque le président Carter travaillait avec diligence pour tenter de libérer les otages américains en Iran AVANT les élections, tandis que Ronald Reagan et GHW Bush travaillaient secrètement dans les coulisses (principalement par l'intermédiaire de substituts) avec leurs contacts dans les services de renseignement en Iran. le régime iranien à garder les otages américains captifs en Iran jusqu'APRÈS les élections afin que Reagan-Bush puisse s'attribuer le mérite de leur libération.
Cette histoire et les preuves qui la soutiennent sont bien rapportées par le journaliste Robert Parry lui-même dans son livre Lost History, mais également disponibles sous forme d'extraits sur ce site.
De sorte que. C'était la raison. L'insuffisance de la protection et de l'évacuation. les procédures semblent avoir fait défaut. Un de mes amis qui travaille dans la sécurité m'a dit qu'il se demandait intuitivement pourquoi le consulat était à Benghazi. Désormais, ses doutes sont satisfaits. N'était-ce pas un cas classique de naïveté à une époque où règnent les talibans et El Quada ? Les intuitions de mon ami étaient sur le bouton.
Titre=””
De sorte que. C'était la raison. L'insuffisance de la protection et de l'évacuation. les procédures semblent avoir fait défaut. Un de mes amis qui travaille dans la sécurité m'a dit qu'il se demandait intuitivement pourquoi le consulat était à Benghazi. Désormais, ses doutes sont satisfaits. N'était-ce pas un cas classique de naïveté à une époque où règnent les talibans et El Quada ? Les intuitions de mon ami étaient sur le bouton.
Nous avons donc perdu un ambassadeur pédé et des « espions » de la CIA qui font ce qu'ils font de mieux : « démembrer » le merveilleux pays de Kadhafi – et alors ?
Souvenez-vous d'Hillary : « Nous sommes venus – Nous avons vu – Il est mort ! commentaire (après que les États-Unis ont armé et financé des rebelles d'Al-Qaida sodomisés (à la baïonnette ?) puis assassinés de sang-froid un malheureux Saddam ?).
Ouais, chaque chien a sa journée, hein Hillary ?
BTW : Le criminel de guerre déminatif Leprachaun Gen'l Petraeus devrait pourrir dans une prison de style Bagram – avec un compagnon de cellule du nom de Gen'l (criminel de guerre) Stanley McChrystal.
Pour une compréhension honnête et lucide de la CIA depuis sa création, je recommande les écrits du lieutenant-colonel L.Fletcher Prouty. Son meilleur livre intitulé,
L'ÉQUIPE SECRET – La CIA et ses alliés aux commandes des États-Unis
Les États et le Monde, est en ligne ici :
http://www.ratical.org/ratville/JFK/ST/
Quelle meilleure annonce au monde sur les abus de cette agence que le fait qu’un général militaire responsable de deux guerres illégales allait en être nommé directeur ?
Super pièce. Cela soulève en quelque sorte la question à 64,000.00 1953 $ : existe-t-il vraiment une justification coût-bénéfice pour l'une de nos opérations de renseignement, si l'on considère le flux constant de catastrophes commençant par les débâcles de la guerre froide, le recrutement de nazis pour contenir la « menace rouge », une « République bananière » ? » après une autre plongée dans le chaos par des dictateurs fascistes, l’éviction de Mossadegh en XNUMX, et les pitreries de cet agresseur Ollie North et ses manigances Iran-Contra. D'une manière ou d'une autre, l'OSS et Walter C. Langer sont sortis de la Seconde Guerre mondiale avec l'air d'avoir réussi à deviner le fonctionnement interne de l'Allemagne hitlérienne, et l'élite au pouvoir a en quelque sorte acheté la marchandise. La vérité est qu’un génie mathématique homosexuel nommé Turing a déchiffré le code énigmatique et qu’Ernst Hanfstaengl a fait défection aux États-Unis. D’une manière ou d’une autre, ces succès continuent depuis lors de justifier un flux constant d’échecs en matière de renseignement.
Je pense que la guerre illégale menée par les États-Unis et l’OTAN contre la Libye a été plutôt déstabilisatrice.
Jetez un œil à cet article de Petras :
http://petras.lahaine.org/?p=1872
M. Goodman écrit : « La région abrite une myriade d’organisations militantes et terroristes qui menacent les intérêts occidentaux en Afrique du Nord et, plus important encore, la création d’un État stable en Libye. »
Les analystes de la CIA sont-ils formés pour avoir un angle mort face à l’impérialisme ?
Goodman écrit : « Le Département d’État et la CIA partagent la responsabilité d’avoir sérieusement sous-estimé la menace pour la sécurité en Libye. »
Frère, le Département d’État, la CIA et l’OTAN SONT la menace pour la sécurité – ils menacent la sécurité physique, économique et sociale du peuple libyen ordinaire.
Un discours plus orwellien de Goodman : « Toute composante de la CIA au Moyen-Orient ou en Afrique du Nord est probablement la cible de la colère des organisations militantes et terroristes en raison du rôle clé de l'Agence dans la guerre mondiale contre le terrorisme menée par l'administration Bush et la campagne secrète de plus en plus répandue des drones de l’administration Obama.
Corrigez cela avec la guerre contre le terrorisme menée par les administrations Bush et Obama…
Goodman mentionne l’attentat à la bombe de Khost et la mort d’agents et de sous-traitants de la CIA, mais omet toute explication sur ce que fait la CIA en Afghanistan, quatre décennies après que l’administration Carter ait soutenu la guérilla anticommuniste là-bas.
Goodman déclare : « Christopher Stevens… était devenu trop détendu quant à la sécurité dans un pays devenu une zone de guerre. »
Oui, comment la Libye est-elle devenue une zone de guerre ?
Les commentaires prématurés et inexacts de Susan Rice et ses éventuelles ambitions de promotion sont mentionnés, mais aucune reconnaissance de ses mensonges sur le Viagra n'est faite. http://antiwar.com/blog/2011/04/30/susan-rices-viagra-hoax-the-new-incubator-babies/
Pourquoi les bellicistes, les propagandistes et les menteurs américains obtiennent-ils un laissez-passer ?
Pourquoi Goodman ne nomme-t-il pas Umar Farouk Abdulmutallab, le Nigérian impliqué dans le complot de décembre 2009 ? Pourquoi Goodman oublie-t-il toute mention de Kurt Haskell qui a soulevé des questions sur l'affaire ?
Goodman déplore la militarisation de la communauté du renseignement, mais que nous apprend une telle évolution sur la structure du pouvoir à Washington ?
Le nom de Bob Gates n'est même pas prononcé dans cet article, alors que c'est Goodman qui a courageusement rappelé aux gens l'implication de Gates dans Iran Contra et l'armement de Saddam Hussein.
http://www.democracynow.org/2006/11/9/defense_secretary_nominee_robert_gates_tied
Pourquoi Obama a-t-il fini par garder Gates au poste de secrétaire impérial, euh, de la « défense » ? Que nous apprend une telle décision sur qui dicte la politique ?
Personne ne semble se rappeler que la Libye possède l’une des plus grandes réserves de pétrole restantes.
Après le départ de Kadhafi, aucun gouvernement organisé n’aurait pu empêcher une invasion opportuniste pour faire en Libye ce qui n’a pas été fait en Irak : capturer et contrôler les champs de pétrole. C’est pour cette raison que les néoconservateurs s’en prennent si durement à Obama à propos de Benghazi, et non pas parce qu’il y avait peu de chances de protéger ou de sauver ces gens une fois que les Républicains ont imposé des réductions de financement.
donc c'était un complexe de la CIA, aucun ambassadeur n'a perdu la vie, il était une couverture pour la CIA, et les autres Américains, ils étaient aussi de la CIA, c'est logique maintenant
wow la nouvelle et le président et les porte-parole pensaient que c'était un film, ils protégeaient la CIA puis ils ont dit qu'on leur avait dit que c'était le film oh wow c'est si clair maintenant
« Les intérêts occidentaux en Afrique du Nord » ?
Pourquoi l’impérialisme n’est-il pas discuté davantage ?
Pourquoi la guerre illégale contre la Libye n’est-elle pas évoquée ?
Ces décideurs politiques n’agissent pas au nom ou avec le consentement du peuple américain.
Michael Parenti écrit dans « Against Empire » : « Pourquoi une nation démocratique et soi-disant éprise de paix a-t-elle jugé nécessaire de recourir à autant de violence et de répression contre tant de peuples et dans tant d’endroits ? Un objectif important de la politique américaine est de rendre le monde sûr pour les sociétés Fortune 500 et leur système mondial d’accumulation de capital. Les gouvernements qui aspirent à toute forme d'indépendance économique ou à toute sorte de politique populiste de redistribution, qui tentent de prendre une partie de leur excédent économique et de l'affecter à des services à but non lucratif qui profitent à la population – ces gouvernements sont les plus susceptibles ressentir la colère de l’intervention ou de l’invasion américaine.
Le triste épisode de l’attaque de Benghazi est un autre exemple de notre politique étrangère imparfaite et erronée. N'est-ce pas que les gens du monde musulman ne nous aiment pas parce que « ils détestent notre liberté, notre démocratie ». Ce qu’ils détestent, c’est notre politique étrangère. Ils sont mécontents de notre hégémonie et de notre asservissement des pays du Moyen-Orient par l’occupation et l’humiliation. Comme le disait le grand Edward Said dans son œuvre monumentale Orientalism, le monde du Moyen-Orient n’a pas besoin d’être condescendant : « ILS DOIVENT ÉCRIRE LEUR PROPRE HISTOIRE ». Près de Benghazi et dans la ville elle-même, il était notoire l'existence de djihadistes et d'extrémistes violents bien organisés et armés qui ont combattu en Irak après la destitution de Saddam, pendant la violente guerre civile. Il s’agissait davantage de Libyens combattant en Irak que d’autres groupes de combattants étrangers. Il est irrationnel et hypocrite de blâmer le président Obama, alors que Benghazi constitue le foyer le plus retranché d’éléments djihadistes et antiaméricains violents. Que veulent-ils des néoconservateurs et des éléments réactionnaires qui critiquent le président ? Veulent-ils que les États-Unis mettent des troupes sur le terrain ou envahissent la Libye ? Ils veulent sûrement toujours plus de guerre, ce que la majorité ou notre pays ne veulent pas. Une fois de plus, notre politique étrangère est au cœur de la prolifération de l’anti-américanisme et du djihadisme dans ces régions du monde.
L’ironie est que les mêmes imbéciles crédules qui ont acheté les mensonges de la CIA sur les armes de destruction massive qui ont conduit à la « guerre de représailles » contre Saddam en 2003 sont ceux qui critiquent le plus l’accusation de malversation du président Obama alors qu’il est probable qu’Obama n’était en réalité qu’un simple individu. essayant de protéger la crédibilité de la CIA.
Si le président Obama disait la vraie vérité, cela exposerait les mensonges et l'ineptie de notre CIA et validerait les accusations selon lesquelles Bush-Cheney-Rumsfeld aurait violé les États-Unis (ainsi que le droit international) en déclarant la guerre à l'Irak en 2003. Cependant, la vérité rendrait également le Les proches des plus de 4000 XNUMX soldats américains morts en Irak pendant cette guerre estiment que ces vies ont été perdues en vain.
CE dilemme est la grande énigme à laquelle le président Obama est confronté, ou comme l'a dit le colonel Nathan R. Jessup (Jack Nicholson) dans « A Few Good Men » : « Vous ne pouvez pas gérer la vérité ».
Lorsque 46 % de l’électorat américain ne croit PAS à l’évolution, cela démontre qu’ils « ne peuvent pas accepter la vérité ».
Bon sang, une base de la CIA fonctionnant comme un consulat ? Comme c'est nouveau et excitant ! Maintenant, qu’en est-il de l’absence de base de l’agence de renseignement à Djeddah ? Presque tout le personnel américain travaille également pour cette agence et pour la National Insecurity Agency. Leur tâche est d’espionner les Américains, les quelque 55 consulats de la ville, les Saoudiens et ce qu’ils peuvent obtenir d’Afrique de l’Est.
Si l'Amérique veut la paix et la sécurité, pourquoi ne pas abolir la Direction des opérations et réduire les budgets des services de renseignement de 25 % CETTE ANNÉE. Et du même montant pendant plusieurs années successives.