Mitt Romney et les médias de droite continuent d'approfondir leur analyse dans l'espoir de susciter un enthousiasme politique suite à la mort de quatre diplomates américains en Libye le mois dernier. Mais la recherche désespérée d’une « dissimulation » continue d’aboutir en vain, écrit William Boardman.
Par William Boardman
Les bulles d’information sont essentiellement les mêmes que les bulles immobilières, les bulles boursières ou les bulles de tulipes : plus elles durent longtemps, plus elles se détachent de la réalité reconnaissable. Comme toute autre bulle, le courant Benghazi la bulle d'information a commencé à grandir lorsque quelques personnes égoïstes ordre du jour ont décidé d'exagérer l'importance de quelque chose qui n'a rien à voir avec la valeur qu'ils prétendent avoir.
Par exemple, l'ancien assistant de Bush à la Maison Blanche, Ron Christie, est allé dans l'émission « The Ed Show » de MSNBC le 18 octobre et a déclaré : « Je pense que c'est une dissimulation, je pense que c'est plus important que le Watergate, personne n'est mort au Watergate. »
Ron Christie, tête parlante de droite.
Pourtant, si la gestion de l'attaque de Benghazi par l'administration est un Couvrir plus important que le Watergate, alors qu’est-ce qui est dissimulé ? Sean Hannity a lancé le mème de dissimulation le 20 septembre sur Fox News, sans expliquer exactement ce qui était dissimulé ni pourquoi, simplement en disant que cela aiderait d'une manière ou d'une autre à la réélection du président.
Le 17 juin 1972, premier jour du Watergate, la question était claire : les cambrioleurs arrêtés au siège des Démocrates étaient liés à l’administration Nixon, alors les esprits curieux voulaient savoir : quelle était la nature de ce lien ? Le déroulement du Watergate a été lent, minutieux et long, fondé sur des faits. Mais les crimes étaient réels. [Nixon essayait essentiellement de truquer le processus démocratique américain par un système de sales tours et d’espionnage illégal.]
En comparaison, la bulle de Benghazi est un fast-food politique, surchauffé conclusion sans aucune de la nutrition intellectuelle de la logique, honnêteté, Essentiel des faits ou des arguments de bonne foi.
Romney : il s'est trompé dès le début
Mitt Romney a déclaré, dans un discours préparé déclaration la nuit du Benghazi : « Il est honteux que la première réponse de l'administration Obama n'ait pas été de condamner les attaques contre nos missions diplomatiques, mais de sympathiser avec ceux qui ont mené ces attaques. » C'est documentablement faux.
Romney avait tort si la « première réponse » qu’il voulait dire était la déclaration de l’ambassade du Caire condamnant une vidéo YouTube insultant « les sentiments religieux des musulmans », car cette déclaration précédé toute violence en Égypte ou en Libye.
Romney avait tort dans la mesure où sa déclaration implique que les attaques contre les libertés religieuses des musulmans constituent une politique nationale appropriée et devraient ne sauraient être condamné.
Romney avait tort dans la mesure où il insinuait que tous les musulmans étaient des ennemis de l'Amérique en affirmant que la déclaration de l'ambassade avait sympathisé avec « ceux qui ont mené les attaques » (ce qui n'était pas arrivé lorsque l'ambassade a publié sa déclaration, et qu'elle allait être dans une situation critique). pays different).
Romney avait tort s'il ne pouvait pas ou ne voulait pas faire la distinction entre la communication de routine d'une ambassade égyptienne cherchant à éviter les difficultés en répondant localement aux conditions locales (avant l'attaque dans un autre pays) et la véritable « première réponse de l'administration » en le secrétaire d'État (après l'attentat en Libye).
Romney avait tort sur le fond si la « première réponse » qu'il voulait dire était la première réponse de la secrétaire d'État Hillary Clinton qui commençait par : « Je condamne dans les termes les plus fermes les attaques contre notre mission à Benghazi aujourd'hui. » (Romney a publié sa déclaration erronée presque simultanément avec celle de Clinton.)
Romney, dont la politique étrangère Lettres de créance précaire au mieux, il avait eu tort de faire une déclaration incendiaire au milieu d'une confrontation naissante, surtout lorsqu'il n'avait aucune compréhension des faits.
Romney a eu tort, et n’a absolument pas eu un caractère présidentiel, de lancer une attaque qui a semé la discorde contre le président au milieu d’une situation de sécurité nationale incertaine qui aurait pu devenir critique. Sa déclaration a placé son agenda politique personnel avant l’intérêt national.
Romney avait encore plus profondément tort lorsqu'il a déclaré la déclaration de l’ambassade égyptienne était « une excuse pour les principes américains » lorsque le déclaration » était clairement une défense vigoureuse du principe américain de tolérance religieuse : « Le respect des croyances religieuses est la pierre angulaire de la démocratie américaine. » Romney avait tort, et était un peu ridicule, de ne pas apprécier cela.
Que la démagogie de Romney soit le reflet de son incompétence ou qu'elle mente simplement pour son propre gain à court terme ne change rien à son erreur.
Candy Crowley, fausse affirmation de Romney
Au bout du Benghazi désordre lors du débat du 16 octobre, la modératrice Candy Crowley a déclaré à Romney, faisant référence au président Obama : « Lui, il a qualifié cela d’acte de terreur. Il a fallu environ deux semaines pour que l'idée d'une émeute à propos de cette cassette soit diffusée. Vous avez raison à ce sujet, »
Elle avait raison à propos de l'usage d'« acte de terrorisme », mais pas tellement à propos d'« émeute », même s'il est difficile de dire exactement ce qu'elle veut dire avec sa syntaxe brouillée. Puisqu'elle confirme Romney, on peut en déduire qu'elle est d'accord avec ses fausses déclarations. affirmation qu’« il n’y a pas eu de manifestation », seulement une attaque terroriste. En fait, il apparaît, de locales rapports, avoir été tous les deux immediatement.
Les théoriciens du complot engagés s’efforcent de plaider en faveur d’une conspiration quelconque, telle que Forbes prendre le New York Horaires à la tâche de comprendre la complexité de l'événement en une journée mais de ne pas le partager immédiatement avec leurs lecteurs. La réalité offensante et désordonnée, telle que rapportée par le Horaires le 15 octobre, est tout à fait cohérent avec la couverture médiatique des dernières nouvelles à la télévision :
« Pour ceux qui sont sur le terrain, les circonstances de l’attaque ne sont guère un mystère. La plupart des assaillants n'ont fait aucun effort pour cacher leur visage ou leur identité, et lors de l'assaut, certains ont reconnu à un journaliste libyen travaillant pour le New York Times qu'ils appartenaient au groupe. Et leur attaque a attiré une foule, dont certains les ont applaudis, d’autres sont restés bouche bée, et certains ont ensuite pillé l’enceinte.
Le bureau du directeur du renseignement national a publié un communiqué quelque peu clarifiant déclaration le 28 septembre, cela n’a fait que confirmer ce qui était immédiatement évident dès le premier jour de couverture médiatique : que l’attaque avait été organisée « par des extrémistes ».
Le communiqué poursuit en clarifiant l’incertitude de la communauté du renseignement : « On ne sait toujours pas si un groupe ou une personne a exercé le commandement et le contrôle global de l’attaque, et si les dirigeants des groupes extrémistes ont ordonné à leurs membres d’y participer. »
Près de six semaines après les événements, journalistes et républicains ont encore du mal à garder en tête deux idées distinctes : les habitants de Benghazi manifestaient contre un film insultant. et que parmi eux se trouvaient des « extrémistes » qui ont planifié et exécuté l’attaque.
L' Associated Press le 19 octobre citait précisément un responsable anonyme des renseignements : « il était clair qu’un groupe de personnes s’était rassemblé ce soir-là » à Benghazi, mais la première question était « de savoir si les extrémistes ont pris le contrôle d’une foule ou s’ils étaient la foule ». Il ne serait pas rassurant que la communauté du renseignement estime que ces possibilités s’excluent mutuellement.
Numéro Quemoy-Matsu de 2012 ?
Géopolitiquement, les événements du 11 septembre à Benghazi sont sans importance. Ils constituent « un obstacle sur la route », comme l’a déclaré le président Barack Obama avec une regrettable insensibilité à l’égard de ceux qui ont été tués. Benghazi est devenu une sorte de tache de Rorschach sur laquelle les gens peuvent projeter le sens qu’ils souhaitent.
Cela fonctionne parce que Benghazi est à la fois obscure et bien située dans les turbulences actuelles du monde arabe, tout comme Quemoy et Matsu étaient des îles fondamentalement sans importance situées au symbolisme puissant entre Taiwan et la Chine continentale, fournissant du matériel de débat à John F. Kennedy et à Richard M. Nixon lors des élections de 1960.
Le cirque médiatique politiquement motivé pour savoir qui a parlé en premier d’« acte terroriste » (Obama a battu Romney par huit jours) et d’autres détails dénués de sens brouillent une image plus large, bien plus encourageante, en particulier pour l’avenir d’une Libye stable et démocratique.
Les républicains ont faussement a affirmé que le corps de l'ambassadeur Chris Stevens avait été traîné dans les rues de Benghazi (Sean Hannity sur Fox News) et que l'ambassadeur a été violé avant d'être assassiné (Washington Horaires), au service de la racine de l’échec américain récit que l'étranger américain politique c’est « se défaire » (Paul Ryan à Tolède le 8 octobre). Au printemps 2012, les Républicains ont tenté une « Obama a perdu l’Égypte » meme, sans effet.
L'un des observateurs les plus modérés et les plus fiables du Moyen-Orient est le professeur Juan. Colin, dont le blog Informed Comment offre une vision plus réaliste de la Libye, pays qui lutte pour effectuer la transition vers un système fonctionnel. La démocratie. Parmi les signes encourageants en Libye, contrairement à l’attaque de Benghazi :
« L'Amérique approbation La cote de popularité parmi les Libyens est de 54 % en août (plus élevée que la cote d'approbation de Romney ou d'Obama parmi les Libyens). Américains). Le nouveau Congrès national orateur en Libye œuvre depuis plus de 30 ans pour une Libye démocratique. L'armée libyenne est venue au secours des diplomates américains et du gouvernement libyen dénoncé l'attaque et les assaillants.
« Le chef religieux de Libye, le Grand Mufti, a publié un fatwa contre ceux qui ont tué des diplomates américains et des gardes libyens. Il a également condamné le film offensant. Le 21 septembre, les Libyens de Benghazi ont répondu à l'attaque par une offensive massive. pro-américain manifestation estimée à 30,000 650,000 personnes (Benghazi est une ville d'environ 100 XNUMX habitants et les assaillants du consulat étaient au nombre d'une centaine). Après le « Rassemblement pour sauver Benghazi », les manifestants attaqué les bases des milices accusées de l'attaque du consulat et ont chassé les miliciens.
« La Libye s'est lancée discrètement dans un changement de gouvernement démocratique, en éliminant un Premier ministre le 12 septembre, en votant pour un nouveau 14 octobre, Ali Zeidan. Avocat des droits de l'homme et diplomate de carrière, qui formera bientôt un nouveau gouvernement, Zeidan A déclaré que : « Le dossier de sécurité sera ma priorité absolue car tous les problèmes dont souffre la Libye découlent de questions de sécurité. Le gouvernement sera un gouvernement d'urgence pour résoudre les crises que traverse le pays.
La politique américaine décourage les conversations entre adultes
Quelle que soit l'explication de la gestion confuse par l'administration Obama des conséquences de Benghazi, il ne s'agissait certainement pas d'une tentative de dissimuler ce type de progrès dans un ancien État policier. Pourtant, les Républicains poursuivent leurs attaques et prétendent dissimuler quelque chose. Une autre variante est apparue dans une chronique du 19 octobre de Patrick Buchanan, qui était lui-même impliqué dans le Watergate, mais a échappé aux poursuites.
Lors de l’audience comique et peu concluante du Congrès sur Benghazi le 9 octobre, les Républicains n’ont pas réussi à proposer quoi que ce soit qui ressemble de loin à une arme fumante, réellement ou métaphoriquement. Le seul commentaire sérieux du Congrès, largement ignoré par les médias, a été celui du représentant Dennis Kucinich, démocrate de l'Ohio, difficile la légalité et plus encore la sagesse du rôle des États-Unis dans le monde : « Nous voulons arrêter les attaques contre nos ambassades ? Arrêtons de vouloir renverser les gouvernements.»
Mais qui veut approfondir cette question quand il y a une chance d'argumenter à satiété, mais inutilement sur la différence entre le sens d’un « acte de terreur » et d’un « acte de terrorisme », sans prendre la peine de définir l’un ou l’autre ?
L’évolution de l’argument républicain a des implications troublantes. Cela suggère que l'ambassadeur Stevens était parfaitement conscient de l'anniversaire du 9 septembre et de ses dangers inhérents, qu'il était parfaitement conscient des limites de sécurité au consulat de Benghazi et que, pour une raison quelconque, il s'est mis en danger de toute façon.
Peut-être qu’ils trouveront également un moyen d’essayer de blâmer le président pour cela.
William Boardman vit dans le Vermont, où il a produit des satires politiques pour la radio publique et a exercé les fonctions de juge non professionnel.
« Le lieutenant. Colonel Tony Shaffer : Mes sources me disent qu'Obama était dans la pièce en train de regarder l'attaque de Benghazi. »
« Le lieutenant. Le colonel Tony Shaffer a déclaré ce soir que ses sources lui disent qu'Obama était l'une des personnes présentes dans la salle qui regardait l'attaque de Benghazi et que lui et le colonel David Hunt conviennent qu'il aurait fallu un ordre du président pour intervenir. De plus, le colonel Hunt a déclaré que nous n'étions qu'à 20 minutes en avion et à quelques heures en hélicoptères de combat AC-130 et des forces spéciales, et que la décision de ne pas intervenir devait être politique.
Pourquoi Obama n’a-t-il pas protégé les citoyens américains ? je suis sûr que c'est le sien [email protected]
Ouais, c'est vrai, Borat. Personne n'écoute vos allégations mensongères d'« antisémitisme ». C’est un mot à la mode juif censé susciter une sympathie immédiate pour Israël et le pardon de ses NOMBREUX crimes.
Pas cette fois, Borat.
Les preuves sont accablantes de l’implication israélienne dans le 9 septembre et dans de nombreux autres crimes, donc bien sûr, ils sont également suspects ici.
Recherchez la vérité sur Google « Israël a commis le 9 septembre ».
Personne d’autre qu’un hacker partisan ne qualifierait cela de non-problème. Chaque élément d’information sur cet incident pointe soit vers une dissimulation, soit vers un cas d’incompétence totale. Aucun journaliste éthique impartial n’ignorerait cette histoire. En tant que personne ayant travaillé dans ce domaine, les déclarations de Leon Panetta selon lesquelles il ne serait pas entré parce qu'ils ne connaissaient pas tous les détails sont absurdes. C'est la pensée de n'importe quel opérateur dans n'importe quel théâtre – les Américains en difficulté – emmenez-nous là-bas, allons-y. On ne connaît jamais tous les détails. Jamais! C'est pourquoi vous vous entraînez pour vous adapter à ce qui vous est présenté. Les équipes Swat le font quotidiennement dans ce pays, souvent avec très peu d'informations.
La réponse à cette attaque est incompréhensible. Cela n’a aucun sens et n’est pas défendable. Devenez un vrai journaliste et mettez de côté vos convictions politiques personnelles. Je suis convaincu que l'éthique et l'impartialité du journalisme sont mortes. Ce message vous est présenté par un fier indépendant. J’en ai tellement marre que les deux côtés du spectre politique laissent leurs programmes conduire à la mort de grands Américains, suivis par leurs courtisans médiatiques qui passent tout sous le tapis.
«Mitt Romney et les médias de droite creusent toujours plus profondément dans l'espoir de susciter un enthousiasme politique suite à la mort de quatre diplomates américains en Libye le mois dernier. Mais la recherche désespérée d’une « dissimulation » reste vaine, écrit William Boardman. »
Quelle ironie que vous utilisiez le mot « espoir » dans votre article. J'entends un jaillissement et ça ne fera que grossir, espèce de connard.
Alors, à quel point cette « conspiration de droite » est-elle stupide aujourd’hui ?
comme d'habitude, les connards antisémites imputent tout à Israël. N'oubliez pas que Rehmatshit est un agent double !
Confus. La nuit qui a suivi l'attaque, et après, Richard Engle était là (NBC). Ce qui est bizarre, c'est qu'il a dit que les DEUX étaient vrais.
1. Il y a eu une protestation, une petite protestation, et oui, à cause de la vidéo que personne ici n'a vue.
2. Les forces militantes/extrémistes/terroristes présentes dans la zone ont décidé que c'était le moment idéal pour attaquer, utilisant la manifestation comme couverture et semant la confusion.
3. Benghazi N'A PAS demandé de renforts. NE PAS FAIRE. Tripoli l’a fait, et oui, sa proposition a été refusée – non pas par Obama, mais par le Département d’État.
Ne laissez pas la vérité vous déranger, continuez simplement à penser qu’Obama est un nègre musulman-socialiste-marxiste-nazi à la Maison Blanche.
J’en ai tellement marre que chaque critique du gouvernement israélien se transforme en cris d’antisémitisme. Ce n’est tout simplement pas vrai. Les décisions et politiques politiques du gouvernement israélien sont comme celles de tous les gouvernements – motivées par des agendas pragmatiques et parfois cachés qui n'ont rien à voir avec l'ethnie juive mais sont les mêmes que les agendas de tous les autres gouvernements dans le reste du monde – et d'ailleurs tout aussi corrompu, avide et politique.
Et pour cette raison, ils devraient être critiqués de la même manière que tout autre gouvernement corrompu, cupide et politique, sans tous ces cris idiots d’antisémitisme qui ne servent qu’à mettre fin aux conversations légitimes et aux critiques légitimes de toute sorte. Alors surmontez-le déjà.
Obama n'a pas qualifié Benghazi de terrorisme. Le discours de la roseraie portait sur la vidéo avec une épissure sur les « actes de terreur » en général. Le mème « la vidéo a réussi » a été poursuivi par l'administration pendant plus de 8 jours pour inclure le discours d'Obama à l'ONU, les cinq apparitions de Susan Rice organisées par la Maison Blanche lors des émissions du dimanche et la collusion pure et simple de Crowley avec la campagne d'Obama.
Dans quelle mesure la prolifération de la « vidéo » par Obama a attiré l'attention des IMAM et a été la cause des émeutes qui ont suivi parmi les musulmans ce week-end ? Où était l’indignation d’Obama le 12 septembre face à une attaque, quelle qu’en soit la raison, contre les Américains et le sol américain ? Pourquoi Obama n’a-t-il pas défendu le droit des Américains à la liberté d’expression ? Si l’enquête était en cours, comment l’administration pourrait-elle même affirmer que la vidéo en était la cause ? Comme l'a dit Obama, nous arrêterons ceux qui l'ont fait et le FBI ne pourra pas se rendre sur les lieux avant trois semaines ; les actions ne correspondent pas aux mots !
Donc vous écartez toutes les preuves contre l’implication israélienne dans le 9 septembre ? Certaines conneries sont tout simplement trop fantastiques pour y croire.
Mec, tu as bu trop de café ?
Discuter sur la sémantique alors que des preuves évidentes montrent que ce qui s’est passé est ignoré est au cœur de vos absurdités de Romney sur le Libye Gate.
Regardez les photos, ce travail à succès a été réalisé par des professionnels qui savaient ce qu'ils faisaient à un bâtiment qui nécessitait des tactiques spécifiques. Il y avait peut-être des émeutes, mais c'était une heureuse coïncidence qui n'avait rien à voir avec cette attaque.
L'ambassade de Tripoli a demandé une sécurité accrue, mais davantage de Marines à Tripoli n'auraient pas empêché l'attaque du consulat à des centaines de kilomètres de Benghazi.