Introduction au nouveau livre de Parry

Le nouveau livre de Robert Parry, Le récit volé de l'Amérique, est maintenant disponible à la vente, en impression ou par voie électronique (à partir de Amazon et barnesandnoble.com). L'introduction du livre explique pourquoi le vol de chapitres clés du récit historique américain, depuis la fondation jusqu'à la présidence de Barack Obama, a coûté si cher à la nation et au monde.

Par Robert Parry

Il y a toujours eu quelque chose de surréaliste dans la présidence de George W. Bush, comme un film catastrophe de science-fiction dans lequel une force extraterrestre prend le contrôle illégitime d'une nation, sape ses richesses, dévaste son peuple, mais est finalement délogée et forcée de partir au milieu d'un conflit. l'espoir humain d'une renaissance. Dans le cas de Bush, il y a même eu une scène finale satisfaisante : un nouveau dirigeant humain prend le pouvoir sous les acclamations d'une population libérée. L’extraterrestre s’enfuit à bord d’un moyen de transport aérien (dans ce cas, un hélicoptère), sous les huées de milliers de personnes et de nombreux vœux de bon débarras.

Mais le pays épuisé doit alors se tourner vers la reconstruction et le redressement. De nombreux humains découvrent que leur emploi, leur portefeuille d’actions ou leur maison ont disparu. Ils deviennent désillusionnés et impatients. Il s’avère que de nombreux alliés des extraterrestres restent en position de pouvoir, une force de maintien, en particulier au sein de la structure de propagande nationale ainsi qu’aux niveaux élevés du gouvernement, des tribunaux et des entreprises. Ces agents se mettent rapidement au travail pour effacer les souvenirs de la façon dont la catastrophe s'est produite. Ils écrivent un nouveau récit qui rejette la faute sur le nouveau leader.

Les faits sont présentés de manière sélective pour convaincre des millions de personnes qu’ils devraient accueillir un autre extraterrestre pour les gouverner. En effet, une grande partie de la population commence à accepter un scénario qui replace la conquête extraterrestre dans le contexte des origines de la nation. C'est tout ce que les Fondateurs voulaient. Ce que les extraterrestres comprennent depuis qu’ils ont étudié cette population pendant de nombreuses années, c’est qu’ils peuvent diriger les gens en façonnant le récit historique. Si le récit peut être modifié ou falsifié, le cours de la nation peut être réorienté. En bricolant le passé ou en masquant certains faits clés, les extraterrestres peuvent faire paraître leur comportement normal, voire admirable.

Dans cette métaphore de science-fiction, la seule façon pour les humains d’échapper à l’esclavage est de redécouvrir et de récupérer leur récit véridique, d’identifier et d’éliminer les fausses histoires que les extraterrestres ont insérées dans l’histoire. Un récit véridique est leur seule voie vers la liberté.

***

Par une journée glaciale du 20 janvier 2009, mon plus jeune fils, Jeff, alors âgé de 20 ans, et moi avons rejoint les masses de l'humanité qui luttaient contre un système de transports en commun débordé pour nous rapprocher du Capitole américain où Barack Obama devait prêter serment. comme le 44^th Président des États-Unis, premier Afro-Américain à occuper ce poste.

Nous avons garé ma Chevrolet Prism verte à Pentagon City, un quartier de magasins et de restaurants près du Pentagone à Arlington, en Virginie, et nous sommes dirigés vers la station de métro et dans un train qui nous a fait traverser le fleuve Potomac jusqu'à Washington. Là, nous nous sommes retrouvés à sortir du train au milieu d’une foule encore plus nombreuse. Nous nous sommes frayés un chemin jusqu'à un escalator et sommes montés vers le temps glacial qui s'était installé sur la capitale américaine.

Courbés contre le froid glacial, nous avons manœuvré vers le centre commercial, affrontant des barrières qui nécessitaient des informations d'identification spéciales pour être franchies. N'ayant pas ces informations d'identification, nous avons continué à nous pencher sur la gauche pour nous éloigner du bâtiment du Capitole et de son célèbre dôme blanc. Finalement, nous avons trouvé une place sur le Mall presque vers 14 heures.^th Rue. Nous avons choisi une petite ouverture et nous sommes restés frissonnants parmi les 1.8 million de personnes qui remplissaient les blocs après les blocs à l'ouest du Capitole, qui semblait plutôt petit de notre point de vue à environ un mile de distance. Notre vision de l'inauguration est venue principalement des Jumbotrons qui étaient espacés le long des bords du centre commercial.

Malgré les températures glaciales et les difficultés de transport, sans parler de l'économie dévastée et des deux guerres inachevées que George W. Bush laissait derrière lui, la foule était remarquablement amicale et optimiste. Le jour de l'inauguration 2009 a été rempli d'une joie que j'ai rarement vue dans les rues de Washington, une ville qui, même à son meilleur, n'est pas connue pour ses éclats de bonheur spontanés.

Mais il y avait plus que de la joie ce jour-là ; il y avait un sentiment de libération. Les gens n'ont pas seulement assisté à l'investiture d'Obama, mais aussi à l'arrivée de Bush. Ils ont non seulement acclamé Obama et leurs autres favoris, mais beaucoup ont hué ceux considérés comme responsables du pillage national, en particulier Bush et son vice-président Dick Cheney en fauteuil roulant.

Lorsque Bush est arrivé ou lorsque Cheney a été mis en évidence, les gens ont crié de colère ou chahuté. Bush a eu droit à une sérénade avec les paroles moqueuses : « Na-na-nah-na, na-na-nah-na, hé, hé, hé, au revoir. » Un groupe près de chez nous a commencé à chanter « Prends la route, Jack ».

Certains étudiants de Georgetown à côté de Jeff ont déploré l'incapacité de la foule à faire preuve de plus de déférence envers le président et le vice-président sortant, mais la plupart des gens ont ri ou se sont joints à eux. Pour eux, il semblait que narguer Bush et Cheney était la moindre des choses. être fait, puisque les deux hommes avaient été épargnés par la mise en accusation et toute autre responsabilité pour le préjudice qu'ils avaient causé.

Huit ans après que Bush et Cheney se soient vu confier le contrôle du pouvoir exécutif grâce à cinq partisans républicains à la Cour suprême des États-Unis qui avaient arrêté le décompte des voix en Floride, une mesure plus complète des conséquences de l’administration Bush-Cheney était désormais apparente. Bush et Cheney laissaient derrière eux une dette fédérale qui montait en flèche, une économie en chute libre, un chômage qui montait en flèche (avec des faillites et des saisies immobilières), une dégradation de l'environnement, deux guerres sans fin qui ont fait des centaines de milliers de morts et une image de la nation dans le monde salie par torture et autres crimes officiels.

Pour ceux qui suivaient de près les machinations de la politique, il était également clair à quel point les institutions démocratiques de la République américaine avaient esquivé une balle potentiellement mortelle tirée par les agents de Bush qui le voyaient comme un leader capable de transformer le système politique américain en une sorte de système politique américain. -État parti.

Karl Rove et d’autres collaborateurs politiques de Bush se sont vantés d’une « majorité républicaine permanente », qui serait soutenue par des médias de droite agressifs. Pour atteindre cet objectif, Rove s’est efforcé de politiser le ministère de la Justice, d’installer des juges idéologiques sur la magistrature fédérale et de faire équipe avec des spécialistes des attaques médiatiques pour intimider les quelques dissidents qui se mettaient en travers de son chemin.

En exaltant les allégations de fraude électorale, l’équipe Bush espérait également supprimer les votes des minorités et d’autres circonscriptions à tendance démocrate grâce à des mesures de sécurité du scrutin. En s’en prenant aux syndicats, les Républicains ont réduit l’argent dont les Démocrates auraient besoin pour rivaliser dans la publicité politique. En assouplissant les restrictions sur les dons des super-riches, en partie en remplissant les tribunaux fédéraux de juges républicains opposés aux restrictions sur le financement des campagnes électorales, le Parti républicain pourrait encore empiler les cartes.

Les Américains qui espéraient encore un véritable système de freins et contrepoids dépendaient souvent des grands médias américains, mais ceux-ci avaient fait preuve d’un degré de lâcheté professionnelle époustouflant, en particulier après les attentats du 9 septembre 11 et avant l’invasion. d'Irak en 2001. Dans le cadre de la vision de Rove d'une République restructurée avec un Parti Républicain au pouvoir, les grands médias pourraient de toute façon être contournés avec une machine de messagerie médiatique de droite à plusieurs niveaux qui influencerait le public à travers la télévision, la radio, les magazines, les journaux, des livres et des sites Internet bien financés. Le plan de Rove garderait les démocrates pour le spectacle, un appendice cosmétique nécessaire pour soutenir la fiction d'une démocratie, mais les démocrates n'auraient vraiment pas beaucoup de chance de rivaliser.

Lorsque Bush était à son apogée au début et au milieu des années 2000, il semblait que seuls les Américains les plus courageux, qu’ils soient en politique, dans le journalisme ou dans d’autres domaines, seraient prêts à défier ce poids lourd républicain. Même les artistes qui ont prononcé des paroles critiques à l’égard de Bush, comme les Dixie Chicks, ont fait face à des représailles professionnelles et, dans certains cas, à des menaces de mort. Après le 9 septembre, un sentiment de totalitarisme naissant est apparu alors que l'administration Bush mettait sur écoute les communications et explorait les moyens de « fouiller les données » des dossiers électroniques de pratiquement tous ceux qui opéraient dans l'économie moderne, ce que la branche de recherche du Pentagone, la DARPA, a appelé « Total ». Sensibilisation à l’information. La fin de l’ancienne République était en vue.

Ce n’est que grâce au courage d’une petite minorité d’Américains que cette vague d’extrémisme républicain a rencontré la moindre résistance. En fin de compte, cependant, ce sont les propres erreurs de Bush qui ont entraîné les tournants désastreux de la guerre en Irak à partir de la fin 2003, sa réponse bâclée au désastre de l'ouragan Katrina en 2005 et l'effondrement catastrophique de Wall Street en 2008, en partie à cause de la ferveur de Bush en matière de déréglementation, qui a progressivement fait évoluer la tendance. a tourné, permettant aux démocrates de prendre pied plus fermement au Congrès en 2006, puis de remporter la victoire en 2008.

Ainsi, en cette journée glaciale du début 2009, de nombreux acclamations ont été adressées au président Obama lorsqu'il a prêté serment et prononcé son discours inaugural. Mais le plus grand enthousiasme a été réservé au moment où Bush est monté à bord d'un hélicoptère pour son départ, ce que beaucoup dans la foule considéraient comme sa fuite.

***

Lorsque Bush et Cheney ont finalement quitté la scène et que la foule immense a commencé à diviser les masses dans cet après-Bush/Cheney, l'Amérique avait en fait l'air de survivants débraillés dans un film catastrophe de science-fiction, vêtus principalement de vêtements en lambeaux, de casquettes de ski, de parkas, des bottes et des couvertures pliées pour résister au froid et marchant péniblement dans des rues largement vides de circulation. Jeff et moi étions parmi eux. Connaissant l'impossibilité d'utiliser le métro, nous sommes partis à pied, retournant d'un pas traînant vers Arlington, les pieds engourdis, le corps frissonnant.

Nous nous sommes dirigés péniblement vers le sud en direction de la rivière Potomac et avons franchi les barrières pour voitures jusqu'au pont de la 14e rue, qui fait partie de l'Interstate 395, normalement très fréquentée, sauf que seuls les bus et les véhicules officiels l'utilisaient le jour de l'inauguration. Le pont est devenu une passerelle impromptue avec des groupes de piétons à moitié gelés qui le parcouraient, sur le Potomac glacé avec un vent mordant obligeant les gens à resserrer leurs cache-nez, à baisser leurs casquettes de ski et à s'envelopper plus fermement dans leurs couvertures.

Après avoir traversé le pont, qui semblait beaucoup, beaucoup plus long que lorsque je le traversais si souvent en voiture, Jeff et moi avons trouvé une rampe de sortie près du Pentagone, avons escaladé des séparateurs de route et sommes descendus jusqu'à Pentagon City et à mon domicile. voiture. Après être rentré chez nous en voiture et assis devant un feu, il a fallu une bonne partie de l'après-midi et de la soirée pour que le froid s'échappe de notre corps.

Pourtant, alors que nous étions en train de dégeler et que les partisans d'Obama célébraient lors des soirées inaugurales, les républicains réfléchissaient déjà à la manière d'assurer l'échec du nouveau président. Obama a peut-être parlé de son espoir d’une politique post-partisane et d’une nation s’unissant pour faire face à une crise financière dévastatrice, mais ce n’est pas ce qu’il obtiendrait.

Les Républicains avaient une stratégie qui remontait au dernier président démocrate, Bill Clinton, lorsqu'ils avaient déployé leurs nouvelles tactiques de guerre politique totale et déployé leur extraordinaire influence médiatique pour contester la « légitimité » de Clinton. Ils l'ont maintenu constamment sur la défensive avec des enquêtes, des allégations et des soupçons. Cette stratégie serait désormais dépoussiérée pour le président Obama, sauf qu’au cours des 16 années qui ont suivi, la droite avait renforcé son pouvoir médiatique avec Fox News et de nombreux sites Internet haut de gamme.

Obama aurait peut-être voulu la paix politique, mais il aurait obtenu une guerre idéologique. Le Parti républicain, qui envisageait à peine deux ans plus tôt une majorité permanente, n'était pas près d'accepter la légitimité de cet enfant d'une mère blanche du Kansas et d'un père noir du Kenya.

Oui, les Républicains ont reconnu que leur ancien dirigeant, George W. Bush, avait commis une erreur. Mais ils étaient allés trop loin pour simplement s’asseoir avec Obama, cet intrus métis, et travailler sur quelques compromis. Peu importe que le pays soit confronté au pire désastre économique depuis la Grande Dépression. Même si certains républicains d’antan et les quelques « modérés » restants envisageaient cette possibilité, l’infrastructure de droite qui s’est développée avec le Parti républicain au cours des trois dernières décennies ne le permettrait pas.

La machine médiatique de droite avait ses propres impératifs. Il s’est nourri de la colère envers les « lib-rhuls » et a prospéré grâce aux théories du complot de droite. Tel un prédateur vorace, cet organisme de droite a considéré Obama comme une proie. Politiquement parlant, il serait envahi et déchiré membre par membre. Il ne serait qu’un obstacle temporaire au plus grand plan républicain. Paix? Il n'y aurait pas de paix.

***

La plus grande erreur politique du président Obama après son élection a sans doute été d’accorder trop de poids à sa propre rhétorique sur un Washington post-partisan, où l’ampleur des diverses crises obligerait les deux parties à travailler ensemble de manière constructive. Ou peut-être a-t-il simplement dû se comporter de cette façon parce qu’il avait fait tant de promesses pendant la campagne électorale sur la façon dont il allait traverser l’allée.

S’il ne faisait pas au moins un effort, il serait accusé de revenir sur ses promesses et de relancer les guerres partisanes. Bien sûr, il ne pouvait pas éviter ce résultat, ni éviter le blâme. Les médias grand public, comme CNN, présenteraient cette histoire comme un « échec » d'Obama à mettre fin aux batailles partisanes.

Avant même son entrée en fonction, Obama avait manifesté son désir de plus de continuité avec l'administration Bush que de changement, notamment en ce qui concerne la sécurité nationale et les guerres en cours en Afghanistan et en Irak. Il a maintenu en place le secrétaire à la Défense de Bush, Robert Gates, ainsi que la haute structure de commandement militaire de Bush, y compris le très médiatisé général David Petraeus.

Gates et Petraeus ont tous deux été étroitement associés au « déploiement » de troupes américaines en Irak par Bush en 2007, qui a reçu un grand crédit de la part de la presse de Washington pour avoir soi-disant sauvé le désastre irakien de la défaite (même si les raisons réelles du déclin de la violence en Irak étaient bien plus nombreuses). plus compliqué et, selon certains analystes militaires, n'a pas grand-chose à voir avec l'ajout de 30,000 XNUMX renforts américains).

Obama a également choisi comme secrétaire d'État la relativement belliciste Hillary Clinton, sa rivale pour l'investiture démocrate en 2008. Lorsque Obama a été confronté à des décisions précoces sur ce qu'il fallait faire face à la détérioration de la situation sécuritaire en Afghanistan, ces choix lui assureraient d'être enfermé dans avec des recommandations pour une « poussée » similaire là-bas.

Mais une erreur de calcul plus grave a peut-être été commise moins par Obama que par de nombreux partisans d’Obama à gauche, qui pensaient de manière irréaliste que son élection arrangerait les choses du jour au lendemain, que les changements politiques systémiques que la droite avait conçus pendant quatre décennies allaient tout simplement s’inverser.

Sur ce front, on pourrait reprocher à Obama d'avoir trop suscité d'espoirs, mais le simple fait est que la politique américaine a été transformée par deux élections en particulier, l'une en 1968, lorsque Richard Nixon a battu le vice-président Hubert Humphrey, et l'autre en 1980, lorsque Ronald Reagan a battu le vice-président Hubert Humphrey. » a écrasé le président Jimmy Carter. La victoire de Nixon a amorcé la transformation de l'ADN républicain, instillant une cruauté sans conscience et axée uniquement sur l'obtention et le maintien du pouvoir politique. La victoire de Reagan a ajouté la composante idéologique selon laquelle « le gouvernement est le problème ».

À ces deux victoires clés se sont ajoutés des messages intelligents de droite, qu’il s’agisse de l’exploitation des ressentiments raciaux au sein de la classe ouvrière blanche ou de la transformation du récit national fondateur en une histoire d’égoïsme libéral. Le Parti républicain et ses alliés de droite se sont également mis au travail en investissant des milliards de dollars dans une infrastructure de sensibilisation des médias. Bientôt, les messages de colère de la droite se sont répandus partout, sur la façon dont les programmes « du gouvernement » favorisaient les minorités paresseuses au détriment des gens « ordinaires » qui travaillent dur, c'est-à-dire les Blancs. D’autres messages imputaient les problèmes de la nation à l’interférence des « bureaucrates » dans le « libre marché ».

Compte tenu notamment de l’échec des progressistes à investir sérieusement dans leur propre infrastructure médiatique pour contrer ces messages réactionnaires, la droite a réussi à définir l’agenda national et à réécrire le récit fondateur. Une fois de plus, la gauche a été prise au dépourvu alors que la droite a investi dans des « universitaires » qui se sont replongés dans l’époque de la guerre d’indépendance et ont trié sur le volet des citations des principaux fondateurs qui mettaient en avant l’extrémisme du « libre marché » de la fin du 20e siècle.^th et au début 21^st siècles dans le contexte homogène de la lutte fondatrice de l'Amérique. Le capitalisme non réglementé est devenu synonyme du concept de « liberté » des Fondateurs.

Au-delà de la réécriture du récit fondateur, la droite a réussi à retracer l’histoire américaine récente. Depuis l'époque de Richard Nixon, les Républicains étaient devenus de plus en plus impitoyables dans leur manière de conquérir le pouvoir politique, mais ils ont également fait preuve de plus en plus d'habileté à dissimuler certaines de leurs tactiques les plus scandaleuses, même celles qui frôlaient la trahison, en agissant dans le dos. des présidents démocrates en exercice pour saboter leur politique étrangère.

En 1968, la campagne de Nixon a perturbé les pourparlers de paix du président Lyndon Johnson au Vietnam alors qu'un demi-million de soldats américains étaient stationnés dans la zone de guerre. En 1980, des preuves accablantes indiquent désormais que la campagne de Ronald Reagan a utilisé un stratagème similaire pour faire échouer les négociations du président Jimmy Carter visant à libérer 52 otages américains alors détenus en Iran. Ces opérations parallèles exploitaient les faiblesses perçues des deux administrations démocrates, le fait que Johnson n’avait aucun plan sérieux pour mettre fin à la guerre du Vietnam et que Carter avait affaibli l’Amérique face à ses ennemis.

La seule grande erreur de calcul des Républicains au cours de cette période de plus de quatre décennies a été le cambriolage du Watergate en 1972 et la dissimulation bâclée qui a conduit à la démission de Nixon en 1974. Mais même ce désastre politique a enseigné aux Républicains de précieuses leçons sur la manière de contenir la situation. scandales potentiels. En effet, l’incapacité des responsables de Washington à comprendre pleinement le contexte du Watergate, en particulier ses liens avec le sabotage antérieur des pourparlers de paix au Vietnam par Nixon, a consacré une idée reçue douteuse selon laquelle le Watergate aurait été une affaire ponctuelle imputable à la paranoïa personnelle de Nixon.

L'opinion dominante après la démission de Nixon était que les institutions nationales, la presse, le Congrès et les tribunaux, avaient protégé la République d'un président particulièrement dangereux, mais ce n'était qu'en partie vrai. Une leçon erronée du Watergate est devenue un dicton favori de Washington, selon lequel « la dissimulation est pire que le crime ». Pourtant, si l’on avait compris toute l’histoire du Watergate, il aurait été clair que le crime plus large encapsulé dans le Watergate était bien pire que la dissimulation.

En tant que revers pour les Républicains, le scandale désordonné du Watergate n'était qu'un incident dans un continuum qui pouvait être retracé depuis le torpillage par Nixon du processus de paix au Vietnam de Johnson en 1968, en passant par les tactiques similaires de Reagan concernant les pourparlers sur les otages de Carter avec l'Iran en 1980 jusqu'à la volonté des Républicains pendant le mandat d'Obama. présidence américaine pour prendre en otage l’ensemble de l’économie américaine, bloquant la législation visant à réduire le chômage, puis accusant Obama d’être responsable du taux de chômage élevé.

En cours de route, la droite a construit un système de propagande médiatique qui a protégé les républicains d'une grande partie des responsabilités qu'ils méritaient, garantissant qu'il n'y aurait pas de répétition de la débâcle du Watergate et qu'aucun futur président du GOP ne serait forcé de quitter ses fonctions en se laissant prendre dans un piège. scandale. Les démocrates traditionnels ont également joué leur rôle dans cette tragédie nationale en détournant le regard lorsque des preuves ont fait surface concernant de graves fautes républicaines.

À travers cette époque, depuis le sabotage par Nixon des pourparlers de paix au Vietnam en 1968 jusqu'à la détermination d'Obama à « regarder vers l'avant et non vers le passé » en ce qui concerne la torture et les autres crimes commis sous la présidence de George W. Bush, un refrain récurrent des démocrates était qu'une diffusion complète du sale linge républicain ne serait pas « bonne pour le pays », une approche qui n’a fait qu’encourager les républicains à être plus audacieux.

Et, à mesure que la presse américaine devenait plus carriériste et moins attachée aux meilleurs principes du journalisme, un autre frein important a disparu. Si les Fondateurs avaient raison de dire qu’une démocratie fonctionnelle exigeait un électorat informé, alors ils comprenaient également le corollaire, à savoir qu’un système avec une population totalement mal informée serait quelque chose de tout à fait différent, quelque chose de plus proche d’une forme de totalitarisme. Elle conserverait peut-être les atours d’une République démocratique, mais elle n’en serait plus une.

Dans un tel système, la propagande manipulerait systématiquement les électeurs, pas seulement par un mensonge occasionnel ou quelques ad hoc spin mais avec un modèle de tromperie cohérent et implacable. Une fausse histoire fabriquée ne tromperait pas les gens de temps en temps ; il serait inséré dans leur esprit pour contrôler leurs futurs jugements politiques.

Ce résultat cauchemardesque peut être évité et la République peut être sauvée, mais seulement si le récit national est corrigé et réparé, si la véritable histoire est connue. Une telle entreprise visant à réparer le récit américain brisé est évidemment une tâche plus vaste que n’importe quel livre ou n’importe quel auteur ne peut accomplir. Je ne prétends pas être un expert de toutes les facettes de l’histoire des États-Unis. En ce sens, je suis sûr que ce livre (et cet auteur) décevra certains lecteurs car certains faux récits qui méritent d'être corrigés ne sont pas abordés dans ces pages. Pour cela, je m'en excuse par avance.

J’ai abordé d’autres faux récits dans mes livres précédents : Tromper l’Amérique, Ruse ou trahison, Histoire perdue, Secret & Privilège, Jusqu'au cou (le dernier écrit avec deux de mes fils, Sam et Nat). Dans ces livres, vous pouvez en apprendre davantage sur l’histoire réelle de l’Amérique, à la fois la bonne et la mauvaise. Mais je crois que les récits historiques examinés ici représentent des étapes importantes sur le chemin du récit américain. Redresser ces chemins tortueux donnera aux gens une meilleure chance de trouver leur chemin vers un endroit meilleur.

Vous pouvez acheter les Le récit volé de l'Amérique soit en impression ou par voie électronique (à partir de Amazon et barnesandnoble.com). Si vous achetez une copie papier du livre via le Site Web Consortiumnews.com, vous bénéficierez non seulement de la livraison gratuite, mais pour seulement un nickel de plus, vous pourrez obtenir l'un des livres d'accompagnement, Secret et privilège or Jusqu'au cou.

Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l'Iran-Contra dans les années 1980 pour Associated Press et Newsweek. Il a fondé Consortiumnews.com en 1995, premier magazine d'investigation sur Internet. Il y voyait un moyen de combiner technologie moderne et journalisme démodé pour contrer la trivialité croissante des principaux médias d’information américains.