De nombreux progressistes américains sont en colère contre le président Obama pour ses actions, notamment l’extension de la guerre en Afghanistan et ses assassinats par drones. Certains jurent de ne pas voter ou de voter pour un candidat d'un parti mineur. Mais le lanceur d’alerte de l’ère vietnamienne, Daniel Ellsberg, met en garde contre le danger bien plus grand que représente une administration Romney-Ryan.
Par Daniel Ellsberg
Il est urgent d’empêcher l’arrivée au pouvoir d’un gouvernement républicain dirigé par Romney/Ryan en janvier 2013. Les élections auront lieu dans quelques semaines seulement, et je voudrais exhorter ceux dont les valeurs sont globalement conformes aux miennes – les progressistes, en particulier les activistes – à prendre des mesures. cet objectif une de vos priorités durant cette période.
Un collègue militant m'a récemment dit : « J'ai entendu dire que vous souteniez Obama. »
Daniel Ellsberg, qui risquait une longue peine d'emprisonnement au début des années 1970 après avoir divulgué les Pentagon Papers, l'histoire secrète de la guerre du Vietnam. (Crédit photo : Jacob Appelbaum. recadré par MachoCarioca)
J'ai été surpris et offensé. « Soutenir Obama ? Me?! "
"Je ne perds aucune occasion publiquement", lui ai-je dit avec colère, d'identifier Obama comme un outil de Wall Street, un homme qui a décriminalisé la torture et qui en est toujours complice, un assassin par drone, quelqu'un qui a lancé une guerre anticonstitutionnelle, soutient les enlèvements et les meurtres à durée indéterminée. détention sans procès et a poursuivi plus de lanceurs d’alerte comme moi que tous les présidents précédents réunis. "Appelleriez-vous cela soutien? »
Mon ami a dit : « Mais Democracy Now vous avez exhorté les gens des swing states à voter pour lui ! Comment peux tu dire ca? Je ne vis pas dans un swing state, mais je ne voterai et ne pourrai en aucun cas voter pour Obama.»
Ma réponse a été : une administration Romney/Ryan ne serait pas meilleure – pas différente – pour aucune des infractions graves que je viens de mentionner ou quoi que ce soit d'autre, et ce serait le cas. bien pire, voire catastrophiquement pire, sur un certain nombre d'autres questions importantes : l'attaque contre l'Iran, les nominations à la Cour suprême, l'économie, les droits reproductifs des femmes, la couverture santé, le filet de sécurité, le changement climatique, l'énergie verte, l'environnement.
Je lui ai dit : « Je ne soutiens pas Obama. Je m'oppose au Parti républicain actuel. Il ne s’agit pas d’une compétition entre Barack Obama et un candidat progressiste. Les électeurs d’une poignée ou d’une douzaine d’États swing très disputés vont déterminer si Mitt Romney et Paul Ryan vont exercer un grand pouvoir politique pendant quatre, peut-être huit ans, ou pas. »
Comme l’a récemment déclaré Noam Chomsky : « L’organisation républicaine d’aujourd’hui est extrêmement dangereuse, non seulement pour ce pays, mais pour le monde. Cela vaut la peine de déployer des efforts pour empêcher leur accession au pouvoir, sans pour autant semer des illusions sur les alternatives démocrates.»
Suivant cette logique, il a dit à un intervieweur ce que mon ami m'a entendu dire à Amy Goodman : « Si j'étais une personne dans un État swing, je voterais contre Romney/Ryan, ce qui signifie voter pour Obama parce qu'il n'y a pas d'autre choix. .»
L’élection est en ce moment un tirage au sort. Cela signifie que c’est l’une des rares occasions où nous, progressistes – une petite minorité de l’électorat – pouvons réellement avoir une influence significative sur le résultat d’une élection nationale, en la faisant basculer dans un sens ou dans l’autre.
L' uniquement La meilleure façon pour les progressistes et les démocrates d'empêcher Romney de quitter ses fonctions, à ce jour, est de persuader suffisamment de personnes dans les États clés de voter pour Obama: ne pas rester à la maison, ni voter pour quelqu'un d'autre.
Et cela doit inclure, dans ces États, les progressistes et les libéraux désillusionnés qui sont enclins en ce moment à ne pas voter du tout ou à voter pour un candidat tiers (car comme moi, ils ont été non seulement déçus mais dégoûtés et enragés par une grande partie de ce qu'Obama a fait au cours des quatre dernières années et continuera probablement à le faire).
Il faut les persuader de voter, et de voter sur un champ de bataille pour Obama et non pour n'importe qui d'autre. malgré les terribles défauts du moins mauvais candidat, le président sortant. Ce n'est pas facile. À mon avis, c’est précisément cet « effort » que Noam considère comme valant la peine d’être dépensé. maintenant pour empêcher l'arrivée au pouvoir des Républicains. Et il faudra des progressistes – certains d’entre vous lisant ceci, je l’espère – pour faire cet effort de persuasion de manière efficace.
Il faudra quelqu’un que ces progressistes et libéraux découragés écouteront. Quelqu’un qui ne se fait manifestement aucune illusion sur les démocrates, quelqu’un qui voit ce qu’il voit lorsqu’il regarde le président ces jours-ci : mais qui peut aussi voir à travers les candidats Romney ou Ryan sur l’écran partagé et garder le focus sur leurs politiques réelles et désastreuses.
Il est vrai que les différences entre les grands partis ne sont pas aussi grandes qu’eux et leurs candidats le prétendent, et encore moins que ce que nous souhaiterions. Il est même juste d'utiliser la métaphore de Gore Vidal selon laquelle ils forment deux ailes (« deux ailes droites » comme certains l'ont dit) d'un seul parti, le Parti de la propriété ou de la ploutocratie, ou comme le dit Justin Raimondo, le Parti de la guerre.
Pourtant, la réalité politique est qu'il deux ailes distinctes, et l'un est sûrement encore pire que l'autre, actuellement bien pire dans l'ensemble. Nier ou agir en négligeant cette réalité ne sert que la victoire du pire, peut-être imminente, mais actuellement évitable.
Le mantra traditionnel des tiers : « Il y a aucune différence significative entre les grands partis » revient à dire : "Les Républicains ne sont pas pires, dans l’ensemble." Et c'est absurde. Il s’agit d’une excuse éhontée de la part des Républicains, même involontaire. C’est follement déconnecté de la réalité actuelle.
Et il n’est pas du tout anodin de propager ce mensonge absurde. Cela a pour effet d’encourager les progressistes, même dans les États du champ de bataille, à s’abstenir de voter ou à voter lors d’élections serrées pour quelqu’un d’autre qu’Obama et, plus important encore, à inciter les autres à agir de même. C’est un effet qui ne profite qu’aux républicains et, en fin de compte, aux 1 pour cent.
Ce n’est pas seulement compréhensible, c’est tout à fait approprié d’être en colère contre Barack Obama. Comme je suis. Il a souvent agi de manière scandaleuse, et pas seulement timidement ou de manière « décevante ». Si la destitution était politiquement imaginable pour des raisons constitutionnelles, il l’aurait mérité (comme George W. Bush et nombre de ses prédécesseurs !)
Il est tout à fait humain de vouloir le punir, et non de le « récompenser » par un autre mandat ou un vote qui pourrait être utilisé pour exprimer sa confiance, son espoir ou son approbation. Mais la rage n’est généralement pas propice à une pensée claire. Et cela se joue souvent contre des victimes innocentes, comme ce serait le cas ici, au niveau national, si le refus de voter pour lui aboutissait à ce que Romney s'empare d'États clés du champ de bataille qui décident de l'issue de cette élection.
Punir Obama de cette manière particulière, le jour du scrutin – en le privant de voix dans les États charnières et donc de fonctions en faveur de Romney et Ryan – punirait surtout les pauvres et les marginaux de la société, ainsi que les travailleurs et la classe moyenne. : non seulement aux États-Unis mais dans le monde entier en termes d’économie (je pense que les Républicains pourraient encore convertir cette récession en Grande Dépression), d’environnement et de changement climatique.
Cela pourrait bien conduire à une guerre avec l’Iran (à laquelle Obama a résisté avec honneur, malgré les pressions de son propre parti). Et cela signifierait, via les nominations à la Cour suprême, la fin de l’affaire Roe contre Wade et des cinq ou quatre décisions occasionnelles en faveur de la Constitution et de la Déclaration des droits.
La réélection de Barack Obama, en elle-même, n’apportera pas de changement progressiste sérieux, ne mettra pas fin au militarisme et à l’empire, ni ne restaurera la Constitution et l’État de droit. C'est à nous et au reste du peuple de réaliser cela après cette élection et dans le reste de nos vies – en nous organisant, en créant des mouvements et en faisant de l'agitation.
Dans les huit à douze États où la lutte est serrée – en particulier la Floride, l’Ohio et la Virginie, mais aussi le Colorado, l’Iowa, le Michigan, le Nevada, le New Hampshire, la Caroline du Nord, la Pennsylvanie, la Virginie et le Wisconsin – pour que tout progressiste encourage ses collègues progressistes et d’autres dans Le fait que ces États votent pour un candidat tiers revient, je dirais, à se rendre complice de la facilitation de l’élection de Romney et Ryan, avec toutes les conséquences que cela implique.
Considérer cela comme incitant les habitants des États swing à « voter selon leur conscience » est, je crois, un conseil dangereusement trompeur. Je dirais à un progressiste que si votre conscience vous dit le jour du scrutin de voter pour quelqu'un d'autre qu'Obama dans un État en champ de bataille, vous avez besoin d'un deuxième avis. Votre conscience vous donne de mauvais conseils.
Je cite souvent une phrase de Thoreau qui a eu pour moi un grand impact : « Votez tout entier : pas seulement une bande de papier, mais toute votre influence. » Il faisait référence, dans cet essai, à la désobéissance civile, ou comme il l'intitulait lui-même, « Résistance à l'autorité civile ».
Cela signifie toujours cela pour moi. Mais c’est une année où, pour les gens qui pensent comme moi – et qui, contrairement à moi, vivent dans des États en champ de bataille – il est également important de lancer une bande de papier. Utiliser toute votre influence ce mois-ci pour amener les autres à faire cela, avec le meilleur effet, est encore plus important.
Cela signifie que pour les progressistes, dans les prochaines semaines... en outre aux rassemblements, manifestations, pétitions, lobbying (en grande partie contre les politiques ou politiques prospectives du président Obama, y compris le budget d'austérité le mois prochain), la construction de mouvements et la désobéissance civile qui sont nécessaires toute l'année et chaque année - en utilisant sa voix et son e- des courriers, des articles d'opinion et des médias sociaux pour encourager les citoyens des États swing à voter contre une victoire de Romney en votant pour la seule véritable alternative, Barack Obama.
Daniel Ellsberg est un ancien responsable du Département d'État et du Département de la Défense qui a été arrêté plus de quatre-vingts fois pour des actes de désobéissance civile non violente, initialement pour avoir copié et publié les documents top secrets du Pentagone, pour lesquels il risquait 115 ans de prison. Vivant dans un État non swing, il n’a pas l’intention de voter pour le président Obama. [Cet essai a été initialement publié sur Rootsaction.org.]
Monsieur Ellsberg,
J'admire énormément votre travail et votre jugement. Merci pour votre analyse réfléchie de l’élection en termes directs. À la fin de votre article, après tout votre raisonnement pour que les électeurs réélisent le président Obama, vous déclarez que vous ne voterez pas pour lui parce que vous ne vivez pas dans un swing state. Ce n'est pas un bon conseil à mon avis. Vous ne pouvez pas prédéterminer le résultat d’une élection. Dire aux gens qu’il est acceptable de ne pas voter pour Obama dans un État non swing pourrait faire une différence dans ce processus électoral serré, manipulé et éprouvant pour les nerfs. Pourquoi prendre le risque ? Voulez-vous faciliter l’achat de la Maison Blanche par les frères Koch ? S’il vous plaît, faites tout ce qui est en votre pouvoir pour empêcher les Républicains de détruire ce qui reste de démocratie dans notre pays. Si Obama et Biden gagnent, nous aurons du pain sur la planche pour apporter des changements. Avec Romney, la dissidence sera réduite au silence et davantage de personnes mourront inutilement. Vous et ceux qui vous sont chers serez mâchés et recrachés par Romney/Ryan, Inc. Veuillez voter pour Obama/Biden, peu importe où vous vivez.
En tant que Vert vivant dans un État résolument bleu, j’ai le luxe de voter qui pourrait rendre mon parti un peu plus fort (accès aux élections futures et fonds de contrepartie, plus une plus grande visibilité). Si Obama perd mon État, les élections se transformeront en une explosion à l’échelle mondiale.
Ma seule préoccupation concernant le vote pour Jill Stein est la probable réaction de la droite si Obama remporte le collège électoral sans remporter le vote populaire. Ces salauds fous ont des armes et une mémoire courte – les rappels que Bush/Cheney ont « gagné » dans des circonstances encore pires seront balayés.
La solution à moyen terme, bien sûr, est de passer à l’IRV (Instant Runoff Voting) ou quelque chose du genre. Vérifiez-le et parlez-en à vos représentants d’État !
Greenwald a dit
Ellsberg est un gars intéressant. Dans son documentaire The Most Dangerous Man in America, il raconte comment, en tant que passager dans un accident de voiture causé par son père, dans lequel il a perdu sa mère et sa sœur, il s'est rendu compte que même les personnes qu'on aime et qu'on respecte peuvent faire des erreurs.
Je considère ici son erreur de jugement comme une aberration. Cela n’enlève rien au bien qu’il a fait. Même si c’est déroutant, non ? L'un des défenseurs de principe les plus passionnés, courageux et de principe de Bradley Manning, demandant en fait aux gens de ne pas voter pour un tiers dans les États swing, mais plutôt pour le type responsable de l'emprisonnement et de la torture de Manning. Cela n'a pas de sens.
Il est également l'un des plaignants dans le procès NDAA, aux côtés de Chris Hedges (qui est tout à fait en désaccord avec Ellsberg). https://www.youtube.com/watch?v=omiKV_6WnFg
Quelle est la signification du rituel du vote pour l’élection présidentielle ? Quand les votes pour un candidat ont-ils eu une influence sur la politique ?
Comme Calzone, je vis dans un État swing et je refuse de voter pour Obamaney. Je dénonce l’agression bipartite contre le peuple iranien. Obama devrait être inculpé et non réélu.
Hé Elsberg, ne me dis pas ce que je pense ou quelle est mon émotion. Une vieille astuce mentale des Jedi (ou de la CIA). Personne n’est en colère contre Obama, c’est une décision raisonnée de ne pas soutenir quelqu’un qui ne partage pas vos valeurs. Sans parler de quelqu’un qui a menti et prétend le contraire. Ce n’est pas de la colère, c’est du bon sens.
Il s'agit d'une élection pour la prochaine majorité à la Cour suprême des États-Unis. Nos droits civiques sont attaqués sur un large front et ce depuis quatre décennies. Nous pouvons soit trouver un autre juge libéral pour inverser l'érosion de nos droits constitutionnels sous la Cour Roberts, soit contribuer à donner du pouvoir à la majorité Scalia-Roberts-Alito-Thomas-Kennedy pour une autre génération ou plus, auquel cas cela deviendra irréversible car après un autre Bush contre Gore et Citizens' United, ce sera fini.
Ces salopards antisémites n’arrivent toujours pas à accepter que j’aime Israël et que je déteste Romney. Ils doivent faire le pas avec leurs conneries en comparant une démocratie comme Israël à un État néo-nazi comme leurs paradis médiévistes comme l'Iran.
Ellsberg a droit à son opinion mais elle est plutôt boiteuse.
Il y a peu ou pas de différence entre les deux candidats.
Tous deux déclencheront une guerre contre l’Iran ; tous deux soutiendront l’utilisation de drones et la torture ; tous deux renfloueront à nouveau les banques et travailleront assidûment à la privatisation de la sécurité sociale.
Ralph Nader et le parti Vert n'étaient pas responsables de l'échec de Gore : Gore était un mauvais candidat qui n'a pas réussi à remporter son État d'origine, puis s'est adressé aux Verts pour obtenir du soutien dans sa tentative de renverser Bush.
Jill Stein et son candidat à la vice-présidence ont été arrêtés pour avoir tenté de participer au « débat » et enchaînés pendant plusieurs heures. Cela seul suggère qu'ils – contrairement à O'Bomber et Romney – sont des individus sérieux, soucieux de la vraie démocratie et qui méritent notre soutien.
Certains des éléments ci-dessus devraient lire VI Lénine, L'ultra-gauchisme : un trouble infantile. Le titre dit tout; les décisions politiques efficaces sont tactiques et non idéologiques. Oui, Lénine était un autocrate et un voleur impitoyable ; mais il savait comment faire de la politique efficace.
Épée de Damoclès.
Combien de temps allons-nous continuer à les laisser balancer ça au-dessus de nos têtes ? Combien de temps allons-nous continuer à laisser les démocrates imposer des programmes de droite au nom d’empêcher les républicains d’imposer des programmes de droite ? Est-ce qu'on fait ça pour toujours ? Il n'y a pas de fin à cela ? Parce que chaque fois que nous laissons des présidents comme Obama et Clinton (et Carter, et Johnson et Kennedy) s’en tirer, nous nous dirigeons toujours plus loin, toujours plus inévitablement, vers la droite. Jusqu’où allons-nous vers la droite avant de décider de ne pas aller plus loin ?
J'ai été à l'écart, mais, BORAT, espèce de chatte de KIKE, je vais manger tes organes au petit-déjeuner, putain de POS ! Tu as de la chance d'être anonyme !
MODÉRATEUR : DES MERDES COMME CELA DOIVENT ÊTRE SUPPRIMÉES. Je ne défends PAS le borat ; c'est un troll hasbara. Mais ce message dépasse les bornes. Cela pollue votre site. Débarrassez-vous-en et interdisez l’affiche pour toujours.
Si vous voulez avoir un bon aperçu de qui est Romney, jetez un œil à cette vidéo dans Democracy Now d'aujourd'hui : http://www.democracynow.org/2012/10/18/greg_palast_mitt_romneys_bailout_bonanza
J'ai oublié de le mentionner : d'anciens auteurs du CN ont rappelé ce qui s'est passé lorsque Ralph Nader a retiré des voix à Al Gore : nous avons eu Bush. Pensez-y. Les électeurs feraient mieux de tenter un garrot avec Obama avant de procéder à une intervention chirurgicale corrective.
Les conseils politiques de Daniel Ellsberg mèneront certainement à la continuation de la dictature politique de facto dirigée par la cabale Wall St.-Washington ; ce n'est pas une bonne idée. Dans le cas où les résidus libéraux-progressistes désenchantés du New Deal votent pour un candidat tiers, ils auront « mis la question aux voix ». Afin de « mettre la question aux voix », je vote pour Jill Stein.
Je préférerais de loin combattre Obama au cours des quatre prochaines années plutôt que Romney/Ryan.
Cela dit tout en un mot.
Un amen à M. Hamilton. Je pense que toute cette histoire de « conscience » concernant les moindres maux, etc., équivaut à la masturbation philosophique. Vous pouvez faire un choix tactique de voter démocrate (en y consacrant peut-être une heure ?) mais continuer stratégiquement à consacrer votre temps réel à un changement fondamental en dehors du jeu télévisé électoral. En d’autres termes, bouchez-vous le nez, votez pour Obama, évitez la culpabilité et revenez ensuite au vrai travail d’organisation.
Je préférerais de loin travailler avec l’administration de Jill Stein pour le progrès plutôt que de combattre Obama au cours des quatre prochaines années.
Tout tourne autour de la prochaine attaque contre l’Iran.
Assurer notre sécurité est ce que Lieberman et les néoconservateurs pro-guerre, démocrates et républicains, disent tous : c'est ce qui compte dans les élections américaines.
Il est bon de mettre l’accent sur le terrorisme et sur la nécessité de tuer des militaires et cela devrait continuer.
À la télévision américaine Benjamin Netanyahu (Mileikowsky), le juif européen polonais tente de convaincre les ignorants qu'il descend des anciens Hébreux avec un charabia judéo-chrétien biblique qui promeut l'élection de Romney comme prochain président des États-Unis, principalement pour une guerre contre l'Iran. Au nom d'Israël.
http://www.youtube.com/watch?v=IAwPqfJqccA&feature=related
Un vote d'un tiers est un vote pour Romney ! J'espère que vous êtes satisfait du résultat de cette élection. Le président est une figure de proue et le parti règne ! Le parti républicain veut détruire l’Amérique en faveur d’une ploutocratie ! Au lieu de regarder ce que vous gagnez avec un leadership républicain, regardez ce que vous allez finalement perdre avec leurs programmes d’austérité.
Non, un vote pour Romney est un vote pour Romney. Un vote pour Obama est un vote pour Obama et un vote pour Jill Stein est un vote pour Jill Stein.
Je vote dans un État swing et j'ai hâte de voter fièrement pour Jill Stein. Assez de ces conneries de moindre mal, assez de critiques et de culpabilisation de la part de gens comme Daniel Ellsberg.
Comment cet homme pourrait-il prôner le vote pour Barack Obama après le traitement déplorable qu'a subi Bradley Manning, après la guerre sans précédent contre les lanceurs d'alerte qu'Obama a menée ? Il est ignoble qu'après les quatre dernières années de violation des libertés civiles, d'impunité accordée aux tortionnaires et aux banquiers corrompus qui ont fait s'effondrer l'économie mondiale, quelqu'un comme Daniel Ellsberg ait le culot d'essayer de culpabiliser quiconque en votant pour ce loup. déguisé en mouton, Obomba.
Les gens ne réalisent-ils pas qu’il n’y a littéralement aucune fin à ce moindre mal pathétique et défaitiste ? Et si nos deux choix étaient George W. Bush et Mitt Romney ? Ellsberg préconiserait-il de voter pour Bush, en supposant que Romney serait pire ? Et si les choix étaient Mussolini contre Hitler ? Dans ce cas, je suppose que nous devrions voter pour Mussolini, car nous savons tous à quel point Hitler est mauvais…
Vous n'êtes pas obligé de vous laisser prendre à ce faux choix, ne croyez pas au mensonge selon lequel Obama est la seule « vraie alternative », comme le dit Ellsberg dans la dernière ligne de cet article. Ce n'est tout simplement pas vrai. Il existe de nombreuses alternatives, notamment le Parti Vert, le Parti de la Justice et le Parti Socialiste. N'hésitez pas à voter pour qui vous voulez et ne vous laissez pas convaincre du contraire par ces défaitistes.
Tant que vous continuerez à voter pour les Démocrates par peur des Républicains, la situation continuera à empirer. Ils ne s'amélioreront certainement pas.
L’essence du problème semble être la monnaie fiduciaire en tant que principal instigateur de la prochaine guerre mondiale. Par exemple, le dollar a subi plusieurs changements quant à ce qui sert de support à sa valeur sous-jacente. Initialement, cela était dû à une poussée fabuleuse de l'industrie manufacturière, suivie par des réserves de métaux précieux, mais maintenant le dos vert est rouge, rouge de sang et soutenu par une violence militaire pure et simple, la coercition, le chantage et la domination. Sa puissance est déployée par nos plus grandes entreprises et non par le président et non au nom de notre intérêt national ou de notre peuple. Ni les partis ni leurs candidats n’ont dit ou fait quoi que ce soit pour éloigner le monde d’un Armageddon imminent. À quoi cela sert-il aux citoyens dans leur ensemble de débattre des soins de santé ou du Patriot Act, de l’insolvabilité de la sécurité sociale ou des économies en bulle ? alors que nos vies et notre avenir sont désormais en jeu ? Jetons un coup d'œil à (certains) des actes de guerre incontestables. Attaques de drones à l’intérieur d’un pays souverain et doté de l’arme nucléaire comme le Pakistan ou déclarations selon lesquelles le gouvernement de Tel Aviv va bientôt déménager à Jérusalem et prendra la forme d’un équivalent sioniste de Washington DC (Romney). Ne regardez pas Romney maintenant, mais il y a un milliard de musulmans prêts à faire plus que prier pour que cela ne devienne jamais une réalité. Peut-être que les articles de presse nous ont tellement distraits que tout le monde a négligé le plus grand renforcement de l’armée et de la marine américaine au Moyen-Orient depuis la Seconde Guerre mondiale… et cela ne s’applique qu’à ce qui peut être observé au-dessus de la ligne de flottaison (et sous la stratosphère). Le Bulletin des Scientifiques Atomiques a dû s'endormir, il est minuit moins une ! Bonjour, bonjour, quelqu'un est là ? quelqu'un est réveillé ?
Elmer Fuddzie est un connard
Borat ! veuillez éviter d’attaquer les personnalités. Tenez-vous-en à ce que vous considérez comme des faits, si vous avez effectivement quelque chose à partager. Insulter les gens est enfantin et cela diminue la crédibilité de ce site Web. Travaillons tous ensemble pour nous rapprocher de la vérité.
Donc vous êtes vraiment anti-juif, je suppose. La position déclarée de Jill Stein sur Israël/Palestine est 1001 % meilleure (quoi que cela signifie) que les D ou les R. Pour qui vas-tu voter ? Toi-même?
Vous et Borat vous méritez l'un l'autre. Continuez à troller.
Maintenant, Calzone, quelle sorte de logique pousserait quiconque à voter pour autre chose que le moindre de deux maux. Vous avez souligné les « horreurs » d’Obama, mais vous préféreriez connaître les pires excès d’un régime Romney (encore plus influencé par les sionistes). Êtes-vous fou ou simplement stupide ? Vous avez choisi de voter pour Mussolini parce que la méchanceté d'Hitler était pire, donc, selon ce critère, vous devriez voter démocrate.
Il y a, après tout, un certain espoir que l’hostilité de Netanyahu à l’égard de la réélection d’Obama puisse inciter Obama à poursuivre les véritables intérêts américains et à extirper les traîtres sionistes-américains de la Maison Blanche et du gouvernement.
Ne me traite pas de fou ou de stupide. Je reconnais simplement qu’il existe en fait plus de choix que les deux faux choix qui nous sont présentés. Si davantage de gens réalisaient que nous n’avons en fait besoin de voter pour aucun de ces deux partis corrompus et moralement en faillite, nous ne serions pas dans le pétrin dans lequel nous nous trouvons. Nous pourrions avoir quelque chose qui ressemble à une démocratie, plutôt que cette dictature se faisant passer pour un pays. la démocratie que nous avons.
Vous devriez jeter un œil à n’importe quelle autre démocratie qui fonctionne dans le monde et noter l’absence de ce genre d’arguments. Les gens votent simplement pour ceux avec qui ils sont d’accord et ne se sentent pas obligés de justifier leur vote auprès de qui que ce soit. C'est une chose étonnante et puissante de voter pour qui vous voulez diriger, plutôt que par peur.
Soit dit en passant, c'est tout ce que vous, les démocrates, avez, c'est la peur. Eh bien, tu peux prendre ta peur et te la mettre dans le cul. Ça ne marche plus sur moi.