Exclusif: Mitt Romney pensait qu'il avait préparé le président Obama pour l'automne, comme l'avocat de la télévision Perry Mason s'enquêtait sur un suspect. Il a critiqué Obama pour avoir qualifié l’attaque de Benghazi d’« acte de terrorisme ». Mais le candidat républicain à la présidence a encore une fois fait preuve d'un mépris total des faits, écrit Robert Parry.
Par Robert Parry
Ce devait être le moment « Perry Mason » de Mitt Romney, s'appuyant sur l'insistance du président Barack Obama selon lequel il avait dénoncé l'attaque contre le consulat de Benghazi comme une attaque « terroriste » le lendemain de l'assaut meurtrier. Romney a demandé à l'auditoire de prendre note de la prétendue déclaration fausse d'Obama, preuve qu'Obama était le véritable menteur.
C’est aussi le moment où la « communauté basée sur la réalité », dont un ancien collaborateur de George W. Bush s’est moqué, est entrée en collision avec le « monde de droite », où toute formulation dénigrant Obama est acceptée comme vraie, aussi infondée et infondée soit-elle. cinglé.
L'acteur Raymond Burr (à gauche) dans le rôle de l'avocat de la défense fictif Perry Mason, présenté sur l'écran titre de la série télévisée.
Dans le « monde de droite », où Romney a apparemment acheté une résidence supplémentaire, Obama « s’excuse sans cesse pour l’Amérique », notamment comme Romney l’a affirmé la nuit de l’attaque de Benghazi le 11 septembre dernier. Selon Romney, il a ensuite fallu à Obama 14 jours pour qualifier l’assaut dans l’est de la Libye d’attaque terroriste.
Lors du débat de mardi soir, quand Obama a répliqué en disant qu'il s'était rendu à la Roseraie le lendemain de l'attaque pour dire « c'était un acte de terreur », Romney s'est rendu coupable du meurtre proverbial, soulignant au jury national d'électeurs que le La remarque du président était un mensonge. C’était comme si l’avocat de la défense de la télévision, « Perry Mason », était sur le point de démasquer un méchant meurtrier.
« Vous avez dit dans la Roseraie, le lendemain de l'attaque, que c'était un acte de terreur ? » a demandé Romney, incrédule, alors qu'Obama hochait la tête en arrière-plan. « Je veux m’assurer que cela soit consigné dans le compte rendu, car il a fallu 14 jours au président avant de qualifier l’attaque de Benghazi d’acte terroriste. »
« Obtenez la transcription », a répondu Obama.
À ce moment-là, la modératrice Candy Crowley de CNN est intervenue, disant à Romney, dans sa barbe, "Il l'a effectivement fait, monsieur." Romney a alors commencé à pleurer, tandis qu'Obama a ajouté : « Pouvez-vous dire cela un peu plus fort, Candy ? »
En effet, Obama avait déclaré le lendemain dans la Rose Garden, en faisant référence à l’attaque du consulat : « Aucun acte de terrorisme ne pourra jamais ébranler la détermination de cette grande nation, altérer ce caractère ou éclipser la lumière des valeurs que nous défendons. »
Romney pensait peut-être qu'il était Perry Mason, mais il a fini par ressembler davantage à l'adversaire incompétent de Mason, le malheureux procureur Hamilton Burger.
Doubler
Et en plus de se tromper dans sa grande accusation, Romney a rappelé aux gens sa tentative inconvenante de tirer un profit politique de la mort des quatre membres du personnel diplomatique américain la nuit de la tragédie.
Le 11 septembre, alors que les événements se déroulaient encore, Romney s’est empressé de publier une déclaration erronée dans la chronologie des événements. Romney a fustigé l'ambassade américaine au Caire pour avoir publié une déclaration visant à prévenir les manifestations en condamnant une vidéo américaine anti-islamique qui circulait sur YouTube.
Mais Romney a inversé l’ordre des événements. La déclaration de Romney a transformé la critique préventive de l'ambassade à l'égard de la vidéo en une expression de sympathie de la part de l'administration Obama pour les personnes qui ont attaqué les avant-postes diplomatiques américains en Égypte et, fatalement, en Libye.
À Benghazi, l'assaut a impliqué une milice extrémiste et a entraîné la mort de l'ambassadeur américain en Libye, J. Christopher Stevens, et de trois de ses collaborateurs. Peu après 10 heures HAE ce soir-là, la secrétaire d'État Hillary Clinton a déclaré : « Je condamne dans les termes les plus fermes l'attaque contre notre mission à Benghazi. »
Cependant, Romney y a vu une opportunité pour marteler son thème bien-aimé selon lequel le président Obama « présente ses excuses pour l’Amérique ». Sans tenir compte de la chronologie réelle, c'est-à-dire que le message de l'ambassade américaine au Caire précédé Face aux attaques de la foule, Romney a publié une déclaration à 10h24, dans laquelle il déclarait : « Il est honteux que la première réponse de l'administration Obama n'ait pas été de condamner les attaques contre nos missions diplomatiques, mais de sympathiser avec ceux qui ont mené ces attaques. »
La déclaration de Romney a ignoré les paroles sévères de la secrétaire d'État Clinton, qui représentaient la première réponse officielle d'un haut responsable de l'administration Obama. Cependant, plutôt que de corriger son erreur le lendemain, Romney a développé ses critiques à l'égard des responsables de l'ambassade au Caire. Romney a déclaré : « L'ambassade des États-Unis a présenté ce qui semblait être des excuses pour les principes américains. C'était une erreur."
La rhétorique impétueuse de Romney à maintes reprises lors du débat de mardi soir reflète un homme politique qui ne se soucie pas de la vérité ou de l'équité. Après tout, c'était un type qui avait structuré sa convention d'investiture à Tampa autour d'une citation d'Obama extraite de son contexte : « Vous n'avez pas construit cela », le « cela » s'appliquant au mauvais antécédent, à des entreprises individuelles, alors qu'Obama faisait clairement référence aux routes. , ponts et infrastructures.
Romney ou ses partisans républicains ne semblaient pas s'inquiéter du fait qu'ils s'en prenaient à un antécédent déplacé. De même, le fait qu’Obama soit né à Hawaï et non au Kenya n’a pas d’importance pour la droite, un fait établi par les actes de naissance d’Hawaï.
En plus d'alimenter les passions racistes des néo-confédérés qui ne peuvent accepter un Afro-Américain comme président légitime des États-Unis, la théorie du complot du « Birther » vous garantit l'admission dans le « monde de droite » grâce à un rejet provocateur du « monde de droite ». communauté basée sur la réalité.
Faire référence à la prétendue naissance d’Obama au Kenya est comme un passeport qui laisse passer les portes du « monde de droite ». C'est peut-être la meilleure façon de comprendre le discours de Romney. allusion à la calomnie crypto-raciste lorsque, dans le Michigan, le 24 août, il a désigné l'hôpital où il est né, déclarant que « personne n'a jamais demandé à voir mon acte de naissance ».
L'insistance de Romney sur le fait qu'Obama a menti au sujet de l'attaque terroriste de Benghazi est une autre partie de l'établissement par Romney de son opinion. bonne foi avec un « monde de droite » où l’hypothèse est qu’Obama doit être un menteur et un imposteur, comment expliquer autrement le fait qu’il soit à la Maison Blanche ? Lors du premier débat, la droite a adoré la comparaison humiliante faite par Romney entre Obama et ses cinq fils qui répètent le même mensonge jusqu'à ce qu'ils pensent qu'il passe pour vrai.
La panique
Et peut-être que la meilleure façon de comprendre la panique parmi les partisans d’Obama qui ont suivi la performance médiocre du président lors du premier débat est de se rendre compte que la « communauté basée sur la réalité » souffre encore de flash-backs sur les années de George W. Bush.
Ces gens font des cauchemars de stress post-traumatique à propos de cette époque où la propagande de droite l’emportait sur tout et où ceux qui protestaient contre les actions de Bush, comme son invasion de l’Irak, étaient marginalisés et rabaissés comme antipatriotiques ou comme ennemis de l’État.
Pour le meilleur ou pour le pire, Obama, avec ses talents de rhétorique, est considéré comme le champion de la « communauté basée sur la réalité » contre le retour du « monde de droite » à la domination. La réélection d'Obama est le dernier obstacle au retour des néoconservateurs arrogants au contrôle de la politique étrangère américaine et à la victoire des extrémistes antigouvernementaux du Tea Party.
Lors du premier débat, les partisans d'Obama ont déploré sa réaction tiède face aux mensonges de Romney, comme l'affirmation de Romney selon laquelle sa réduction d'impôts de 5 XNUMX milliards de dollars n'était pas du tout une réduction d'impôts, qu'elle serait comme par magie neutre en termes de revenus, et l'affirmation sans détour de Romney selon laquelle son plan de soins de santé couvrait les affections préexistantes alors que même ses conseillers reconnaissaient que le plan ne s'appliquait qu'à ceux qui étaient déjà assurés.
Bien qu'Obama ait souligné les incohérences de Romney, le président ne l'a pas fait avec la verve que souhaitaient ses partisans. Ils voulaient qu'Obama oppose ses mensonges à Romney. Lorsque cela ne s’est pas produit, le psychisme fragile des libéraux et des progressistes s’est presque visiblement fissuré. Leur panique a peut-être fait plus pour garantir le rebond de Romney après le débat que ne l'a montré la faiblesse du débat d'Obama.
Voyant la « communauté basée sur la réalité » dans un désarroi frénétique, le « monde de droite » a réalisé qu’il avait trouvé un nouveau héros dans la personne improbable de Mitt Romney. En effet, une grande partie de la course aux primaires républicaines s’était concentrée sur celui qui pourrait le mieux humilier le président biracial si intensément détesté par le « monde de droite ». Romney a gagné beaucoup de crédit pour l'avoir fait lors du premier débat.
Abasourdis par la réaction démesurée face à sa politesse lors du premier débat, Obama et le vice-président Joe Biden n’étaient pas près de refaire cette erreur de calcul. Biden puis Obama ont mené le combat contre Paul Ryan et Romney, respectivement.
Même sur des points relativement mineurs, comme l'affirmation de Romney selon laquelle il voulait étendre le programme Pell Grant aux étudiants dans le besoin, Obama a contesté l'honnêteté de Romney et a souligné que l'administration Obama avait supprimé le rôle d'intermédiaire des banques, libérant ainsi des milliards de dollars pour les étudiants.
Les vérificateurs des faits du New York Times étaient d'accord avec Obama concernant le soutien revendiqué par Romney pour davantage de subventions Pell, bien qu'ils y aient poliment fait référence comme « une nouvelle position pour lui ». Le Times a noté que Romney s'était engagé plus tôt à « recentrer les dollars des subventions Pell sur les étudiants qui en ont le plus besoin », ce qui a été interprété comme un plan visant à réduire et à restreindre le programme. Romney s'est également prononcé en faveur du rétablissement du rôle d'intermédiaire des banques.
Romney a de nouveau mené avec son menton lors de ses remarques finales lorsqu'il s'est exalté sur la façon dont il se souciait de 100 pour cent du peuple américain. Cela a donné à Obama l'occasion, dans la dernière minute du débat, de comparer cette affirmation avec les commentaires enregistrés sur vidéo de Romney en mai dernier, lorsque Romney a dénigré « les 47 pour cent » d'Américains qui ne paient pas d'impôts fédéraux sur le revenu en les qualifiant de moqueurs qui n'assument pas leurs responsabilités personnelles. .
Obama a souligné que ce groupe comprend des retraités qui ont travaillé toute leur vie, des gens qui travaillent dur et qui ne gagnent tout simplement pas beaucoup d'argent et des soldats qui combattent dans les guerres américaines. Parce que Romney avait cherché à anticiper l'attaque d'Obama en mentionnant « les 100 pour cent », il a involontairement baissé sa garde pour un coup final dévastateur sur « les 47 pour cent ».
Même s'il n'est pas clair si le deuxième débat ralentira ou inversera la montée en puissance de Romney dans de nombreux sondages, la performance d'Obama a au moins stabilisé ses partisans et ne leur a laissé que peu de raisons de se plaindre. Pendant au moins une nuit, le plus éminent défenseur de la « communauté fondée sur la réalité » s’est tenu aux portes et a résisté à l’incursion du « monde de droite ».
Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l'Iran-Contra dans les années 1980 pour Associated Press et Newsweek. Son dernier livre, Jusqu’au cou : la présidence désastreuse de George W. Bush, a été écrit avec deux de ses fils, Sam et Nat, et peut être commandé sur neckdeepbook.com. Ses deux livres précédents, Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak et Histoire perdue : Contras, cocaïne, presse et « Projet Vérité » y sont également disponibles.
Débarrassez-vous des salauds de la politique qui maintiennent l’Amérique dans une philosophie politique du Grand Orient syndiquée par un réseau international.
Hogorina
Comme l'industrie de la publicité l'a découvert il y a plusieurs décennies, vous vendez bien plus de produits en faisant appel aux émotions des gens qu'en faisant appel à leur intellect. Dans les années 1950, les publicités incluaient toujours une sorte d’appel aux experts, comme « 9 médecins sur 10 sont d’accord », mais combien de publicités voyez-vous à la télévision ces jours-ci qui utilisent encore cette approche ?
Le fait est que la plupart des gens ne connaissent pas les faits et ne s’en soucient pas, et sont beaucoup plus sensibles aux appels émotionnels qu’aux appels factuels. C’est pourquoi le Parti Républicain tente cette stratégie plutôt sans précédent dans ce cycle électoral, dans lequel toute sa ligne d’attaque est à 100 % dénuée de faits. Fox News s’efforce depuis de nombreuses années de tromper et de confondre d’énormes segments de la population, et maintenant les politiciens tentent de « conclure l’accord » en menant des campagnes basées sur de pures inventions. Ces inventions couvrent toute la gamme des faux chiffres sur le budget jusqu’au mythe de la fraude électorale, qu’ils tentent d’utiliser comme moyen de réintroduire Jim Crow.
Cela ne fonctionnera peut-être pas cette fois-ci, mais la tendance est claire et, comme la plupart de ces stratégies, une fois qu’elle commence à fonctionner pour un parti, l’autre parti tentera de le coopter. Le système bipartite est un échec lamentable, et aussi longtemps que les Démocrates et les Républicains continueront d’exclure les véritables voix alternatives de ces soi-disant « débats », le système continuera à dégénérer en une mêlée menteuse.
Vous n'avez pas commencé dès le début la bande-annonce du film Hate Islam qui était censée générer suffisamment de problèmes pour qu'Obama ait l'air incompétent. Comme pour empêcher les Libertaires de se présenter aux élections en Pennsylvanie, les provocateurs coupaient les gens de l'autoroute et leur montraient le doigt, espérant qu'au bout du compte il y aurait un embouteillage empêchant les Libertaires de faire parvenir leurs pétitions pour se présenter aux élections en Pennsylvanie. à temps,
Le lien suivant est similaire à celui sur lequel je n'arrêtais pas d'envoyer des e-mails à Consortium News, dans l'espoir d'une publication.
http://readersupportednews.org/pm-section/22-22/14022-ambassador-stevens-is-a-hero-four-heroes-who-ended-a-helter-skelter-chain
Borat ennuyeux : crétin de bore…. Votre vocabulaire est très limité et vous semblez incapable d'avoir une pensée cohérente.
Toujours la même chose. N'êtes-vous pas fatigué de vous-même ? Quel ennuyeux tu es.
Si vous ne pouvez pas être objectif du tout, pourquoi poster ici ? Vous perdez votre temps et tout le monde vous ridiculise. Vous aggravez la situation pour vous et vos sionistes en montrant à quel point vous êtes ignorant.
J'espère que vous ne représentez pas le reste de votre pays.
M. Parry- Vous aviez raison de vérifier les faits et de souligner comment Romney a effrontément tenté de « choisir » et de vendre un récit manifestement concocté et imparfait, et Paul Pillar (dans « Exploiter l'attaque de Benghazi », https://consortiumnews.com/2012/10/02/exploiting-the-benghazi-attack/) avait raison plus tôt en soulignant les dangers inhérents au travail diplomatique, la limitation des ressources et le manque fréquent d'informations en temps réel, mais Ray McGovern (dans son ouvrage « The Real Blame for Deaths in Libye », https://consortiumnews.com/2012/10/15/the-real-blame-for-deaths-in-libya/) a mis le doigt sur la tête lorsqu'il a déclaré : « C'est une politique stupide ». Les mesures de sécurité les plus strictes, renforcées par des escouades de Marines, ne peuvent pas compenser les conséquences d'une stupide politique de bombardements et de violents « changements de régime » en Libye et ailleurs dans le monde musulman. De plus, les séances de photos avec Stevens dans son costume occidental escortant John McCain, les montrant tous deux se pavanant fièrement dans les rues, ou les menaces, défis et commentaires horriblement indignes de notre malheureux secrétaire d'État, comme celui à propos de Kadhafi ( "nous sommes venus, il a vu, il est mort" hah, hah, hah….) qui peut être visionné par n'importe qui sur YouTube, et qui semblent tous avoir été destinés à humilier la dignité arabe tout en obligeant ou en contraignant à se conformer, n'étaient pas seulement téméraires et non civilisée, mais ils ont trahi sa faiblesse essentielle en tant que diplomate (malgré la campagne électorale de son mari pour sa candidature à la présidentielle de 2016). En outre, si ce que nous avons entendu d’Hillary Clinton, Susan Rice et Samantha Power (et Suzanne Nossel – maintenant à Amnesty International) correspond à ce que nous pouvons attendre des femmes qui ont accédé aux plus hautes positions de pouvoir au sein de notre Département d’État, alors comme Albright et Condoleeza Rice, ainsi que de la part de leurs homologues néoconservateurs masculins des gouvernements actuels et précédents qu'ils ont tant imités, ils méritent tous une bonne « gifle » et de lourdes peines de prison lorsqu'ils doivent rendre des comptes.
Dans le même temps, entendre John McCain se moquer de Romney affirmer maintenant que le leadership d'Obama a été faible dans l'exécution de sa politique en Libye, alors que McCain (et Romney) seraient non seulement téméraires. , mais cela conduirait à une véritable conflagration et à la « Gottedamerung » que McCain convoitait au Vietnam, est une confirmation de plus qu'il devrait lui-même être examiné médicalement et interné dans un asile (et non ceux que notre Congrès et nos administrations répétées ont construits pour nous-mêmes ici). et au Moyen-Orient).
La rationalité et la vérité n’ont que peu ou rien à voir avec l’agenda républicain. La « vérité » républicaine s’apparente davantage à l’incapacité des alcooliques à ne pas savoir quand ils mentent, même lorsqu’ils sont sobres.
Affirmer la « vérité » ou identifier les mensonges républicains est une perte de temps et d'efforts, car ils ne vous croiront pas parce qu'ils ne veulent pas vous croire.
Le véritable espoir est que la moitié des 46 % d'électeurs qui ne croient pas à l'évolution et qui sont probablement des vieux phools crédules soutenant Romney soient également des évangéliques. Les évangéliques ne croient pas que les mormons (ou les catholiques) sont de « vrais chrétiens », il est donc probable que beaucoup de ces électeurs « probables de Romney » ne voteront PAS plutôt que de violer leur conscience et de voter pour un hérétique.
Si Obama avait vraiment voulu frapper Romney à propos du commentaire des 47 %, il aurait ajouté : « Je dois donc poliment me demander si M. Romney mentait alors pour inciter les gens à investir dans sa campagne ou s'il ment pour inciter les gens à voter pour. lui maintenant.
Super pièce. Maintenant, le moment de Della Street : les classeurs remplis de femmes ont été remplis par Liz Levin AVANT que Mitt Romney ne devienne gouverneur Romney. Levin, une partisane d'Obama, a travaillé en 2002 avec d'autres femmes pour constituer un portefeuille de talents de femmes qualifiées pour servir au gouvernement. des postes. Le projet n’a en aucun cas été piloté par Mittens.
Je suis un peu confus. Croyez-vous vraiment que si la base libérale-progressiste avait maîtrisé ses réponses et n’avait pas exprimé sa consternation collective, tout aurait été bien ? C'est la panique de la gauche qui a donné à Romney son premier rebond dans le débat ? En regardant le premier débat avec les partisans de Romney et quelques indépendants également, j'ai vu leurs réponses au fur et à mesure du débat. Les gens de droite n’ont pas eu besoin d’attendre des experts ou des réactions libérales pour savoir que leur homme avait tué. Un indépendant qui se disait indécis avant le débat. était troublé par la performance d'Obama, se demandant à haute voix ce qui n'allait pas chez lui. Le rebond que Romney a obtenu après le premier débat lui a été attribué par la mauvaise performance d'Obama, et non par le comportement des partisans d'Obama par la suite.
J'étais avec un groupe de progressistes autoproclamés lors du premier débat et ils ont tous immédiatement conclu qu'Obama avait perdu, sur le style. Romney, comme on ne pouvait s'empêcher de le constater, n'a RIEN dit de substantiel, les mêmes 5 points encore et encore, dont trois fois : « Je vais réduire le déficit en donnant aux chômeurs des emplois bien rémunérés et les impôts élevés sur ces salaires sont tout ce dont nous avons besoin."
Bien sûr, Obama pensait qu’il suffisait de dire : « Vos calculs sont impossibles, gouverneur. » Le public n’aurait dû exiger rien de plus que cela, chaque fois que Romney formulait une déclaration aussi ridicule.
Mais les progressistes en tant que groupe contiennent beaucoup de maux de ventre. "Eh bien, Obama ne l'a pas dit comme je voulais qu'il le dise !"
Ils voulaient du sang, et ils savaient qu’Obama aurait facilement pu faire couler du sang, mais il ne l’a pas fait. Je pense qu'il a CHOISI de ne pas le faire.
Obama, un homme noir détesté par peut-être jusqu'à 47 % (qui organise un tel sondage ?), se serait exposé à toutes sortes de critiques s'il avait fait cela. Il devrait suffire de dire : « Ce n’est pas vrai. Ça n'a aucun sens. Vos calculs ne correspondent pas.
Lors du deuxième débat, Obama s'est montré plus direct en accusant Romney de mentir. Mais est-ce que plus direct est plus énergique ?
Oui, les partisans progressistes et libéraux d’Obama ont bel et bien laissé tomber Obama, ouvrant la porte à toutes ces incroyables exclamations sur une victoire énorme de Romney lorsqu’il a présenté pas plus de cinq idées complètes, voire toutes sans soutien, et toutes aussi idiotes que le celui que je paraphrase ci-dessus.
Cela ne me dérange pas que quiconque dise : « Obama était plus réservé que Romney ». Mais dire que Romney a gagné alors que les seuls faits réels ont été présentés par le Président, les seules idées soutenues par le Président, les seules réalisations énumérées par le Président, et cela face à un Congrès hostile ?????
Les progressistes assument la responsabilité d’avoir donné cette poussée à Romney, et espérons qu’elle sera aussi éphémère qu’elle mérite de l’être. Même certains des lecteurs de consortiumnews.org sont durs à cuire.
Je suis également en désaccord avec l'évaluation de Parry. Si les libéraux et les progressistes avaient refusé d’en croire leurs yeux et leurs oreilles, ils auraient été comme Fox News, la chaîne du déni du tout. Je n'aime pas la plupart des politiques d'Obama, mais je crois fermement qu'il est un politicien rusé. Je pense que Romney l'a surpris, lui et son équipe, avec son pivot audacieux, mais je pense aussi que le plan de match d'Obama était de se droguer, de donner beaucoup de corde à Romney, et peut-être qu'il se pendrait à une balustrade. Ensuite, il y a la sagesse de la saison sportive de ne pas culminer au mauvais moment, sachant qu'il y avait deux autres débats dont Romney n'aurait pas le temps de se remettre s'il ne continuait pas à franchir la barre qu'il s'était fixée lors du premier.
Pourquoi les Républicains semblent-ils continuellement mentir à pleines dents, puis sourire malicieusement à la caméra en s’attendant à être crus ? Je n’ai pas cru un mot de ce qu’un Repig a dit, même avant Nixon. 99.9999 % de ces salauds avides sont soit des « Me Firsters », soit des Fundie Nuts qui devraient être mis à l'écart à vie pour leur propre protection.
Est-ce que j'aime les Repigs ? Non, je déteste les Bâtards, j'ai quitté mon pays de naissance à cause d'eux, et j'ai quasiment quitté ma famille de sang à cause de leur ignorance et de leurs tendances de droite. J'ai abandonné tous mes « soi-disant amis » qui sont du côté de l'aile du Reich ou des convictions de Fundie.
Je ne vis plus dans le pays de ma naissance et je suis en fait citoyen du pays « adulte » vers lequel j'ai immigré…. Je n'ai pas regretté mes actes un seul instant.
Juste les 2 cents de ce vieux chef
Romney ment à travers ses dents ! Le New York Times l'a rattrapé hier soir.
"Même sur des points relativement mineurs, comme l'affirmation de Romney selon laquelle il voulait étendre le programme Pell Grant aux étudiants dans le besoin, Obama a contesté l'honnêteté de Romney et a souligné comment l'administration Obama avait supprimé le rôle d'intermédiaire des banques. libérant des milliards de dollars pour les étudiants.
Les vérificateurs des faits du New York Times étaient d'accord avec Obama concernant le soutien revendiqué de Romney pour davantage de subventions Pell, bien qu'ils y aient poliment fait référence comme « une nouvelle position pour lui ». Le Times a noté que Romney s'était auparavant engagé à « recentrer les dollars des bourses Pell sur les étudiants qui en ont le plus besoin », ce qui a été interprété comme un plan visant à réduire et à restreindre le programme. Romney est également favorable au rétablissement du rôle d'intermédiaire des banques.»
Ne votez pas pour cet escroc. Personne ne sait quelle est sa position sur ces questions. Ne lui faites pas confiance.
Il suffit de regarder les petits yeux de cochon « clignotants » de Rob-me, en plus de sa voix pleurnicharde, pour savoir qu'il n'est pas doué.
Romny en est plein. C'est le plus grand menteur jamais présenté à la présidentielle.