L’Iran et West Inch vers un accord nucléaire

Les grandes lignes d’une résolution du conflit nucléaire iranien se précisent, peut-être seulement en attendant que l’élection présidentielle américaine soit décidée. Mais les soupçons entre l’Iran et l’Occident continuent de freiner la lenteur des progrès vers une résolution, comme l’a souligné Gareth Porter pour Inter Press Service.

Par Gareth Porter

Même si le lieu et l'heure du prochain cycle de négociations sur le programme nucléaire iranien n'ont pas encore été annoncés, les manœuvres de l'Iran et des États-Unis pour influencer le résultat ont déjà commencé.

L'Iran a cherché à obtenir du soutien en faveur d'une proposition révisée pour les négociations lors de l'Assemblée générale des Nations Unies (AGNU) le mois dernier, selon un article du New York Times du 4 octobre. Puis, quelques jours plus tard seulement, l'administration de Barack Obama a lancé une attaque préventive contre la proposition par l’intermédiaire du journaliste du New York Times David Sanger.

Les responsables ont suggéré que la proposition iranienne donnerait à l’Iran une voie plus facile vers une « percée » vers l’enrichissement de l’uranium à des fins militaires. Mais cette affirmation va à l’encontre de certaines réalités évidentes.

Un article du 4 octobre de Sanger rapportait que l'Iran avait commencé à décrire un « plan en 9 étapes » aux diplomates de l'AGNU et citait des responsables de l'administration accusant que la proposition ne « garantirait pas que l'Iran ne puisse pas produire d'armes ». Au lieu de cela, ont soutenu les responsables, cela permettrait à l’Iran de conserver la possibilité de reprendre l’uranium enrichi à 20 pour cent, pouvant ainsi l’enrichir à des niveaux de qualité militaire beaucoup plus rapidement.

Le négociateur nucléaire iranien, Saeed Jalili, a nié que l'Iran ait « présenté une nouvelle proposition autre que celle qui avait été avancée lors des négociations avec le P5+1 ». Mais cette déclaration ne constituait pas un démenti que l'Iran discutait d'une telle proposition, parce que l'article du Times avait déclaré que la proposition avait été initialement faite aux responsables européens lors de la réunion P5+1 à Istanbul en juillet.

Les responsables de l’administration Obama se sont plaints du fait que, selon le plan iranien, l’Iran ne procéderait à une « suspension » de l’enrichissement à 20 % qu’après la levée des sanctions pétrolières et la reprise des revenus pétroliers.

Cette description de la proposition est conforme à celle d’un Iranien »plan en cinq étapes», présenté lors des entretiens avec le P5+1, dont le texte a été publié par Arms Control Today l'été dernier. Dans cette proposition, le P5+1 aurait mis fin à toutes les sanctions contre l’Iran lors des premières et deuxièmes étapes, mais l’Iran n’aurait mis fin à son enrichissement à 20 % qu’à la cinquième étape.

Cependant, dans cette même étape finale, l’Iran aurait également fermé l’usine d’enrichissement de Fordow et transféré l’intégralité de son stock d’uranium enrichi à 20 % vers « un pays tiers sous la garde de l’AIEA (Agence internationale de l’énergie atomique) ». L’Iran a clairement indiqué qu’il avait l’intention d’utiliser l’enrichissement à 20 % comme levier de négociation pour mettre fin aux sanctions économiques les plus dommageables.

L'ambassadeur Seyed Hossein Mousavian, porte-parole de l'équipe de négociation nucléaire iranienne de 2003 à 2005 et maintenant chercheur invité à l'Université de Princeton, a déclaré à IPS : « L'Iran est prêt à arrêter l'enrichissement à 20 pour cent et à descendre en dessous de cinq pour cent. La question est de savoir ce que le P5+1 apportera en retour. Tant que l’état final d’un accord global ne sera pas clair pour l’Iran, il n’envisagera pas d’arrêter l’enrichissement à 20 pour cent.»

Mais la présentation par l'administration de la proposition iranienne comme offrant une voie sans sanctions vers la poursuite de l'enrichissement à 20 % est très trompeuse, selon les observateurs attentifs de la question nucléaire iranienne. Il ignore également les éléments de la proposition qui minimiseraient le risque d’une « évasion » de l’enrichissement de l’uranium à des niveaux de qualité militaire.

Les critiques de l’administration Obama à l’égard de la proposition, telles que rapportées par Sanger, ont été formulées de manière à justifier le refus américain de discuter de la levée des sanctions sur les exportations de pétrole iranien au cours des quatre cycles de négociations avec l’Iran. Un haut responsable de l’administration aurait déclaré que l’Iran « pourrait relancer le programme en une nanoseconde », alors qu’il « faudrait des années » pour réimposer les sanctions.

Paul Pillar, officier national du renseignement pour le Proche-Orient et l’Asie du Sud de 2000 à 2005, a noté dans un commentaire paru dans The National Interest qu’il est « bien plus facile d’imposer des sanctions à l’Iran que de les lever » et que si l’Iran revenait sur un accord nucléaire , "ce serait encore plus facile."

Peter Jenkins, représentant permanent britannique auprès de l'AIEA de 2001 à 2006, a noté dans un courriel adressé à IPS qu'il n'a fallu que deux mois à l'UE pour accepter d'imposer des sanctions pétrolières, et que « la résistance politique parmi les 27 (États membres de l'UE) Le risque d’imposer des sanctions pétrolières serait probablement moindre si la réimposition était nécessaire en raison d’une violation par l’Iran de l’accord avec le P5+1.

Jenkins a souligné que les achats de pétrole de l’UE auprès de l’Iran ont désormais l’expérience de s’approvisionner auprès d’autres pays, ce qui pourrait rendre la réimposition de sanctions encore plus facile.

Un responsable américain cité par Sanger se plaignait du fait que la proposition iranienne permettrait à l’Iran de « déplacer le carburant, et celui-ci resterait dans le pays ». Cette description semble laisser entendre que l’objectif est de donner à Téhéran la possibilité de passer à l’enrichissement militaire.

Mais la plus grande différence entre la proposition actuellement discutée par les diplomates iraniens et celle présentée l'été dernier est que la nouvelle proposition reflète la réalité selon laquelle l'Iran a commencé au printemps dernier à convertir de l'uranium enrichi à 20 pour cent en U308 sous forme de poudre pour les plaques de combustible de son usine de Téhéran. Réacteur de recherche. La conversion de l’uranium enrichi à 20 % en U308, qui a été documentée mais non soulignée dans le rapport de l’AIEA du 30 août, rend plus difficile l’utilisation de ce même uranium pour l’enrichissement à des niveaux de qualité militaire.

La nouvelle proposition iranienne envisage évidemment que l’uranium U308 reste dans le pays pour être utilisé par le réacteur de recherche de Téhéran plutôt que la totalité du stock d’uranium enrichi à 20 % soit expédiée vers un autre pays comme dans sa proposition précédente.

L'ancien responsable du Département d'État, Mark Fitzpatrick, de l'Institut international d'études stratégiques, qui a soutenu dans le passé que le seul objectif que l'Iran pourrait avoir en enrichissant à 20 pour cent était de se doter d'armes nucléaires, a déclaré au Times que la conversion « tend à confirmer qu'il existe objectif civil d’enrichir à ce niveau.

Mais Fitzpatrick a déclaré au Times que les Iraniens savent comment reconvertir la poudre U308 sous une forme gazeuse qui peut ensuite être utilisée pour l'enrichissement militaire. "Il ne faudrait pas longtemps pour le mettre en place", a déclaré Fitzpatrick.

Dans une interview accordée à IPS, le Dr Harold A. Feiveson, chercheur scientifique principal à l'école Woodrow Wilson de Princeton et spécialiste des armes nucléaires, a déclaré qu'« il ne serait pas très difficile » de réaliser une telle reconversion. Mais Feiveson a admis qu’à sa connaissance, personne n’avait jamais fait cela. La reconversion à un enrichissement de 20 % « serait assez visible » et « prendrait un certain temps », a déclaré Feiveson. « Il faudrait expulser les inspecteurs (de l’AIEA) ».

Même les décideurs politiques israéliens ont reconnu que le détournement par l'Iran d'uranium enrichi à 20 pour cent représente un pas en avant vers une capacité de rupture, comme l'a rapporté Haaretz le 9 octobre. Des sources du ministère de la Défense ont déclaré au quotidien israélien que la réduction par l'Iran de son stock d'uranium moyennement enrichi avait a ajouté « au moins huit mois » à ce que le gouvernement israélien a cité comme son « délai » sur l’Iran. Les mêmes sources ont déclaré que c'était la justification pour laquelle le Premier ministre Benjamin Netanyahu avait abandonné la menace d'attaque contre l'Iran dans son discours à l'ONU.

La forte réduction des revenus pétroliers iraniens suite aux sanctions et la récente chute de la valeur de la monnaie iranienne pourraient bien avoir rendu l'Iran plus intéressé par le compromis qu'au début des négociations avec le P5+1 en avril.

Mousavian a déclaré à IPS : "Je suis convaincu que l'Iran est prêt à un accord global basé sur la reconnaissance de deux principes". Le premier principe, a-t-il dit, est que « l’Iran reconnaît les préoccupations du P5+1 et éliminera toutes ces préoccupations » ; la seconde est que le P5+1 « reconnaît les droits de l’Iran et lève progressivement les sanctions ».

Mais le guide suprême iranien, l'ayatollah Ali Khamenei, a exprimé de sérieux doutes quant à la volonté de l'administration Obama de mettre fin aux sanctions contre l'Iran, quelles que soient les circonstances. Dans un discours prononcé le 10 octobre, Khamenei a déclaré que les Américains « mentent » en suggérant que les sanctions seraient levées en échange de l’abandon par l’Iran de son programme nucléaire.

Les responsables américains « prennent des décisions par rancune et par aversion (à l’égard de l’Iran) », a déclaré Khamenei.

Gareth Porter, historien d'investigation et journaliste spécialisé dans la politique de sécurité nationale américaine, a reçu le prix Gellhorn du journalisme 2011, basé au Royaume-Uni, pour ses articles sur la guerre américaine en Afghanistan.