Comment Romney nuit à la classe moyenne

Lors de sa candidature à l'investiture républicaine à la présidentielle, Mitt Romney a promis de maintenir les réductions d'impôts de Bush et de s'attaquer à une réduction d'impôts générale de 20 pour cent. Aujourd’hui, il a du mal à expliquer comment cela fonctionnerait, mais même le statu quo a aidé les riches et porté préjudice à la classe moyenne, affirme l’ancien républicain William Frey.

Par William Frey

Alors pourquoi de nombreux propriétaires de petites entreprises rejetant qu'est-ce qui, en 2012, passe pour du « conservatisme » au sein du GOP ? Se pourrait-il qu'ils voient à travers les propos de Mitt Romney des fonctions arithmétiques de bases? Se pourrait-il qu'ils soient nauséeux face à un Parti républicain qui veut déplacer encore plus le fardeau fiscal ? à la classe moyenne?

Peut-être fatigué de payer beaucoup des taux plus élevés que les taux historiquement bas actuellement payés par des milliardaires, des gestionnaires de hedge funds, d’autres dirigeants d’investissement et des candidats républicains à la présidentielle ?

Ou pourraient-ils trouver offensant qu’un homme politique calomnie faussement « les 47 % » de ses compatriotes américains pour « ne pas payer d’impôts », alors que ce même homme politique a en réalité un taux d’imposition fédéral effectif. pratiquement le même, voire légèrement inférieur, à certains de ceux qu'il calomnie ?

Commençons par comparer les taux d’imposition fédéraux totaux ACTUELS pour un propriétaire de petite entreprise avec les taux d’imposition du gouverneur Romney :

– 103,637 XNUMX $ se trouve être le revenu net moyen, selon un Rapport du département du Trésor  d'un actionnaire/propriétaire d'une entreprise organisée sous forme de société S suffisamment grande pour avoir des employés. Cela représente donc un petit entrepreneur assez typique (peut-être, par exemple, un entrepreneur électrique), qui, même s'il n'est peut-être pas « riche », réussit suffisamment pour employer lui-même et d'autres personnes, et dispose d'un revenu net environ deux fois supérieur au revenu médian actuel des ménages, soit 50,221 XNUMX $.

Pour comparer des pommes avec des pommes, nous supposerons que ce propriétaire de petite entreprise typique et son conjoint, comme Mitt et Ann Romney, produisent une déclaration conjointe, n'ont aucune personne à charge supplémentaire et que les 103,637 XNUMX $ représentent leur revenu commun total.

Les impôts sur le revenu de ce propriétaire de petite entreprise de 103,637 2011 $ en XNUMX sont les suivants :

• Taxe sur les salaires/emploi indépendant : (13.3 % au total, Sécurité sociale FICA 10.4 % : 9,954 2.9 $, Medicare 3,005 % : 12,729 XNUMX $) : XNUMX XNUMX $
• Impôt sur le revenu (« ordinaire ») : (avec déduction forfaitaire de 11,600 2 $ et 3700 exemptions de 11,819 XNUMX $) : XNUMX XNUMX $
• Impôt sur les plus-values : zéro
• Taxe fédérale totale : 24,548 XNUMX $
• Taux d'imposition fédéral effectif total : 23.6%

(Si, en plus de la déduction forfaitaire et des exemptions, la déclaration conjointe de ce couple devait inclure une déduction d'assurance maladie pour travailleur indépendant et des cotisations au régime de retraite totalisant 25,494 7,066 $, la partie de l'impôt sur le revenu serait réduite à 19,795 XNUMX $ et l'impôt fédéral total serait de XNUMX XNUMX $, ce qui donne un taux d'imposition fédéral effectif total de 19.1%. Avant et après l'expiration du congé d'impôt sur les salaires de 2 %, le taux d'imposition applicable aux travailleurs indépendants de 15.3 % s'appliquerait, ce qui donnerait un taux d'imposition fédéral effectif total compris entre  21.1% et 25.6%.)

Pendant ce temps, l'impôt sur les 21.7 millions de dollars de revenus de Mitt Romney en 2010 a été imposé à un taux de 13.9% (14.1% en 2011). L'une des principales raisons de son faible taux d'imposition était la forte proportion imposée au taux des plus-values, comme le détaille Bruce Bartletten « Explorer les impôts et le plan fiscal de Mitt Romney »et "Mitt Romney, intérêts reportés et gains en capital".

(Le traitement fiscal préférentiel des plus-values ​​​​à ces taux historiquement bas constitue également la base de l’imposition de la rémunération des gestionnaires de hedge funds et des dirigeants d’entreprises d’investissement à des taux de plus-values ​​similaires par le biais du «échappatoire d'intérêt porté»).

Pensons maintenant à la taxation d'un membre des « 47 % » décriés. Un exemple éclairant serait celui d’une famille de 4 personnes, avec 2 enfants mineurs et un revenu de 42,700 15 $. Ce revenu est 2,709 % inférieur au revenu médian des ménages et constitue un exemple pertinent car il représente le point auquel le crédit d'impôt pour enfants et le crédit pour revenu gagné pour une famille avec deux enfants admissibles (crédits combinés de 2,709 XNUMX $ pour ce niveau de revenu) s'équilibrent. leur impôt fédéral sur le revenu de XNUMX XNUMX $ sur le revenu « ordinaire ».

Cela signifie que pour cette famille, qui produit une déclaration conjointe, en utilisant la déduction standard de 11,600 3,700 $ et les deux exemptions personnelles de 42,700 47 $, elle ne paie « aucun impôt sur le revenu ». En supposant que cette famille n'ait pas de gains en capital, on peut maintenant résumer la fiscalité fédérale sur les XNUMX XNUMX $ de revenus de ces quatre Américains qui comptent parmi les « XNUMX % » qui « ne paient pas d'impôts » :

• Impôt sur le revenu : zéro
• Impôt sur les plus-values : zéro
• Charges sociales/travail indépendant : 5,244 5,679 $ – 12.3 13.3 $ (XNUMX % à XNUMX %) (voir note de bas de page)
• Impôt fédéral total : 5,244 5,679 $ – XNUMX XNUMX $
• Taux d’imposition fédéral effectif total : 12.3% à 13.3%

Notez que même si le taux d'imposition fédéral total (12.3 % à 13.3 %) est légèrement inférieur au taux d'imposition fédéral de 2010 % de Mitt Romney en 13.9, ou à son taux d'imposition fédéral de 2011 % en 14.1, en raison de l'exonération de 2 % des charges sociales à partir de 2011. jusqu'à la fin de 2012. Avant et après l'expiration de cette exonération de 2 %, l'impôt sur les salaires et le travail indépendant, ainsi que l'impôt fédéral effectif total, sur le revenu de 42,700 2 $ de cette famille étaient et seront 38,900 points de pourcentage plus élevés. . Autrement dit, le taux d'imposition fédéral total sur leur revenu de XNUMX XNUMX $ était et sera 14.3% à 15.3%.

C'est-à-dire que cette famille de quatre personnes, faisant partie du « 47 % » qui « ne paient pas d’impôts » aura encore une fois un taux d’imposition fédéral effectif total compris entre 0.3 point de pourcentage et 1.3 point de pourcentage PLUS ÉLEVÉ que le taux d'imposition fédéral effectif total sur les revenus combinés de Mitt Romney en 2010 et 2011.

Notez que la fourchette de 12.3 % à 13.3 % (5,244 5,679 $ à XNUMX XNUMX $) calculée pour les charges sociales/travail indépendant de cette famille est due au fait que nous n'avons pas stipulé si ce revenu était un revenu de travail indépendant ou un salaire. (Le Rapports IRS que le revenu net moyen d'une déclaration d'entreprise individuelle de l'annexe C, qui comprend à la fois les entreprises à temps plein et à temps partiel, est de 20,854 47 $. Clairement, les « XNUMX % » incluent à la fois les salariés et les indépendants.)

Cette fourchette (de 12.3% à 13.3%) est due au fait que, dans le cas de l'impôt sur le travail indépendant, l'impôt est calculé sur 92.35% du revenu du travail indépendant.

L'abandon effectif du principe de taxation progressive a abouti à un système sévèrement régressif qui impose les élites financières à des taux bien inférieurs à ceux des entrepreneurs de la classe moyenne (dans le cas de Mitt Romney, à des taux de -13.9 % à 14.1 % — nettement inférieurs au taux d'imposition fédéral — de 19.1 % à 25.6 % — d'un propriétaire de petite entreprise gagnant environ 100 XNUMX $) — et qui taxe ces élites financières avec plus de 20 millions de dollars de revenus annuels à à peu près le même taux d’imposition fédéral que celui qui frappe un membre travailleur des « 47 % » qui est faussement décrié comme « ne payant pas d’impôts ».

Cela n'a pas toujours été le cas

Cette rupture frappante avec la tradition américaine est illustrée par le contraste entre les pratiques commerciales et la fiscalité de Mitt Romney et celles de son père George.

Georges Romney  exécuté avec succès American Motors pendant huit ans, rétablissant la fortune de l'entreprise en mettant l'accent sur les contrats et en sauvant les emplois de nombreux travailleurs américains. George Romney a ensuite été gouverneur du Michigan de 1963 à 1969, avant de briguer l'investiture républicaine à la présidence en 1968. Lorsqu'il s'est présenté à la présidence il y a 44 ans, George Romney a publié (pas deux ans et un résumé des impôts payés auparavant), mais, dans leur intégralité, 12 années complètes de déclarations de revenus fédérales.

D'après ces résultats, nous voyons que lors de la meilleure année de George Romney, 1960, il a gagné 660,000 5 $, ce qui équivaut à environ 1960 millions de dollars aujourd'hui. On apprend aussi que George Romney a payé, en XNUMX, 36% de ses revenus en impôts fédéraux, et payé 37% de ses revenus en impôts sur toute la période de 12 ans.

Comme l'a dit Paul Krugman a souligné, cela s’explique en partie par le fait qu’il « profitait rarement des échappatoires pour échapper à ses obligations fiscales », mais surtout parce que, dans les années 1950 et 1960 (l’époque de la la plus longue expansion économique soutenue de notre histoire), l'imposition des très riches était à des niveaux beaucoup plus élevés qu'aujourd'hui, avec des taux d'imposition fédéraux effectifs environ deux fois supérieurs à ceux d'aujourd'hui.

Détournement du fonds fiduciaire de la sécurité sociale

Cela pourrait intéresser les propriétaires de petites entreprises (et d’autres Américains) :

• non seulement les revenus des plus-values ​​de Mitt Romney et d’autres personnes de sa catégorie sont exonérés de l’impôt sur le revenu « ordinaire »,
• non seulement il a été exonéré des cotisations de sécurité sociale FICA et Medicare,

mais que la baisse des taux de plus-values ​​​​à des niveaux historiquement bas s'est produite en 2003 simultanément avec deux déficits de guerre non financés.

Et le plus grand créancier qui a financé les obligations qui ont rendu possible cette réduction drastique des taux de plus-values ​​n’était pas la Chine (comme aime à le laisser entendre le gouverneur Romney). C'était (et c'est) le Fonds d'affectation spéciale pour la sécurité sociale. (2.7 XNUMX milliards de dollars)

En d’autres termes, les excédents accumulés grâce aux cotisations de retraite régulières de 15.3 % que les propriétaires de petite entreprise et d’autres ont payées, sur la plupart (et dans certains cas sur chaque cent) de leurs gains à vie, ont été prêtés afin que les plus riches pourraient bénéficier d’impôts historiquement bas, même en temps de guerre et de déficits de plusieurs milliards de dollars.

Tout cela grâce aux largesses d'un fonds d'assurance retraite auquel une partie des plus riches (ceux qui structuraient leurs revenus sous forme de plus-values) étaient parfois exonérés de cotisation.

Alors, maintenant que nous avons tourné les taux d'imposition à l'envers et a créé un système fiscal dans lequel les 1 pour cent les plus riches sont désormais imposés à :

• des taux historiquement bas (avec des taux d'imposition effectifs environ la moitié de ce que payaient les plus riches dans le 1950 et 60, pendant la période d’expansion économique et de prospérité la plus soutenue de l’histoire américaine), et
• des tarifs bien inférieurs à ceux des propriétaires de petites entreprises et d'autres travailleurs américains, et
• dans le même stade, ou peut-être légèrement plus bas, que le niveau réel taux d'imposition fédéral pour bon nombre des 47 % d'Américains qui ont été faussement diffamés comme « ne payant pas d’impôts »

Quelle est la « solution » proposée par Mitt Romney ?

Une réduction d’impôt de 5 1 milliards de dollars qui réduirait davantage les impôts des XNUMX % les plus riches, qui paient déjà les taux les plus bas, et fen outre, le fardeau est transféré à la classe moyenne, y compris les propriétaires de petites entreprises.

Lorsque les sondages ont montré un rejet généralisé de son approche, la réponse de Mitt Romney a été de faire machine arrière, rendant les pays non soutenus (et arithmétiquement impossible) affirment que ses réductions d’impôts ne diminueront pas le fardeau des élites financières, n’augmenteront pas le fardeau de la classe moyenne et n’augmenteront pas le déficit.

Mais il refuse de fournir des détails (sinon de déclarer qu’il n’envisagera pas d’augmenter l’impôt sur les plus-values, historiquement bas, ou de supprimer l’échappatoire des « intérêts reportés », qui permet aux gestionnaires de hedge funds et autres dirigeants d’investissement de voir leur rémunération imposée comme des plus-values). . Le colistier de Romney, le représentant Paul Ryan, eh bien, il "n'a pas le temps" pour révéler les détails.

Quant à la sécurité sociale, quels sont les projets républicains pour le programme qui est un élément essentiel de la retraite pour plus de 90 % des Américains, dont le surplus de 2.7 billions de dollars a acheté les obligations qui ont rendu possible la réduction des taux d'imposition pour les 1 % alors même que des guerres simultanées étaient menées) ?

Maintenant que l'excédent de 2.7 billions de dollars (investi par la loi dans des bons du Trésor) est nécessaire aux fins prévues, en payant les prestations de retraite de ceux dont les impôts ont CONSTRUIT cet excédent de 2.7 billions de dollars,

• Romney a-t-il l'intention de laisser les taux d'imposition du 1 % revenir aux normes historiques afin que les obligations détenues par le Fonds fiduciaire de la sécurité sociale puissent être honorées ?
• ou Romney a-t-il l'intention de réduire les prestations de sécurité sociale afin que le fonds fiduciaire ne soit JAMAIS remboursé, n'utilise JAMAIS ces fonds aux fins prévues, formalisant ainsi le vol permanent « empruntant » du fonds fiduciaire de la sécurité sociale afin que les taux d'impôt sur le revenu pour les 1 % peut-il rester à des niveaux historiquement bas ?

Le Parti républicain d'Eisenhower, bien qu'il soit certainement un parti de la libre entreprise, a reconnu tant la légitimité que le caractère essentiel de la sécurité sociale aux Américains de toutes les classes économiques. En 1956, après les quatre premières années d'Eisenhower, le programme républicain A déclaré:

« Le bilan de l’administration républicaine en faveur de nos travailleurs et travailleuses va encore plus loin. Le salaire minimum fédéral a été augmenté pour plus de 2 millions de travailleurs. La sécurité sociale a été étendue à 10 millions de travailleurs supplémentaires et les prestations augmentées à 6 1/2 millions.

Le large soutien bipartisan et le succès de la sécurité sociale reposent sur sa création en tant qu'organisation autofinancé programme de retraite, avec des prestations versées par un fonds fiduciaire indépendant (dont les excédents doivent, selon la loi, être investis dans des titres du Trésor des États-Unis, qui sont garantis par « la pleine confiance et le crédit » des États-Unis d'Amérique).

Mais les idéologues du Parti républicain d'aujourd'hui chercher à briser de cette compréhension américaine fondamentale de la sécurité sociale :

En 2010, les républicains ont présenté à la Chambre et au Sénat des projets de loi qui auraient donné la priorité au respect des obligations détenues par les citoyens. La Chine contre ceux détenus par le Fonds fiduciaire de la sécurité sociale, et qui aurait traité les paiements des prestations de sécurité sociale de la même manière que les autres dépenses des recettes générales, ignorant à la fois le droit statutaire et moral du système de sécurité sociale aux excédents prêtés au Trésor.

Et en empêchant les administrateurs de la sécurité sociale d’effectuer des paiements à partir du fonds fiduciaire indépendant, cela aurait accru la pression politique pour réduire les prestations de sécurité sociale afin que les dépenses générales puissent continuer à être financées par les fonds de sécurité sociale.

Le fait essentiel est que les 2.7 2030 milliards de dollars du Fonds fiduciaire de la sécurité sociale financeront l’intégralité des prestations jusqu’au milieu des années XNUMX, sans aucun changement (au-delà d’une partie importante du baby-boom). Les changements visant à permettre une solvabilité permanente (par opposition à la poursuite, sur une base permanente, du « prêt » des fonds de sécurité sociale pour subventionner les recettes générales) sont relativement mineurs.

Afin de priver les Américains de leurs prestations financées, les ennemis idéologiques de la sécurité sociale n’ont pas besoin de « voler » ouvertement le Trust Fund. Il suffit de modifier les définitions comptables de la « solvabilité durable » afin d’exiger une définition de la solvabilité qui nécessitera des changements si draconiens que le Fonds fiduciaire conservera des milliards de dollars en « prêt » permanent au Trésor, ce qui permettra la poursuite de la politique monétaire. des déficits des recettes générales devant être financés par les excédents de la Sécurité sociale, subventionnant ainsi les réductions d'impôts pour les plus riches.

En 2012, Mitt Romney sélectionne un partenaire de course qui, au-delà d’être un ennemi idéologique de la Sécurité sociale, calomnie La sécurité sociale comme « socialisme ».  (Paradoxalement, si les Républicains parviennent à détourner définitivement le Fonds fiduciaire de la sécurité sociale pour financer les dépenses générales, subventionnant ainsi les réductions d’impôts pour les 1 %, ils aura transformé La sécurité sociale d’un programme de retraite autofinancé AU « socialisme pour les 1 % »).

Pas le GOP d'Eisenhower

Le Parti républicain de 2012 n’est certainement pas le GOP de Dwight D. Eisenhower, et encore moins celui de briser la confiance écologiste Théodore Roosevelt.

Même si le programme restreint du Parti républicain de 2012 exclurait presque tous les républicains du passé, la droite a été persistante et habile à utiliser les questions de division pour convaincre sa base de voter contre ses propres intérêts.

Mais les Américains réalisent de plus en plus que la survie de la classe moyenne, plus importante que le simple intérêt personnel, est vitale pour la survie de notre république démocratique elle-même.

Et dans cette lutte pour la survie, les Américains de la classe moyenne ne trouvent aucun ami dans le Parti républicain de Mitt Romney et Paul Ryan.

William Frey, MD est un médecin et un ancien républicain qui a rompu avec le parti en raison de sa radicalisation croissante et de son incapacité à résister au virage empire de l'administration Bush-Cheney et à l'attaque contre les libertés individuelles. [Cet article a été publié pour la première fois sur http://www.former-republican.com/]