La véritable responsabilité des décès en Libye

Exclusif: Le représentant Darrell Issa et les Républicains profitent politiquement de l'assassinat, le mois dernier, en Libye, de l'ambassadeur Christopher Stevens et de trois autres Américains. Mais le véritable blâme remonte aux interventions incessantes des responsables de Washington au Moyen-Orient, affirme Ray McGovern, ancien analyste de la CIA.

Par Ray McGovern

Si vous préférez la mascarade à la réalité, l’inquisition à l’enquête, les arbres au-dessus de la forêt, l’audition du comité de surveillance du gouvernement de la Chambre des représentants mardi dernier sur les « échecs de sécurité à Benghazi » était faite pour vous.

L’audience a été le dernier exemple de la négligence myope et des méfaits de représentants élus trop égocentriques personnellement et politiquement auto-agrandissants pour éviter des guerres mal engendrées, puis trop prompts à blâmer tout le monde, sauf eux-mêmes, pour l’inévitable retour de flamme.

"Donc quel est le problème?" » a demandé un ami, alors que je déplorais les accusations et contre-accusations étroitement ciblées et entièrement politisées lors de l’audience. « Nous ne sommes qu'à quelques semaines des élections ; c'est la haute saison politique ; J’ai trouvé toute cette farce divertissante.

Le problème? La première est que la surenchère partisane du président du comité, le représentant Darrell Issa, du républicain de Californie et d’autres, a atténué la quasi-certitude selon laquelle le meurtre de quatre responsables américains en Libye le 11 septembre 2012 était le signe avant-coureur d’autres événements de ce type. tueries à venir. Pire encore, peu de membres du comité semblaient s’en soucier.

En écoutant cette discussion stupide, j'avais envie de crier : « C'est la politique, stupide ! Les mesures de sécurité les plus strictes, renforcées par des escouades de Marines, ne peuvent compenser les conséquences d’une stupide politique de bombardements et de violents « changements de régime » en Libye et ailleurs dans le monde musulman.

Le représentant Jason Chaffetz, R-Utah, l'un des principaux lieutenants d'Issa, a déclaré sa « conviction personnelle » qu'« avec plus d'actifs, plus de ressources, en respectant simplement les normes minimales », les vies des Américains auraient pu être sauvées. Malheureusement pour Chaffetz et Issa, leur témoin vedette, Eric Nordstrom, responsable régional de la sécurité au Département d'État, a fait un grand trou, pour ainsi dire, dans les convictions personnelles déclarées de Chaffetz.

Tout en déplorant avec d'autres le refus répété de l'État d'honorer les appels du terrain en faveur d'une sécurité accrue en Libye, Nordstrom a admis que, même avec des forces de sécurité supplémentaires, l'attaque n'aurait pas été empêchée. Nordstrom, un vétéran de 14 ans du service de sécurité diplomatique de l'État, a été très précis :

"Avoir un pied de mur supplémentaire, ou une demi-douzaine de gardes ou d'agents supplémentaires ne nous aurait pas permis de répondre à ce genre d'assaut", a déclaré Nordstrom. « La férocité et l’intensité de l’attaque n’étaient rien de ce que nous avions vu en Libye, ni de ce que j’avais vu lorsque j’étais au service de sécurité diplomatique. »

Pour tous les auditeurs, sauf les plus partisans, cette observation clé a percé le ballon festif du carnaval Issa/Chaffetz qui avait attribué l’essentiel de la responsabilité des meurtres de Benghazi à l’indifférence bureaucratique des fonctionnaires du Département d’État à Washington.

Les tentatives partisanes visant à exploiter les incohérences compréhensibles des descriptions antérieures de l’attaque de Benghazi et à les transformer en un bretzel doux montrant que l’administration Obama est indulgente envers le terrorisme ou mène une « dissimulation » ont également échoué.

Il y a aussi la réalité selon laquelle le service diplomatique dans des régions hostiles du monde n’est jamais sûr, surtout après que la politique américaine a suscité ou exaspéré de nombreux « habitants locaux ». Pendant des décennies, alors que les populations étaient irritées par ce qu’elles considèrent comme une ingérence militaire et politique américaine, les ambassades américaines et d’autres avant-postes sont devenus la cible d’attaques, certaines bien plus meurtrières que celle de Benghazi.

Pour ne citer que quelques-uns de ces incidents : le ressentiment iranien face au soutien de longue date des États-Unis au Shah a conduit à la saisie de l'ambassade américaine à Téhéran sous le président Jimmy Carter ; la colère face à l'implication américaine au Liban a conduit à des attentats à la bombe contre l'ambassade américaine et une caserne des Marines américains, tuant plus de 300 personnes sous le président Ronald Reagan ; Les ambassades américaines en Afrique ont été bombardées sous le président Bill Clinton ; et la violence s'est propagée sur le continent américain le 9 septembre et également contre de nombreuses installations américaines en Afghanistan et en Irak sous George W. Bush.

John Brennan, le Vengeur

Cependant, en cette période politique, les républicains veulent obtenir un certain avantage politique en semant le doute sur la fermeté du président Barack Obama à l'égard du terrorisme, et l'administration Obama cherche des moyens d'atténuer ces attaques rhétoriques en lançant des frappes de représailles en Libye ou ailleurs.

Ainsi, ce n'était pas une grande consolation d'apprendre que John Brennan, le conseiller antiterroriste d'Obama, s'était envolé pour Tripoli, dans l'espoir de dénicher des responsables intérimaires du gouvernement libyen à consulter sur l'attaque de Benghazi. Avec l’aide de l’ambassade, il a sans aucun doute identifié des responsables libyens qui prétendaient être responsables du « terrorisme ».

Mais Brennan ne s'intéresse pas à l'enquête. La rétribution est son sac. Il est probable qu'un interlocuteur libyen ait été présenté pour lui donner carte blanche pour exercer des représailles contre tous ceux qui sont « soupçonnés » d’avoir joué un rôle dans les meurtres de Benghazi.

Attendez-vous donc à une frappe de drone « chirurgicale » ou à une attaque des forces spéciales de type Abbottabad, peut-être avant les élections du 6 novembre, contre toute personne qualifiée de « suspect ». Cela vous semble sauvage ? C'est. Cependant, compte tenu du penchant de Brennan à agir en priorité, ainsi que de l'entrée et de l'influence extraordinaire dont il jouit auprès du président Obama, les attaques de drones et/ou des forces spéciales sont, à mon avis, plus probables qu'improbables. (Après tout, c’est le même Brennan qui dresse pour Obama les listes de candidats à l’assassinat par drone.)

Si lors du débat de mardi avec l'ex-gouverneur du Massachusetts Mitt Romney, Obama insiste, comme prévu, sur sa prétendue faiblesse dans la gestion de Benghazi, les attaques contre des « terroristes », réels ou « suspects », deviennent encore plus probables. Brennan et d’autres fonctionnaires de la Maison Blanche pourraient réussir à persuader le président que de telles attaques seraient exactement ce que le médecin avait ordonné en raison de ses chiffres sifflants dans les sondages.

Mais qu’en est-il des représailles terroristes pour ce genre d’attaques ? Ne pas s'inquiéter. Avec un peu de chance, l’inévitable réponse terroriste pourrait ne pas être possible avant le vote. Les conseillers d’Obama n’auraient guère besoin de lui rappeler le grand mais bref rebondissement après l’assassinat du chef d’Al-Qaïda, Oussama ben Laden.

La vengeance insensée est un argument politique populaire depuis le 9 septembre. Et les drones aussi. Les deux s’accordent parfaitement avec l’approche simpliste du terrorisme de Brennan ; à savoir, il suffit de tuer les « méchants », le surnom de bande dessinée si souvent utilisé pour désigner les militants, terroristes, insurgés « suspectés » et encore d’autres personnes ayant une haine persistante pour l’Amérique.

Où est Helen Thomas quand nous avons besoin d'elle ! Elle a été la seule journaliste à ne pas faire de génuflexion devant les bêtises de Brennan, et a eu la témérité de lui demander directement d'expliquer ce qui motive les terroristes.

Lors d'une conférence de presse gênante le 7 janvier 2010, deux semaines après qu'Umar Farouk Abdulmuttalab (le soi-disant « kamikaze en sous-vêtements ») s'est glissé dans les filets antiterroristes de Brennan et a failli faire tomber un avion de ligne au-dessus de Détroit, Helen Thomas a tenté de déplacer le la discussion va au-delà des gadgets préventifs comme les scanners d’imagerie corporelle améliorés et les « agents de détection du comportement » dans les aéroports. Elle a interrogé Brennan sur sa motivation ; pourquoi Abdulmuttalab a-t-il fait ce qu'il a fait.

Thomas: « Et quelle est la motivation ? Nous n’entendons jamais ce que vous découvrez sur pourquoi.

Brennan : « Al-Qaïda est une organisation qui se consacre au meurtre et au massacre gratuit d’innocents. Ils attirent des individus comme M. Abdulmutallab et les utilisent pour ce type d'attaques. Il était motivé par un sentiment de motivation religieuse. Malheureusement, Al-Qaïda a perverti l’Islam et corrompu le concept de l’Islam, de sorte qu’il est (sic) capable d’attirer ces individus. Mais al-Qaïda a pour objectif la destruction et la mort.»

Thomas: « Et vous dites que c'est à cause de la religion ?

Brennan : "Je dis que c'est à cause d'une organisation Al-Qaïda qui a utilisé le drapeau de la religion de manière très perverse et corrompue."

Thomas: "Pourquoi?"

Brennan : "Je pense que c'est une question de longue haleine, mais Al-Qaïda est simplement déterminé à mener des attaques ici contre le pays."

Thomas: "Mais vous n'avez pas expliqué pourquoi."

Rarement quelqu’un a le courage d’expliquer pourquoi. Il n’y a pratiquement aucun débat adulte dans nos médias sur les causes sous-jacentes du terrorisme. On nous demande généralement de croire que de nombreux musulmans sont programmés à la naissance ou par le biais d’appels à leur foi islamique pour « haïr l’Amérique ». Et, comme Brennan voudrait nous le faire croire, c'est pourquoi ils recourent à la violence.

Poulets à la maison pour se percher

Il n'est donc pas surprenant que, lors de l'audience de mardi dernier, aucune tentative visant à comprendre pourquoi un groupe terroriste bien armé et bien organisé ait voulu infliger le maximum de dégâts au consulat américain à Benghazi et tuer les là-bas des diplomates.

S'il n'y avait pas eu le représentant Dennis Kucinich, démocrate de l'Ohio, les auditeurs impressionnables auraient eu l'idée que l'attaque n'avait rien à voir avec la politique farfelue et lourde de bombes de Washington, dont al-Qaïda et des groupes terroristes similaires sont issus. plus bénéficiaire que victime, comme en Libye.

Ce n'est pas la première fois que Kucinich s'est montré à la hauteur lors de l'audience de mardi :

«On pourrait penser qu'après dix ans en Irak et onze ans en Afghanistan, les Etats-Unis auraient compris les conséquences et les limites de l'interventionnisme. … Aujourd'hui, nous engageons une discussion sur les échecs en matière de sécurité à Benghazi. La situation sécuritaire ne s’est pas produite du jour au lendemain grâce à une décision prise par quelqu’un au Département d’État. …

« Nous devons au corps diplomatique, qui sert notre nation, de commencer par le début et c'est ce que je ferai. Les menaces à la sécurité en Libye, y compris les groupes extrémistes incontrôlés et armés jusqu'aux dents, existent parce que notre nation a déclenché une guerre civile détruisant la sécurité et la stabilité du pays. … Nous avons bombardé la Libye. Nous avons détruit leur armée. Nous avons détruit leurs commissariats de police… Al-Qaïda a étendu sa présence.

« Les armes sont partout. Des milliers de missiles épaule-air sont en liberté. Notre intervention militaire a conduit à une plus grande instabilité en Libye. … Il n'est pas surprenant que le Département d'État n'ait pas été en mesure de protéger adéquatement nos diplomates contre cette menace prévisible. Ce n’est pas surprenant et ce n’est pas non plus acceptable. …

« Nous voulons arrêter les attaques contre nos ambassades ? Arrêtons de vouloir renverser les gouvernements. Cela ne devrait pas être une question partisane. Évitons le battage médiatique. Regardons ici la situation réelle. Les interventions ne nous rendent pas plus en sécurité. Ils ne protègent pas notre nation. Ils constituent eux-mêmes une menace pour l’Amérique.

Le député Kucinich a ensuite demandé aux témoins s'ils savaient combien de missiles épaule-air étaient en circulation en Libye. Nordstrom : « Dix à vingt mille. »

Et les témoins étaient-ils conscients de la présence croissante d'Al-Qaïda en Libye, a demandé Kucinich. L'un des témoins, le lieutenant-colonel Andrew Wood, béret vert de l'armée qui a dirigé une équipe de sécurité des forces spéciales composée de 16 membres pour protéger les Américains en Libye de février à août, a répondu que « la présence d'Al-Qaïda augmente chaque jour ». Ils sont certainement plus établis que nous.

Conclusion : les Américains ne sont pas plus en sécurité ; pratiquement personne n’est plus en sécurité à cause de ce que les États-Unis ont fait à la Libye pour renverser le régime de Mouammar Kadhafi. CQD

J'ai pu écouter la majeure partie de l'audience sur mon autoradio et j'ai eu du mal à contenir ma réaction face à cette farce. J'ai donc été heureux de recevoir un appel de RT TV, me demandant de venir immédiatement au studio et de commenter le programme d'information de RT à 5 heures. Je ne peux pas dire que j'ai aimé essayer d'en tirer les tristes implications. Mais, dans ce cas, ils étaient suffisamment clairs pour permettre une « analyse instantanée ». Et ces dix minutes devant la caméra étaient, pour moi, comme faire bouillir un furoncle.

Consciences mortes

On nous dit qu’il ne faut pas dire du mal des morts. Les consciences mortes, cependant, devraient être une proie équitable. À mon avis, la secrétaire d’État américaine ne s’est pas fait honneur le lendemain de l’assassinat de quatre de ses employés lorsqu’elle a déclaré :

« Je me suis demandé comment cela pouvait arriver ? Comment cela a-t-il pu se produire dans un pays que nous avons contribué à libérer, dans une ville que nous avons contribué à sauver de la destruction ? Cette question reflète à quel point le monde peut être compliqué et parfois déroutant. Mais nous devons garder les yeux lucides, même dans notre chagrin.

Mais certaines choses ne sont déconcertantes que pour ceux qui suppriment leur propre responsabilité dans la mort et la misère indicibles à l’étranger. La secrétaire d’État Clinton continue de se vanter du rôle des États-Unis dans l’attaque contre la Libye. Et, à propos de la mort sanglante de Kadhafi, elle s'est exclamée devant la caméra avec un rire joyeux : « Nous sommes venus ; nous avons vu; il est mort."

Clinton peut-elle être surprise que ce genre d’attitude et de comportement puisse donner le ton, engendrant encore plus de violence ?

La secrétaire d'État est peut-être plus brillante que certains de ses prédécesseurs immédiats, mais ses remarques publiques depuis la tragédie de Benghazi montrent qu'elle est au moins aussi dépourvue de conscience que Condoleezza Rice, Colin Powell et oui, nous le pensons. -le-prix-d'un-demi-million-d'enfants-iraquiens-morts-à cause-de-nos-sanctions-en-vaut-le Madeleine Albright.

Comme Albright, Clinton semble souffrir du trouble déficitaire de la compassion (CDD), en particulier lorsqu'il s'agit de personnes qui ne ressemblent pas à la plupart des Américains. (Elle fait des exceptions occasionnelles pour déranger Des gens comme moi qui méritent aussi son dédain).

Étant donné qu'elle souffre du CDD, il aurait été trop espéré, je suppose, que Clinton assume une part de responsabilité dans le meurtre de quatre de ses employés, sans parler des meurtres, mutilations et destructions provoqués par l'attaque illégale contre la Libye. . Mais si elle veut vraiment avoir les yeux « lucides », se tenir responsable serait un bon début.

Était-ce un manquement à son devoir de la part de Clinton que de ne pas avoir veillé à ce que les personnes travaillant pour elle honorent les demandes urgentes de renforcement de la sécurité dans des endroits comme Benghazi ? Je crois que c'était le cas. Après tout, la responsabilité doit s’arrêter quelque part.

À mon avis, le gourou du contre-terrorisme Brennan partage la responsabilité de cet échec et d’autres. Mais il est fortement allergique à la reconnaissance d’une telle responsabilité. Et il bénéficie d'une plus grande protection en téflon depuis son perchoir plus proche du président à la Maison Blanche.

Les querelles autour de la tragédie de Benghazi se sont concentrées sur tellement d’arbres que la forêt n’est jamais apparue. Non seulement l’audience n’a pas réussi à établir une véritable responsabilité, mais elle a été dépourvue de vision. Sans vision, dit le vieux proverbe, le peuple périt, y compris les diplomates américains.

Les meurtres de Benghazi le 11 septembre 2012 confirment cette sagesse. Si les États-Unis ne changent pas leurs relations avec le reste du monde, et en particulier avec le monde musulman, de plus en plus de personnes périront.

Si nous persistons sur la voie agressive dans laquelle nous nous engageons, les Américains ne seront en aucun cas plus en sécurité. Quant à nos diplomates, ce n’est à mon avis qu’une question de temps avant que notre prochaine ambassade, consulat ou résidence ne soit attaquée.

Rôle du Congrès

Il est bien sûr beaucoup plus facile d’attaquer un pays musulman sans défense, comme la Libye, lorsqu’une Chambre des représentants insoumise perd la prérogative réservée au Congrès par la Constitution d’autoriser et de financer les guerres ou de refuser de les autoriser et de les financer.

Lors de l'audience de mardi, Kucinich a noté qu'en Libye « nous sommes intervenus en l'absence d'autorité constitutionnelle ». La plupart de ses collègues ont réagi par l’équivalent d’un profond bâillement, comme si Kucinich avait dit quelque chose de « pittoresque » et « obsolète ». Comme la plupart de leurs collègues à la Chambre, la plupart des membres du Comité de contrôle continuent d’esquiver cette question clé, qui implique directement l’un des pouvoirs/devoirs les plus importants attribués au Congrès dans l’article I de la Constitution.

Tel a été leur comportement mardi dernier, la plupart des membres préférant se livrer à des postures hypocrites visant à marquer des points politiques à bas prix. Dans cette salle d'audience, l'un des dangers que craignaient le plus les fondateurs de notre pays était palpable : pour des raisons de pouvoir, de position et d'argent, les législateurs pourraient éventuellement être séduits par le genre de lâcheté et d'opportunisme qui les conduirait à renoncer à leur pouvoir et à leur devoir. pour empêcher un président de faire la guerre à volonté.

Beaucoup de ceux qui font aujourd’hui de leur mieux pour tirer profit politiquement du « scandale » de Benghazi sont les mêmes législateurs qui ont vivement appelé les États-Unis à bombarder la Libye et à renverser Kadhafi. Et ce, même s’il était clair dès le départ que l’est de la Libye était devenu une nouvelle tête de pont pour Al-Qaïda et d’autres terroristes. Dès le début, il était très incertain de savoir qui comblerait les vides de pouvoir à l’Est et à Tripoli.

En bref, les membres du Comité de surveillance faisaient partie de ceux du Congrès qui pensaient que la guerre contre la Libye était une excellente idée, et beaucoup ont critiqué Obama pour ne pas avoir fait plus, plus tôt, et pour avoir « dirigé par derrière » plutôt que « dirigé par le front ». Aujourd’hui, ils font valoir des arguments politiques à bas prix sur les conséquences d’une guerre pour laquelle ils ont fortement insisté.

Guerre? Quelle guerre ?

Alors que le Congrès n’a pas réussi à exercer son devoir constitutionnel de débattre et de voter sur les guerres, Obama, avec son secrétaire à la Défense Leon Panetta et Hillary Clinton, a pris une page du livre Bush/Cheney et s’est lancé dans une nouvelle guerre. N’appelez pas cela une guerre, a déclaré la Maison Blanche. Il s’agit simplement d’une « action humanitaire cinétique ».

Vous voyez, nos amis en Europe convoitent que le pétrole pur libyen et Kadhafi constituent un problème pour l’Occident depuis longtemps. Ainsi, on supposait qu'il y aurait suffisamment de Libyens anti-Kadhafi pour qu'un nouveau gouvernement « démocratique » puisse être créé et que des diplomates talentueux, comme l'ambassadeur Christopher Stevens, pourraient expliquer aux « locaux » comment les missiles et les bombes étaient à long terme. intérêt des Libyens.

Sur la Libye, l’administration Obama a critiqué le Congrès de manière encore plus flagrante que Cheney et Bush ne l’ont fait sur l’Irak, où il y a eu au moins la mascarade d’un débat public, quoique perverti par de fausses affirmations sur les armes de destruction massive irakiennes et les liens de Saddam Hussein avec al-Qaïda.

C’est ainsi que le secrétaire à la Défense Panetta et le secrétaire d’État Clinton sont partis joyeusement attaquer la Libye avec le même genre de plan d’après-guerre que Cheney, Bush et le secrétaire à la Défense de l’époque, Donald Rumsfeld, n’avaient pas eu pour l’Irak.

Il n’est pas étonnant que le chaos règne à Benghazi et dans d’autres régions du pays. Se peut-il que des politiciens privilégiés comme Clinton et Panetta et les nombreux « un pour cent » au Congrès et ailleurs ne comprennent vraiment pas que, lorsque les États-Unis feront ce qu’ils ont fait à la Libye, il y aura des gens qui ne l’aimeront pas ; qu'ils seront armés; qu'il y aura un retour de flamme ; que les diplomates américains, chargés d'une tâche impossible, vont mourir ?

Libye : précédent pour la Syrie

Constitutionnellement, le lâche Congrès est une grande partie du problème. Seuls quelques membres de la Chambre et du Sénat semblent s'inquiéter beaucoup lorsque les présidents se comportent comme des rois et envoient des troupes attirées en grande partie par un appel à la pauvreté dans des guerres non autorisées (ou simplement approuvées sans discussion) par le Congrès.

Mardi dernier, la voix de Kucinich était seule à crier dans le désert, pour ainsi dire. (Et, en raison du redécoupage et de sa défaite lors d’une primaire qui a opposé deux démocrates sortants, il ne sera pas membre du nouveau Congrès en janvier.)

Cela compte et compte beaucoup. Lors d'une audience de la commission sénatoriale des services armés le 7 mars, le sénateur Jeff Sessions, de l'Alabama, a abordé cette question clé avec Panetta et le président des Joint Chiefs, le général Martin Dempsey.

Frottement ex post facto Face au caractère non autorisé de la guerre en Libye, Sessions a demandé à plusieurs reprises sur quelle « base juridique » l’administration Obama s’appuierait pour faire en Syrie ce qu’elle a fait en Libye.

En regardant cette partie du témoignage, il m’a semblé que Sessions, un avocat conservateur du Sud, ne faisait pas du tout semblant lorsqu’il se déclarait « presque essoufflé », tandis que Panetta faisait de l’obstruction à maintes reprises. Panetta a clairement indiqué que l’administration ne pensait pas avoir besoin de demander l’approbation du Congrès pour des guerres comme celle de la Libye. Parfois, il semblait citer des versets du Livre de Cheney.

Séances: "Je suis vraiment déconcerté… La seule autorité légale requise pour déployer l'armée américaine [au combat] est le Congrès, le président, la loi et la Constitution."

panetta: « Permettez-moi, pour mémoire, d'être encore une fois clair, sénateur, afin qu'il n'y ait pas de malentendu. En matière de défense nationale, le président a le pouvoir, en vertu de la Constitution, d’agir pour défendre ce pays, et nous le ferons, Monsieur. »

(Si vous vous souciez de la Constitution et de l'État de droit, je vous recommande fortement de consulter l'intégralité Clip vidéo de 7 minutes.)

Tous les avocats : Sessions, Panetta, Hillary Clinton, Obama. À mon avis, il faut interpeller ces trois derniers sur ce point. S’ils voient une ambiguïté dans l’article I, section 8 de la Constitution, ils devraient expliquer le raisonnement qui sous-tend leur interprétation flexible.

La profession juridique ne peut-elle pas nous éclairer sur ce point clé avant que des dirigeants juristes ayant tendance à ne respecter la Constitution que lorsque cela leur convient n’engagent notre pays dans la guerre en Syrie sans l’autorisation de nos élus ?

Ray McGovern travaille avec Tell the Word, une branche d'édition de l'Église œcuménique du Sauveur située dans le centre-ville de Washington. Il a servi comme officier d'infanterie et de renseignement de l'armée, puis comme analyste à la CIA pendant 30 ans au total. Il fait désormais partie du groupe directeur des vétérans du renseignement pour la santé mentale (VIPS).