Acheter la « justice »

De puissantes entreprises et des groupes d’intérêt de droite s’en prennent aux juges d’État de tout le pays qui ont gouverné de la « mauvaise » façon et qui peuvent être destitués par le biais d’élections. Ce nouveau flot d’argent de campagne crée un système de justice pour le plus offrant, écrivent Bill Moyers et Michael Winship.

Par Bill Moyers et Michael Winship

Lorsque la Ligue nationale de football a mis fin au lock-out des arbitres professionnels et que les arbitres sont revenus pour annoncer les matchs, partout au pays, les joueurs, les supporters, les sponsors et les propriétaires ont poussé un soupir de soulagement. Les fans étaient reconnaissants du retour de juges qualifiés pour maintenir les choses en ordre.

Après le désormais tristement célèbre match Seattle Seahawks-Green Bay Packers, lorsque des appels douteux des arbitres remplaçants ont conduit à une victoire contestée 14-12 des Seahawks, même le gouverneur antisyndical du Wisconsin, Scott Walker, et le candidat à la vice-présidence Paul Ryan, la fierté de Janesville, dans le Wisconsin, est devenue brièvement fan du mouvement syndical, appelant à une paix négociée et ramenant les vrais arbitres sur le terrain.

À Baltimore, lorsque les arbitres professionnels sont revenus pour leur premier match de la saison, les supporters leur ont réservé une standing ovation. L’un d’eux brandissait une pancarte : « Enfin ! Nous pouvons crier contre de vrais arbitres ! Content de te revoir!" Alors que les capitaines des Ravens et des Cleveland Browns se rencontraient au centre du terrain pour le tirage au sort, le vétéran officiel Gene Steratore a allumé son microphone et les a salués avec : « Bonsoir, les hommes. Ça fait du bien d'être de retour." Le stade éclata dans un rugissement.

C’était un aperçu révélateur d’une vérité fondamentale du sport américain : sans les gars qui font respecter les règles, tout le reste est inutile. Comme nous l’a rappelé le secondeur des Giants de New York Michael Boley, trop d’appels manqués et ratés mettent « l’intégrité du jeu » en jeu.

Dans le sport, nous choisissons le camp de notre équipe contre votre équipe, mais nous voulons que les arbitres soient compétents et impartiaux. Nous attendons la même chose des juges de nos salles d’audience. Dans quelle mesure l'un d'entre nous peut-il faire confiance à un juge qui a extorqué de l'argent à l'un ou l'autre des justiciables lors d'un procès ou qui doit sa position à la magistrature à une clique partisane manipulant les votes ? Pourtant 38 États élire leurs juges de la Haute Cour et d'importantes sommes d'argent, provenant en grande partie de donateurs secrets, affluent dans bon nombre de ces courses judiciaires.

Une étude réalisée en août par le Center for American Progress rapporte : « Dans les tribunaux des États de notre pays, les intérêts particuliers des entreprises donnent de l’argent aux campagnes des juges qui interprètent la loi d’une manière qui profite à leurs contributeurs plutôt qu’aux citoyens qui cherchent justice…

« Alimentées par l’argent des intérêts industriels et des lobbyistes, les dépenses consacrées aux campagnes judiciaires ont explosé au cours des deux dernières décennies. En 1990, les candidats aux cours suprêmes des États n’avaient collecté qu’environ 3 millions de dollars, mais au milieu des années 1990, les campagnes engrangeaient plus de cinq fois ce montant, alimentées par des courses extrêmement coûteuses en Alabama et au Texas. La course de 2000 a vu les candidats à la Haute Cour récolter plus de 45 millions de dollars.

Quatre-vingt-quinze pour cent des litiges juridiques américains sont réglés devant les tribunaux des États. Le Center for American Progress Report, rédigé par Billy Corriher, a étudié 403 cas dans six États, entre 1992 et 2010, dans lesquels des particuliers ont poursuivi des entreprises. Les États de l'Alabama, du Texas, de l'Ohio, de la Pennsylvanie, de l'Illinois et du Michigan ont reçu le plus d'argent pour la campagne judiciaire au cours de la même période. Dans ces cas, « les tribunaux ont statué en faveur des entreprises dans 71 % des cas ».

Tout aussi inquiétant, un mouvement est en cours pour punir les juges pour les décisions qui offensent les partisans politiques. En Floride, le système actuel sélectionne les juges en fonction de leurs compétences plutôt que de considérations partisanes, mais le parti républicain tente d'évincer trois juges de la Cour suprême de l'État suite à une décision sur la loi sur la santé du président Obama qui n'a pas plu aux conservateurs.

L'un des juges, R. Fred Lewis, a déclaré The New York Times"Il s'agit d'une attaque frontale qui avait déjà été lancée contre un système judiciaire juste et impartial, qui est la pierre angulaire et le fondement de notre démocratie." D'autres pensent que le véritable objectif du gouverneur républicain Rick Scott et de la législature de l'État est de prendre le contrôle des tribunaux à des fins politiques et au nom des intérêts des entreprises.

En Pennsylvanie, une faction locale du Tea Party a décidé de vaincre deux juges de la Cour suprême de l'État suite à sa décision unanime refusant de faire respecter la loi sur l'identification des électeurs adoptée par les Républicains pour réduire la taille du vote en novembre.

Et dans l’Iowa, où les juges choisis au mérite ont donné naissance à une Cour suprême de l’État largement saluée pour son équité et sa crédibilité, les Républicains de droite qui ont éliminé trois juges du tribunal en 20 lors de la fameuse campagne « Gathering Storm » s’attaquent désormais à un quatrièmement, David Wiggins. Le crime des juges ? Participer à une décision unanime légalisant le mariage homosexuel.

L'Organisation nationale pour le mariage et un groupe populaire appelé Iowans for Freedom sont à la tête du combat pour éliminer Wiggins et se présentent comme un effort aussi local que le maïs de l'Iowa. Mais une grande partie de son argent vient de l’extérieur de l’État.

Il suffit de regarder les intrus qui ont rejoint un voyage en bus contre l'égalité du mariage qui a envahi l'État le mois dernier. Le gouverneur de Louisiane, Bobby Jindal, et Rick Santorum, l'ancien sénateur américain de Pennsylvanie qui a remporté les caucus de l'Iowa en janvier avant de perdre l'investiture républicaine au profit de Mitt. Romney.

Repousser est un mouvement connu sous le nom de Justice Not Politics. Voici comment ils se décrivent : « une large coalition non partisane d'organisations et d'Iowans de tout le spectre politique, progressiste à conservateur ; Républicains, indépendants et démocrates, tous déterminés à protéger les tribunaux de l'Iowa et notre système de sélection et de rétention au mérite. Les coprésidentes sont Joy Corning et Sally Pederson, chacune ancienne lieutenant-gouverneur de l'État, l'une républicaine, l'autre démocrate.

Une fois de plus, une réforme sérieuse du financement des campagnes électorales, avec une transparence totale et un financement public, contribuerait grandement à résoudre le problème. Sinon, comme le rapporte cette étude du Center for American Progress, « dans les salles d’audience à travers le pays, les grandes entreprises et d’autres intérêts particuliers font pencher la balance en leur faveur ».

Et comme le déclarent les Iowans de Justice Not Politics : « Si la politique et l’argent des campagnes électorales sont autorisés à entrer dans les tribunaux, la justice sera à vendre. »

Bill Moyers est rédacteur en chef et Michael Winship, rédacteur principal chez Demos, est rédacteur principal de l'émission hebdomadaire de télévision publique « Moyers & Company ». Commentaire sur www.billmoyers.com.