La gauche américaine est engagée dans son débat quadriennal, sur la question de savoir s’il faut voter pour le « moindre mal » démocrate ou maintenir la pureté politique et soit boycotter l’élection, soit voter pour un candidat d’un parti mineur. Un argument similaire en 1968 a contribué à changer le cours de l’histoire des États-Unis, se souvient Ted Lieverman.
Par Ted Lieverman
Je suis inquiet quand je vois les libéraux et les progressistes se plaindre si vigoureusement du manque de réussite du président Barack Obama. Bien sûr, les quatre dernières années ont été marquées par de nombreuses erreurs et déceptions de la part de la Maison Blanche. Mais quand je pense aux choix réalistes lors des élections de 2012, je me souviens avec embarras de mon propre scandale privé survenu il y a de nombreuses années.
D'accord, il est temps de dire la vérité. Vous souvenez-vous de l'élection de Richard Nixon en 1968 ? C'était ma faute.
Le président Barack Obama fait campagne à Columbus, Ohio, le 9 octobre 2012. (Crédit photo : barackobama.com)
Me voilà donc, étudiant en deuxième année d'université, aidant à diriger un bureau de campagne local à Rockville Center pour Allard Lowenstein, un démocrate anti-guerre candidat au Congrès dans le cinquième district de Long Island. C'est la veille des élections et nous sommes occupés à finaliser nos plans pour contacter les électeurs, proposer des déplacements pour se rendre aux urnes, répondre aux irrégularités électorales et inonder notre district de dépliants.
Quatre nuits auparavant, le président Lyndon Johnson avait annoncé un arrêt partiel des bombardements américains sur le Nord-Vietnam afin de relancer les négociations de paix à Paris – et d’aider le vice-président Hubert Humphrey à remporter une course serrée contre le républicain Richard Nixon.
Lowenstein, qui a fait plus que quiconque pour dissuader Johnson de se faire réélire, qui a recruté Eugene McCarthy puis Robert Kennedy pour se présenter contre lui, a jusqu'à présent refusé de soutenir Humphrey. Aujourd'hui, dit-il lors d'une grande réunion du personnel et des bénévoles, l'arrêt des bombardements et le récent discours de Humphrey à Salt Lake City sur la guerre l'ont convaincu de la nécessité de soutenir Humphrey. Beaucoup d’entre nous sont consternés par sa décision et, même si nous continuons à travailler dur pour Lowenstein, nous décidons de ne pas aider Humphrey.
Alors que nous travaillons à la veille des élections, un représentant syndical arrive et, constatant l'absence de tout matériel de campagne pour Humphrey, commence à remplir notre table de dépliants, de brochures et d'autocollants pour pare-chocs. Nous lui informons froidement de ne pas laisser ces documents là-bas, car ce bureau ne soutient pas Humphrey. En colère et incrédule, il sort en trombe. Nous nous félicitons de notre conviction morale et travaillons toute la nuit pour préparer le grand jour.
Le jour du scrutin est mouvementé et nous sommes toujours à la fête de campagne le lendemain à 3 heures du matin. Lowenstein a gagné de justesse, et le vote pour le président est encore trop serré pour être annoncé, Humphrey étant légèrement en retard.
Vous connaissez la fin de l'histoire. Nixon gagne, poursuit la guerre, l'étend au Cambodge et au Laos, met sur écoute ses amis et ses ennemis, amasse d'énormes quantités de fonds clandestins illégaux, rassemble une équipe d'espionnage secrète connue sous le nom de Plombiers, fait obstruction à la justice et finit par tomber en flammes, démissionnant de ses fonctions en 1974 alors qu’il faisait face à une destitution quasi certaine par la Chambre des représentants.
Et pourquoi Nixon a-t-il gagné en 1968 ? Il y a de nombreuses raisons à cela, mais la plus immédiate, et celle sur laquelle nous avions un certain contrôle, était le manque d’efforts des démocrates anti-guerre et de la Nouvelle Gauche, qui ne voyaient aucune distinction importante entre les candidats.
C'est peut-être vrai si l'on considère la politique à 30,000 30,000 pieds, mais presque personne ne vit sa vie à XNUMX XNUMX pieds. Ils vivent sur le terrain, avec leurs espoirs et leurs peurs alors qu'ils élèvent une famille, cherchent et conservent un emploi, payent leur hypothèque et font face au monde extérieur. Ici, sur le terrain, qui devient président fait la différence entre les réglementations en matière de santé et de sécurité qui sont appliquées ou ignorées, entre l'eau qui devient plus potable ou plus dangereuse, entre la corruption qui est attaquée ou encouragée, entre les soins de santé de qualité qui deviennent plus accessibles ou plus hors de portée, entre des guerres inutiles encouragées ou évitées.
Les élections de 2012 présentent un choix assez difficile. Soit vous soutenez le président Obama et luttez pour un gouvernement attentif aux besoins des êtres humains vivants, basé sur le principe d'une personne, une voix, soit vous suivez Mitt Romney et la vision républicaine d'un dollar, une voix, où les entreprises et les fœtus sont des personnes, mais les femmes et les travailleurs sont des citoyens de seconde zone.
Si Romney gagne, Wall Street sera invincible et Sesame Street portera un toast. Oh, et la Cour suprême ? Dites-lui au revoir pour une génération.
Certains gauchistes parlent du piège de la politique électorale et de la manière dont le vote détourne l’attention du monde réel de l’organisation. Je suis tout à fait favorable à l'organisation (rapidement, quel candidat était autrefois un organisateur communautaire ?), mais personne ne dit que les organisateurs ne peuvent pas prendre 30 minutes un jour tous les deux ans pour voter. Le vote n’est pas la négation de la souveraineté populaire mais son affirmation.
Il ne s’agit pas du moindre mal. Il s’agit d’un choix entre deux voies : soit agir, même lentement et de manière hésitante, pour protéger les citoyens par le biais d’un gouvernement démocratiquement élu ; ou aller plus loin vers de facto gouvernement par des entreprises géantes. Votre vote, votre choix.
Mais ne prenez pas cette décision stupide et naïve selon laquelle cela n’a pas d’importance. Même si Humphrey a remporté New York par plus de 350,000 XNUMX voix, j'ai toujours l'impression d'avoir appris à mes dépens.
Ted Lieverman est photographe indépendant et ancien avocat à Philadelphie.
Je devrais donc choisir le corporatiste de centre-droit Obama plutôt que le super-corporatiste de droite Romney.
Obama a montré ses vraies qualités avec Geithner, Bernanke et Emanuel comme principaux conseillers. Il a complètement ignoré les personnes et les problèmes qui l'avaient aidé à être élu en premier lieu. Lorsqu’il obtenait les voix pour adopter un programme, Obama était plus préoccupé par l’adoption de grands projets de loi sur l’aide sociale aux entreprises.
Maintenant qu’il est revenu en réclamant des votes de gauche alors que ses copains du monde des affaires l’ont abandonné, vous suggérez que nous devrions tous nous aligner. Désolé, franchement, Obama a fait très peu pour garantir sa réélection. C'est juste que son adversaire dans ce système politique corrompu est encore pire.
Ni l’un ni l’autre ne méritent aucun soutien.
Être meilleur qu'un républicain est une barre assez basse pour franchir celle que la plupart des serpents peuvent franchir. Alors pourquoi avons-nous un système aussi non démocratique ? N'avons-nous pas le droit d'avoir des candidats qui reflètent nos opinions ? Evidemment, ce n'est pas le cas selon l'auteur, nous ne pouvons avoir que du Pepsi ou du Coca, pas de V-8.
Je vis dans un État swing et je refuse de voter pour Obama ou Romney. Ils sont d’accord sur toutes les questions importantes : étendre le pouvoir exécutif et l’autoritarisme, mener des guerres impérialistes illégales sans fin, démanteler l’État-providence, opprimer et exploiter les travailleurs, ne rien faire pour arrêter l’écocide, extraire la richesse des 99 % et accabler le public d’énormes dettes, etc. – alors pourquoi quelqu’un voterait-il en faveur de cet ordre du jour ?
Cela n’a aucun sens de se plaindre de la politique de centre-droit de Washington et en même temps de soutenir l’un des bellicistes fascistes du monde des affaires.
Non, ils ne sont pas d’accord sur TOUTES les questions importantes. Pensez-vous VRAIMENT que Gore aurait été aussi mauvais que Cheney/Bush ? Même si quelqu'un avait tiré sur Gore, faisant du sénateur Palpatine (Joe L) empereur, nous serions toujours dans un meilleur endroit maintenant.
Le Rmoney de cette semaine adore Big Coal ; Quelles sont les chances qu’il fasse autre chose que d’aggraver le réchauffement climatique ?
Avez-vous déjà entendu parler de la Cour suprême des États-Unis ?
Moi aussi, je suis énervé par les « dommages collatéraux » (des morts) résultant de la poursuite (de l'expansion ?) par Obama de l'utilisation par Bush de la guerre des drones. Mais on ne peut pas sérieusement penser qu’il y aurait moins de carnage sous un président républicain.
Le parti démocrate est généralement veule et amoral, cherchant le pouvoir principalement pour distribuer des récompenses à ses électeurs. Mais le parti républicain est ouvertement mauvais et déterminé à poursuivre la destruction de notre planète et de notre pays.
Si vous ne voyez pas de différences, vous ne cherchez pas.
Aww, regardez-le, essayant si fort de nous faire en avoir rien à foutre de sa démocratie imaginaire.
Je suis un Vert de l'État sûr, donc je me permettrai probablement de voter pour Jill Stein. Si je vivais dans un Swing State, je voterais volontiers pour Obama.
Ce n'est pas si compliqué.
Suivre la ligne de pensée de M. Lieverman, c'est adopter pleinement la philosophie du mouton, rejoindre la plus grande foule d'animaux bêlants que l'on puisse trouver, sans parler du fait que tous ceux qui sont dans la basse-cour vont à l'abattoir.
@C. Foerster, exactement mes sentiments. Face à la mort, je crois fermement que je préférerais la décapitation à la mort par mille coupures. Deux pensées me viennent à l’esprit. Premièrement, pourquoi y a-t-il toujours l’hypothèse incontestée selon laquelle les sénateurs et les membres du Congrès démocrates ne peuvent pas arrêter les fous présidentiels républicains ? La réponse réside peut-être dans leur imprudence. Je n'ai pas encore entendu de réponse cohérente à ma question aux démocrates : « Comment George W. Bush a-t-il pu faire tout ce qu'il voulait malgré un taux d'approbation historiquement bas, et une haine quasi viscérale de la part de la majorité des Américains et du contrôle démocrate de la Chambre et le Sénat ? J'attends toujours cette réponse. Deuxièmement, sans l’imprudence d’Obama, nous n’aurions pas cette conversation. Obama est arrivé au pouvoir avec l’un des mandats historiques les plus forts de tous les temps et a immédiatement dilapidé ce mandat. Lui seul a donné naissance au Tea Party parce qu’il a refusé de vaincre le GOP en utilisant la chaire des tyrans et l’appareil exécutif et administratif à sa disposition. Non, il voulait être « lincolnesque », peu importe ce que signifiaient ces absurdités et donc au lieu de planter un couteau dans la coupure du GOP, il a tendu la main comme un agneau ou une colombe, nous voyons quel bien cela a apporté ?
Avec Citizen's United, il n'y a ni processus électoral ni démocratie. En fait, il y a un article sur ce site qui nous prévient désormais que les entreprises ont des vues tournées vers les États. Vraiment? Si vous vivez dans l'Iowa, c'est une vieille nouvelle, l'argent de la droite est arrivé et a perturbé notre processus judiciaire en faisant destituer certains juges de la Cour suprême qui étaient en faveur du mariage homosexuel. L'Iowa était fier d'un système remarquable, dépourvu d'argent et de politique, où les magistrats étaient sélectionnés sur la base de la parité et de leurs qualifications. Le pouvoir judiciaire n'est pas élu dans l'Iowa.
Les deux partis poursuivront leur bellicisme, supprimeront le filet de sécurité sociale, dorloteront les entreprises et les grandes banques, ne réformeront pas le code des impôts pour aider les petites entreprises et permettront au capitalisme acharné et à la concentration des richesses de sévir.
Oui, tout le monde dans la basse-cour va à l’abattoir. Si le médecin me dit qu’il me reste 6 mois à vivre, est-ce que je l’accepte ou prétends qu’il me reste 9 mois à vivre, la mort est rapide et inévitable dans tous les cas.
Mitt ne pourra faire que ce que nous craignons tous, PARCE QUE LES DÉMOCRATES L'AIDERONT ET L'ENCOURAGERONT, tout comme ils l'ont fait avec Bush II.
Au fait, ai-je oublié de mentionner qu’Obama a été un belliciste en matière d’égalité des chances ? Envahir la Libye sous de faux prétextes et sa guerre de drones EXTRATERRITORIALE incessante et déstabilisante. Et que dire de son éviscération continue de nos libertés civiles en intensifiant les absurdités du Bush II Patriot Act, de ses poursuites contre les lanceurs d'alerte, de son traitement envers Assange et Bradley Manning, de sa opérationnalisation de Bush et du néo-conservateur Africom, de son soutien aux dictateurs du Moyen-Orient. et les djihadistes, au nom de l'avancée de la CIA, ont concocté le Printemps arabe, sa continuation du GITMO et la surveillance intérieure.
Je pourrais continuer encore et encore, mais les penseurs critiques devraient comprendre. Comme l’écrit Glen Ford du Black Agenda Report, Obama n’est pas le moindre mal, il est le mal le plus efficace.
http://www.youtube.com/watch?v=1vpBi8FP_ZY
Obama a réduit au silence l'aile progressiste du Parti démocrate et a poursuivi la politique de Bush d'une manière furtive qu'aucun républicain ne pouvait égaler. Cela explique sa performance en matière de « débat ». Lorsque Mitt s’est transformé en « centriste » et en « républicain modéré », personne n’a pu distinguer les différences entre lui et Obama, en particulier Obama lui-même. D’où sa prestation de « cerf dans les phares ».
Obama a-t-il parlé de réductions des dépenses de défense ? Bien sûr que non, mais il a parlé de coupes dans les programmes de protection sociale, quoique de manière furtive. Mitt l'a « devancé » à cet égard lors des « débats », d'où son silence. Il a pris Obama au dépourvu, de sorte qu'Obama n'a pas pu entrer dans les détails ou les détails concernant les réductions prévues par Obama et les Démocrates.
Comme le dit Glen Ford, les démocrates peuvent aussi « bloquer » certaines choses, mais le feront-ils ?
Revenons au terme de Bush II pour la réponse.
Romney représente peut-être une espèce particulièrement odieuse de parasites financiers, mais Obama est également sous l’emprise des intérêts du grand capital. Voter pour l’un ou l’autre de ces grossiers serviteurs du complexe militaro-industriel revient simplement à valider un système totalement corrompu. Peut-être que voter a du sens au niveau local ou étatique, mais aux États-Unis, les élections nationales sont une mascarade pathétique.
Oui, l’Obamascam est un outil de Wall Street, mais Romoney est Wall Street en personne et un vautour en plus. Regardez le budget de Ryan, qui est le seul exemple concret de la substance de leur programme, cela signifie l'éviscération totale de la classe moyenne. Les États-Unis commenceront à ressembler à un État féodal. Il y a une raison pour laquelle ni lui ni Romoney ne peuvent être associés à des détails précis sur leur plateforme ; la réalité est si horrible pour le reste d'entre nous qu'ils n'osent pas l'admettre. Et pour les femmes, écoutez Ryan, dites au revoir à Roe contre Wade.
En ce qui concerne la validation d’un système corrompu, tant que le vainqueur remporte toutes les élections, nous aurons le duopole à deux partis. Les tiers partis sont éliminés ou absorbés par le vainqueur de toutes les élections. Cela et la corruption institutionnalisée (contributions privées aux campagnes) sont au cœur du problème.
Regardez l'inspiration de Ryan, Ayn Rand, l'apôtre du super-égoïsme, de la survie du plus fort, de laisser expirer les faibles, du darwinisme social ; si vous examinez en profondeur ce qui était au cœur de l’idéologie nazie, vous verrez la même chose. Ce type vient d'un autre monde.
Cet article oublie de mentionner que Nixon a saboté les pourparlers de paix de 1968 (comme cela a été illustré sur ce site), privant Johnson d'une chance de booster Hubert - pour le peu qu'il valait - et donnant à Tricky Dick une chance de prétendre qu'il pouvait faire mieux. Je ne pense donc pas que l'auteur devrait se sentir autant coupable, ou donner autant de discrédit aux « démocrates anti-guerre » ; ils n’avaient vraiment pas beaucoup d’influence.
Cependant, si vous comparez les choix d'aujourd'hui avec ceux d'hier, la plupart des politiciens de l'époque étaient au moins sains d'esprit ; oui, beaucoup de véreux comme l'enfer et/ou de fabulateurs chroniques ; mais au moins sain d'esprit. Après avoir regardé la superbe reconstitution du comportement d'une belette par Ryan (peut-être que j'insulte les belettes), j'ai conclu que ces gars-là sont NUTS, pensent-ils dans un autre continuum, peut-être un dis-continuum. Ryan est fier d'être fan d'Ayn Rand et Romoney l'est évidemment aussi, à en juger par ses activités commerciales - qu'El Clinton approuve - et son manque de respect pour la véracité, ou devrais-je aller plus loin et dire la réalité. Ayn Rand était un sociopathe classique, mais suffisamment intelligent pour rester dans la légalité. Bon sang, si elle avait braqué des banques au lieu d'écrire des romans trash, elle n'aurait pas fait autant de dégâts.
Maintenant, notre chère Obamascam a dit à Romoney que leurs positions sur la sécurité sociale étaient en fait assez similaires et qu’elles devraient être « peaufinées » à la manière de Reagan. Traduisez cela par des avantages de capture ici et là. Le point important est qu’il ne s’agit là que d’une continuation de son émulation de l’école de négociation politique de Neville (rime avec servile) Chamberlain. Son choix de deux conservateurs, des deux côtés de l'île, qui n'aiment pas les SS, pour la « Commission de la nourriture pour chats » est de mauvais augure pour ceux qui vivront jusqu'au crépuscule. Sa tentative de suspendre l'habeas corpus ; un programme d'assassinats incontrôlable – même La Clinton n'aime pas celui-là ; sa complicité avec la plus grande fraude financière de l’histoire américaine et de nombreux autres fiascos font de lui l’un des présidents les plus destructeurs de l’histoire. OK, Reagan est toujours en tête à cet égard avec sa réécriture fiscale et sa réduction du budget, le cadeau qui continue de donner.
Mais d’un autre côté, ses adversaires sont INSANE et le prochain Pres pourrait choisir deux Suprêmes. L’élection se résume à une routine bon flic/méchant flic ; élire le démocrate ou le républicain vous bottera le cul dans une pauvreté extrême ou même incitera à une guerre multi-pays au Moyen-Orient. Mieux vaut accepter l'accord de plaidoyer. Ma métaphore principale maintenant : un choix entre un accident de train en cours et un armageddon.
LES TROIS GRANDS
Les républicains de 1980 à 2009 ont contrôlé la présidence pendant 20 ans, le Sénat pendant 18 ans, la Chambre pendant 12 ans et 6 ans de contrôle total.
Au cours de ces 20 années, notre budget est passé de 3500 milliards sous Carter à 600 XNUMX milliards.
Bien sûr, Clinton a ajouté un peu à cette augmentation de 2900 XNUMX.
Les Big 3 ont amené Carter sous une dette de 1000 10,000 milliards à XNUMX XNUMX.
L'excédent de Clinton a été ramené à un déficit de 1400 1000 milliards. Première fois à dépasser XNUMXB.
Carter a ramené la création d'emplois record de 218,000 99,000 par mois à XNUMX XNUMX par mois.
« Initié » notre implication dans 10 conflits étrangers. En 12, Carter + Clinton=0
Les Big 3 ont connu une récession pendant tout ou partie de 7 ans.
Les Trois Grands ont détruit notre merveilleuse industrie de l’épargne et du crédit, qui a joué un rôle déterminant dans le boom immobilier de la classe moyenne entre 3 et 1945.
Les Trois Grands ont détruit notre industrie du logement. !945-1980, il fallait 2.5 ans de revenu moyen pour acheter une maison de taille moyenne, contre 5.4 ans.
Les Trois Grands ont permis à Wall Street d'externaliser des industries entières et, au cours de la dernière décennie, de fermer 58,000 XNUMX usines. Je peux en montrer beaucoup dans ma ville natale.
Les Trois Grands se sont aliéné 1500 XNUMX millions de musulmans en envahissant leur Irak démuni et sans armes.
de seulement 15 millions d’adultes. Que nous ont fait ces 15 millions ?
Les Trois Grands ont envahi une nation musulmane composée à 50 % d’illettrés, la troisième nation la plus pauvre et dépourvue d’armes.
Les Big Three ont permis aux Wall Street Gamblers de se transformer en Casino Derivative Of America.
Les Trois Grands ont permis l’inégalité des richesses et ont fait de nous le numéro 4 des pays de l’OCDE.
Le penchant des Trois Grands pour les réductions d'impôts pour les plus riches a fait de nous le troisième pays le moins imposé de l'OCDE, juste derrière le Chili et le Mexique.
Les Trois Grands nous ont permis de devenir le numéro 2 de l'OCDE en matière d'impôt sur les sociétés.
Vous voulez un GRAND QUATRE, puis élisez Mitt Romney.
Vous voulez réduire le salaire minimum ?
Vous voulez changer de sécurité sociale et d’assurance-maladie ?
Vous voulez gaspiller davantage dans notre empire de machines à tuer surchargé et inutile ?
Vous voulez envahir l’Iran ?
Un indépendant dégoûté
Il y a quelque chose de fondamentalement incestueux dans cet argument. "Laissez-moi voir… devrais-je coucher avec ma sœur… ou avec la sœur de ma femme…" D'un côté, je serais un pervers… mais de l'autre, je serais juste un étalon immoral, et avouons-le, beaucoup de gens diraient que je répondais simplement au scrupule moral du «moindre mal». L’idée que je devrais différer la gratification n’entrerait pas en ligne de compte. Et ma belle-sœur est VRAIMENT sexy ! Si je ne le fais pas maintenant, je n’aurai peut-être jamais d’autre chance !
Il n’y a pas de moindre mal lorsque le seul bien est la préservation de notre démocratie laïque. La perversion du premier amendement par les idéologues religieux au pays et à l’étranger constitue le danger clair et actuel auquel est confrontée chaque génération.
Le printemps arabe est en train d’être renversé par l’hypocrisie de la charia. Le New Deal a été attaqué par les mêmes forces d’avidité et de corruption qui ont provoqué la grande dépression et la dépression de Bush. La faute n’en revient pas à notre leadership. Cela réside dans notre confiance naïve envers nos dirigeants.
Ne croyez pas le sorcier derrière le rideau. Ne regardez pas les autres qu’il blâme pour notre insécurité. Nous sommes responsables de la perte de droits et libertés inaliénables, du coût de notre sang, de notre fortune et de notre honneur sacré, quel que soit l'ennemi.
Je suis arrivé à la conclusion, au fil des années, que la gauche idéologiquement pure se contente très bien de voir le plus grand des deux maux remporter les élections et consolider davantage son contrôle, puisque cela donne à la gauche idéologiquement pure la satisfaction de dire : «Je vous l'avais bien dit», quand la poussière retombe et que rien ne s'améliore.
Actuellement, MickyZ, le plus à gauche suffisant, fomente un mouvement de « boycott du vote » parmi les « libres penseurs » de la gauche idéologiquement pure. Puisqu'il y a un grand nombre de concitoyens de Z qui n'ont pas ou n'ont jamais voté, pour des raisons à la fois légitimes et fallacieuses, tout ce que l'on appelle le boycott n'aboutit qu'à donner à la gauche idéologiquement pure et dévouée l'excuse pour mettre sa tête dans les toilettes en novembre. 7 et profitez du merveilleux arôme de rose, de fleur d'oranger et de cannelle qui s'échappe des restes du dîner d'hier soir.