L'attribution du prix de la paix à l'Union européenne par le comité Nobel pourrait être un casse-tête pour certains, étant donné les divisions économiques du continent et le rôle de l'OTAN dans les guerres récentes. Mais il s’agissait de féliciter l’Europe d’avoir évité une répétition des deux guerres mondiales, explique Paul R. Pillar, ancien analyste de la CIA.
Par Paul R. Pillar
L'attribution du prix Nobel de la paix à l'Union européenne cette année est une reconnaissance appropriée de l'un des progrès les plus significatifs de l'histoire moderne pour faire avancer la cause de la paix.
L’attribution du prix à l’UE est plutôt une sorte de reconnaissance globale et à long terme. Cela est cohérent à cet égard avec l’attribution de nombreux prix Nobel dans les catégories scientifiques, qui récompensent souvent des travaux réalisés des décennies plus tôt mais dont l’importance ne sera prouvée que plus tard.
Drapeau de l'union européenne
Le comité qui décide du Prix de la Paix a montré ces dernières années une tendance à utiliser le prix pour faire des déclarations sur des questions d'actualité. Peut-être y a-t-il eu une partie de cette réflexion dans la décision de cette année, le prix étant destiné à récompenser ce que même les européistes engagés devraient admettre n'avoir pas été l'une des périodes les plus heureuses de l'UE. Mais cela n’enlève rien à l’importance plus large de ce qui est reconnu.
Certaines des premières réactions en Europe à la décision du comité Nobel ont été influencées par les récriminations actuelles des Bruxellois. Ces réponses s’inscrivent dans le cadre d’une tendance malheureuse ces derniers temps, à penser l’intégration européenne uniquement en termes de crise budgétaire et économique dans la zone euro.
Le projet de monnaie commune ne doit pas être assimilé à l’Union européenne. Et même si les prochaines étapes de ce projet sont incertaines, il convient de rappeler que le désaccord qu’entraîne une union monétaire qui précède une union budgétaire est le genre de tension créatrice que les pères fondateurs européens avaient à l’esprit en utilisant l’économie pour propulser l’intégration politique.
Ce qui mérite encore plus d'être rappelé, et le prix Nobel constitue un rappel utile, c'est l'idée centrale, le concept fondateur et la plus grande contribution historique de toute l'expérience d'intégration européenne : le dépassement des divisions qui ont, à un coût énorme, déchiré à plusieurs reprises le Continent à part. Cette déchirure a pris la forme d’une série de guerres à travers les siècles.
Cette histoire longue et violente a impliqué des monarchies absolues, des dictatures modernes et des démocraties, culminant avec les effusions de sang multilatérales de la première moitié du XXe siècle. L’impact néfaste qui s’étend au-delà de l’Europe est illustré par notre référence à ces derniers conflits comme aux « guerres mondiales ».
Le projet d’intégration européenne a réussi à déplacer une partie substantielle du continent, en quelques années seulement, de la plus grande et, à certains égards, la plus sauvage des effusions de sang à un autre ensemble d’identités qui ont rendu impensable toute nouvelle guerre entre certaines nations. qui avaient été les principaux protagonistes des anciens. Nous ne devons pas oublier à quel point cela a été un développement énorme et merveilleux dans l’histoire de l’humanité.
Puisse l’Union européenne non seulement jouir d’une paix durable sur ses propres terres, mais aussi servir d’inspiration pour surmonter les conséquences destructrices des nationalismes concurrents ailleurs. Félicitations pour le prix Nobel, UE ; Tu l'as mérité.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
La zone euro aide son associé au bon moment
http://www.newsworldinside.com/
Au-delà des différences dans les définitions techniques et les mandats de l'UE et de l'OTAN, il est encore difficile de comprendre comment et pourquoi on peut réellement distinguer ou séparer l'UE de l'OTAN, où les participants ou parties prenantes sont pratiquement les mêmes (la Turquie et un quelques autres malgré). Cela signifie-t-il que le port d'une seule casquette (celle de l'UE) devrait pouvoir immuniser une partie prenante, c'est-à-dire une nation, de la responsabilité de ses actes lorsqu'elle porte le casque d'une organisation sœur (OTAN) qui mène une guerre mondiale ? De plus, le point de vue de FG Sanford résonne lorsque nous regardons les mêmes nations, en leur qualité de membres de l’UE, imposant des sanctions à certaines de ces mêmes nations islamiques, à savoir la Libye (sous Kadhafi, la Syrie et l’Iran attaqués par l’OTAN).
Est-il logique de décerner un prix « de la paix », avec « l’espoir » (ou l’audace) que le prix et les paroles éloquentes du lauréat se traduiront par des politiques de paix visionnaires, alors qu’en réalité le prix est impuissant à influencer quoi que ce soit ? , et pourrait bien être cité pour légitimer la politique de guerre d'un lauréat ? Le Comité Nobel l'a déjà fait une fois, avec Obama, et on voit les résultats. Ainsi, même si l’Europe n’a pas été en guerre contre elle-même (même si certains contesteront ce point en ce qui concerne la Yougoslavie), l’OTAN s’est lancée dans une série de guerres équivalentes à une guerre mondiale contre une grande partie du monde islamique, une guerre mondiale qui, sans compter la guerre Iran-Irak ou la Première Guerre du Golfe, a causé au moins une, et peut-être deux millions ou plus de morts, un multiple du nombre de réfugiés et de personnes déplacées internes, et bien sûr, l'horrible héritage génétique. les dommages causés aux populations autochtones par l'utilisation de munitions radioactives qui dureront pendant des générations à venir.
Pour certains, la récompense accordée à l’Europe semble déplacée et donne un espoir irréaliste de voir le yin et le yang de l’Europe et ses dirigeants changer de cap et suivre une politique de paix avec le reste du monde. On a le sentiment qu’ils ne le feront pas tant qu’ils ne seront pas épuisés et ne tomberont pas du précipice, et il deviendra clair pour les peuples européens qu’ils ont été trompés par leurs dirigeants et par les véritables puissances qui, en coulisses, tirent les ficelles.
Désolé, mais je ne suis pas d'accord. L’UE a ses bons côtés, mais elle est désormais trop grande et trop lourde, et les pays les plus pauvres n’ont pas été traités équitablement par les grands. Les guerres ont été évitées au sein de l’Union, mais la proximité des États-Unis et l’influence dangereuse et omniprésente de l’OTAN signifient qu’il ne s’agit peut-être que d’une simple peur dans chaque pays.
Carl von Clausewitz est célèbre pour son observation : « La guerre, c'est de la politique par d'autres moyens ». Je me demande qui va devenir célèbre pour avoir dit : « Le capitalisme financier, c'est la guerre par d'autres moyens ». Ce ne sera pas moi, mais à mesure que les économies occidentales s’effondrent, quelqu’un de réputé fera probablement cette observation.