Exclusif: Bill O'Reilly de Fox News et son co-auteur Martin Dugard espèrent une nouvelle « tuerie » financière avec leur Tuer Kennedy. Mais le nouveau livre pourrait avoir un programme plus vaste, solidifiant l'histoire populaire derrière le rapport Warren sur le meurtre de JFK et démolissant son personnage, écrit Jim DiEugenio.
Par Jim DiEugenio
Il y a longtemps, Bill O'Reilly, personnalité de Fox News, était professeur d'histoire au lycée. Martin Dugard était un auteur qui avait écrit quelques livres d'histoire, par exemple sur Christophe Colomb et Stanley et Livingstone. L'année dernière, les deux hommes ont collaboré à un livre sur le meurtre du président Abraham Lincoln. Tuer Lincoln s’est avéré être une « tuerie » d’une autre manière, financière.
Cette année, c'est le 49th anniversaire de l'assassinat du président John Kennedy. Plusieurs écrivains et producteurs de cinéma préparent déjà de grands projets pour le 50th anniversaire l’année prochaine. Il semble que O'Reilly et Dugard aient décidé de sauter le pas en essayant de répéter le succès de leur livre sur Lincoln. Nous avons donc Tuer Kennedy.
Mais le cas Kennedy n’est pas le cas Lincoln. L’affaire Lincoln est entrée dans l’histoire. Ce qui est incroyable à propos du meurtre du président Kennedy, c'est que, 49 ans plus tard, nous découvrons encore des choses que le gouvernement a tenté de garder secrètes sur cette affaire.
Par exemple, il y a seulement quelques mois, on a appris que les enregistrements d’Air Force One conservés aux Archives nationales étaient incomplets. Ils avaient été modifiés pour éliminer toute référence à une question sur l'emplacement du général de l'armée de l'air Curtis LeMay alors que le corps du président Kennedy était renvoyé de Dallas.
Cela a fait l'actualité puisque les historiens ont compris que LeMay et Kennedy se sont cognés la tête lors de la crise des missiles de Cuba en 1962, mais aussi parce qu'il y a eu des rapports selon lesquels, pour une raison quelconque, LeMay était présent lors de l'autopsie de Kennedy au centre médical Bethesda ce soir-là.
Je mentionne cela non seulement pour montrer qu’il existe encore d’importants secrets sur le meurtre du président Kennedy, mais aussi parce que vous ne trouverez pas un mot sur de nouvelles preuves significatives dans ce livre. En fait, en ce qui concerne le meurtre du président Kennedy, il s’agit d’un livre qui aurait pu être écrit en 1965. J’ai pu trouver très peu de choses, voire rien, concernant l’assassinat réel qui a été découvert au cours des décennies suivantes.
Ce qui pose une question : outre l’opportunité évidente de gagner de l’argent, quel est le but du livre ? Il semble que ce soit pour revendre l’évaluation initiale de l’assassinat faite par la Commission Warren à un nouveau public dans un nouveau millénaire, sauf dans une version abrégée, agrémentée de quelques écrits romanesques et de quelques récits juteux de relations sexuelles extraconjugales.
Ce livre confirme tous les principes centraux douteux du rapport Warren. Il est dit que Lee Harvey Oswald a tiré et tué Kennedy par lui-même ; que Jack Ruby a ensuite descendu la rampe de la rue Main du poste de police de Dallas et a tué Oswald seul et sans aide ; et qu'aucun des deux hommes ne se connaissait ni ne faisait partie d'une conspiration plus vaste.
En d’autres termes, même si 4 millions de pages de documents ont été déclassifiées depuis 1964, rien de tout cela n’a d’importance pour O’Reilly et Dugard. Dans Tuer Kennedy, la Commission Warren avait raison à l'époque et les centaines de critiques acerbes et longues de son enquête défectueuse ne valent pas la peine d'être prises en compte.
En effet, l'une des choses les plus surprenantes à propos du livre O'Reilly/Dugard est qu'il s'appuie fortement sur le rapport Warren car, depuis 1964, d'autres enquêtes officielles majeures ont montré que la Commission Warren n'était pas seulement une enquête imparfaite, mais qu'il était privé d'informations cruciales. En l'absence d'importantes pièces du puzzle, les conclusions de la commission étaient sûrement discutables.
Histoire sélective
Étant donné le mépris des autorités de Washington à l'égard du procureur de la Nouvelle-Orléans Jim Garrison, je suppose qu'il n'est pas surprenant que O'Reilly et Dugard ne mentionnent jamais son enquête ni les découvertes qu'il a faites sur les activités de Lee Oswald à la Nouvelle-Orléans au cours de l'été 1963. Mais ils ignorent également les enquêtes du Congrès. comme l'examen du Comité Church en 1975 par les sénateurs Richard Schweiker et Gary Hart sur l'échec du FBI et de la CIA à informer pleinement la Commission Warren des faits pertinents.
Ensuite, il y a eu le Comité spécial de la Chambre sur les assassinats (HSCA), qui a siégé de 1976 à 79 et a conclu qu'il y avait probablement un deuxième tireur dans le meurtre de Kennedy.
Dans les années 1990, l'intérêt du public pour l'affaire a été renouvelé par le film « JFK » d'Oliver Stone et en particulier par son utilisation dramatique du film de Zapruder sur le tir mortel renversant la tête de Kennedy alors qu'Oswald était derrière, et non devant, le cortège. Cela a forcé la création de l’Assassination Records Review Board, qui, de 1994 à 1998, a déclassifié environ 2 millions de pages de documents qui avaient été soit complètement cachés, soit sévèrement caviardés auparavant.
Une grande partie de ces informations étaient extrêmement intéressantes, choquantes ou explosives, en particulier dans la mesure où elles concernaient les curieuses relations d'Oswald avec les services de renseignement américains et les militants de droite.
Pourtant, malgré tout cela, O'Reilly et Dugard considèrent le rapport Warren comme l'une des pierres angulaires de leur travail (p. 306) et considèrent ses conclusions comme comparables en termes de certitude à la preuve que John Wilkes Booth a tué le président Lincoln en 1865.
Cela indique deux choses : 1.) Leurs recherches n'étaient en aucun cas complètes ou approfondies, et 2.) Le livre était axé sur un agenda dès le départ. Car éliminer toutes ces nouvelles informations revient à priver les lecteurs de nouvelles preuves qui remettent en question les conclusions de la Commission Warren. Le livre efface toute incertitude sur le mystère.
Cela n’est nulle part plus évident que dans la représentation de Lee Harvey Oswald. Depuis l’enquête Garrison, jusqu’aux découvertes sur la CIA et Oswald dans les dossiers déclassifiés de l’ARRB, il y a eu littéralement un flot continu de preuves contredisant le portrait étroit et délibérément restreint d’Oswald dans le rapport Warren.
En fait, il a été révélé que, informés par le commissaire Warren (et ancien directeur de la CIA) Allen Dulles, le FBI et la CIA ont répété leurs réponses sur les liens d'Oswald avec la communauté du renseignement. (Gérald McKnight, Abus de confiance, p. 323) Ce portrait était celui du solitaire sociopathe qui, frustré dans ses propres ambitions personnelles et professionnelles, a décidé de libérer sa colère en tuant le président Kennedy.
Le problème qu’il y a à maintenir cette position aujourd’hui, c’est qu’il existe de nombreuses preuves qui viennent la vicier. Par exemple, bien que les auteurs mentionnent brièvement Oswald à la Nouvelle-Orléans, ils n'évoquent jamais l'adresse du 544 Camp Street, adresse tamponnée sur au moins une des brochures qui étaient en possession d'Oswald à l'été 1963.
Lorsque Garrison a découvert cela, il s'est rendu à l'adresse et a découvert que c'était également l'adresse qui abritait les bureaux du détective privé de Guy Banister, un vétéran du FBI qui avait pris sa retraite et avait ensuite ouvert un service d'enquête à la Nouvelle-Orléans.
Banister surveillait principalement les activités de ce qu'il pensait être des organisations de gauche, c'est-à-dire des socialistes, des intégrationnistes, des communistes et des sympathisants pro-Castro. Il employait souvent des agents infiltrés pour garder un œil sur ces groupes. Garrison et la HSCA ont interrogé plusieurs témoins qui ont déclaré avoir vu Oswald chez Banister. Certains de ces témoins ont déclaré que Banister avait en fait donné un bureau à Oswald.
Par conséquent, Garrison pensait qu'Oswald avait commis une erreur stupide en indiquant l'adresse à laquelle il était censé travailler sous couverture sur ce document. Et nous savons, grâce à une interview déclassifiée de HSCA avec le secrétaire de Banister, que Banister était très bouleversé lorsqu'il a découvert qu'Oswald avait fait cela.
Ce qui rend cette information encore plus alléchante sont deux autres facteurs : l'un des pamphlets sur lesquels Oswald a tamponné l'adresse de Banister s'intitulait « Le crime contre Cuba », un document rédigé par l'activiste new-yorkais Corliss Lamont. Il est devenu extrêmement populaire et a connu au moins cinq tirages en 1967. Mais celui qu'Oswald avait à la Nouvelle-Orléans datait du premier tirage, qui a eu lieu en 1961. Mais Oswald n'aurait pas pu commander cet exemplaire à ce moment-là puisqu'il était en Union soviétique. à l'époque. Cependant, la CIA a commandé 45 exemplaires de la première édition en 1961. (James DiEugenio, Destin trahi, p. 219)
Et deuxièmement, ce qui rend ce fait encore plus intéressant est la découverte faite à travers les dossiers déclassifiés de l'ARRB, selon laquelle la CIA avait décidé de lancer un programme de contre-espionnage contre le Comité Fair Play pour Cuba en 1961. Cela comprenait la surveillance électronique, l'interception du courrier et, plus important encore en ce qui concerne Oswald, l'implantation d'agents doubles au sein de cette organisation. (John Newman, Oswald et la CIA, p. 236-243)
Ce programme de la CIA était supervisé par James McCord (qui est apparu plus tard comme l'un des cambrioleurs du Watergate) et David Phillips, qui aurait été vu à la Nouvelle-Orléans dans le bureau de Banister et au Southland Center de Dallas avec Oswald. (Larry Hancock, Quelqu'un aurait parlé, p. 168, 183) Par conséquent, à partir de ces liens, il est possible qu'Oswald ait obtenu la brochure obsolète de Corliss Lamont via Phillips via Banister.
La plupart des gens aujourd'hui considéreraient ce qui précède comme des informations pertinentes sur Oswald, même si la Commission Warren n'en contenait pas la moindre trace et qu'aujourd'hui, 48 ans plus tard, aucune de ces informations ne figure dans le livre d'O'Reilly/Dugard.
Le voyage au Mexique
Les auteurs évoquent également brièvement le prétendu voyage d'Oswald à Mexico. Encore une fois, ils s’inspirent essentiellement du rapport Warren et ignorent les milliers de pages déclassifiées par l’ARRB. Et cela inclut le remarquable 400 pages Rapport López réalisé pour le HSCA à la fin des années 1970.
O'Reilly et Dugard affirment simplement qu'Oswald s'est rendu au Mexique pour obtenir un visa pour Cuba, ce qui n'est pas tout à fait exact. Il ignore le fait qu’Oswald, ou quelqu’un prétendant être lui, a également visité le consulat soviétique en plus du consulat cubain. L'objectif réel était d'obtenir un visa de transit vers Cuba avec pour destination finale, la Russie.
Mais ce n'est que le début de ce que font O'Reilly et Dugard à Mexico. Les auteurs décrivent une dispute entre Oswald et l'officier du consulat cubain Eusebio Azcue. (p. 219) Ce qu’ils ne disent pas est encore une fois assez important. Azcue est allé au cinéma deux semaines après l'assassinat et a vu une actualité d'Oswald tourné par Jack Ruby. Azcue était abasourdi parce que l'homme qu'il avait vu se faire tirer dessus dans le film d'actualités n'était pas l'homme avec qui il s'était disputé à Mexico. (Anthony Summers, Conspiration, p. 348)
De plus, Sylvia Duran, la réceptionniste cubaine à Mexico qui a le plus parlé à l'homme appelé Oswald, a dit plus tard la même chose. Elle a dit que l'homme à qui elle avait parlé était petit, mesurait environ 5' 4'' et avait les cheveux blonds. (ibid, p. 351) Cela ne décrit pas Oswald.
Il y a eu un troisième témoin à ce propos, Oscar Contreras, un jeune étudiant en droit à l'Université Nationale de Mexico. Oswald était allé à la cafétéria de l'université et était assis à côté de lui et de ses amis. Il a ensuite entamé une conversation avec Contreras au sujet de son incapacité à obtenir un visa pour Cuba. Plus tard, Contreras a déclaré que l'homme à qui il avait parlé n'était pas celui abattu par Oswald à Dallas. (ibid., p. 352)
Au passage, à propos d'un autre sujet, O'Reilly et Dugard soulignent un autre problème avec Oswald à Mexico. Ils admettent qu'Oswald ne parlait pas espagnol. Pourtant, dans les enregistrements transmis à Washington par la station de la CIA à Mexico, l'homme qu'ils prétendent être Oswald parlait bien espagnol. (Newman p. 335) Ce qui rend cela encore plus étrange, c'est que quel que soit cet homme sur les cassettes, il parlait un russe très mauvais et brisé. (ibid.)
Encore une fois, tous les témoins qui connaissaient Oswald ont déclaré qu'il parlait couramment le russe. Certifiant ce problème, lorsque la CIA a envoyé des cassettes et des photos à Washington et qu'elles ont été montrées et diffusées aux agents du FBI interviewant Oswald, les agents ont déclaré que cette photo n'était pas Oswald et que la voix sur les cassettes n'était pas celle de l'homme qu'ils avaient interviewé. (Newman, p. 520)
Tout lecteur impartial, confronté à cette information, conclurait que quelque chose n'allait pas dans l'histoire de la CIA concernant Oswald à Mexico. Mais O'Reilly et Dugard laissent simplement de côté cette preuve.
Le cas contre Oswald
Ce qui nous amène au cas des auteurs contre Oswald. L'un des problèmes les plus sérieux rencontrés par la Commission Warren dans la constitution d'un dossier contre l'assassin accusé était que les preuves recueillies à Dealey Plaza exigeaient que l'assassinat de Kennedy ait lieu en six secondes. En l’espace de quelques secondes, trois coups de feu ont été tirés. Deux des trois tirs étaient des coups directs sur une cible s'éloignant légèrement du tireur.
Mais il y avait deux facteurs qui compliquaient la présentation de cette affaire. Lorsque la Commission a tenté de reproduire cet exploit avec des tireurs d’élite de première classe issus des forces armées, aucun d’entre eux n’a pu atteindre son objectif. (Sylvia Meagher, Accessoires Après le fait, p.108)
Deuxièmement, Oswald n’était en aucun cas un carabinier de première classe. En fait, lorsque l'auteur Henry Hurt a interviewé des dizaines de collègues du Corps des Marines d'Oswald, ils ont été stupéfaits que la Commission Warren puisse affirmer qu'Oswald pouvait tirer avec une telle habileté au tir parce que l'Oswald dont ils se souvenaient était soit un tir médiocre, soit pire.
Par exemple, Sherman Cooley a déclaré : « J’ai vu cet homme tirer, et il n’aurait jamais pu apprendre à tirer suffisamment bien pour faire ce dont ils l’accusaient. » (Blesser, Doute raisonnable, p. 99) Et Cooley était un chasseur expert et un excellent tireur. Hurt a conclu après avoir interviewé plusieurs dizaines de Marines : « en ce qui concerne la capacité de tir d'Oswald, il n'y avait pratiquement aucune exception, c'était risible. » (ibid.)
Comment O'Reilly et Dugard contournent-ils cette barrière et font-ils d'Oswald l'unique assassin du président Kennedy ? Ils font quelque chose que même Vincent Bugliosi n'a pas fait Récupérer l'Histoire. Ils changent simplement les faits et écrivent qu’« Oswald était un excellent tireur d’élite dans l’armée ». (p. 15)
Quand j'ai lu cela, le livre m'a presque échappé des mains. Une telle déclaration ne constitue pas une déformation des faits. C'est une tromperie. Les auteurs tirent cette information du rapport Warren. Cependant, en trouvant la section pertinente, pages 681-82, le lecteur verra que rien, même s'approchant de ce genre de description, n'apparaît sur ces pages.
Par exemple, le rapport indique que « ses résultats à l’entraînement n’étaient pas très bons » et qu’il a marqué deux points au-dessus du minimum pour se qualifier au niveau intermédiaire en termes d’aptitude au tir. Et à partir de là, son état a empiré avant de quitter les Marines. Il n’y a aucun moyen, sauf sur Fox News, de qualifier cela de « coup de crack ».
Dans quelle mesure O'Reilly et Dugard ont-ils l'intention de condamner Oswald pour le lecteur ? Ils laissent de côté ce que beaucoup considèrent comme l’élément de preuve le plus important du meurtre de Kennedy. À savoir le film Zapruder. Le livre passe plusieurs pages décrivant la séquence de tournage à Dealey Plaza. Mais je n'ai trouvé aucune mention de ce que montre le film de Zapruder : le corps entier de Kennedy s'envole vers l'arrière avec une telle force et une telle vitesse qu'il rebondit sur la banquette arrière.
Ce spectacle inoubliable a lieu lorsque la tête de Kennedy est frappée et qu'un éclat de sang et de tissus explose dans les airs. Pour tout spectateur objectif, il semble que ce soit ce plan qui ait provoqué la violente réaction de Kennedy.
En fait, lorsque le film de Zapruder a été montré au public pour la première fois en 1975 sur ABC, cette image a créé une tempête de polémique qui a provoqué la création d'une nouvelle enquête, à savoir la HSCA. Pourquoi? Parce que cette séquence indiquait un tir de face, alors qu'Oswald et le Texas School Book Depository étaient derrière.
Je pense comprendre pourquoi les auteurs ont laissé de côté ce fait horrible, tout en incluant une autre image mémorable du film Zapruder. Prise de panique, Jackie Kennedy a rampé sur le coffre de la voiture pour récupérer un morceau du crâne de son mari qui vient d'exploser. (p. 271) Si le livre avait décrit tous les deux actions, le corps de Kennedy reculant et Jackie récupérant le morceau de crâne du coffre, alors l'impression écrasante aurait été qu'Oswald n'était pas l'assassin, puisque les lois de la physique suggèrent qu'un tir par derrière ferait avancer la tête et les fragments de crâne de Kennedy. .
En décrivant l’autre coup qui a touché Kennedy, celui qui est désormais connu sous le nom de Magic Bullet, les auteurs font encore une fois quelque chose de surprenant. On dit que cette balle est entrée dans Kennedy au niveau du bas du cou. (p. 266) Encore une fois, c’est une tromperie. Au cours de l'enquête menée par la HSCA, une commission médicale a examiné les photographies d'autopsie du président Kennedy. Un artiste a ensuite dupliqué les photos. Tout le monde peut voir que ce tir n'a pas touché le cou, mais le dos du président Kennedy. (Cliquez ici et faites défiler vers le bas http://www.celebritymorgue.com/jfk/jfk-autopsy.html)
O'Reilly et Dugard modifient ces preuves pour la même raison que Gerald Ford a menti sur ce point dans le rapport Warren : pour rendre plus réaliste le fait que cette balle, prétendument tirée depuis six étages, puisse toucher Kennedy sous cet angle vers le bas et quand même sortir. de sa gorge.
Afin de préserver l’histoire du Magic Bullet, les auteurs censurent alors les informations les plus importantes. Le livre décrit la tentative du Dr Malcolm Perry de réanimer le président Kennedy à l'hôpital Parkland en pratiquant une trachéotomie sur sa blessure à la gorge. (p. 276) Ce que les auteurs omettent, c'est le fait que plus tard dans la journée, lors d'une conférence de presse à l'hôpital, Perry a déclaré que cette blessure à l'avant du cou était une blessure d'entrée et qu'elle ne pouvait donc pas avoir été tirée depuis le arrière. (Voir p. 256 de l'essai du Dr David Mantik, « The Medical Evidence Decoded » dans Meurtre à Dealey Plaza, édité par James Fetzer.)
Mais plus loin, O'Reilly et Dugard affirment également qu'aucun os n'a été touché chez Kennedy par cette balle. (p. 266) Pourtant, comme l'ont démontré le Dr Mantik et le Dr John Nichols (ce dernier lors du procès de Clay Shaw), si l'on suit les mesures de cette plaie données par la Commission Warren, les vertèbres cervicales auraient ait eu avoir été frappé. Pourtant, il n’y a aucune preuve de cela sur les radiographies et les photos de l’autopsie. C'est une preuve supplémentaire des qualités magiques de cette balle.
Méthode aux distorsions
Avant de quitter les mécanismes de l’assassinat proprement dit, permettez-moi de noter une autre description intrigante donnée par les auteurs. Quiconque connaît les circonstances de l'affaire Kennedy sait que dans le scénario de la Commission Warren, Oswald était censé avoir construit à la fois une barricade de cartons derrière lui et une petite plate-forme de cartons devant lui, au sixième étage du Texas School Book. Dépôt. Ce dernier devait, semble-t-il, le cacher à tout intrus ; le premier était censé se reposer et/ou monter l'arme en attendant le cortège.
Le problème, c'est que son collègue Bonnie Ray Williams a témoigné qu'il mangeait un déjeuner au poulet au sixième étage jusqu'à environ 12 h 20. (Meagher, p. 324) Et la secrétaire Carolyn Arnold a vu Oswald au deuxième étage à peu près à cette heure-là. en même temps. (Summers, p. 77) En éliminant ce témoignage, les auteurs évitent la question évidente : comment Oswald aurait-il pu mettre toutes ces lourdes boîtes de livres en place en quelques minutes seulement ? Car si Arnold a raison, il ne pouvait pas être sur le palier situé en dessous du sixième étage en attendant le départ de Williams.
Pour couronner le tout, O'Reilly et Dugard ajoutent maintenant quelque chose de tout à fait surprenant. Oubliant les cartons devant leur assassin, ils écrivent en fait qu'Oswald a tiré sur le président Kennedy debout ! (p. 264) Pourtant, les photos prises ce jour-là révèlent que la fenêtre depuis laquelle le tireur d'élite présumé tirait n'était surélevée que d'environ 15 pouces. (DiEugenio, p. 352) Si Oswald tirait depuis une position debout, il est probable que le coup de feu aurait brisé la vitre de la fenêtre, ce qui n'a pas été le cas.
Mais, comme nous l'avons vu, chez O'Reilly et Dugard, il y a une méthode derrière leurs distorsions, tromperies et omissions. Ici, il semble qu'ils veuillent s'appuyer sur le témoignage de Howard Brennan pour donner une description du tireur à la police. Comme beaucoup l'ont noté, y compris l'ancien procureur Robert Tanenbaum, si Oswald était agenouillé et posait son fusil sur les caisses, comment Brennan pourrait-il donner une description de sa taille et de son poids ? (p. 280)
Mais il y a un autre problème avec la prétendue publication de la description de Brennan. Comme l'a noté Tanenbaum, ancien avocat adjoint de la HSCA, Brennan aurait donné sa description aux services secrets quelques instants après la fusillade. Pourtant, tous les agents des services secrets étaient à l’hôpital Parkland avec le président. Alors, à qui Brennan a-t-elle réellement parlé à Dealey Plaza ? (Meagher, p. 10)
Passons maintenant aux deux meurtres culminants de ce week-end, celui de l'officier JD Tippit et la fusillade d'Oswald par Jack Ruby. Inutile de dire que O'Reilly et Dugard écrivent que c'est Oswald seul qui a tiré sur Tippit et que c'est la propriétaire patriotique du bar Ruby, seule et sans aide, qui a tiré sur Oswald.
Concernant le premier, les auteurs ignorent les nouvelles preuves contenues dans le livre de Barry Ernest La fille dans les escaliers, dans lequel il a interviewé une Mme Wiggins qui était témoin du meurtre de Tippit. Elle a certifié à la fois par une annonce télévisée et par sa propre horloge murale que le tournage a eu lieu à 1h06. Elle a ensuite déclaré avoir vu l'agresseur fuir les lieux.
Mais le fait que la femme ait certifié l'heure éliminerait Oswald comme le tueur, car le rapport Warren indiquait qu'il avait quitté sa maison de chambres vers 1 h 03, environ une demi-heure après l'assassinat. (Voir p. 163 du rapport Warren.) Il serait physiquement impossible, même pour O'Reilly et Dugard, d'amener Oswald à parcourir neuf pâtés de maisons en trois minutes.
Là encore, les auteurs évitent ce point crucial. Pourtant, ils notent quelque chose qui le met en évidence. De la scène du meurtre de Tippit au Texas Theatre, où Oswald a été appréhendé, il y a huit pâtés de maisons. Pourtant, ce livre dit qu'il a fallu 25 minutes à Oswald pour y arriver. Et ils le font courir.
Tuer Oswald
Tuer Kennedy représente Jack Ruby tuant Oswald en raison de son indignation face à ce que l'assassin présumé de Kennedy avait fait. Mais pour éliminer tout soupçon selon lequel Ruby avait eu de l'aide pour entrer dans le sous-sol de la police de Dallas le dimanche 24 novembre, ou avait prévu de tuer Oswald 48 heures auparavant, le livre réduit l'image du week-end de Ruby.
O'Reilly et Dugard notent que Ruby était présente à la conférence de presse de minuit tenue par le procureur Henry Wade vendredi soir après l'assassinat. (p. 287) Mais ils n'informent pas pleinement le lecteur de ce que Ruby y a fait. Regardant le monde entier comme un journaliste au fond de la salle, Ruby a corrigé Wade lorsqu'il a nommé par erreur le groupe pour lequel Oswald avait sollicité à la Nouvelle-Orléans. Il s’agissait d’une distinction importante car le groupe nommé par Wade, le Comité Cuba Libre, était un anticastriste organisation. (Étés, p. 457)
Tuer Kennedy ne dit pas au lecteur que Ruby était également au commissariat de police samedi. Il essayait d'obtenir des détails sur le moment où la police allait transférer Oswald dans une autre prison. (ibid., p. 458) Ensuite, dimanche matin, il y a plus d'un rapport selon lequel Ruby se trouvait au poste de police de Dallas tôt le matin, peut-être dès 8 heures du matin. L'une des sources était le genre d'avocats témoins. rêve d'avoir : un révérend (ibid, p. 00)
D'après tout ce qui précède, il semblerait que Ruby surveillait la station et essayait de savoir quand Oswald devait être transféré. Ruby a-t-elle eu de l'aide pour entrer dans le sous-sol ce dimanche matin afin de tirer sur Oswald ? Le rapport Warren indique que Ruby est descendue par la rampe de Main Street et a échappé d'une manière ou d'une autre au garde, Roy Vaughn, même si Vaughn connaissait Ruby.
Mais la HSCA a découvert un nouveau témoin, qui semble avoir été évité par la Commission Warren. Le sergent. Don Flusche a déclaré à la nouvelle enquête qu'il ne faisait aucun doute dans son esprit que Ruby, qu'il connaissait depuis des années, ne marchait pas dans la rue Main à proximité de la rampe parce qu'il se tenait à ce moment-là contre sa voiture, qui était garée de l'autre côté de la rue. rue. (ibid., p. 462)
Alors, comment Ruby est-elle entrée dans le sous-sol ? La HSCA a conclu que Ruby était descendue dans une ruelle à côté du commissariat de police. Au milieu de cette ruelle se trouve une porte qui s'ouvre sur le rez-de-chaussée du bâtiment. De là, il aurait pu atteindre le sous-sol. Il s'est avéré que ce jour-là, le chef de la sécurité de la police de Dallas, Patrick Dean, avait menti sur cette question. Il a dit que la porte ne pouvait pas être ouverte sans clé. En interrogeant trois gardiens, la HSCA a prouvé que c'était faux. Il pouvait être ouvert sans clé « depuis la direction dans laquelle Ruby serait entrée ». (ibid., p. 468)
Je pourrais continuer encore et encore à cet égard. Le livre est littéralement parsemé d'erreurs d'omission ou de commission sur presque chaque page, une grande partie de la désinformation étant axée sur la solidification de la mythologie de droite à long terme contre Kennedy en tant que fait historique, allant jusqu'à rejeter toute la responsabilité du fiasco de la Baie des Cochons sur sa porte. à écarter ses projets de retrait des forces militaires américaines du Vietnam.
Sur ce dernier point, au moment de sa mort, Kennedy n'avait pas engagé une troupe américaine de plus au Vietnam qu'à son entrée en fonction. Et il était en train de retirer les conseillers que lui et le président Eisenhower avaient engagés. C’est Johnson qui a renversé ce plan en trois mois avec la rédaction du NSAM 288. Celui-ci contenait les plans d’une guerre aérienne, terrestre et maritime massive contre le Vietnam qui incluait l’utilisation d’armes atomiques tactiques en cas d’intervention chinoise. C’est quelque chose que Kennedy n’aurait jamais envisagé, et encore moins approuvé.
Concernant à la fois JFK et un autre personnage historique présenté dans le livre Martin Luther King Jr., les auteurs racontent de nombreuses histoires sur les relations extraconjugales. En utilisant le livre discrédité de David Heymann et Seymour Hersh, Le côté obscur de Camelot, ils présentent les récits les plus extrêmes à cet égard.
J'ai traité de cette question concernant Kennedy dans mon long essai, « L'assassinat posthume de John F. Kennedy ». (Voir Les assassinats, édité par James DiEugenio et Lisa Pease, p. 324-73) Concernant King, de nombreuses personnes qui ont entendu ces prétendues bandes de surveillance, comme le journaliste Ben Bradlee, ont estimé qu'elles avaient été créées par le directeur du FBI, J. Edgar Hoover.
Ce qui nous amène à un véritable dilemme. O'Reilly et Dugard consacrent de nombreuses pages à décrire les prétendus défauts de caractère de Kennedy et de King. Mais ils ne consacrent presque rien à décrire les défauts bien plus importants de J. Edgar Hoover, du directeur de longue date de la CIA, Allen Dulles, et du président Johnson. Je me demande pourquoi et il y a une explication probable.
Depuis des décennies, l’un des objectifs stratégiques de la droite américaine est de détruire le statut de héros de Kennedy et de King, alors qu’il n’existe aucun besoin politique similaire de dénigrer Hoover, Dulles et Johnson. Ainsi, un livre conçu pour faire plusieurs choses à la fois, cimenter la sagesse conventionnelle sur l'assassinat de Kennedy, conformément aux conclusions originales de la Commission Warren, plaire aux lecteurs de droite et gagner beaucoup d'argent, ignorerait naturellement toutes les preuves désordonnées de la CIA. et les actes répréhensibles du FBI et mettent en lumière les faiblesses humaines de Kennedy et de King.
Ainsi, Tuer Kennedy n'est que le dernier exemple de la décision lucrative d'O'Reilly de se vendre, même sur un sujet qui semblait autrefois susciter son honnête intérêt. Il y a de nombreuses années, O'Reilly était l'animateur d'une émission souscrite appelée Inside Edition qui s'appuyait sur sa connaissance passée de Gaeton Fonzi, le regretté et grand enquêteur de terrain du Comité de l'Église et du HSCA. Fonzi a fourni à O'Reilly de nombreuses histoires intéressantes sur l'affaire Kennedy au début des années 1990, lorsque le film d'Oliver Stone créait une nouvelle fureur sur l'affaire. Les histoires pointaient toutes vers un complot, et certaines existent encore sur YouTube aujourd’hui.
Mais ensuite, O'Reilly a été embauché par Roger Ailes, un agent républicain de longue date, pour travailler pour le réseau Fox de Rupert Murdoch. Selon l'auteur Russ Baker, O'Reilly voulait poursuivre ses enquêtes sur l'affaire JFK chez Fox, mais ces ambitions ont été annulées par Ailes, qui avait fait ses armes en politique en tant que consultant en médias pour le grand rival de Kennedy, Richard Nixon.
Ainsi, aujourd’hui, le travail d’O’Reilly sur l’affaire Kennedy est contraire à ce qu’il faisait auparavant. Il suggère même le principal motif de sa vente à la page 313. Il dédie le livre à son patron, Roger Ailes, qu'il qualifie obséquieusement de « guerrier brillant et intrépide ».
C'est un véritable aveu. Dommage qu'il soit arrivé en dernière page. Si cela figurait sur la première page, nous aurions su qu’une prétendue enquête sur un homicide était supervisée par un agent politique ayant pour objectif de modifier l’histoire.
Jim DiEugenio est chercheur et écrivain sur l'assassinat du président John F. Kennedy et d'autres mystères de cette époque.
Je suis étonné de voir jusqu’où les gauchistes iront pour protéger l’un des leurs. Oswald était le tireur. C'était un petit égocentrique qui voulait devenir célèbre. Fin de l'histoire.
Quel que soit le sujet, Rehmat traîne en Israël.
Rehmat est un menteur.
Franchement, je m'en fiche de ce que dit, fait, pense ou écrit Bill O'Reilly. Cependant, j'ai apprécié l'article. Cela crée une sorte de crise théologique pour moi parce que Jim DiEugenio a réussi à façonner quelque chose de bon et de vrai à partir de sources complètement fausses et malveillantes !
Mon Dieu ! Est-ce le lieu de rendez-vous de tous les adeptes du complot trompés ? Le pauvre Jim DiEugenio, véritable exemple d'homme aigri, crédule et fermé d'esprit, vit dans un monde de rêve. Absolument ignorant de la pensée critique (il ne sait même pas de quoi il s'agit), il a perdu des années de sa vie à courir après l'oie sauvage. Et maintenant, il aimerait que tout le monde le suive dans son univers de fiction, un voyage totalement inutile et insensé.
La vérité est très simple : Lee Harvey Oswald a tué le président Kennedy à Dallas, le 22 novembre 1963. Pure et simple. Toute personne sensée le sait. La science l’a prouvé sans aucun doute. Les preuves sont accablantes. La liste des personnes saines d’esprit, raisonnables, honnêtes et intelligentes qui ont écrit sur l’affaire est très longue : John McAdams, Gerald Posner, David Von Pein, Vincent Bugliosi, Larry Sturdivan, Mey Ayton, moi-même, Dale Myers et tant d’autres.
La seule culpabilité d'Oswald est un fait. Allez-y, lisez les livres !
Mon propre livre donne des centaines d’arguments pour le prouver. Et cela détruit les théoriciens du complot (comme le pauvre DiEugenio). [Bien sûr, je ne peux pas énumérer ici tous mes arguments, car ils occupent plus de 700 pages dans mon livre, mais il est très facile pour le lecteur ici de visiter Internet et d'apprendre des tonnes d'arguments prouvant longuement qu'Oswald était coupable. et DiEugenio est un escroc).
Mais bien sûr, les gens sont libres de dire ce qu’ils veulent, et DiEugenio utilise cette liberté pour propager la désinformation et ses rêves absurdes.
DiEugenio égare ses lecteurs. C'est ainsi qu'il a choisi de vivre sa vie…
Et il est en colère parce que Bill O'Reilly (qui vous dit la vérité) a un million de fois plus de succès que lui, DiEugenio (qui vous dit des mensonges).
Je dirai juste ceci. Bien sûr, lisez tout ce que James DiEugenio a à dire. Lisez ses articles. Lisez son livre. Voyez-le répandre son venin partout. Et puis, rendez-vous service : lisez des articles et des livres de défenseurs de la vérité : vous y trouverez la raison, les faits, le bon sens, la logique, l'esprit critique et la simple vérité, tout ce qui manque dans toute la production inutile de DiEugenio.
http://facts-carlier-jfk-assassination.blogspot.fr/
MERCI JIM pour une autre excellente critique. Cela m'a incité à retrouver la page Facebook de Martin Dugard et à lui envoyer un message. J'ai pris la liberté d'extraire certains de vos propos. Voici ce que je lui ai écrit :
Cher Martin,
J'ai adoré votre livre Into Africa et je l'ai transmis à tellement d'amis. Je te considérais comme un écrivain de talent.
Martin, tu es tombé de mon piédestal. Comment diable pouvez-vous écrire un livre sur l'assassinat de JFK et omettre le film crucial de Zapruder montrant le corps entier de Kennedy s'envolant vers l'ARRIÈRE avec une telle force et une telle vitesse qu'il rebondit sur la banquette arrière. Un tel effet ne peut pas être produit par une balle tirée par derrière (c'est-à-dire le Texas Book Depository).
Je suis désolé de le dire, mais je soupçonne maintenant que vos capacités de réflexion critique sont comparables à celles du jury de Rodney King.
Il y a d’autres omissions et tromperies graves dans votre livre, comme par exemple qu’Oswald est un « tireur d’élite ». Cette affirmation n'est même pas étayée par le rapport Warren ou du moins les références que vous indiquez dans votre livre ne sont pas près d'élever Oswald au rang de tireur d'élite - et les interviews avec ses copains de la Marine révèlent qu'ils rient à cette seule pensée.
Martin, mon ancien héros, aviez-vous besoin d'argent à ce point pour déformer l'histoire de manière aussi flagrante ?
Colleen McGuire, New York
À la page 313, est-ce cette dédicace ? Est-ce que cela semble un peu synchroniste à quelqu’un ? Ma première pensée lorsque j’ai entendu que ce livre était malhonnête a été : « Bill O. pourrait-il essayer de placer des messages codés pour les initiés n’importe où, puisque sa réputation de détective du complot Kennedy est bien connue ?
Maintenant, je me demande s’il existe des méta-récits à cette mascarade inexplicable de la part de l’establishment pour porter cette mélodie pendant si longtemps. Je me demande, même si l’idée est étrange, que l’histoire plus vaste soit volontairement mystérieuse de la même manière que certains secrets maçonniques sont gardés intentionnellement. Se pourrait-il que lorsque Bill O. s'est vu confier la charte exclusive de l'un des rares gardiens de la civilisation occidentale, aussi dépravé soit-il, il doive également assumer le fardeau du silence qui accompagne la véritable connaissance qui se cache sous le paysage de la propagande. ?
Lorsque j’étudie la question Kennedy, je ne peux m’empêcher de réfléchir également aux canulars plus vastes qui contrarient le public, comme le fiasco des relations publiques d’Apollo, et l’actuelle guerre contre le terrorisme qui a commodément remplacé l’ancienne guerre contre le communisme. Alors qu’il est de plus en plus courant d’affirmer la vérité avec JFK, il est plus rare de voir des penseurs libres et libéraux réfléchir aux inférences logiques qui accompagnent l’ensemble plus large de la fausse histoire telle que présentée à nous, le public imbécile prolétarien.
Nous voyons des crimes dans des endroits disparates et nous attribuons la malveillance à des institutions abstraites comme la CIA, tout en poursuivant une mission aveugle visant à maintenir la façade de notre tyrannie voilée et réfléchie, avec une sorte d'amnésie socialement acceptée envers les antécédents historiques qui révèlent clairement. notre statut de victimes d’un grand crime ontologique.
Nous pensons que nous sommes nés citoyens dotés de droits, mais nous sommes véritablement nés consommateurs bénéficiant de privilèges accordés par une oligarchie invisible. Et qui d’entre nous s’unira pour mettre fin à ce grand mal ?
Il s’agit d’un article formidable et incisif qui accorde toute l’attention nécessaire pour rejeter ce livre ridicule. Il existe de nombreux bons livres sur l’assassinat de Kennedy et, hélas, nous allons en avoir plusieurs autres mauvais au cours de l’année à venir. Le 50ème, je crois, représentera la dernière chance de galvaniser le pays dans un sens ou dans l’autre, et les deux parties le savent.
Je n'ai rien dit de tel dans mon article.
Ce que je dis, c’est que la Commission Warren est intenable et que si Oswald avait été jugé, il aurait probablement été acquitté. Et c'est pourquoi je pense qu'il a été abattu.
Le problème aujourd’hui est d’essayer de comprendre ce qui s’est réellement passé. Avec ces 2 millions de pages de nouveaux documents, ils aident. Le problème est : qui les a lus ? Pas O'Reilly ou Dugard.
Alors, comment leur livre a-t-il une quelconque crédibilité ?
Pas Lee Harvey Oswald.
Bien que retouchée, la photo Altgens #6 montre clairement un « Oswald » dans l'embrasure de la porte du TSBD au moment précis où JFK est touché par une balle (Z255). Affaire classée. L'affaire Lovelady a été soigneusement abordée et sa présence dans l'embrasure de la porte discréditée par les premiers chercheurs Meagher, Wiesberg, Schaeffer, J Johnson, etc. Nous savons maintenant pourquoi Lovelady a menti en disant qu'il était "portier" et pourquoi, sous la contrainte, il a changé son histoire à propos de son comportement. la chemise qu'il portait le 11/22/63.
Son dossier dans l'armée de l'air pue au ciel, et des documents non expurgés récemment publiés confirment ses activités criminelles de trafic d'armes à feu à la base aérienne d'Andrews et sa fuite ultérieure du Maryland qui a abouti à son arrestation et à son incarcération juste à son travail à le TSBD début janvier 1963. Selon les dossiers établis du FBI maintenant disponibles, il était en cavale depuis au moins un an entier. Il était un candidat parfait pour un bouc émissaire alternatif, et qui sait à quel point il aurait pu être proche d'être à la place d'Oswald !
Discussion intéressante. O, Reilly est un sac à gaz et tout ce qu'il dit doit être considéré comme inexact jusqu'à preuve du contraire. Ce que je n’ai jamais vu vraiment bien analysé, c’est la possible (probable) participation des partisans de la ligne dure soviétique dans leurs services de renseignement. On n’a jamais expliqué à ma satisfaction comment et pourquoi un récent vétéran américain a été autorisé à entrer en Union soviétique, comment il a fini par se marier et a pu ramener sa femme aux États-Unis. Je ne peux pas croire qu’il n’ait pas été constamment surveillé. Après tout, c’était pendant la guerre froide, qui était probablement l’époque la plus paranoïaque de l’histoire américaine. Qu’Oswald ait pu transporter une arme dans la zone où se trouvait Kennedy sans être observé est totalement incroyable. Tout comme de nombreux participants à cette discussion ont évoqué la possible implication de divers éléments de la structure du pouvoir américain, nous ne devons pas oublier qu’une grande partie de la structure du pouvoir soviétique s’est sentie humiliée par la crise des missiles de Cuba. Il n’est pas exclu qu’il y ait eu collusion de la part de ces groupes par ailleurs hostiles. Je n'ai pas de réponse à la question générale de savoir qui a tiré sur Kennedy et pourquoi, mais j'ai toujours été convaincu que le véritable tireur n'était pas Oswald et qu'il y avait plus d'un mobile qu'un renvoi insatisfaisant de l'USMC.
haha, je ne pense pas qu'O'Reilly soit si mauvais mais j'ai l'impression qu'il a choisi la solution de facilité dans ce livre. Moi aussi, je remets en question le rôle des communistes dans cet assassinat. De nombreuses preuves présentées par les théoriciens du complot prouvent une dissimulation après coup, mais il manque des preuves prouvant que la CIA/l'armée était impliquée dans un complot visant à tuer JFK. Oswald, s'il avait été impliqué dans des anticommunistes, aurait pu être un infiltré. Ses actions après son arrestation me portent à croire qu'il était communiste. Pourquoi un agent de la CIA prétendrait-il être communiste après avoir été arrêté pour le meurtre du président ? Ne dirait-il pas « hé, vous vous êtes trompés de gars. Je travaille pour l'agence. Rien de ce qu’il a fait pendant sa détention n’indique des tendances anticommunistes. Je ne pense pas que quiconque continuerait à faire semblant d'être communiste s'il ne l'était pas réellement, surtout lorsqu'il était interrogé par le FBI. Je pense que s'il était impliqué avec les anticommunistes à la Nouvelle-Orléans, il essayait de les infiltrer. Mais je n’exclus pas la possibilité que des anticommunistes l’aient piégé. Mais tout porte à conclure qu’Oswald était communiste. Les archives montrent que la CIA pensait que les Cubains étaient définitivement impliqués, et peut-être les Soviétiques. James Angleton de la CIA a gardé en cellule d'isolement pendant des années un transfuge soviétique, qui affirmait que les Soviétiques n'avaient rien à voir avec l'assassinat, essayant de lui faire avouer qu'il était une usine soviétique et qu'Oswald était un agent soviétique. Win Scott, le chef de la CIA au Mexique, pensait que les Cubains étaient impliqués. De nombreuses questions restent encore sans réponse et je ne pense pas que dire simplement que « puisque la CIA a dissimulé le fait qu'Oswald n'était pas un tireur isolé, ils ont dû être impliqués dans le complot » soit une réponse suffisante.
« Tuer O'Reilly » …………… ça sonne, hein ? Oh, je veux dire……… trois coups.
Si vous souhaitez être rapidement « au courant » de l’assassinat de JFK, voici ce qu’il faut lire :
1) LBJ : le cerveau de l'assassinat de JFK par Phillip Nelson
2) JFK et l'Innommable : pourquoi il est mort et pourquoi c'est important par James Douglass
3) Brothers : l'histoire cachée des années Kennedy par David Talbot
4) Le côté obscur de Camelot de Seymour Hersh
5) Famille des secrets : La dynastie Bush par Russ Baker
6) Le pouvoir au-delà de la raison : l'effondrement mental de Lyndon Johnson par Jablow Hershman
7) Regardez « Les hommes qui ont tué Kennedy – les hommes coupables – épisode 9 » sur YouTube – la meilleure vidéo jamais réalisée sur l’assassinat de JFK ; couvre bien le rôle de Lyndon Johnson
8) Recherchez sur Google l'essai « LBJ-CIA Assassination of JFK » de Robert Morrow.
9) Google « La sécurité nationale de l'État et l'assassinat de JFK par Andrew Gavin Marshall. »
10) Google « Chip Tatum Pegasus ». Intimidation de Ross Perot 1992
11) Google « Faux discours mystérieux de Vincent Salandria ». Lisez tous les livres et essais que Vincent Salandria a jamais écrits.
12) Google « Questions sans réponse alors qu'Obama annonce HW Bush » par Russ Baker
13) Google « Les buissons ont-ils aidé à tuer JFK » par Wim Dankbaar
14) Google « Le Saint Graal de l'histoire de JFK » par Jefferson Morley
15) Google « La CIA et les médias » par Carl Bernstein
16) Google « Instruction de la CIA sur les ressources multimédias 4/1/67 »
17) Google « Limiter le rôle de la CIA au renseignement » Harry Truman le 12/22/63
18) Google « Discours d'adieu de Dwight Eisenhower » le 1/17/61
19) Google «Jerry Policoff NY Times». Lisez tout ce que Jerry Policoff a écrit sur la dissimulation médiatique de l’assassinat de JFK par la CIA.
Google Le fichier des pierres précieuses ?
Il existe une montagne de preuves suggérant un complot, mais il y a un élément qui aurait dû faire éclater l’affaire : l’imposteur d’Oswald. Même J. Edgar Hoover lui-même savait qu'il y avait un imposteur d'Oswald en jeu dès l'époque où il était encore en URSS. Ensuite, il y a eu le fameux appel téléphonique au cours duquel il a dit à LBJ en tant de mots que le gars sous la garde de la police de Dallas n'était pas le même gars sur les enregistrements de Mexico. La Commission Warren était au courant de ces usurpations d'identité. Ils ont commencé à apparaître de plus en plus fréquemment à l’approche du 22 novembre. Les WC n’auraient pas plus tôt voulu écraser un rapport sur un imposteur qu’un autre en surgirait. Il faut leur remettre cependant, ils ont fait un travail remarquable en escomptant chacun d’entre eux. Et bien sûr, les auteurs de ce livre n’en ont jamais mentionné aucun.
J'avais 14 ans et dans mon cours d'algèbre de première année, le jour où Kennedy a été abattu et je m'en souviens très clairement ! J'ai également étudié l'assassinat de manière approfondie et je me suis demandé qui (je veux des noms) sont aujourd'hui les personnes qui sont à l'origine de la perpétuation de ce mythe selon lequel Lee Harvey Oswald a agi seul en tirant seulement 3 coups de feu en 6 secondes qui ont tué le président et si gravement. le gouverneur Connally blessé ? Qui protègent-ils encore après 49 ans ? Les preuves balistiques de l'impact de toutes les balles suffisent à prouver qu'il y a eu plus d'un tireur ; c'est-à-dire qu'il y avait aussi un impact de balle dans le pare-brise de la limousine et qu'une autre balle a cabossé la moulure supérieure du pare-brise ! Après l'assassinat, la limousine a été ramenée à l'usine où le pare-brise et les moulures ont été remplacés. Ces faits ont également été omis dans le rapport de la Commission Warren pour garantir que les dommages ne se soient jamais produits. M. Teague se trouvait sous le triple passage souterrain et a été touché à la joue par un morceau de trottoir suite à l'impact d'une autre balle. Il y avait tellement d'armes pointées sur la limousine qu'il est étonnant que Mme Kennedy et Mme Connally n'aient pas également été touchées par des balles ! Comme en témoigne votre critique de leur livre, apparemment quelqu'un a influencé M. O'Reilly et M. Dugard pour s'assurer qu'ils soutiennent la « version officielle » de l'assassinat du président John F. Kennedy ! Il est évident qu’ils n’ont aucun désir d’apprendre la vérité ! J'ai également beaucoup de respect pour le travail approfondi de Robert J. Groden qui a révélé la vérité sur ce qui s'est passé à Dallas le 22 novembre 1963 ! En dernière analyse, une chose demeure : il n’y a pas de délai de prescription en cas de meurtre !
M. Veach :
À mon avis, le problème avec l’affaire JFK a toujours été le refus de la grande presse d’accepter toute objection sérieuse ou alternative au rapport Warren. Si les médias ont effectivement diffusé les meilleures critiques du rapport, alors l'idée selon laquelle Oswald aurait tué Kennedy avec ce fusil italien bon marché, depuis le sixième étage – où il ne se trouvait pas à ce moment-là – en frappant 2 des 3 coups directs, ce que la Commission savait n'était pas possible, s'évaporerait.
O'Reilly et Dugard tentent, d'une manière ou d'une autre, de rendre cette chose à nouveau acceptable. Même s’ils doivent savoir que c’est un tas de conneries. C’est pourquoi je pense que Roger Ailes, qui dirige Fox News, est le coupable.
J'adorerais débattre de l'un ou l'autre homme lorsque mon livre sortira. Ce serait un véritable feu d'artifice. Mais cela n’arrivera pas. C'est trop malin pour ça. Bill et/ou Dugard auraient l'air idiots.
M. DiEugenio :
Merci pour votre réponse! J'ai vu aujourd'hui sur Yahoo qu'Arlen Specter est décédé aujourd'hui à 82 ans. J'aurais aimé qu'il dise la vérité sur la « balle magique ! » Je suis désolé pour sa famille car il est parti et j'espère toujours que la vérité éclatera un jour !
Il faut se demander : « Qui influence Roger Ailes ?
J'attends ton livre avec impatience !
Google « Arlen Specter et la théorie de la balle unique par Mark Tracy. » Ce qui est le plus flagrant chez Arlen Specter, outre toute sa vie d'opportunisme politique sans principes, c'est son intimidation criminelle de Jean Hill en 1964. Jean Hill du 11/22/63 a déclaré qu'elle avait entendu 4 à 6 coups de feu ; elle était très proche de JFK, et c'était une preuve solide d'un complot. (durée de prise de vue peut-être 8 secondes).
À Dallas, au Texas, le 22 novembre 1963, deux femmes, Jean Hill et Mary Moorman, se tenaient du côté sud d'Elm Street, sur Dealey Plaza, au passage du cortège de Kennedy. Ils étaient deux des témoins oculaires les plus proches du président Kennedy lorsqu'il a reçu une balle mortelle dans la tête. Jean Hill sera plus tard interviewé par l'avocat de la Commission Warren, Arlen Specter. Elle raconte son expérience avec le journaliste Jim Marrs :
«Le FBI m'a emmené à l'hôpital Parkland. Je n'avais aucune idée de ce que je faisais là-bas. Ils m'ont escorté à travers un labyrinthe de couloirs jusqu'à l'un des étages supérieurs de Parkland. Je ne savais pas où nous étions. Ils m'ont emmené dans cette petite pièce où j'ai rencontré Arlen Specter. Il m'a parlé pendant quelques minutes, essayant d'agir de manière vraiment amicale, puis cette femme, une sténographe, est entrée et s'est assise derrière moi. Il m'avait dit que cet entretien serait confidentiel, puis j'ai regardé autour de moi et cette femme prenait des notes. Je lui ai rappelé que la discussion devait être privée et il a dit à la femme de poser son cahier, ce qu'elle a fait. Mais quand j'ai regardé à nouveau autour de moi, elle était en train d'écrire. Je me suis mis en colère et j'ai dit à Spectre : « Tu m'as menti. Je veux que ça finisse. Il m'a demandé pourquoi je ne viendrais pas à Washington et j'ai répondu : « Parce que je veux rester en vie ». Il m'a demandé pourquoi je pensais que j'étais en danger et j'ai répondu : "Eh bien, s'ils peuvent tuer le président, ils peuvent certainement m'avoir !" Il a répondu qu'ils avaient déjà l'homme qui l'avait fait et je lui ai dit : « Non, ce n'est pas le cas !
Il essayait sans cesse de me faire changer mon histoire, notamment en ce qui concerne le nombre de tirs. Il a dit qu'on m'avait dit combien de coups de feu il y avait eu et je pensais qu'il parlait de ce que les services secrets m'avaient dit juste après l'assassinat. Son inflexion et son attitude étaient que je savais ce que j'étais censé dire, pourquoi ne le dirais-je pas. Je lui ai demandé : « Écoute, tu veux la vérité ou juste ce que tu veux que je dise ? Il a dit qu'il voulait la vérité, alors j'ai dit : « La vérité est que j'ai entendu entre quatre et six coups de feu. Je lui ai dit : 'Je ne vais pas mentir pour toi.' Alors il commence à parler officieusement. Il m'a parlé de ma vie, de ma famille et a même mentionné que mon mariage était en difficulté. J'ai dit : « À quoi ça sert de m'interviewer si vous savez déjà tout sur moi ? Il s'est mis encore plus en colère et m'a finalement dit : « Écoute, nous pouvons même te faire paraître aussi folle que Marguerite Oswald [la mère de Lee Oswald] et tout le monde sait à quel point elle est folle. Nous pourrions vous placer dans un établissement psychiatrique si vous ne coopérez pas avec nous. Je savais qu'il essayait de m'intimider….
Il m'a finalement donné sa parole que l'interview ne serait publiée que si j'approuvais ce qui était écrit. Mais ils ne m’ont jamais donné la chance de le lire ou de l’approuver. Quand j’ai finalement lu mon témoignage tel que publié par la Commission Warren, j’ai su dès la première ligne qu’il s’agissait d’une fabrication. Après cette épreuve à l'hôpital Parkland, ils ont écrit que ma déposition avait été enregistrée au bureau du procureur américain, dans le bâtiment de la poste.
Salut James,
Mon ami, Phil Ochs, qui fut la première personne à me parler du complot visant à tuer Kennedy avant qu'il ne se produise en 63, travaillait pour Kissinger par l'intermédiaire d'un général de l'armée de l'air en 74, deux ans avant que Phil ne se pende.
Avant le coup d'État de JFK, il m'a dit qu'il allait au Comité du Fair-play pour Cuba pour en savoir plus.
J'ai appelé VJ Lee il y a des années pour lui demander et il m'a répondu : « Oui, Phil travaillait avec nous ».
Bien que Phil ne voulait pas que ses fans connaissent sa vie secrète, il m'a fourni de nombreux indices sur l'intrigue et c'est peut-être la raison pour laquelle j'en ai tant découvert et j'ai été positionné pour être au Texas ce jour-là et forcé d'assister à des événements clés pendant et après. .
On sait maintenant que le FPCC a reçu l'ordre d'être infiltré par Allen Dulles que j'ai connu quand j'étais enfant, mais il faisait semblant d'être un communiste connu de mon père sous le nom de Jack Leblanc, mais son pied bot et sa pipe me l'ont trahi.
Beaucoup plus ici à explorer sur ma résistance au système de guerre.
http://coverthistory.blogspot.com/2010/09/did-folksinger-phil-ochs-have-knowledge.html
Je doute qu'un film hollywoodien sur moi, Jim et Jean, Phil Ochs et Dave Van Ronk parvienne à la racine, mais peut-être pourrons-nous construire un système de paix un jour.
http://blogs.orlandosentinel.com/entertainment_movies_blog/2011/10/coen-brothers-want-justin-timberlake-for-their-next-one.html
Jimmy
Il s'agit d'un brillant essai rédigé par un avocat à la retraite vivant à
Beverly Hills en Californie et vaut les 10 minutes qu'il faudra pour le lire. Mikie a passé des années à faire des recherches sur le coup d'État et son résumé est juste. Voici l'essai avec une version finale attendue le 22 novembre 2012.
Questions et réponses sur l'assassinat du président Kennedy : éléments de preuve et analyse historique d'un avocat.
par Michael Schweitzer le jeudi 15 septembre 2011 à 4h35 ·
.
par Michael B. Schweitzer
Avocat (retraité)
Note introductive : Cet essai est un travail en cours. Je publierai la version finale à Thanksgiving, le 22 novembre.
QUI A ASSASSINÉ LE PRÉSIDENT KENNEDY ?
LA VÉRITÉ : La CIA a assassiné le président John F. Kennedy, dans ce qu’on appelle aujourd’hui un « changement de régime ». L'ancien directeur de la CIA, Allen Dulles, a ordonné l'assassinat et a chargé les deux chefs de département les plus qualifiés de le planifier et de le diriger : le directeur adjoint des plans (assassinats) Richard M. Helms et directeur adjoint du contre-espionnage (opérations militaires secrètes) James J. Angleton. Dulles, un cerveau criminel, avait perdu son titre lorsque Kennedy l'avait licencié deux ans plus tôt pour avoir lancé des opérations militaires secrètes visant à le forcer à entrer en guerre. Mais Dulles conservait le contrôle du cercle restreint secret qu’il avait mis en place et qui comprenait les spécialistes qu’il avait choisis. L'assassinat de JFK était une opération de Helms-Angleton, baptisée « Le grand événement », selon les aveux sur le lit de mort de l'un des assistants personnels de Dulles en 1961, E. Howard Hunt. Le vice-président Lyndon Johnson, un manipulateur politique impitoyable avec la manie d'être président et un tueur en série extrêmement maniaco-dépressif avec un assassin personnel (Malcolm Wallace), a participé à la conspiration mais son rôle actif est venu plus tard : contrôler la dissimulation après l'assassinat l'a fait président. Johnson s'était positionné comme le successeur de Kennedy en 1960 en faisant chanter Kennedy pour qu'il le nomme à la vice-présidence avec des preuves de la féminisation de Kennedy fournies par l'ami proche et voisin de Johnson, le directeur du FBI, J. Edgar Hoover, il se peut donc qu'il ait eu l'intention de tuer Kennedy lui-même. Mais des pouvoirs plus importants sont intervenus et ont devancé tout ce que LBJ aurait pu avoir en tête. Johnson a peut-être également aidé à obtenir le financement de ses bailleurs de fonds pétroliers du Texas, HL. Hunt, John Mecom et surtout Clint Murchison (prononcé « Murkison ») – furieux contre Kennedy pour avoir proposé d'éliminer un allégement fiscal massif pour les pétroliers – bien que Dulles ait eu des liens plus forts avec les pétroliers que Johnson, ayant longtemps protégé leurs intérêts en tant qu'acteur. avocat puis directeur de la CIA. Le meurtre lui-même a été perpétré par les services secrets des États-Unis (précédemment déjoués à Chicago et à Tampa) et par des tireurs sous contrat de longue date de la mafia de la CIA. L'opération a tendu une embuscade au président dans un cortège de Dallas en manœuvrant sa limousine ouverte dans une zone de meurtre où quatre des treize balles l'ont touché de l'avant et de l'arrière. Johnson a ensuite écarté la véritable menace qui pesait sur la dissimulation – des enquêtes indépendantes, en particulier menées par les autorités du Texas dotées d'une compétence légale et des commissions du Congrès dotées d'une compétence constitutionnelle – en créant une commission d'enquête composée de sept hommes aux références apparemment irréprochables : la Commission Warren. . Parmi les membres figurait Dulles, qui a pris le contrôle et était en fait le seul membre actif du groupe. Le rapport de la Commission a imité le rapport falsifié du FBI fourni par Hoover et a imputé la responsabilité à un assassin « solitaire », Lee Harvey Oswald. Oswald avait travaillé pour le FBI en tant qu'agent contractuel et avait été, à tort, considéré comme un atout, mais détesté, par la CIA, qui l'avait choisi comme bouc émissaire à Dallas.
JUSTE LES FAITS : En tant qu'avocat possédant 30 ans d'expérience dans la recherche juridique et l'évaluation des preuves, je rejette les spéculations. Je rapporte mes découvertes et, si nécessaire (comme dans un cas comme celui-ci), mes déductions avec la plus grande probabilité de découler nécessairement de mes découvertes. Depuis deux ans et demi, depuis 2, j'ai consacré plus de 2009 4,000 heures à enquêter sur l'assassinat du président Kennedy. J'ai lu tous les livres et articles que je considère comme les plus crédibles et les plus érudits sur le sujet ; étudié les documents de « source primaire » les plus significatifs disponibles (déclarations et images de l'époque, conservées dans divers médias) ; a examiné des milliers de documents, y compris des volumes de mémorandums internes de la CIA récemment déclassifiés, les transcriptions des audiences de la Commission Warren, une grande partie du rapport de 40 volumes du « Comité de l'Église » du Sénat sur la CIA (achevé en 1976 après deux ans d'enquête) qui a démasqué de façon étonnante activités anti-américaines, et un rapport de 600 pages du ministère de la Justice longtemps retenu sur la collaboration entre la CIA et les nazis intitulé « Striving for Accountability in the Aftermath of the Holocaust », finalement contraint à la publication en 2010 par un procès en vertu de la Freedom of Information Act (National Security Archive c. Ministère de la Justice); et a remonté des décennies dans le temps, retraçant les histoires de vie des individus clés. Ensuite, j'ai organisé cette collection de fragments disparates d'une manière assez unique – non pas comme des pièces d'un puzzle bidimensionnel, mais comme des points connectés, dans une forme qui ressemble davantage à un isotope tridimensionnel, révélant des liens non autrement visible en modifiant l’angle de vue. À partir de cette méthode de recherche et d’organisation, j’ai rédigé cet essai (qui, par souci de concision, n’inclut pas de notes de bas de page, mais chaque affirmation factuelle provient d’une source). N’importe qui peut faire de même, car toutes les informations sont dans le domaine public – mais, comme le président Kennedy a dit qu’il voulait le faire avec la CIA, elles ont été brisées en mille morceaux et dispersées aux quatre coins du monde. Je ne prétends pas, pour paraphraser cette fameuse triple redondance qu'on dit au tribunal, avoir trouvé la vérité, toute la vérité et rien que la vérité. Mais je suis convaincu d’avoir rassemblé suffisamment de preuves pour proposer cet essai à votre considération. Pour moi, la surprise qui ressort n’est pas l’assassinat. La surprise serait qu'il n'y en ait pas. Passons à des questions spécifiques :
POURQUOI LE PRÉSIDENT KENNEDY A-T-IL ÉTÉ ASSASSINÉ ? Principalement parce que Kennedy était sur le point de mettre fin à la guerre froide, une entreprise extraordinairement rentable pour le complexe militaro-industriel. (Il y avait d’autres raisons, mais celle-ci était la principale.) La crise des missiles cubains d’octobre 1962, qui a amené le monde au bord d’une guerre nucléaire, a transformé à la fois Kennedy et le dirigeant soviétique Nikita Khrouchtchev. Kennedy est devenu un ardent défenseur de la paix et a appelé au désarmement nucléaire. Khrouchtchev a répondu en entamant secrètement des négociations de paix. Kennedy était devenu notre premier et dernier président anti-establishment. Il a menacé de réduire à néant les profits des intérêts industriels et financiers américains les plus importants. Les deux dirigeants devaient partir, et Dulles savait mieux que quiconque en dehors du Kremlin que tuer Kennedy renverserait également Khrouchtchev, car remplacer Kennedy par la ligne dure Johnson obligerait les Soviétiques à contre-agir en installant leur propre ligne dure, Leonid Brejnev, ce qu'ils ont fait. onze mois après l'assassinat. La guerre froide, sur le point de prendre fin avec le deuxième mandat de Kennedy, s'est poursuivie pendant un autre quart de siècle fructueux. Et il faut admettre que Dulles était intelligent. Il a renversé les deux gouvernements les plus puissants du monde en tuant un seul homme.
EFFET SUR LA GUERRE AU VIETNAM : Le premier acte majeur de Johnson en tant que président fut de publier le Mémorandum d'action de sécurité nationale (NSAM) 273 le 26 novembre 1963. Il annula le NSAM 263 de Kennedy, publié le 11 octobre 1963, qui ordonnait le retrait de tout le personnel militaire américain. du Vietnam à la fin de 1965. Quatre jours seulement après l’assassinat, le premier renversement politique concret est apparu pour enrichir les profiteurs de la guerre. Il est intéressant de noter que McGeorge Bundy, l'infiltrateur le plus haut gradé de la CIA dans l'administration Kennedy (le conseiller à la sécurité nationale), a rédigé le NSAM 273 pour Johnson la veille de l'assassinat.
KENNEDY A PRÉVU QUE LA CIA DIRIGERAIT UN COUP : Cinquante jours avant l’assassinat, le célèbre chroniqueur du New York Times Arthur Krock a publié un article citant un « très haut responsable américain » déclarant : « Si jamais les États-Unis subissent une tentative de coup d’État pour renverser le gouvernement, cela viendra de la CIA. On a appris plus tard que le « responsable » était le président Kennedy, qui lui avait prononcé ces mots un jour plus tôt. Kennedy s'est souvent tourné vers son ami Krock pour publier des déclarations trop politiquement explosives pour qu'il puisse s'exprimer en tant que président.
COMMENT DULLES A-T-IL OBTENU UN TEL POUVOIR ? Le président Dwight D. Eisenhower le nomma premier directeur civil de la CIA en mars 1953, peu après son entrée en fonction, sur les conseils de l'ami et confident d'Ike, Prescott Bush. Bush, pendant la Seconde Guerre mondiale, avait été l'un des banquiers américains d'Hitler jusqu'à ce que le FBI saisisse sa banque et que son fils et son petit-fils deviennent américains. présidents. Dulles, un homme mystérieux au passé nazi documenté, a en fait infiltré la CIA en tant que premier directeur nazi. Le président Harry S. Truman avait créé la CIA en tant que bras de renseignement du pouvoir exécutif en signant la loi sur la sécurité nationale de 1947. La loi a créé la CIA dans une simple phrase de 6 mots : « Il existe une Central Intelligence Agency ». Et cela a donné à la CIA précisément un pouvoir : « collecter des renseignements. » . . en dehors des États-Unis. Dulles, de sa propre autorité et en violation directe de la loi qu'il connaissait intimement parce qu'il en était le co-auteur, a donné à la CIA un deuxième pouvoir : mener des opérations militaires secrètes, une fonction qui lui donnait le droit d'utiliser pleinement les ressources légitimes des forces armées. les livres en vertu d'un article de la Central Intelligence Agency Act de 1949 – s'il avait menti sur son objectif. Il a invoqué si souvent la loi de 1949 que ses opérations secrètes ont consommé plus de 80 % du budget de l'Agence. Bien que la loi de 1949 ait protégé la CIA de presque toute responsabilité, Dulles s’est protégé davantage en restructurant l’Agence horizontalement et verticalement, afin qu’aucun compartiment ne sache ce que faisait les autres. Et il a utilisé sa nouvelle création non pas pour servir son pays, mais comme bras armé du complexe militaro-industriel. La CIA de Dulles a enrichi les intérêts privés les plus puissants d’Amérique : les industriels, les banquiers, les grandes sociétés pétrolières, l’industrie agroalimentaire, les Rockefeller et même lui-même. Dulles avait appris à tirer profit d'un poste de renseignement pendant la Seconde Guerre mondiale, lorsqu'il dirigeait un bureau européen de l'OSS (prédécesseur de la CIA en temps de guerre) tout en agissant comme intermédiaire pour les banquiers d'Hitler. Ses opérations secrètes comprenaient deux « changements de régime » qui ont transformé les démocraties en dictatures. En Iran, en 1953, il renversa le gouvernement Mossadegh (opération TP-AJAX) après que celui-ci ait nationalisé l'Anglo-Iranian Oil Company (AIOC), propriété britannique, qui contrôlait l'industrie pétrolière iranienne. Après le coup d’État, AIOC est devenue British Petroleum et s’est associée aux États-Unis. multinationales pour un contrôle égal du pétrole iranien. Puis, au Guatemala, en 1954, il renversa le gouvernement Arbenz (Opération PBSUCCESS) après que celui-ci eut lancé un programme de réforme agraire qui redistribuait les terres arables du pays aux paysans sans terre. Le traitement de la demande de Le gouvernement (le plus véhément, le vice-président Richard Nixon) a justifié le coup d'État en qualifiant Arbenz de marionnette soviétique, malgré son engagement auprès de l'ONU. le bilan des votes était presque identique à celui des États-Unis Le véritable objectif du coup d'État était de récupérer les 80 % des terres arables du Guatemala appartenant à United Fruit Company (plus tard United Brands). Dulles avait été avocat pour United Fruit et détenait un intérêt personnel dans le résultat (avec son frère secrétaire d'État John Foster Dulles) car il restait un actionnaire majeur.
LA TOUCHE DE DULLES : Dulles, en tant que chef de la CIA, s'est spécialisé dans 4 choses : assassiner des personnes, renverser des gouvernements, infiltrer et manipuler les médias d'information (Opération Mockingbird) et mener des expériences sadiques de contrôle mental sur des sujets inconscients (Projet MK-ULTRA). Dulles a créé MK-ULTRA lors de sa première commande en tant que directeur de la CIA, le 13,1953 avril 6, et lui a donné 25 % du budget total de la CIA sans aucune surveillance. « MK » signifiait « contrôle mental » (comme écrit en allemand « kontrolle ») et « ULTRA » était une désignation top secrète de la CIA, si élevée qu'elle cachait des informations au président. Dulles lui-même a qualifié le processus de ce qu'il était en réalité : « lavage de cerveau » (comme il l'a fait dans l'objet d'une note de couverture adressée à J. Edgar Hoover en date du 1956 avril 1946). Pour financer son projet, Dulles a fait entrer clandestinement des dizaines de spécialistes nazis de la torture chimique et physique dans des bases secrètes de la CIA aux États-Unis afin de poursuivre le travail qu'ils avaient accompli pour Hitler – une violation directe de l'interdiction du président Truman d'utiliser des criminels de guerre nazis lorsqu'il a approuvé " Opération Paperclip » en septembre 1973 pour importer des scientifiques allemands. Horriblement, parmi les importations de Dulles, sous le nom de code « Dr. Green », était littéralement l'homme le plus cruel de la planète, « l'ange de la mort » d'Auschwitz, Josef Mengele. Parmi les nombreuses contributions au projet, selon un mémorandum interne de la CIA récemment déclassifié, Mengele a éventré des enfants devant d'autres enfants pour les désensibiliser. En 1977, Richard Helms, alors directeur de la CIA, informé des enquêtes à venir, ordonna la destruction de tous les fichiers du projet MK-ULTRA. Mais étant un assassin et non un bureaucrate, il a oublié que l'Agence tenait la comptabilité ainsi que les dossiers de projets, et en 16,000, à la suite d'une demande du Freedom of Information Act, XNUMX XNUMX pages de documents financiers négligés de MK-ULTRA ont fait surface. Dulles a également implanté des agents infiltrés dans tout le gouvernement fédéral, y compris dans toutes les branches de l’armée, dans chaque agence d’enquête et autre agence importante, ainsi qu’à la Maison Blanche. Et il entretenait des liens étroits avec les dirigeants de la mafia, de sorte qu'il pouvait (et il l'a fait) engager leurs tueurs à gages pour faire le sale boulot de l'Agence, pour maintenir son « déni plausible » (un terme qu'il a inventé). En effet, une autre note interne de la CIA récemment déclassifiée révèle que Dulles a personnellement approuvé un contrat de meurtre avec Johnny Roselli, commandant en second de la mafia de Chicago sous Sam Giancana. Pour une CIA comme celle-là, tuer Kennedy serait une journée au bureau.
QUI A DIT LA VÉRITÉ ? Ironiquement, les seuls joueurs qui ont dit la vérité étaient les deux « tueurs » présumés : Oswald et Jack Ruby, l'homme qui lui a « tiré » une balle dans le ventre lors de son transfert dans un garage en sous-sol de la ville de Dallas à la prison du comté ! Dans les couloirs des prisons de la ville, Oswald a déclaré aux journalistes : « Je n'ai tiré sur personne » et « je ne suis qu'un bouc émissaire ». Et dans un couloir deux ans plus tard, Ruby a déclaré aux journalistes : « À propos d’Adlai Stevenson, s’il avait été vice-président, il n’y aurait jamais eu d’assassinat de notre bien-aimé président Kennedy. » On lui a demandé : « Voudriez-vous expliquer à nouveau ? » il a répondu: "Eh bien, la réponse est l'homme au pouvoir maintenant."
LE CAS RUBY-OSWALD PLUS FERME : Ruby a tiré à blanc. Oswald, qui avait demandé à porter un pull sombre avant le transfert pour cacher le manque de sang à la télévision en noir et blanc, a gémi deux fois et est tombé au sol dans une performance digne d'un Oscar. La CIA l'a ensuite trahi dans l'ambulance et lui a tiré dessus pour de vrai. La nécessité : Le coup d'État a nécessité 2 assassinats : JFK et Oswald. Laisser Oswald en vie aurait maintenu les questions en vie pendant des années – pendant le long processus de procès et d'appel – ce qui aurait non seulement retardé la légitimation de la présidence Johnson, mais aurait également donné au public le temps de réfléchir à ce qui s'est passé et une chance au jury. acquitter. Cette porte devait être fermée immédiatement – et elle l'a été dans les 48 heures. Les planificateurs ont choisi Ruby pour que le deuxième meurtre, comme le premier, puisse être imputé à un tireur « solitaire ». Mais le scénario nécessitait un seul plan pour se dérouler de manière plausible. Ruby a dû se jeter sur Oswald à travers une foule de policiers, de journalistes et de photographes – une multiplicité de variables qui l'ont gêné. Un coup fatal ne pouvait être garanti que si quelqu'un d'autre le tirait. En l’absence de cette précaution, il pourrait bien y avoir eu une deuxième « solution magique » pour expliquer : comment un seul coup de feu de Ruby a causé deux blessures à Oswald. La preuve que Ruby n'a pas tiré sur Oswald : le photographe Bob Jackson, qui a pris la photo de la « fusillade », lauréate du prix Pulitzer, a déclaré qu'il n'y avait « aucune trace de sang nulle part » sur le corps ou sur la scène du crime ; les deux « photos sur civière » d'Oswald transporté à l'ambulance ne montrent pas seulement aucun sang sur son pull, mais aucun dommage sur une seule fibre ; et un tir de Ruby l'aurait traversé directement, mais la trajectoire de la balle qui l'a tué était vers le haut. Et Ruby, racontant « l'incident » (ses mots) dans une interview trois semaines avant sa mort, a déclaré : « Je ne me souviens pas de ce qui s'est passé entre le moment où je suis arrivé au bas de la rampe et celui où les policiers m'ont fait monter. le sol." Son esprit était vide de tout ce qu'il avait dit et fait lors de sa rencontre avec Oswald, comme s'il avait été programmé par MK-ULTRA pour s'effacer automatiquement. À ceux qui doutent de la thèse selon laquelle la « fusillade » de Ruby-Oswald a été organisée, réfléchissez à ceci : dans un complot qui a nécessité deux assassinats, quelle est la probabilité que le premier se soit produit par complot et le second par hasard ?
SI UN DOUTE RESTE #1 : La Commission Warren elle-même a conclu qu'Oswald n'aurait pu tirer que trois coups de feu. Mais leurs propres preuves en ont prouvé au moins cinq. La Commission a affirmé qu'un premier coup de feu avait manqué et blessé le passant James Tague avec un fragment de trottoir volant ; une seconde (la « balle magique ») est entrée à l'arrière du cou de Kennedy, est sortie de sa gorge, est entrée dans le dos de Connally, a brisé une côte, est sortie de la poitrine de Connally, lui a brisé le poignet droit, puis a pénétré dans sa cuisse gauche (causant un total de sept blessures) ; et un troisième a frappé Kennedy à la tête. Mais Roy Kellerman, l'agent des services secrets assis sur le siège passager avant, a déclaré avoir entendu Kennedy crier : « Mon Dieu, je suis touché ! (Warren Hearing Transcripts, Vol. II, p. 73.) Kennedy n'aurait pu dire cela qu'AVANT le coup de gorge, car cela lui a arraché les cordes vocales. Nécessairement, une autre balle précédente l'a touché – et non pas à l'arrière du cou comme le prétendait faussement la Commission Warren, mais dans le dos à six pouces sous les épaules, comme le montre une photographie de l'hôpital Parkland. De plus, la quarantaine de témoins oculaires (civils et gouvernementaux) de la balle dans la tête ont juré avoir entendu deux coups de feu, à une demi-seconde d'intervalle – portant nécessairement le nombre de balles à cinq. À propos, le dernier coup de feu était un projectile explosif tiré de face qui a fait exploser la cervelle du président si loin au-delà du coffre de la voiture qu'il a éclaboussé les gens derrière, et le célèbre film de Zapruder montre la Première dame Jacqueline étirant son bras jusqu'au bout du tronc pour récupérer un morceau. (Curieusement, les médias ont systématiquement et faussement rapporté qu'elle avait grimpé sur le coffre, comme si elle était une lâche essayant de s'échapper. Le film de Zapruder montre clairement qu'elle n'a jamais quitté la banquette arrière, mais qu'elle a planté ses genoux dessus, a saisi le tissu cérébral. , et se rassit aussitôt.) Il n’y a qu’une seule impossibilité dans le meurtre du président Kennedy : un assassin solitaire.
SI UN DOUTE RESTE #2 : Six des dix membres du cabinet Kennedy ont été expulsés du pays avant l'assassinat, sur un vol vers le Japon qu'un seul d'entre eux a dû effectuer, le secrétaire d'État Dean Rusk. Volant avec eux, sans raison, se trouvait l'attaché de presse de Kennedy, Pierre Salinger – un expert en sécurité des cortèges motorisés. Seuls deux membres importants du Cabinet étaient à Washington lorsque Lyndon Johnson est devenu président des États-Unis : le secrétaire à la Défense Robert McNamara et le procureur général, le frère de Kennedy, Robert. Tous ceux qui avaient le pouvoir de diriger un département du gouvernement fédéral se sont retrouvés bloqués au-dessus de l'océan Pacifique dans un avion présidentiel – avec le livre de codes pour communiquer avec la Maison Blanche manquant ! Ils ont appris l'assassinat par un télex à l'ancienne – et sans livre de codes, seul Johnson pouvait diriger leurs départements. Pendant ce temps, McNamara, qui assistait à une réunion budgétaire au Pentagone, n’a jamais été informé de la mort de Kennedy. Il n’en a eu connaissance que 90 minutes plus tard, lorsqu’il a reçu un appel téléphonique personnel de Robert Kennedy. Quelqu’un a permis à Johnson de diriger lui-même presque tout le gouvernement fédéral, sans aucun obstacle, pendant les 24 heures qui ont suivi l’assassinat. L'intermédiaire du chef d'état-major interarmées auprès de la CIA, le colonel Fletcher Prouty, était également absent du pays lors de l'assassinat. Quelqu'un a envoyé Prouty en mission inutile au pôle Sud !
SI UN DOUTE RESTE #3 : Seule la CIA avait la capacité de perpétrer l'assassinat de la manière dont il s'est produit. Parmi ses dirigeants figuraient les brillants organisateurs du coup d’État Helms et Angleton (Johnson nomma plus tard Helms directeur de la CIA). Il y avait des infiltrés dans les services secrets, jusqu'au commandant en second des détails de la Maison Blanche, Floyd M. Boring (sous la direction du chef Gerald A. Behn), qui a conçu un itinéraire de cortège qui a forcé la limousine présidentielle à ramper à 11 milles. - par heure en effectuant un virage à 120 degrés (presque un demi-tour) vers une place ouverte aux tirs de toutes les directions – placé de manière inacceptable en premier dans la file – pour entrer sur une autoroute qu'il n'avait pas besoin d'utiliser ; abandonné toute sécurité présidentielle à Dallas, où l'agent local en charge Emory P. Roberts a même ordonné aux gardes du corps de JFK de retirer le pare-chocs arrière de sa limousine ; et plus tard, il a secrètement expédié la limousine à Ford Motors à Détroit, où Lee Iacocca l'a reconstruite pour détruire toutes les preuves de coups de balle, y compris en construisant un nouveau pare-brise avec une égratignure où un trou de balle – parfaitement positionné pour frapper Kennedy à la tête – " a été. Il entretenait des relations de longue date avec les dirigeants de la mafia et engageait certains de leurs meilleurs tueurs à gages pour abattre le président. Il avait la capacité d'allumer et d'éteindre littéralement l'esprit des participants grâce au projet MK-ULTRA. Elle a eu une influence majeure sur les médias américains grâce à l’Opération Mockingbird, qui lui a facilement permis de mettre en scène l’affaire Oswald-Ruby pour la télévision en direct (fortement promue auprès du public par le chef de la police de Dallas, Jesse Curry). Et il a utilisé à plusieurs reprises le même modus operandi en assassinant non seulement John F. Kennedy, mais aussi Robert F. Kennedy et John Lennon : rejeter la faute sur un « tireur solitaire » agissant sous son propre contrôle (volontairement ou involontairement). L'ensemble de la séquence d'événements présente les caractéristiques distinctives et brillantes d'Allen Dulles, aussi identifiables que les coups de pinceau d'un artiste sur un tableau.
ET UN DERNIER TWIST : le représentant Hale Boggs, le membre de la Commission Warren le plus insatisfait de ses conclusions, est décédé dans un mystérieux accident d'avion en Alaska le 16,1972 octobre 5. Il avait fustigé le FBI à la Chambre des représentants l'année précédente – le 1971 avril 18 – pour avoir utilisé les tactiques de la Gestapo contre les opposants à la politique fédérale. Boggs a été emmené à l'aéroport pour la première étape du voyage par un jeune démocrate qui plus tard, en tant que président, a nommé l'épouse de Boggs, Lindy, ambassadrice des États-Unis au Vatican après avoir servi XNUMX ans au Congrès après la disparition de son mari. Le jeune démocrate : Bill Clinton.
MISE EN GARDE : CET ESSAI NE TRAITE QUE L'OPÉRATION, PAS SON CERVEAU
Cet essai aborde uniquement ce que l’on peut qualifier de question de « deuxième niveau » : qui a assassiné le président Kennedy ? Il s’agit d’une question de planification et d’opération, et les preuves semblent étayer une conclusion claire : la CIA, au plus haut niveau, sur ordre d’Allen Dulles.
La question du « premier niveau » n’est pas incluse ici : qui, au-dessus du niveau opérationnel, a initié l’assassinat ? Qui était le cerveau qui a tapé sur l’épaule de Dulles et lui a dit « Tuez le président » ? Il est plus difficile de répondre à cette question primordiale car aucune preuve tangible n’existe. Mais la réponse peut encore être déterminée, au moins avec un degré de confiance élevé, en utilisant une méthodologie différente : la déduction.
Différents auteurs et chercheurs ont déduit différents cerveaux. Je perçois trois grandes écoles de pensée, que je présenterai en premier. Ensuite, j'énoncerai ma propre déduction. Cependant, je la qualifierai de « déduction préliminaire », car je la base sur des recherches qui, bien que considérables, sont toujours en cours.
• LES PRINCIPALES THÉORIES IDENTIFIANT LE « CERVEAU » DE L'ASSASSINATION
1 – LYNDON JOHNSON : De nombreuses personnes, dont Jacqueline et Robert Kennedy, pensaient que c'était Lyndon Johnson, qui convoitait la présidence et faisait chanter JFK pour qu'il soit le prochain sur la liste. L’auteur Phillip F. Nelson épouse cette conviction dans son livre érudit mais malheureusement entaché de luxure, « LBJ : The Mastermind of the JFK Assassination » (édition révisée de 2011).
NOTE DE BAS DE PAGE AVERTISSEMENT – AUTRES PROJETS LBJ : Dissimuler l'assassinat de JFK n'était qu'un des sales projets de Lyndon Johnson en tant que président. Il a également été le seul président à avoir forcé un juge de la Cour suprême à démissionner : Arthur Goldberg, nommé par Kennedy. Goldberg avait travaillé dans le renseignement américain pendant la Seconde Guerre mondiale et avait espionné pour le compte du président Franklin Roosevelt grâce aux écoutes téléphoniques (installées par des agents britanniques à New York) d'Allen Dulles qui surveillaient ses activités nazies. L'histoire principale de la démission du juge Goldberg était que Johnson l'avait exhorté à remplacer feu Adlai Stevenson en tant qu'ambassadeur auprès des Nations Unies. La façon dont Stevenson est mort a été révélée par une fuite apparente du comité de l'Église à la fin des années 1970 et rapportée pendant une journée par quelques médias alternatifs, puis jamais répétée. Lors d'un bref arrêt à Londres le 14 juillet 1965, il tomba subitement au sol, mort, sur les marches de l'ambassade américaine, touché au cou par une fléchette à glace de la CIA. LBJ avait ordonné l'envoi des premières troupes de combat au Vietnam trois mois plus tôt, le 8 mars 1965 – une escalade à laquelle Stevenson (comme JFK) s'était opposé. Ainsi, en même temps, un irritant clé pour Johnson et un irritant clé pour Dulles sont tombés.
2 – LA CIA : D’autres pensent que la CIA elle-même a initié l’assassinat à un niveau très élevé parce que Kennedy était déterminé à la réformer, en la dépouillant de toutes ses fonctions, sauf de collecte de renseignements. Comme le postule le chercheur de longue date Mark Lane dans son « Dernier mot : mon acte d’accusation contre la CIA dans le meurtre de JFK » (2011), « dans un acte que la CIA considérait probablement comme de la légitime défense, l’agence… » . . a assassiné le président Kennedy avant de pouvoir agir contre cela. Lane désigne spécifiquement Richard Helms comme le cerveau et explique également comment la CIA a fait d'Oswald un « bouc émissaire » : l'ami d'Oswald, « l'agent de la CIA George De Mohrenschildt… ». . . a trouvé un emploi pour Oswald au dépôt de livres situé directement sur l'itinéraire choisi pour le cortège présidentiel.
3 – DES POUVOIRS SUPÉRIEURS QUE LA CIA OU LBJ : L'auteur/théologien James W. Douglass, dans son très apprécié « JFK and the Unspeakable » (2008), ne blâme ni la CIA ni LBJ, mais des pouvoirs supérieurs au gouvernement, mais il caractérise eux uniquement comme « l’Innommable ». Douglass reconnaît une éventuelle implication de la CIA, mais postule tout au plus que « le directeur adjoint des plans de la CIA, Richard Helms, et le chef du contre-espionnage, James Angleton, étaient au courant [de l'assassinat] à l'avance. »
· MA PROPOSITION : UNE « PUISSANCE SUPÉRIEURE » SPÉCIFIQUE A INITIÉ L'ASSASSINATION
Je considère Lyndon Johnson comme un candidat improbable au poste de « cerveau ». LBJ était un opérateur magistralement acharné. Il a certainement joué un rôle actif dans le complot en contrôlant la dissimulation. Mais je ne trouve pas crédible son contrôle sur les centres de pouvoir du gouvernement dont l’implication volontaire dans le complot exigeait. Je ne trouve pas non plus crédible que la CIA déploie ses vastes ressources pour assassiner le président des États-Unis au service des ambitions personnelles de Lyndon Johnson.
Je rejette également la thèse selon laquelle le complot serait né au sein de la CIA. La CIA servait les intérêts géopolitiques et lucratifs mondiaux des entreprises industrielles et financières les plus imposantes du pays. Une complaisance telle que tuer un président américain par méchanceté personnelle aurait contredit la raison même de son existence. Allen Dulles avait façonné la CIA pour faire respecter la volonté de ces entreprises privées, qui étaient ses clientes – et le restèrent après son limogeage. Leur pouvoir dépassait celui de Dulles (tout comme celui de Dulles dépassait celui du président), et Kennedy avait lancé des politiques qui menaçaient de manière imminente leurs moyens de subsistance. Je crois que Dulles a donné le « feu vert » à ses fidèles initiés de haut niveau pour tuer le président. Mais il n’en était pas non plus le cerveau.
Je suis d’accord avec Douglass pour dire que des puissances supérieures mettent la machine en mouvement. En effet, je considère la perspicacité de Douglass comme une avancée majeure dans la compréhension de l’ampleur du complot. Mais là où Douglass s'arrête, je continue. Ses pouvoirs « indescriptibles » ne sont ni amorphes ni impénétrables. Ce sont des gens qui ont des noms, et leurs noms peuvent être identifiés par déduction. Tout comme les marionnettistes tirant des ficelles, leurs positions peuvent être déterminées en observant les mouvements qui se produisent lorsqu'ils tirent sur les ficelles.
Parmi les puissances supérieures, je perçois trois candidats distincts – chacun étant une puissance politique et financière de plus haut niveau avec un passé nazi et une relation particulièrement intime avec Dulles :
(1) Averell Harriman, qui a ordonné l'assassinat, le 2 novembre 1963, du président du Sud-Vietnam Ngo Dinh Diem dans le dos de Kennedy alors que celui-ci était en vacances à Hyannisport ;
(2) John J. McCloy, qui contrôlait tant d'institutions privées et publiques, le journaliste Richard Rovere l'a surnommé « Président de l'establishment américain » ; et
(3) David S. Rockefeller, Sr. – mais à la demande de quelqu'un d'autre. Rockefeller était le parrain de la seule famille milliardaire d’Amérique et de son immense empire mondial pétrolier, industriel, chimique, agroalimentaire et bancaire.
Mon choix personnel s’est porté sur Rockefeller, pour trois raisons. ONE : Personne n’a plus souffert aux mains de Kennedy que Rockefeller. À partir du milieu de l’année 1963, Kennedy le frappa directement au portefeuille, non pas une mais trois fois. Le 4 juin 1963, JFK a publié le décret 11110, qui a retiré à la Banque fédérale de réserve privée son monopole en vertu de la Loi sur la Réserve fédérale de 1913 pour créer la monnaie nationale et la prêter au gouvernement avec intérêts, et a rétabli ce pouvoir constitutionnel (article I, section 8, clause 5) au Département du Trésor. Les Rockefeller, dont la Chase Manhattan Bank était le deuxième actionnaire de la Fed après la Banque d'Angleterre, ont été plus gravement touchés que n'importe quel autre Américain. Le 10 juin 1963, JFK prononça son célèbre « discours de paix », un discours d'ouverture à l'université américaine dans lequel il appelait non seulement au désarmement nucléaire mais aussi au désarmement total. Le Premier ministre soviétique Khrouchtchev l'a qualifié de meilleur discours prononcé par un président américain depuis Franklin Roosevelt et a négocié le mois suivant le Traité d'interdiction des essais nucléaires atmosphériques, première étape vers le démantèlement du complexe militaro-industriel, une autre source majeure de revenus des Rockefeller. Et le 11 octobre 1963, JFK a émis son ordre de retrait total du Vietnam, NSAM 263, bloquant le plus gros butin de la guerre : de vastes gisements de pétrole au large de la côte sud du Vietnam convoités par la Shell Oil Company de Rockefeller. DEUX : La relation Rockefeller-Dulles était exceptionnellement étroite. Le premier quartier général de l'OSS de Dulles se trouvait au Rockefeller Center, et il informait régulièrement Rockefeller des activités de la CIA. Et TROIS : Rockefeller avait un conseiller privé dont la parole était prise très au sérieux, une fois donnée, elle était suivie.
Le conseiller de Rockefeller était Henry Kissinger, professeur vedette d'agression géopolitique à Harvard – un maître inégalé du jeu stratégique à plusieurs niveaux et du massacre. (Kissinger fut plus tard le conseiller à la sécurité nationale du président Nixon et un homme incroyablement impitoyable avec sa propre sombre histoire de mal et de corruption.) Si Rockefeller avait demandé à son vieil ami Allen Dulles de tuer le président, il n'aurait pas agi uniquement sur les conseils. mais à la demande de Kissinger. Kissinger, plus que tout autre acteur à l’époque des initiatives de paix de JFK, aurait compris l’importance de renvoyer Kennedy immédiatement. On peut presque entendre la voix de Kissinger, avec son grave accent germanique, prononcer les mots : « Kennedy doit partir ». Si ce scénario est correct – et aucun ne semble plus réaliste – alors David Rockefeller, Sr. est l’homme qui a tapé sur l’épaule de Dulles et a mis en branle la machinerie de l’assassinat. Mais l'action de Rockefeller a été initiée par l'homme derrière le voile derrière le rideau – le véritable cerveau de l'assassinat du président John F. Kennedy – Henry Kissinger.
Stephen Tribunaux
Essai intéressant. Le Shah d'Iran était malade et avait besoin d'aide dans les hôpitaux américains. Notre pays lui a refusé l'accès lorsque David Rockefeller l'a immédiatement fait entrer. L'Union soviétique possédait un de nos avions de haute technologie et ne nous le rendrait pas quand Harriman l'aurait reçu. il a été publié immédiatement. Je crois qu'ils représentent l'élite du pouvoir, comme Churchill les appelait. Je ne pense pas à Kissinger, même si je le considère comme une personne horrible.
Tiré de Defrauding America, Rodney Stich, 3e édition 1998 p. 638-639] :
« Le rôle de l'officier infiltré de la CIA, Trenton Parker, a été décrit dans les pages précédentes, ainsi que sa fonction au sein de l'unité de contre-espionnage de la CIA, Pegasus. Parker m'avait déclaré plus tôt qu'une faction de la CIA était responsable du meurtre de JFK… Au cours d'une conversation le 21 août 1993, en réponse à mes questions, Parker a déclaré que son groupe Pegasus possédait des enregistrements de plans visant à assassiner Kennedy. Je lui ai demandé : « À quel groupe ces bandes identifiaient-elles ? Parker a répondu : « Rockefeller, Allen Dulles, Johnson du Texas, George Bush et J. Edgar Hoover. » J'ai demandé : « Quelle était la nature de la conversation sur ces cassettes ?
Je n'ai pas les cassettes maintenant, car tous les enregistrements ont été remis à [le membre du Congrès] Larry McDonald. Mais j'ai écouté les enregistrements et il y a eu des conversations entre Rockefeller, [J. Edgar] Hoover, où [Nelson] Rockefeller demande : « Allons-nous avoir des problèmes ? Et il a répondu : « Non, nous n'aurons aucun problème. J'ai vérifié avec Dulles. S'ils font leur travail, nous ferons notre travail. Il y a tout un tas de cassettes, parce que Hoover ne s'est pas rendu compte que son téléphone était sur écoute. Frauder l'Amérique, Rodney Stich, 3e édition p. 638-639]
Ce sont de très belles choses, ou devrais-je dire, des faits. Je suis d'accord avec vos arguments Rockefeller. Puis-je suggérer le livre de RJ Groden et HE Livingston, Titre : Haute trahison - à vos lecteurs. C'est un bon résumé et comporte de nombreuses notes de bas de page de référence.
Les Israéliens ne contrôlaient pas la sécurité du président à Dallas. Bien essayé mais ce n'est qu'une diversion.
Et regardez Cabell, maire de Dallas ce jour-là, frère de trois grands noms de la CIA licenciés après la Baie des Cochons.
Même une histoire selon laquelle il aurait modifié l'itinéraire de la limousine à la dernière minute.
J'étais avec Bill O'Reilly lorsqu'il est venu en Floride pour interviewer l'ami d'Oswald à Dallas, Georges DeMohrenschildt et j'ai dû interroger sa fille survivante à la place parce que Georges « s'est suicidé ». J'étais le caméraman de télévision d'O'Reilly, un employé local.
J'ai passé trois jours avec O'Reilly et croyez-moi quand je dis qu'il ne croyait pas qu'Oswald avait tué Kennedy. Il était convaincu que toutes les preuves indiquaient le contraire. Il voulait filmer DeMohrenschildt parce que DeMohrenschildt allait dénoncer l'ensemble de l'affaire lors des prochaines enquêtes de la HSCOA. O'Reilly était un pit-bull et était prêt à faire exploser l'affaire avant le témoignage. Et maintenant il pense qu'Oswald était le seul tireur ? N'y croyez pas. Cela ne vendrait pas autant de livres.
Vous savez, j'ai passé trois jours avec John Wilkes Boothe, et s'il avait eu la chance d'écrire un livre, je suis sûr qu'il aurait également choisi l'intrigue la plus susceptible de vendre le plus de livres. Il s'est suicidé, alors ils ont incendié la grange dans laquelle il se cachait pour faire disparaître les preuves...
Allez. Si O'Reilly faisait une révélation à succès, cela vendrait une merde de livres. Son avantage est qu'il peut fabriquer des tasses à café, des pulls pour chiens, des paillassons ou tout autre type de conneries faussement patriotiques qu'il veut, grâce à son émission de télévision. Ce livre ne sera pas différent. Il pourrait contenir une transcription de « Dick and Jane », et personne ne s’en plaindrait, car son public est fonctionnellement analphabète. Mais vous avez raison sur une chose : un gars comme DeMohrenschildt, qui était en fait un confident de George HW Bush ET de la famille Bouvier, ne noue pas une amitié avec un gars comme Oswald simplement sur la base d'un intérêt mutuel pour la collection de timbres. Toute cette histoire pue au plus haut des cieux.
Ummm O'Reilly fait don de tout l'argent gagné grâce aux « fausses conneries patriotiques » à des œuvres caritatives.
On s'en fout?
Qu'est-ce qui se passe avec les Américains ?
CLASSIFIÉ depuis des années et des années mais quand c'est devenu public « pas une ondulation » dans le grand public ou ailleurs ?
Les Américains et les affiches ici ne sont pas au courant ou sont réduits au silence par leur loyauté envers le sionisme et ont choisi de ne pas le mentionner.
En juin 1963, JFK en était finalement arrivé au point de lancer à Israël un ultimatum sur la divulgation et le démantèlement de son programme d’armes nucléaires.
JFK a pris ses fonctions le 20 janvier 1961 et seulement dix jours plus tard, le secrétaire d'État Dean Rusk a remis au président une note secrète de deux pages sur les activités atomiques d'Israël, qui notait les « assurances catégoriques » obtenues de Ben Gourion « qu'Israël n'a pas des plans pour développer des armes atomiques.
Oui, au milieu de l’année 1963, JFK était parfaitement conscient que David ben Gourion était un menteur pathologique et un terroriste.
La lettre de JFK de juin 1963 au Premier ministre David Ben Gourion insistait sur la preuve « au-delà de tout doute raisonnable » qu'Israël ne développait pas d'armes nucléaires dans son réacteur de Dimona.
Bien que sa lettre ait été envoyée par câble à l’ambassade américaine, Ben Gourion a démissionné (en invoquant des raisons personnelles non divulguées) avant que le message puisse être physiquement délivré.
JFK a tenté d’empêcher Israël de lancer une course aux armements nucléaires au Moyen-Orient et les plus grands donateurs privés pour le développement de la bombe nucléaire israélienne étaient des citoyens américains. (Seymour Hersh)
PS. Kennedy, cinq mois avant son assassinat, a signé le décret n° 11110, qui autorisait le département du Trésor américain à imprimer des certificats adossés à de l'argent, contournant complètement le monopole privé connu sous le nom de Réserve fédérale.
Oui, Israël, après l’assassinat de JFK, a pu se procurer ses bombes nucléaires et bien plus encore.
http://www.amfirstbooks.com/catalog/product_info.php?products_id=17
Stephen King m’a aussi beaucoup déçu, d’ailleurs…
S’ils ne prennent pas parti pour le gouvernement, ils seront mis à la faillite.
Vraiment? Si je comprends bien, King écrit de la fiction.
Bonjour Frances, ce que j'essayais de dire c'est que, à mon avis, tous les médias doivent soutenir la Commission Warren, sinon ils se retrouveront sans leur moulin. Merci.
…….et attendez-vous à ce que la situation empire à mesure que le 50e anniversaire approche à grands pas ! Je parie qu'une multitude de livres pro solitaires « soutenus officiellement » seront publiés juste à temps pour novembre de l'année prochaine ? Vous savez, du genre à mettre enfin de côté toutes ces théories du complot absurdes des 50 dernières années, etc etc. Je me demande si le grand Gerald Posner a prévu une réédition/mise à jour de Case Closed ? J'ai également hâte de voir à quel point (insérer le mot approprié) le nouveau film de Tom Hanks est une pile. A-t-il décidé de le faire tout seul ou est-ce que quelqu'un le paie pour le faire ?
O'Reilly dit que JFK n'était pas le seul responsable de la Baie des Cochons et qu'il n'aurait pas envoyé de troupes terrestres au Vietnam, bien qu'il ait augmenté le nombre de « conseillers » par milliers. Essentiellement, il a augmenté ses troupes. Et JFK a eu des relations extraconjugales, donc je ne suis pas sûr de quelle « mythologie de droite » parle pour discréditer Kennedy DiEugenio.
Ce n’est pas une déclaration exacte.
Aux pages 51 et 52, les auteurs du chapeau écrivent que la soi-disant annulation des frappes aériennes du jour J a été la principale raison de l'échec de la Baie des Cochons. Et JFK a fait cela en sachant que l’entreprise serait probablement condamnée.
Avec les deux rapports déclassifiés sur l’opération – le rapport Taylor et le rapport Kirkpatrick – il est désormais devenu évident que la frappe aérienne du jour J était quelque chose qui avait été ajouté à l’opération et n’avait pas été initialement approuvé par Kennedy. C'est pourquoi Cabell a demandé à voir Rusk avant de les lancer en premier lieu. Dans ma prochaine réécriture de Destiny Betrayed, je consacre un chapitre entier à cette question. Donc je comprends bien. Toute cette annulation du Jour J était un mythe créé par Dulles et Hunt pour rejeter la responsabilité de l'échec de la CIA sur Kennedy.
Dans. 296, les auteurs affirment que le Vietnam a été un casse-tête héréditaire pour LBJ. Johnson a hérité d'un plan de retrait de Kennedy. Sous la forme du NSAM 263. C'est Johnson qui a écarté le 263, puis l'a inversé avec le NSAM 288. Les auteurs disent ensuite que LBJ a « mal géré la guerre ». Eh bien, je suppose qu’on pourrait dire qu’engager 540 000 soldats, soit plus de bombes que ce qui a été largué sur l’Allemagne, et tuer et mutiler des centaines de milliers de civils et des dizaines de milliers d’Américains, est une « mauvaise gestion ». Je dirais moi-même que c’est un désastre colossal.
Ce n’est pas écrire l’histoire. Cela déforme l’histoire. Et quand on y ajoute toutes les tromperies que j’ai notées, c’est ce qui fait de ce livre un si mauvais livre.
M. DiEugenio, je ne suis pas en désaccord avec votre affirmation générale selon laquelle le livre n'apporte rien de nouveau ni d'intéressant sur le débat sur l'assassinat de JFK et qu'il note en fait des « faits » qui ne sont effectivement pas vrais. Pourtant, je pense qu’O’Reilly, même s’il s’est trompé sur certains faits, n’a pas cherché à rejeter la faute du BOP uniquement sur JFK. Je n'ai pas le livre devant moi donc je ne peux pas citer de numéro de page, mais je suis presque sûr qu'il a mentionné comment la CIA l'a trompé sur ses chances de succès. Je sais que je n'ai pas quitté le livre avec le sentiment qu'O'Reilly pensait que JFK était à l'origine de son échec. De plus, je suis presque sûr que le livre dit que JFK ne prévoyait pas de guerre terrestre au Vietnam. L’affirmation selon laquelle Johnson a hérité du problème du Vietnam est vraie, mais cela ne signifie pas qu’il a hérité d’une inévitable guerre terrestre. Johnson en est effectivement responsable.
BTW, je suis enthousiasmé par votre réécriture de Destiny Betrayed. J'ai lu certains de vos articles sur CTKA.net et vous semblez être l'un des théoriciens du complot les plus raisonnables. (J'ai des débats avec des gens dans les sections de commentaires d'Amazon.com sur Killing Kennedy qui pensent que presque tout le monde, de Nixon à HW Bush, était impliqué.) Vous pensez que le complot a été planifié par un petit groupe, n'est-ce pas ? Des Cubains anticastristes, des voyous de la CIA et quelques généraux. J'ai lu JFK et l'Indicible et je sais que vous l'approuvez, mais ne pensez-vous pas que le complot présenté par Douglass est si vaste qu'il frise l'irréalisme ? J'ai du mal à croire que de nombreux généraux, responsables de la CIA et du FBI, des hommes politiques, des membres de l'administration de JFK et des hommes d'affaires aient tous été impliqués dans un complot visant à tuer JFK et que personne de crédible n'en ait jamais parlé. Je crois que la dissimulation impliquait des gens qui se cachaient eux-mêmes en raison de leur incompétence avant l'assassinat, mais dire que tous ceux qui ont dissimulé l'affaire ont joué un rôle dans le meurtre de Kennedy n'est pas quelque chose que je peux croire.
Aussi, le simple fait que le complexe militaro-industriel ait profité du Vietnam, je ne vois pas en quoi cela peut être une preuve de son implication dans la mort de JFK. Je pense qu’en novembre 1963, JFK tenait sa politique vietnamienne à l’écart et la possibilité d’augmenter l’aide militaire, etc., n’était pas totalement écartée. Il a même veillé à ce que la politique de retrait soit maintenue au plus bas. Je pense que l’affirmation de certains théoriciens du complot selon laquelle les généraux et le complexe militaro-industriel savaient que JFK n’allait pas au Vietnam et l’ont donc tué manque de preuves. Les affirmations publiques de JFK sur le Vietnam étaient en réalité assez bellicistes ; ce sont ses déclarations privées qui montraient qu'il était un guerrier froid et pratique et qu'il n'allait pas tomber dans le même piège que les Français. Je pense que JFK a probablement été tué pour sa politique à Cuba plutôt qu’au Vietnam, puisque personne ne savait vraiment ce que JFK allait faire en Asie du Sud-Est, à l’exception de quelques privilégiés. Même RFK pensait au début qu’envoyer des troupes au Vietnam était une bonne idée. Quelles sont vos idées à ce sujet ? Je sais que vous en parlez probablement beaucoup dans votre livre, mais j'ai pensé que je demanderais maintenant et j'espère une réponse. J’ai aussi quelques questions sur l’assassinat lui-même auxquelles aucun théoricien du complot ne semble vouloir répondre. Seriez-vous prêt à répondre à quelques questions ? Ce ne sont pas des questions attaquant des allégations de complot, ce sont simplement des questions auxquelles je pense qu’il faut répondre afin d’avoir une image plus claire de l’assassinat.
Il blâme JFK pour la Baie des Cochons. Lisez simplement les pages 50 à 59.
Quant au Vietnam, il se lasse de jouer sur les deux tableaux. Dès le début, il déclare que JFK envisage de se retirer après sa réélection. Mais ensuite il dit que LBJ a hérité d’un mal de tête de Kennedy, c’est pourquoi il essaie de brouiller la rupture politique en ne mentionnant pas les NSAM 263 et 288.
Il ne fait aucun doute, après la déclassification de la réunion du Sec Def de mai 1963, que Kennedy avait l’intention de quitter le Vietnam. Ce record a changé la donne et a même convaincu le New York Times que JFK envisageait de se retirer. Tous les conseillers militaires de JFK – Bundy, McNamara et Taylor – ont désormais officiellement déclaré que Kennedy se retirait et que LBJ avait changé sa politique.
Dans la réécriture de mon livre, je n’affirme pas qu’un problème particulier ait été la raison de l’assassinat. J’essaie de présenter Kennedy comme une rupture avec le consensus de la guerre froide développé à travers Truman, Acheson, Eisenhower et les frères Dulles. Comment Kennedy s'y est opposé dès son plus jeune âge lors de ses entretiens avec Edmund Gullion à Saigon en 1951. Et comment son opposition a évolué et s'est renforcée au moment où il est devenu président. Je montre ensuite spécifiquement où il a rompu avec l’État sécuritaire national en plusieurs endroits. Et comment, après son assassinat, cette fracture a été restaurée.
Et cette restauration sous LBJ a coûté des millions de vies.
Pensez-vous que JFK a été complètement inconsidéré dans sa politique étrangère ? Je vois à quel point il a contesté l’ordre traditionnel mais ce n’était pas, à mon avis, une colombe. C'était un guerrier froid et pratique. Il s’est rendu compte que le statu quo n’était pas durable et que si des mesures n’étaient pas prises pour apaiser les tensions, une guerre en résulterait inévitablement. Pourtant, il s’est engagé dans de nombreuses politiques traditionnelles de la guerre froide, telles qu’une rhétorique agressive, bien que mêlées de raisons d’espérer de meilleures relations. Il s’en est pris à Castro avec vengeance et a augmenté le budget de la défense. Son soutien au nationalisme du tiers monde était une politique de guerre froide visant à éloigner ces pays du tiers monde de la bannière soviétique. Il a effectivement modifié les raisons de certaines politiques, mais il a maintenu bon nombre d’entre elles héritées d’Eisenhower et de Truman. Oui, JFK espérait mettre fin aux tensions avec l’Union soviétique, mais il ne voulait pas le faire au prix de paraître faible, aux yeux des Américains et de Khrouchtchev. Je pense que sa présidence est trop complexe et ses actions si variées que le qualifier de faucon ou de colombe est une simplification.
Je voulais dire vaste, pas sauvage
Vincent :
Dans mon nouveau livre, j'utiliserai des chapitres sur la fourrure au début pour définir qui était réellement JFK. Et comment sa politique a été déguisée et déformée. Personne n’a jamais fait cela dans un livre sur l’assassinat de JFK auparavant. Il était donc temps que quelqu'un le fasse.
Quand vous dites une « colombe complète », qu'est-ce que cela signifie ? JFK était Gandhi ? Non.
Mais comme vous le verrez, sa politique constituait une rupture nette avec ce qui s’était passé auparavant.
Et je montrerai aussi comment LBJ a ensuite rétabli le statu quo.
Il y a quelques personnes qui devraient être « simulées » pour toutes les réponses concernant le meurtre de JFK… ce sont Henry Kissinger et Arlen Spector. (L’armée américaine affirme que la simulation de noyade n’est pas une torture, alors qu’attendons-nous ? Laissons les interrogateurs militaires résoudre le crime du siècle.)
Ummm, Arlen Specter est mort. Je ne pense pas que le waterboarding va aider.
J'ai commencé à lire le livre hier. Aujourd'hui, après avoir lu l'article écrit par Jim DiEugeio, j'ai décidé que je n'avais pas besoin de terminer le livre.
J'ai suffisamment de déclarations à moitié vraies venant des médias pour durer toute une vie.
Je suis déçu par O'Reilly. Je pensais qu'il avait été mieux élevé que ça.
Ne me dites pas que Dennis Miller est fait du même tissu s'il vous plaît…………
Je suis également déçu. Mon héritage est le même que celui d'O'Reilly en Irlande. J'aimerais penser qu'il n'a pas oublié d'où il vient.
Je suis également d'origine irlandaise ; J'ai même des arrière-grands-parents qui partagent le nom de Reilly. . . mais je ne fréquenterais pas le pub qui permet à Bill d'y boire.
J'ai lu de nombreux récits sur le soi-disant « discrédit » de Hersh, mais je n'ai rien lu de conséquent dans le discrédit lui-même.
Cet article est si proche du travail conspirationniste de Jessie Ventura que l’auteur aimerait peut-être expliquer son aversion à le reconnaître.
Ou est-ce juste une de ces choses libérales motivées par la haine ?
Contrairement à O'Reilly et Dugard, mes sources sont indiquées en bas de page dans l'essai lui-même.
Si j'avais utilisé Jesse, je l'aurais trouvé. Je n'ai pas. J'ai bien noté qui j'utilisais.
Le cas JFK n’a rien à voir avec une orientation libérale contre conservatrice. Il y a beaucoup de gens à droite, comme Lew Rockwell, qui n’adhèrent pas au rapport Warren.
L’affaire JFK porte sur des faits, des preuves et des témoignages, et sur la manière dont ceux-ci ont été manipulés par la Commission, le FBI et la CIA. C’est pourquoi il a fallu des décennies pour que les véritables faits émergent.
O'Reilly ne reconnaît rien de tout cela. C’est pourquoi son livre était obsolète dès le premier jour de sa mise en vente.
Je suis d'accord.
Éliminons cet angle droite contre gauche une fois pour toutes. JFK, sauf aux yeux des libéraux nostalgiques, n’était pas une colombe. L’affirmation selon laquelle il envisageait de se retirer de l’Asie du Sud-Est et de quitter le Sud Nam pour Ho Chi Minh est ridicule ; S'il avait vécu, le complexe militaro-industriel l'aurait poussé à une escalade comme ce fut le cas pour LBJ, même si, sur le plan national, Johnson était bien plus socialiste que Jack Kennedy. Se sentir en colère après l'impasse nucléaire avec Khrouchtchev. Kennedy était impatient de faire du prosélytisme en faveur de Notre Mode de Vie, en utilisant les armes si nécessaire, et vous pouvez détecter les débuts de la tendance néolibérale Scoop Jackson-Démocrate dans ses déclarations.
La soi-disant droite n’est pas non plus monolithique. La vieille droite, comme Justin Raimondo, anti-guerre. com, et les paléolibertaires tels que Lew Rockwell, détestent plus profondément l’interventionnisme et le messianisme américains (en tant que trahison de la tradition américaine) que n’importe quel monstre libéral d’Obama qui excuse chaque guerre du Big Business parce que nous devons scolariser les filles en Afghanistan ou ailleurs.
La ligne de faille n’est pas gauche contre droite. C’est la stratégie trompeuse de Lamestream Media. Le véritable conflit se situe entre les partisans de la neutralité, qui pensent que nous avons assez à réparer dans notre foutu pays – alors qu'il dépense la moitié de l'argent des impôts de la « défense » mondiale tout en faisant faillite – et ceux qui veulent jouer au Globocop – avec une référence particulière au blindage. Israël, le pays aimé de tant de principaux contributeurs au Parti démocrate, et ces jours-ci au Parti Républicain également. (Les sionistes ont leur place dans la politique des partis).
Les vieux républicains du début des années 1960, comme les Bircher et Barry Goldwater et ceux qui avaient soutenu Taft contre Ike, auraient détesté la montée de la guerre froide et la croisade anti-communiste autant que n’importe quel compagnon de voyage de gauche. Les vrais conservateurs savent que « la guerre est la santé de l’État » contre l’homme libre. Ils auraient insisté sur le fait que les États-Unis qui laissent tranquilles les autres peuples des autres continents courent moins de risques de voir leurs présidents (variété non impériale) fusillés, à moins que ce ne soit par des fabricants d’armements mécontents, des pom-pom girls des guerres étrangères et ce genre de vermine. Les dollars que nous aurions pu économiser en bombes et en armes auraient pu être dépensés pour l'autonomie énergétique et la surveillance de la véritable menace à la liberté et à la démocratie dans cette nation : les malfaiteurs de la richesse et du pouvoir, ceux que le général Smedley Butler a réalisé tardivement qu'il avait dépensé sa carrière dans les Marines shilling.
Aujourd'hui, Ron et Rand Paul Right, renaissants, comme Adam Smith avant lui, ne se font aucune illusion sur la vertu et l'innocuité des conspirateurs du monde des affaires. La véritable libre entreprise et la liberté individuelle dépendent autant de la défragmentation des sociétés Fortune 500 et des banques d'investissement que des frappes par drone sur tout « islamofasciste », si ce n'est plus.
Excellent article, M. DiEugenio.
J'ai lu The Assassinations de Lisa Pease et vous-même. Ce livre était étonnant et complet. Je viens de prendre le livre d'O'Reilly pour y jeter un coup d'œil pendant que j'étais chez Target et j'ai été immédiatement déçu. Il avait précédemment répondu à une question concernant son livre sur « Le facteur O'Reilly » et avait déclaré que le livre examinerait les questions difficiles de l'affaire. Ce n’était clairement pas le cas. Le seul argument fondamental que l’on puisse avancer à l’encontre des sceptiques du complot est le suivant : Lee Oswald n’a jamais avoué. Durant les plus de 30 heures pendant lesquelles les flics l'ont détenu, il n'a jamais prononcé autre chose que des protestations d'innocence. Le travail réalisé par vous-même, Gaeton Fonzi, James Douglass, Jim Marrs, Jim Garrison et de trop nombreux auteurs pour les nommer ici souligne une conspiration qui n’a jamais été portée devant la justice mais qui continue d’être révélée couche par couche. Ceux qui sont au pouvoir se sentent justifiés par chaque livre anti-conspiration publié de temps en temps, qu'il s'agisse de : Affaire close, Reclaiming History ou Killing Kennedy, alors que la vérité n'a jamais été aussi claire.
Dans la catégorie « Quoi de neuf ? », Bill O'Reilly rejoint Norman Mailer et Stephen King dans la dissimulation de JFK. Outre l’argent en jeu, pourquoi ces écrivains puissants perdraient-ils leur temps et entacheraient-ils leur réputation en tentant de racheter le rapport Warren, aujourd’hui totalement démoli ? Pourquoi? Il n’y a peut-être rien de plus puissant que la littérature populaire écrite par des auteurs à succès pour influencer et solidifier l’opinion publique. Tom Hanks est le suivant avec sa version cinématographique « Parkland ». C'est juste une supposition, mais je vais gâcher la fin surprise… Oswald l'a fait.
Quiconque croit au rapport Warren accepte probablement aussi la version officielle du « 9 septembre ». Warren lui-même avait honte de ce qu'il avait été forcé d'écrire, et des centaines de personnes impliquées dans l'enquête sur le crime sont mortes mystérieusement en quelques années. Merci à Jim DiEugenio pour ce résumé complet.
Il est intéressant d'apprendre que Curtis Le May (1906-90, chef d'état-major de l'Air américaine 1961-65) était présent à l'autopsie du président Jack Kennedy (1917-63).
Ce qui suit est tiré d'un article que j'ai écrit dans une revue juridique australienne, Justinian, le 11 février 2010 :
Le May était criminellement fou ; il a recommandé de recourir au génocide pour gagner la guerre froide. Et capable de trahison : il a déclaré au personnel que Kennedy devrait être démis de ses fonctions pour ne pas l'avoir laissé bombarder Cuba pendant la crise des missiles de 1962.
Le May a inspiré trois personnages mémorables :
* Le général James Mattoon Scott, qui a fomenté un coup d'État militaire dans le roman de Fletcher Knebel de 1962, Sept jours en mai. Kennedy a encouragé la réalisation d'un film à partir du livre, mais il est sorti trop tard, en 1964. Burt Lancaster a joué Scott dans le film.
* Le général Buck Turgidson (George C. Scott) dans Dr Folamour (1963). Il a déclaré (à propos des représailles russes suite à une frappe nucléaire préventive) : « M. Président, je ne dis pas que nous ne nous ébourifferons pas, mais je dis pas plus de 10 à 20 millions de morts, au maximum, selon les cassures.
* Le général Jack D. Ripper (Sterling Hayden) dans Dr Strangelove. Il a en fait lancé une bombe atomique sur la Russie.
Le général de l'armée de l'air Leon Johnson (1904-97), qui cultivait des dahlias lorsqu'il ne prônait pas le meurtre de masse, était le perroquet de Le May. Le jeudi 12 septembre 1963, Johnson recommanda à Kennedy une frappe nucléaire préventive qui entraînerait « au moins 140 millions de victimes en URSS ». Kennedy a refusé. Il a été assassiné deux mois plus tard.
Ce qui soulève la question : qui a tué Kennedy ? Ou, pour le dire autrement, qui dirige l’Amérique ? Dans JFK and the Unspeakable (Orbis, 2008), Jim Douglass (né en 1938) nomme une cabale composée de grandes entreprises, de grandes banques, de grands fabricants d'armements, de grandes forces armées, de grands avocats et de grands médias, la Central Intelligence Agency faisant le sale boulot. travail.
Douglass ne peut pas être facilement considéré comme un théoricien du complot : il est théologien et son livre a été publié par une branche de l’Église catholique, les Pères Maryknoll.
Le chant de marche de la cabale, comme Richard Condon ne l’a pas vraiment dit, semble être :
Le profit est la clé de la vie ;
Le profit est la clé ;
Le profit est le tambour et le fifre ;
Et n’importe quelle guerre fera l’affaire.
Kennedy a refusé de mordre à l'hameçon de la CIA pour envahir Cuba après le fiasco de la Baie des Cochons en avril 1961. Il a déclaré qu'il voulait « briser la CIA en mille morceaux et la disperser aux quatre vents ». Dans un premier temps, il a limogé le patron de la CIA, Allen Dulles (1893-1969).
Douglass dit que Kennedy a dû partir parce qu'il a gravement offensé l'indicible en recherchant la paix, et non la guerre, avec la Russie, Cuba et le Vietnam.
Il affirme que le meurtre de Kennedy, le vendredi 22 novembre 1963, a été organisé par Richard Helms (1913-2002, photo), un ancien journaliste qui dirigeait l'Action exécutive de la CIA, un euphémisme pour destituer, par meurtre ou autre, dirigeants de pays dont la grande bidness ne se souciait pas.
Douglass démontre au-delà de tout hasard que les sosies de Lee Harvey Oswald ont été utilisés pour impliquer faussement la Russie, Cuba et Oswald dans le meurtre, et ainsi donner aux États-Unis une excuse pour mener une belle guerre avec ces pays.
Lyndon Johnson (1908-73, président 1963-69) a déçu la cabale ; il n’a pas mordu à l’hameçon pour entrer en guerre contre la Russie et Cuba.
En revanche, il ne voulait pas être coupé. Il a refusé d'enquêter sur ce qu'il savait être le rôle de la CIA dans le meurtre et a organisé la dissimulation par Allen Dulles et le juge en chef Earl Warren (1891-1974).
Et il a donné à la cabale une grande guerre au Vietnam.
Évan,
Avec votre permission, j'aimerais publier votre article sur mon site Web.
Lyndon Johnson a été l'un des acteurs clés de l'assassinat de JFK, aux côtés de dirigeants pétroliers texans d'extrême droite tels que HL Hunt, Clint Murchison, Sr. et peut-être. DH Byrd. LBJ avait des connaissances préalables, était un conspirateur clé et un acteur essentiel, aux côtés de J. Edgar Hoover, dans la dissimulation du meurtre de John Kennedy.
LBJ a dit à sa maîtresse que les pétroliers du Texas et la CIA avaient assassiné JFK. Il s'est seulement laissé de côté, commodément.
Madeleine Duncan Brown a été la maîtresse de Lyndon Johnson pendant 21 ans et a eu avec lui un fils nommé Steven Mark Brown en 1950. Madeleine s'est mêlée à l'élite texane et a eu de nombreux rendez-vous amoureux avec Lyndon Johnson au fil des ans, dont un à l'hôtel Driskill à Austin. , Texas, le soir du Nouvel An, le 12/31/63.
En fin de soirée du 12/31/63, à peine 6 semaines après l'assassinat de JFK, Madeleine a demandé à Lyndon Johnson :
"Lyndon, vous savez que beaucoup de gens pensent que vous avez quelque chose à voir avec l'assassinat du président Kennedy."
Il se leva du lit et commença à faire les cent pas et à agiter ses bras en criant comme un fou. J'étais effrayé!
"C'est du taureau___, Madeleine Brown!" il cria. "Ne me dis pas que tu crois à ces conneries!"
"Bien sûr que non." Répondis-je docilement, essayant de calmer son humeur.
"C'était le pétrole du Texas et ces _____ salauds renégats du renseignement à Washington." [a déclaré Lyndon Johnson] [Texas in the Morning, p. 189]
[LBJ a raconté cela à Madeleine tard dans la nuit du 12/31/63 à l'hôtel Driskill, Austin, Texas, dans la chambre n°254. Ils ont passé le réveillon du Nouvel An ensemble ici six semaines après l'assassinat de JFK. La chambre n° 254 était la pièce dans laquelle LBJ avait l'habitude de se rendre avec ses copines – elle était autrefois connue sous le nom de « Chambre bleue » et maintenant elle est connue sous le nom de « Chambre présidentielle » et se loue entre 600 et 1,000 XNUMX $. nuit en suite présidentielle au Driskill ; situé au niveau mezzanine.]
L'assassinat de JFK n'est plus un mystère. L'armée américaine et la CIA ont assassiné notre président.
Après que Howard Hunt (de la CIA) ait été lié au cambriolage du Watergate, Alexander Haig (un des principaux collaborateurs de Nixon) a été rapidement lié à Howard Hunt. Les deux hommes avaient travaillé sur des opérations ultra-secrètes de la CIA contre Castro et Cuba au début des années soixante, le lien était donc facile à établir.
Mais la CIA ne partagera jamais cette information. Le lien direct entre l’armée (Haig) et l’Agence (Hunt) sera gardé à jamais. C’est ce qui fait de la CIA la CIA : elle ne partage jamais ce genre d’informations. Ils ne révèlent jamais les contacts sur lesquels la communauté est construite. Mais nous n’avons plus besoin de leur aide pour comprendre l’assassinat de JFK.
L’histoire est très simple : en 1962 et 1963, Alexander Haig, travaillant au sein de la CIA en tant qu’assistant du secrétaire de l’Armée Cyrus Vance, s’est arrangé pour que Howard Hunt en soit le cerveau. Ensemble, ils ont transformé un prétendu complot d’assassinat anti-Castro en un complot d’assassinat anti-Kennedy. Après le fiasco de la Baie des Cochons, la vente a été facile.
Neuf ans plus tard, lorsque Howard Hunt fut associé au cambriolage du Watergate, Alexander Haig fit appel à des gens comme Bob Woodward pour détourner les enquêtes de la CIA et les diriger vers le comité de réélection de Richard Nixon. Mais Hunt n’a jamais été un agent du comité de réélection. Il a toujours été un agent de la CIA. Faire le calcul. Mieux vaut tard que jamais.
Si vous vous demandez ce qui pourrait bien se trouver dans tous ces fichiers encore classifiés de la CIA sur JFK et Watergate, vous le savez maintenant. Tout dépend des contacts du renseignement. Les dossiers classifiés expliquent qui savait qui.
Pour la suite de l'histoire du Watergate-JFK, ne perdez pas votre temps avec des gens comme Bill O'Reilly. Pour la véritable histoire, lisez Against Them de Tegan Mathis : http://www.amazon.com/Against-Them/dp/1469934647/
O'Reilly est un menteur, un hacker partisan et un propagandiste à l'extrême. Cela vise également à dissuader et à intimider les gens de ne pas remettre en question les récits officiels du gouvernement sur les événements, que lui et ses collègues menteurs et complices de FOX aident à façonner et à vendre au public. Un livre totalement inutile et un gaspillage de papier parfaitement bon.
Je pense qu'il est temps d'énoncer une évidence : Bill O'Reilly est acheté et payé par la CIA.
Tout le monde dans les médias l’est.
Eh bien, ça me déchire.
Lisez FAMILLE DE SECRETS si vous souhaitez des informations sérieuses.
Je suis d'accord – cela, et The Last Investigation de Gaeton Fonzi si vous voulez savoir comment le gouvernement n'a jamais voulu une enquête sérieuse sur l'assassinat.
Je suis d'accord!
Dawn
Quelle blague. Pour tous ceux qui croient encore au conte de fées officiel selon lequel "Oswald l'a fait", posez-vous la question suivante : comment se fait-il qu'au plus fort de la guerre froide, Oswald se soit rendu en Russie, aurait fait défection et menacé de révéler des secrets militaires, mais lorsqu'il est revenu en Amérique, il n'a pas été arrêté à l'aéroport et emprisonné comme traître ? Et avec une épouse russe dont l'oncle était au KGB ? À une époque où vous pourriez être mis sur liste noire même si vous connaissez quelqu’un ayant des liens supposés avec le communisme. Ce seul fait devrait montrer de manière flagrante qu’Oswald était un agent des services de renseignement américains et qu’il n’a jamais fait défection. Pourquoi ses déclarations de revenus sont-elles toujours classées ? Pourquoi la CIA a-t-elle toujours refusé de divulguer des informations sur George Joannides, l'agent en charge du DRE, que de nombreux chercheurs soupçonnent d'être le maître d'Oswald ?
« Et toi, Brutus ?
Je me sentais très à l’aise cet après-midi jusqu’à ce que je lise cet article. Une partie de la capacité à maintenir son sang-froid (ou sa santé mentale) consiste à « remettre sous le lit » des peurs qui pourraient être irrationnelles.
Mais la seule conclusion rationnelle que je tire à propos des « péchés de Roger Ailes » est que si cela concerne Faux Noose, ou vient d’une de leurs marionnettes, alors c’est un mensonge.
Malgré les inquiétudes massives provoquées par les détails des commentaires de Jim DiEugenio, s'ils ne sont pas d'accord avec les « faits » de Bill O'Reilly (et de n'importe qui d'autre sur Faux), ce désaccord doit être évangélique.
Si l'un des détails des commentaires de Jim est vrai, alors j'ai peur.
J'ai très peur.
Jym :
L'article de Jim est totalement vrai. Puis-je recommander un livre : JFK et The Unspeakable Why He Died and Why It Matters de James Douglass. Dans le domaine des livres vraiment excellents sur cette affaire, plusieurs cités par Jim, la plupart considèrent que c'est le meilleur.
Dawn
Kenny O'Donnell et Dave Powers, deux des meilleurs amis du président Kennedy, sont montés dans une voiture le jour du meurtre et ont vu les tueurs tirer et on leur a dit de ne pas dire un mot. C'est une information bien connue selon laquelle O'Reilly s'il avait la décence aurait inclus dans son livre. Je ne crois pas que ce livre ira quelque part car une grande partie de la vérité est bien connue aujourd'hui.
Kenny O'Donnell, l'un des plus proches collaborateurs de JFK, a déclaré à Tip O'Neil qu'il s'était parjuré devant la Commission Warren en ne disant pas qu'il avait entendu deux coups de feu venir de derrière la palissade de Grassy Knoll.
Dave Powers, un autre proche collaborateur a également entendu un coup de feu venant du FRONT ; il a été intentionnellement ignoré par les escrocs de la Commission Warren. Dave Powers et Kenney O'Odonnell étaient deux des plus proches collaborateurs de JFK.
Le parjure de Kenny O'Donnell, commis sous la pression du FBI pour qu'il mente :
M. SPECTRE. Et quelle a été votre réaction quant à l'origine des tirs, si vous en aviez une ?
M. O'DONNELL. Ma réaction est en partie celle de la reconstruction : ils sont venus de l’arrière droit. Ce serait mon meilleur jugement.
DE L'HOMME DE LA MAISON, par Tip O'Neill, Random House : 1987. page 178 :
Je n'ai jamais fait partie de ces personnes qui avaient des doutes ou des soupçons à l'égard du rapport de la Commission Warren sur la mort du président. Mais cinq ans après la mort de Jack, je dînais avec Kenny O'Donnell et quelques autres personnes au restaurant Jimmy's Harborside à Boston, et nous avons commencé à parler de l'assassinat.
J'ai été surpris d'entendre O'Donnell dire qu'il était sûr d'avoir entendu deux coups de feu venant de derrière la clôture.
« Ce n'est pas ce que vous avez dit à la Commission Warren », ai-je dit.
"Vous avez raison", répondit-il. « J'ai dit au FBI ce que j'avais entendu, mais ils ont dit que cela n'aurait pas pu se passer ainsi et que j'avais dû imaginer des choses. J'ai donc témoigné comme ils le souhaitaient. Je ne voulais tout simplement pas causer davantage de souffrance et de problèmes à la famille. "Je n'arrive pas à y croire", dis-je. «Je n'aurais pas fait ça dans un million d'années. J'aurais dit la vérité.
« Astuce, il faut comprendre. La famille, tout le monde voulait que cette chose soit derrière eux.
Dave Powers était avec nous ce soir-là et ses souvenirs des tirs étaient les mêmes que ceux d'O'Donnell.
Témoignage de Kenny O'Donnell à la Commission Warren : http://jfkassassination.net/russ/testimony/odonnell.htm Juste un exemple du parjure d’O’Donnell :
M. SPECTRE. Et quelle a été votre réaction quant à l'origine des tirs, si vous en aviez une ?
M. O'DONNELL. Ma réaction est en partie celle de la reconstruction : ils sont venus de l’arrière droit. Ce serait mon meilleur jugement.
Affidavit de Dave Powers : http://jfkassassination.net/russ/testimony/powers1.htm
Jym, malheureusement, les commentaires de Jim ne sont, comme il l'a lui-même indiqué en tant de mots, que la pointe de l'iceberg. Cette affaire est sale, mais l'assainissement d'OReilly pue encore plus.
Je suis extrêmement heureux d'être revenu sur cette page pour lire les commentaires supplémentaires.
Même si la principale chose que ces commentaires ont accomplie a été d’AUGMENTER mon niveau d’anxiété.
Même si je pense qu’appartenir à un groupe qui accepte toute « théorie du complot » s’apparente à l’invitation de Groucho Marx à rejoindre le Beverly Hills County Club dans laquelle il a répondu qu’il « n’appartiendrait à aucun club qui l’aurait comme membre ».
L'article le plus récent, effrayant, parle d'un possible « coup » porté sur l'un de nos généraux à la base aérienne de Bagram en Afghanistan.
http://www.presstv.ir/detail/2012/08/22/257558/iran-war-and-the-general-who-said-no/#.UDVbtaNbfcs
Ce qui est stupéfiant, c’est de lire tous les commentaires (ci-dessous) des « conspirateurs farfelus » et de sentir à quel point ils sont rationnels et réfléchis quant à leurs détails et à leur rationalité. Merci (TOUS) pour les détails et la perspicacité de vos commentaires. Même si tu me fais peur.
Tout cela renforce mes soupçons paranoïaques quant à la « vraie raison » pour laquelle Obama a « raté » le premier débat présidentiel avec Romney.
Colin Powell (qui était autrefois la personne la plus digne de confiance en Amérique) a décidé de NE PAS se présenter à la présidence parce que sa femme ne voulait pas être la veuve du premier président afro-américain assassiné pendant son mandat.
Alors que tous les théoriciens du complot Kennedy peuvent avoir des soupçons sur une conspiration impliquant la CIA pour assassiner le président Kennedy, le président Obama a probablement des détails qui réfuteraient ou valideraient ces soupçons. Si ces détails confirment les soupçons, il est probable que le président Obama était LA personne la plus terrifiée dans la salle alors qu'il célébrait le 20e anniversaire de son mariage avec Michelle.
S'il ne s'affirme pas suffisamment dans le débat et que Romney gagne, il pourra alors profiter des avantages d'être l'ancien président, comme l'illustre Bill Clinton.
S’il en dit trop, trop bien, et qu’il remporte la présidence, Michelle pourrait devenir veuve.
Cette distraction aurait pu avoir un impact bien plus significatif sur la faiblesse de la présentation d'Obama que l'effet présumé de l'altitude plus élevée de Denver.
Et « merci » (TOUS) pour (ce que j’espère sera) les quatre prochaines années d’anxiété présidentielle.
Bill a imputé le crime de guerre le plus atroce de la Seconde Guerre mondiale aux soldats américains : le massacre de Malmedy. Il prétend que ce sont les soldats américains qui ont massacré les Allemands. Il y a eu une vague de critiques à son encontre pour cette représentation méprisable des faits. Étonnamment, peu de temps après, il répéta le même mensonge pour étayer un autre de ses arguments spécieux. Aucune excuse, aucun aveu d’erreur, aucun sentiment de honte. Je suppose que les Américains pensent qu'O'Reilly est le genre de gars qui devrait avoir plus d'argent, alors ils achèteront son livre pour s'assurer qu'il l'obtiendra. Récompenser les hypocrites pour leur faux patriotisme est la marque de la droite. Le surnom de « chickenhawk » ne les a jamais dérangés le moins du monde.
La même religion, des péchés différents.
Kennedy en commettant l'adultère.
O'Reilly en portant de faux témoignages, en convoitant les biens de son voisin et, surtout, en ne comprenant pas qu'il n'appartient pas aux O'Reilly du monde de servir de médiateurs et d'interpréter les actes moraux des autres.
C'est ce qu'on appelle le Premier Amendement, c'est-à-dire le droit d'avoir et d'exprimer une opinion. Vous pouvez le prendre ou le laisser, mais il a le droit de le dire.