Les responsables de Washington aiment prétendre que la « montée en puissance » de la guerre en Irak, menée par les néoconservateurs, a assuré une « victoire », plutôt que de faire face à l’évidence d’un échec à multiples facettes. Mais la nouvelle d’un accord d’armement irakien avec Moscou souligne l’ampleur du désastre politique américain, observe l’ancien analyste de la CIA Paul R. Pillar.
Par Paul R. Pillar
Dans les années 1950 et 1960, les ventes de munitions constituaient un instrument majeur utilisé par l’Union soviétique, notamment au Moyen-Orient, pour cultiver son influence et ses liens étroits avec d’autres régimes. De telles ventes présentaient également des avantages évidents pour l’industrie d’armement soviétique.
Outre des clients tels que l’Égypte et la Syrie, l’Irak est devenu un client majeur après le coup d’État militaire de 1958 dirigé par le général Abdel Karim Kassem qui a mis fin à la monarchie irakienne. Kassem a levé l'interdiction imposée au Parti communiste irakien, a rompu les liens de sécurité de l'Irak avec l'Occident (qui incluaient l'adhésion au Pacte de Bagdad) et s'est tourné vers l'URSS comme principal protecteur de la sécurité et fournisseur d'armes.
Le Premier ministre irakien Nouri al-Maliki a rencontré mercredi le président russe Vladimir Poutine. (Photo officielle du gouvernement irakien)
Kassem a perdu son pouvoir et sa vie lorsqu’un coup d’État baathiste l’a renversé en 1963. Les États-Unis disposaient de bonnes informations sur le complot du coup d’État et en ont visiblement souri, inquiets de l’influence communiste croissante sous Kassem.
Plusieurs années d'instabilité et de régimes éphémères ont suivi en Irak jusqu'à ce que le parti Baas reprenne le contrôle et que Saddam Hussein en sorte pour établir sa dictature. Les Soviétiques ont vendu beaucoup plus d’armes à l’Irak sous les Baathistes, indépendamment de ce qu’avaient pu espérer les responsables américains en 1958.
Le marché des armes de Moscou en Irak a été perturbé lorsque l'invasion américaine a renversé Saddam. Mais maintenant, l'actuel gouvernement irakien de Nouri al-Maliki a conclu un contrat acheter des armes russes pour une valeur de plus de 4.2 milliards de dollars, selon un communiqué conjoint publié à l'issue des négociations entre Maliki et le Premier ministre russe Dmitri Medvedev. L'accord comprend des hélicoptères d'attaque et des systèmes de missiles sol-air.
D'autres discussions en cours entre la Russie et l'Irak visent à vendre davantage d'armes, notamment des chasseurs MiG-29, davantage d'hélicoptères et d'autres armes lourdes. Les Russes d’aujourd’hui, comme les Soviétiques d’hier, ne semblent avoir aucun scrupule, qui figurent parfois dans les délibérations américaines sur les exportations d’armes, notamment vers l’Irak, sur le bilan du destinataire en matière de droits de l'homme ou sur d'autres conditions politiques dans le pays destinataire. Il n’est pas exclu que la Russie remplace les États-Unis dans un avenir proche en tant que principal fournisseur d’armes de l’Irak.
Nous pouvons tirer plusieurs implications de cette nouvelle. La première est qu’elle complète davantage l’image de l’héritage laissé en Irak par la guerre américaine qui a renversé Saddam. Le régime qui a émergé des décombres est non seulement de plus en plus autoritaire et étroitement sectaire et pas seulement ami avec l’Iran ; elle devient également client de Moscou. Un trio d’échec.
Une deuxième leçon concerne l’idée selon laquelle apporter un soutien militaire à un nouveau régime en devenir est essentiel pour entretenir de bonnes relations avec lui et pour être considéré comme un ami plutôt que comme un adversaire une fois qu’un tel régime arrive au pouvoir. Cette idée est de plus en plus entendue comme un argument en faveur d’une aide accrue aux rebelles en Syrie.
Nous devons nous impliquer dès le départ dans le nouveau groupe, accepter des risques et engager des ressources importantes, dit-on, afin d'être favorisés par le régime qui en émergera. qui décombres. Mais les États-Unis sont intervenus à plusieurs reprises en Irak, auprès des baathistes en 1958 et auprès des successeurs de Saddam après son renversement. Dans ce dernier cas, cela a nécessité des ressources énormes. Et regardez combien d’amitié et d’influence cela a apporté.
Enfin, le fait que le dernier tournant de l'Irak rappelle ce qui s'est passé à la fin des années 1950 suggère que la flèche du temps au Moyen-Orient ne pointe pas autant dans une seule direction que beaucoup aiment le penser. La progression des événements là-bas, même sous l’impulsion ou le leadership des États-Unis, ne va pas nécessairement dans le sens d’une plus grande liberté politique, d’une plus grande liberté d’entreprise ou autre.
Peut-être qu’en réfléchissant à cela, nous pourrions obtenir de l’aide non pas des religions monothéistes du Moyen-Orient, mais plutôt des religions de l’Asie du Sud, celles qui envisagent une roue de la vie sur laquelle nous continuons à tourner en rond. Les bouddhistes diraient qu’il est possible, dans un certain sens, de quitter le volant, mais uniquement grâce à l’éveil personnel et non grâce à la poussée de quelqu’un d’autre.
C'est ce que semble dire Thomas Friedman dans sa colonne mercredi, lorsqu'il écrit : « Le Moyen-Orient ne vous fait sourire que lorsque le changement commence par eux [c'est-à-dire les Moyen-Orientaux], pas par nous ».
Pensez-y la prochaine fois que quelqu’un parlera du fait que le Moyen-Orient serait plus à notre goût si les États-Unis s’y montraient plus affirmés.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
La stratégie des néoconservateurs israéliens pour l’Irak et la Syrie a été élaborée il y a de nombreuses années par des personnalités comme Oded Yinon et les néoconservateurs.
Promouvoir (par l’intermédiaire de l’administration fantoche américaine d’Israël) une guerre civile en Syrie, éliminer Assad et transformer la Syrie en un désordre de milices armées et laisser la voie libre aux avions israéliens pour attaquer l’Iran et partout où ils le souhaitent.
La plus grande manifestation de l'histoire a eu lieu le 15 février 2003, lorsque plus de 15 millions de personnes ont manifesté contre la guerre en Irak, dans plus de 800 villes à travers le monde, mais n'ont pas réussi à attirer l'attention des grands médias.
Les banquiers de la City de Londres et la Réserve fédérale américaine ont donné leur autorisation et 3 à 4 XNUMX milliards de dollars américains ont été imprimés pour payer cela.
http://cosmos.ucc.ie/cs1064/jabowen/IPSC/articles/article0005345.html
Comment ne pas nous attendre à ce que l’Irak recherche la protection de la Russie, surtout si nous l’avons déjà contraint, ainsi que ses alliés, à de nombreuses reprises, sans raison ni préavis légitimes. L’Irak n’est pas irrationnel lorsqu’il cherche à acheter du matériel militaire aux Russes et à obtenir une aide économique de la Chine. Nous avons lancé une guerre non provoquée contre l'Irak et créé une dévastation durable, nous avons imposé un nouvel ordre, nous avons balkanisé le pays - et nous cherchons encore aujourd'hui à le balkaniser davantage, par exemple en établissant une présence militaire directement et par l'intermédiaire de notre mandataire, Israël, et en donnant le feu vert à Exxon Mobil pour signer des contrats pétroliers avec la province du Kurdistan sans l'autorisation du gouvernement central irakien- et nous essayons de détruire les alliés de l'Irak, la Syrie et l'Iran, dans des guerres non provoquées et non déclarées. Nous ne devons pas non plus oublier qu’environ un million de réfugiés irakiens de la guerre en Irak ont été accueillis par la Syrie et sont une fois de plus déplacés par nos efforts visant à créer une guerre civile en Syrie. Alors maintenant, après avoir forcé les choses, nous devons en assumer les conséquences, même si notre secrétaire d’État peut prétendre ignorer pourquoi il y a eu un tel retour de flamme.
Pendant ce temps, l'administration et l'équipe de Romney manquent d'une politique cohérente pour la région et sont généralement toujours enfermées dans l'agenda néoconservateur, à l'exception du programme hybride d'Obama pour l'Iran qui, s'il contient les germes d'une solution, contient également les germes d'une solution. une guerre majeure. Une trop grande partie de ce que fait l’administration a été conçue pour détourner la politique intérieure, conserver l’image du pouvoir, et trop peu pour répondre aux intérêts fondamentaux à long terme des États-Unis, de l’Irak et des autres pays et peuples de la région. Pendant ce temps, les opportunités de faire la paix et de faire des affaires continuent d’être gaspillées.
Les Républicains veulent envoyer une autre équipe incompétente à la Maison Blanche pour répéter encore une fois le désastre irakien.
Cheney/Bush projetaient d’envahir l’Irak pour son pétrole avant la date d’inauguration. Ils étaient si incompétents que non seulement le contribuable américain a payé pour l’invasion et l’échec de l’occupation, mais Cheney/Bush a fini par donner tout le futur pétrole aux sociétés russes et chinoises. Résultat final ? Rien pour l’Américain moyen, si ce n’est la dette liée à l’argent versé au complexe militaro-industriel.
Les Russes et les Chinois devraient remercier chaleureusement le contribuable américain de leur fournir leur futur approvisionnement en pétrole. Nous savons déjà que nous ne pouvons rien attendre des grandes entreprises militaristes, si ce n’est des guerres perpétuelles.
Pas étonnant. Cela inclut les accords pétroliers avec la Chine. Pourquoi ? Parce que Bagdad reçoit des ordres de Téhéran et c'est le moyen idéal pour énerver les États-Unis à cause de l'axe Washington-Londres qui intimide les Iraniens à propos de leur programme nucléaire sans aucune preuve qu'il est spécifiquement conçu pour fabriquer des bombes.
Des conditions sont attachées ? Les États-Unis considèrent-ils les droits de l’homme et les conditions politiques avant de vendre des armes ? Vous citez Friedman ?
Mon Dieu, auteur et commentateur, avez-vous oublié que nous menons la guerre en Irak depuis 1991, avec des « sanctions économiques » intérimaires, mais non moins meurtrières, de 12 ans.
Je dirais que 2 millions de morts et 5 millions de déplacés constituent des « conditions attachées », mais sans aucune vente d'armes. Il n'y a aucune possibilité de respect des droits de l'homme pour ceux que nous avons assassinés et c'est un miracle que l'Irak ne soit pas dans un chaos politique total après ce que nous lui avons fait.
Quant à Friedman, George Bush était un expert en matière de terrorisme le 12 septembre. Merci pour rien, Tom, le fait est que ce que vous dites est vrai pour TOUS les pays que nous avons harcelés et/ou saccagés et cela est douloureusement évident depuis environ à mi-chemin du Viet Nam pour ma génération. Vous ne comprenez pas, notre gouvernement ne comprend pas et, par conséquent, la motivation du terrorisme s’intensifie.
M. Pillar, invoquer Friedman ne fait rien de positif pour vos informations d'identification !!!
Je suppose que vous n'avez jamais entendu le numéro de comédie stand-up de Bill Hicks. Q : « Comment savons-nous que Saddam possède des armes chimiques ? » R : « Eh bien, c'est ici, sur l'acte de vente. » Est-ce que tout le monde oublie les photos de presse de Don Rumsfeld à Bagdad en train de bavarder avec Saddam ? Ou le célèbre commentaire de Madelaine Albright : « Oui, ça valait le coup » [?] Ou le fait qu'à une époque, nous envoyions des « suspects » en Syrie pour des « interrogatoires » ? Je me demande si Mme Clinton pense toujours que la Libye « en valait la peine ». Que diriez-vous de George Bush regardant Poutine dans les yeux et proclamant : « J’ai vu dans son âme » ? Ou mieux encore, sa logique de guerre « Gog et Magog » ? Ou l'astrologue de Ronald Reagan ? Ce n’est pas seulement que la politique étrangère américaine est entachée d’incompétence ou d’hypocrisie. Cela impliquerait une stratégie, aussi erronée soit-elle. Ce que nous voyons est quelque chose d’aussi prévisible qu’une planche Ouija, mais pas aussi sophistiqué. Avez-vous remarqué qu'aucun de nos « experts » en politique étrangère n'est jamais un humble professeur d'histoire, de philosophie ou de sciences humaines ? Ce sont toujours des gens qui possèdent d’énormes sommes d’argent et qui ont des liens avec le pétrole et l’industrie. Il n’y a rien de « fondé sur le mérite » dans le choix des diplomates. Prenons par exemple ce modèle de charme et de chaleur humaine, John Bolton, lors des audiences de confirmation duquel l'ancien chef du renseignement du Département d'État, Carl W. Ford, a qualifié d'« agresseur en série ». Bolton a récemment défendu le retrait de l’OMPI du FTO. Leur chef, Massoud Radjavi, a été décrit comme le « Pol Pot » de l’Iran parce que les Américains d’origine iranienne pensent qu’il « massacrerait massivement ses opposants politiques si le régime actuel implosait et que l’OMPI prenait le pouvoir par la violence organisée dans les rues ». Dans les « 16 points » du groupe pour un futur Iran « démocratique », ils promettent la liberté politique à tous – sauf à leurs ennemis politiques. » (Timmerman, Kenneth (2006/01/20) When Making a Revolution, Allies Matter, FrontPage Magazine) Nos politiques évoluent au gré des opportunités économiques, ou pire encore, des caprices du moment. Un exemple simple serait nos relations amicales avec ces champions de la démocratie, les Bahreïniens. En fin de compte, je pense que le professeur Pillar a clairement montré l’hypocrisie à laquelle vous vous opposez.
Excellent article. Lorsqu’il s’agit de transactions d’armes, il semble qu’il y ait toujours des « conditions » proverbiales attachées. Lorsque Salvador Allende a accepté l’aide militaire de l’URSS, je me demande s’il s’est rendu compte qu’Henry Kissinger avait l’autre bout. En regardant la photo, je ne peux m'empêcher de penser à quel point al-Maliki ressemble à Allende. Voyons voir, nous avons eu une révolution verte en Iran, une révolution bleue au Koweït, je ne me souviens plus de quelle couleur était celle du Venezuela, mais nous en sommes toujours inquiets. Je suppose que nous n’avons pas encore choisi de couleur pour Assad. Peut-être pourrions-nous appeler cela la « révolution de la restitution ». Notre marionnette aux Philippines a reçu une révolution jaune, et… n'ont-ils pas déjà eu une révolution violette en Irak ? Peut-être qu’al-Maliki sera en sécurité pendant un moment… les couleurs s’épuisent. Sommes-nous en train de devenir le nouvel euphémisme selon lequel [les chevaux de Troie] apportent des cadeaux ? Méfiez-vous des Américains qui vendent des armes ? Si j'étais al-Maliki, je ne voudrais pas suivre les traces de Saddam… ou d'Allende. Je me demande s'il subira le « double coup dur » pour la triple menace ?