Le représentant Paul Ryan résume sa philosophie Ayn Randienne d'égoïsme effréné dans une formulation sélectivement empruntée aux fondateurs, mais le candidat républicain à la vice-présidence passe à côté du rôle de la démocratie et de l'autonomie gouvernementale dans l'établissement des droits de l'homme, dit l'historienne Jada Thacker.
Par Jada Thacker
La campagne présidentielle de Mitt Romney a été vivement critiquée pour avoir été légère sur le fond et longue sur le flair. Mais son colistier Paul Ryan promeut une idée dangereuse qui réfute les fondements historiques du gouvernement démocratique. Pratiquement ignoré par la presse grand public, le manifeste de Ryan mérite un examen plus approfondi.
Lorsque le représentant Ryan a accepté l'invitation de Mitt Romney comme colistier, le républicain du Wisconsin a prononcé une déclaration simple, mais profonde :
Thomas Jefferson, auteur principal de la Déclaration d'Indépendance et troisième président des États-Unis.
« Mais l’Amérique est bien plus qu’un simple endroit. C'est une idée. C'est le seul pays fondé sur une idée : nos droits viennent de la nature et de Dieu, pas du gouvernement. Nous promettons l’égalité des chances, pas l’égalité des résultats. Cette idée est fondée sur les principes de liberté, de liberté, de libre entreprise, d'autodétermination et de gouvernement avec le consentement des gouvernés. Cette idée est attaquée.
« Nos droits viennent de la nature et de Dieu, pas du gouvernement ? Espérons que cette idée soit attaquée, car elle est puissante et dangereuse.
Nous savons que cette idée est historiquement puissante parce que les Américains l’ont utilisée autrefois pour renverser l’autorité de l’Empire britannique ; nous savons qu’il s’agit d’un danger imminent parce que les ploutocrates américains contemporains l’utilisent désormais pour saper notre démocratie durement gagnée.
L'opinion de Ryan selon laquelle les droits de l'homme sont conférés par « la nature et Dieu » est incroyablement peu originale. Les sorciers et les chefs de guerre ont inventé et réinventé l'idée de droits ataviques et surnaturels depuis que la première vierge a été sacrifiée sur l'autel ensanglanté de quelque épouvantail préhistorique. Mais plus récemment, et de manière plus civile, le concept a été ressuscité par le philosophe anglais John Locke au 17th Siècle.
Locke, un chamane philosophique de la droite libertaire actuelle, a défendu l'idée que les droits de l'homme étaient conférés par une « loi de la nature » imaginaire qui, selon lui, préexistait et remplaçait toute loi élaborée par de véritables législateurs. Pensez à Moïse faisant descendre les tablettes du Mont, mais sans Moïse, ni les tablettes, ni une population sachant lire.
S'il vous plaît, comprenez que la « loi de la nature » de Locke existait dans un « état de nature » préhistorique, une sorte de jardin d'Eden où, selon lui, « les hommes par nature tous libres, égaux et indépendants » existaient sans le coût ni le bénéfice du gouvernement. . Mais il y avait un serpent dans le jardin de Locke : « Car, bien que la loi de la nature soit claire et intelligible pour toutes les créatures rationnelles, les hommes, étant biaisés par leur intérêt, ne sont pas enclins à l'accepter comme une loi qui les lie dans l'application de la loi. cela à leurs cas particuliers.
La seule solution à la transgression égoïste de la « loi de la nature » par l'humanité, explique Locke, était l'établissement d'un gouvernement. « La grande et principale fin des hommes s’unissant en républiques et se mettant eux-mêmes sous gouvernement est la conservation de leurs propriétés ; à quoi, dans l’état de nature, il manque beaucoup de choses.
Ainsi, selon Locke, le droit créé par l’homme (le gouvernement) a été inventé par l’homme pour protéger des droits que l’homme n’a jamais créés en premier lieu. (Ceci n’est qu’une version de la théorie de longue date du « contrat social ».)
Mais remarquez le passage de l'homme dans un « état de nature » à l'homme dans une société gouvernée : le « but principal » de cette nouvelle entité de gouvernement n'était pas de protéger la condition originelle de l'humanité « par nature, libre, égal et indépendant», ce qui était apparemment leur droit de naissance, mais « la préservation de leur propriété. »
Ce raisonnement vous semble-t-il au moins vaguement familier ? Cela devrait. C’est le même argument qui a été adopté avec enthousiasme par l’élite coloniale anglaise aisée, propriétaire de propriété et évasion fiscale au début de la Révolution américaine. La base politique actuelle du GOP, si vous voulez, est antidatée de quelques siècles.
Mais à l’époque contemporaine, la « loi naturelle » de Locke est devenue un sujet brûlant pour de nombreuses personnes. Une exception intéressante est le juge archi-conservateur de la Cour suprême, Clarence Thomas, qui, interrogé sur sa philosophie judiciaire lors de son audience de confirmation au Sénat en 1991, a déclaré qu'il pensait que la « loi naturelle » fournissait un « contexte philosophique » à la Constitution.
Aujourd’hui, Paul Ryan, qui, comme Thomas, est un adepte autoproclamé d’Ayn Rand, a fait écho avec son écho grandiloquent selon lequel les droits irrévocables des humains ne proviennent pas de leurs semblables, mais de quelque part hors du commun.
L'opinion selon laquelle les droits des personnes dérivent de la nature, ou de la loi naturelle, a été rejetée pendant des siècles par des sommités philosophiques, de Baruch Spinoza à Jeremy Bentham, qui ont souligné une évidence : les droits dérivent de la loi ; et le droit tel que nous le connaissons n’existe pas et ne peut pas exister sans gouvernement.
Imaginer une « loi » existant avant le gouvernement, a déclaré Bentham, n’est pas seulement une contradiction dans les termes, mais c’est aussi une « absurdité sur des échasses ». Les plus grands scientifiques du monde ont confirmé la conclusion de Bentham : Charles Darwin, Gregor Mendel et Albert Einstein, par exemple, n'ont jamais découvert que la « Nature » conférait des « droits » à un animal, une plante ou une chose de l'Univers connu.
La nature, tristement célèbre pour sa soi-disant loi de la jungle, est une transgresseuse notoire des droits de l’homme. N’importe quel serpent à sonnettes, bactérie de la peste bubonique ou tsunami est prêt à prouver ce point aux humains assez stupides pour fantasmer autrement. Quiconque a déjà campé pendant un week-end d’été sans anti-moustique peut raconter des histoires de malheur concernant les « droits naturels » accordés à l’humanité par le monde naturel.
Que Dieu confère des droits immuables aux humains semble dépendre de la personne à qui vous demandez. Les sionistes radicaux contemporains seraient probablement d’accord. Il en va de même pour un terroriste djihadiste. Curieusement, Adam et Ève ne le pouvaient pas. Napoléon a plaisanté en disant que Dieu avait attribué le droit à celui qui possédait la meilleure artillerie, mais au siècle suivant, les Soviétiques, qui possédaient en fait l'artillerie gagnante à Stalingrad, ont affirmé que Dieu n'existait pas. Allez comprendre.
Mais même les fervents croyants en la divinité monothéiste occidentale, chrétiens, juifs et musulmans, doivent admettre que, selon les Écritures, les droits accordés par Dieu ne confèrent apparemment pas l'immunité contre les inconvénients mortels tels que les anges de la mort, les épidémies, les inondations, la damnation éternelle et, bien sûr. bien sûr, la crucifixion.
Déclaration d'indépendance : première édition
Il serait donc juste de dire que « l'idée fondamentale » de Ryan selon laquelle les droits des Américains viennent de « la nature et de Dieu » n'est pas un fait établi. Pourtant, cela a une consonance familière, et pour cause. L'idée de Ryan a été gravée dans la pierre, pour ainsi dire, dans la Déclaration d'Indépendance de Thomas Jefferson, qui déclare explicitement que « certains droits inaliénables » sont accordés par le Créateur de l'homme :
« Nous tenons pour évidentes ces vérités, à savoir que tous les hommes sont créés égaux, qu'ils sont dotés par leur Créateur de certains droits inaliénables, parmi lesquels figurent la vie, la liberté et la recherche du bonheur. , Les gouvernements sont institués parmi les hommes, tirant leurs justes pouvoirs du consentement des gouvernés. »
« Attaquez Thomas Jefferson si vous l'osez », était le sous-texte évident de la déclaration de Ryan.
Mais remettons ici les pendules à l’heure : Thomas Jefferson ne concevait pas que les hommes « soient dotés par leur Créateur de certains droits inaliénables ». D’autres ont écrit ces mots.
Rappelons que Jefferson faisait partie d'un comité chargé de rédiger une déclaration d'indépendance basée sur une résolution du Congrès rédigée le 2 juillet 1776 par Richard Henry Lee (ironiquement ou non, l'arrière-grand-oncle du chef rebelle Robert E. .Lee). Les autres membres du comité étaient Benjamin Franklin, John Adams, Roger Sherman et Robert R. Livingston.
Certaines révisions du document original de Jefferson semblent avoir été apportées par Adams et Franklin, d'autres par le Deuxième Congrès continental dans son ensemble, mais on ne sait pas qui a édité quoi exactement. Nous connaissons Jefferson original des mots cependant. Comme tout écrivain prudent, il a conservé sa première ébauche. Voici ce qu'il a écrit en réalité :
« Nous considérons ces vérités comme sacrées et indéniables ; que tous les hommes sont créés égaux et indépendants, que de cette création égale ils tirent des droits inhérents et inaliénables, parmi lesquels la préservation de la vie, la liberté et la poursuite du bonheur ; que pour atteindre ces objectifs, des gouvernements sont institués parmi les hommes, tirant leurs justes pouvoirs du consentement des gouvernés »
Jefferson ne voulait évidemment pas dire que les droits de l’homme sont « accordés par leur Créateur » ou par la Nature, simplement parce que ce n’est pas ce qu’il a écrit. Il ressort clairement de son projet initial qu'il considérait personnellement que les droits de l'homme inhérents découlaient des droits de l'homme. égalité, et non du concept de Locke (ou de Ryan) selon lequel les droits appartiennent à l'homme à partir d'une force préexistante. haut à la création humaine.
Cette différence entre les origines des droits égalité vs. supériorité est crucial. L’égalité des droits a généralement été répudiée par l’élite économique qui trouve plus rentable de prétendre que les droits descendent d’en haut. Ceux qui défendent l’égalité soutiennent généralement l’inverse : les droits, s’ils existent, doivent l’être. up du peuple, à la manière de la « base ».
Il n’est pas nécessaire d’avoir un éclair de génie pour percevoir que la préférence des élites pour le « modèle de supériorité » des droits était non seulement la base, mais aussi une condition préalable, à la théorie économique longtemps discréditée du « Trickle-Down » selon laquelle la classe ouvrière est mieux nourri à partir des restes de table des riches.
Cette idée pernicieuse s'est propagée, comme une maladie génétique qui saute les générations, depuis les éditeurs de Jefferson jusqu'au Gilded Age, puis jusqu'à Herbert Hoover, donc jusqu'à Ronald Reagan, et maintenant enfin jusqu'à un type nommé Paul Ryan.
Bien entendu, l’adoption par les oligarques d’une théorie des droits de l’homme par retombées n’était pas la seule faille dans le raisonnement égoïste de ceux qui ont publié la Déclaration. Que la servitude sous contrat, les prisons pour dettes, l'esclavage et le travail des enfants en servitude soient des institutions acceptables par ceux qui ont souscrit à l'idée selon laquelle « tous les hommes sont créés égaux » semble aujourd'hui étonnamment hypocrite. Pourtant, cela ne semblait pas tout à fait ainsi aux hommes possédants, dotés de droits de vote inaccessibles à leurs serviteurs.
Pour les futurs fondateurs, pour la plupart privilégiés, l’égalité sociale et économique ainsi que leur idée particulière de la liberté ne s’appliquaient qu’à l’élite qui la possédait déjà. Ainsi, la Révolution américaine n’a pas été dirigée par un Spartacus américain, mais plutôt par l’élite coloniale qui a risqué la trahison contre l’Empire britannique afin de préserver pour elle-même les prérogatives sociales et économiques inégales de son nouvel empire distinctement américain.
La croisade orwellienne des élites en faveur d'un « gouvernement par ceux qui ne consentent pas à être gouvernés » devrait sembler familière à ceux qui sont affligés par les médias grand public d'aujourd'hui. Ce message n’était pas destiné à promouvoir les intérêts d’une société démocratique à l’époque, et ce n’est pas le cas aujourd’hui, et ceux qui valorisent la démocratie devraient en tenir compte à leurs risques et périls.
La Déclaration, le désestablishment et la Constitution
Malgré les révisions de ses rédacteurs, la Déclaration d’Indépendance a toujours rempli son objectif. Mais son objectif n’était pas de « fonder un pays » sur l’idée que nos droits viennent de « la nature et de Dieu », comme le prétendait Paul Ryan.
En effet, l'intention spécifique de la Déclaration n'était pas d'établir une quelconque sorte d'entité politique, mais plutôt de désétablir un gouvernement qui existait déjà et qui, à la fin du 18th Century, avait commencé à menacer les prérogatives de l’élite coloniale américaine. L’objectif secondaire de la Déclaration était un jeu de relations publiques, comme le montre clairement sa toute première phrase :
"Lorsque, au cours des événements humains, il devient nécessaire pour un peuple de dissoudre les liens politiques qui l'ont uni à un autre, un respect décent pour les opinions de l'humanité exige qu'il déclare les causes qui le poussent à la séparation."
Malgré la croyance de Paul Ryan en sa mythique « idée fondatrice », le Deuxième Congrès continental, y compris Jefferson, n'a pas été fonder n'importe quoi avec tous leurs mots éloquents. Ils exécutaient cependant un pari calculé mais courageux, qui n'est pas sans rappeler celui d'une épouse mécontente qui remettait des papiers de divorce à un conjoint violent qui était également le PDG d'entreprise le plus puissant de la planète et espérait le meilleur.
La manière dont le divorce devait être justifié serait essentielle à sa réussite. À cette fin, les « opinions de l’humanité » (en particulier celles des alliés potentiels) étaient d’une importance capitale. Cette tâche de relations publiques incombait à Thomas Jefferson, dont le véritable génie était de renverser la logique du régime monarchique, et non de la battre à son propre jeu.
Pendant combien de millénaires une galerie de pharaons, d’empereurs, de rois, de tsars, de sultans et de khans a-t-elle décrété que leur droit de gouverner venait, comme le souligne Ryan, de « la nature et de Dieu, et non du gouvernement ? Le défi crucial de l’autonomie révolutionnaire, comprit Jefferson, serait de se séparer non seulement du pouvoir brut du roi et du Parlement, mais aussi de la logique fondamentale du despotisme.
En effet, Jefferson justifiait le droit de l'épouse coloniale de divorcer de son conjoint violent en invoquant son indéniable égalité. Mais son argument édité basé sur Locke et maintenant repris par Ryan était que le droit de la mariée au divorce était justifié par sa revendication du même droit. assumé supériorité de son mari violent. En d’autres termes, ce qui est de la sauce pour l’oie est de la sauce pour le regard. Le problème était que la sauce n’était pas bonne pour l’oie.
La vision de Jefferson permettait à l'autorité morale de l'égalitarisme de contester et non d'assumer le mandat fictif du roi venu du ciel. Mais lorsque Jefferson a plaidé en faveur de droits inaliénables fondés sur l’égalité humaine, l’élitiste Paul Ryans, lors du Deuxième Congrès continental, a modifié ses propos et les a remplacés par des droits fondés sur une autorité surnaturelle.
Ce faisant, ni eux, ni Paul Ryan, n’ont répudié le principe médiéval du droit divin des rois. Leur raisonnement nie l’idée d’une règle consacrée par l’autorité divine, mais l’usurpe plutôt.
Quoi qu’il en soit, les États-Unis d’Amérique n’ont pas été fondés, comme Ryan l’a annoncé, sur une « idée » extra-légale de l’autorité divine, mais sur la Constitution. Malheureusement pour Ryan, qui, en tant que politicien professionnel, a prêté serment de défendre la Constitution à de nombreuses reprises, notre document fondateur actuel ne contient aucune référence à la volonté de la « Nature » ou de « Dieu ».
Nulle part la Constitution ne dit, ni même n'implique, que les droits des personnes sont « naturels » ni « accordés par leur Créateur », et elle ne laisse même pas entendre que les « droits » sont inaliénables, inaliénables, inhérents, naturels ou d'une manière ou d'une autre sacro-saints. La Constitution ne transmet pas les origines des droits.
Et cela ne confère aucun droit. En fait, le mot « droit » n’apparaît qu’une seule fois dans le corps original de la Constitution non amendée, et seulement alors en référence aux brevets, entre autres. Pire encore pour des gens comme Ryan, ni la Constitution ni aucun de ses amendements ne mentionnent le « gouvernement avec le consentement des gouvernés », l’« autodétermination » ou la « libre entreprise ».
Ryan, en fait, invente tout cela et espère que le reste d’entre nous n’a jamais réellement lu la Constitution, ni ne peut la distinguer de la Déclaration d’indépendance, qui n’a aucune autorité juridique.
Anarchie américaine contre faux patriotes
La Déclaration d'Indépendance a inspiré d'autres manifestes d'indépendance, notamment le manifeste français de 1789. Déclaration des droits de l'homme et du citoyen et les féministes américaines Déclaration des droits et des sentiments en 1848. Avec une ironie écrasante, même les Vietnamiens ont explicitement copié le chef-d'œuvre de Jefferson dans leur propre déclaration d'indépendance. de les Français en 1945.
(Remarque : un an après la déclaration vietnamienne, les États-Unis d'Amérique, le champion visionnaire de « l'autodétermination » de Ryan, ont réimposé la domination coloniale française sur la patrie vietnamienne.)
Ces mouvements révolutionnaires qui ont copié notre Déclaration étaient les outsiders de leur époque. Mais ils ont tous finalement réussi à surmonter la règle non consensuelle imposée par les prérogatives présumées « naturelles » ou « données par Dieu » de la religion sanctionnée par l’État, du chauvinisme masculin et de la suzeraineté coloniale euro-américaine.
Comme Paul Ryan, ils ont vanté les idées de la Déclaration. Mais quel terrain commun les religieux de droite et les pom-pom girls d'Ayn Rand tels que Ryan & Company partagent-ils avec des mouvements révolutionnaires mécontents et progressistes dont les causes antipaternalistes et anticapitalistes étaient si clairement en contradiction avec la base néoconservatrice de Ryan ? Le mot surprenant que nous recherchons est peut-être « anarchie ».
Le mot vient du grec anarchos, « n’ayant pas de dirigeant ». Anarchie n’est pas un mot qu’un Américain respectable est censé utiliser de nos jours pour décrire un mouvement politique ou social crédible. Ce mot non-non est associé à des fanatiques maléfiques, extraterrestres et lanceurs de bombes déterminés à la destruction nihiliste du « mode de vie américain », apparemment juste pour le plaisir.
Il s’agit pourtant d’un étrange tabou pour un pays dont la capitale nationale porte le nom du plus célèbre leader des radicaux radicaux les plus célèbres du XVIIIe siècle.th Siècle.
La longue guerre que ces anarchistes ont menée de 1775 à 1783 a été compliquée. Les gangs américains des « Fils de la Liberté » ont cloué les portes d’églises pacifiques, mais « politiquement incorrectes ». La Couronne a libéré les esclaves pour qu'ils combattent leurs maîtres épris de liberté. Les forces patriotes ont lancé des campagnes militaires génocidaires préventives contre des Indiens sans méfiance. Les officiers britanniques ont mené les loyalistes américains dans des atrocités contre leurs propres compatriotes et vice versa. Les envahisseurs de Lord Howe ont kidnappé et violé collectivement des filles de ferme du New Jersey pendant des jours, tandis que certains volontaires Patriot non rémunérés ont été décapités pour désertion par des combattants de la liberté Patriot.
Les atrocités, les espions, les mutineries, les traîtres, les contrefacteurs et les profiteurs de guerre étaient monnaie courante. Bien que seule une minorité d'Américains ait soutenu la révolution contre le régime aristocratique, les principaux dirigeants de la Révolution étaient issus de l'élite coloniale, et bon nombre des meilleurs étaient des nobles étrangers : le comte Pulaski, le baron von Steuben, Lord Sterling et le marquis de Lafayette. George Washington a personnellement menacé de tirer sur ses propres troupes patriotes et quelques gars ont jeté du thé dans le port de Boston. N'oublions pas cela.
S’il y avait aujourd’hui une guerre qui tuait le même pourcentage de la population américaine, nous aurions plus de 3,000,000 XNUMX XNUMX de tombes à creuser dix fois plus que ce que nous avons creusé pour les morts au combat pendant la Seconde Guerre mondiale. Si ce niveau de carnage désorganisé était infligé à l’Amérique aujourd’hui, ne serions-nous pas enclins à l’appeler « anarchie » ? Et que penser du document qui nous a appelé aux armes ?
La Déclaration d’Indépendance n’est rien d’autre qu’un message profondément « anti-souverain ». Il proclame la dissolution radicale des « bandes politiques » qui liaient les colonies américaines à l’Empire britannique depuis plus de 150 ans. mais il n'a institué aucun nouveau gouvernement pour le remplacer. Il est difficile d’imaginer une déclaration plus anarchique.
Mais le gouvernement méprisé par la Déclaration était un système étonnamment inéquitable, basé sur des prétentions aristocratiques et des privilèges de classe. Même le Parlement anglais était l'otage de la richesse héréditaire et de la composition de sa Chambre haute des Lords.
Le gouvernement britannique corrompu affrétait et possédait des actions dans des sociétés néo-mondiales telles que la Compagnie britannique des Indes orientales, dont le thé était déversé dans le port de Boston, et la Compagnie de la Baie d'Hudson, qui dominait autrefois les ressources d'une région de l'Amérique du Nord de loin plus grande. que la masse terrestre de l’Empire romain à son apogée. Mais nulle part dans les vastes domaines de l’Empire britannique un homme sans propriété ne pouvait voter.
Lorsque le révolutionnaire américain véritablement radical Thomas Paine a déclaré : « Le gouvernement, même dans son meilleur état, n’est qu’un mal nécessaire ; dans son pire état, intolérable » cet C'était le système dont il parlait. En fait, c’était le seul type de gouvernement qui existait à l’époque : un racket oppressif de rois « dotés de Dieu » et de dynasties héréditaires.
Soutenus par un complexe militaro-industriel dont le seul but était de protéger les profits de la classe des investisseurs, ces parasites privilégiés se souciaient peu des masses laborieuses qui produisaient physiquement les richesses de l’Empire. Ils ne se souciaient absolument pas des millions de peuples autochtones dont les terres, les vies et les cultures étaient décimées par un holocauste colonial pré-planifié qui n’était qu’à un demi-pas d’une politique d’extermination pure et simple.
Cela peut sembler familier aux Américains contemporains dont l’empire militaro-industriel-financier s’étend sur le globe sous les deux bannières du libre-échange et de l’exceptionnalisme américain. Mais aussi problématique que puisse paraître notre civilisation aujourd’hui, elle est immensément supérieure au système en place le jour de la ratification de notre Constitution. Renverser un roi et fonder un gouvernement n’étaient que les premiers pas de notre long voyage vers la justice sociale nationale.
Grâce à la puissance du processus démocratique, le peuple américain s’est d’abord libéré des propriétaires coloniaux aristocratiques, puis des barons voleurs industriels de l’âge d’or ; de l'esclavage et du travail des enfants ; de la criminalisation des travailleurs organisés ; de la privation du droit de vote des femmes, des minorités et des sans-propriété ; du spectre de la misère de la vieillesse et de la pauvreté désespérée ; de la dégénérescence du péonage dans les magasins d’entreprise et du travail dans les ateliers clandestins ; et de la futilité d’un enseignement exclusivement privé.
Après avoir accompli tout cela pour nous-mêmes, nous avons finalement pris quelques petites dispositions pour préserver pour notre postérité le peu qui nous restait de nos ressources physiques restantes.
Malgré une Constitution qui tolérait ces inégalités flagrantes et malgré les profits qui revenaient aux riches qui les promulguaient, le peuple américain a rejeté cette règle de cruauté. Évitant la violence orchestrée par des dirigeants élitistes, anti-égalitaires, les Américains ordinaires ont atteint leurs objectifs légalement, pas de manière naturelle ou surnaturelle.
Avec une loi créée par l'homme, le peuple américain a défendu des droits égaux qui sont nés et continuent d'être communs dans l'esprit de nos semblables. Les Américains véritablement « anarchiques » ont donc choisi de vivre « sans dirigeants », à l’exception de nous-mêmes. Pour reprendre la célèbre phrase de Patrick Henry : « Si c’est l’anarchie, nous en avons profité. » Et ça a marché.
Mais c'était alors. Aujourd’hui, une multitude médiatique de fétichistes de la liberté tels que Paul Ryan détourneraient la véritable anarchie du progressisme américain en sélectionnant des phrases égoïstes de la Déclaration d’indépendance. Ils empruntent le langage de l’élitisme révolutionnaire violent pour mener une campagne économique contre un gouvernement américain reconfiguré par un siècle de révolution légale et démocratique.
Comme toujours, ce sont des hommes d’affaires qui envisagent l’Amérique uniquement comme un endroit qui mérite d’être possédé, tandis qu’ils vilipendent ceux qui envisagent l’Amérique comme un endroit où il vaut la peine d’y vivre. Il suffit de souhaiter une loi contre la farce criminelle.
Ces imposteurs révolutionnaires voudraient faire croire aux Américains que toute institution collective démocratique américaine est synonyme de socialisme d’État soviétique ; que le libertinage de quelques privilégiés est une condition préalable nécessaire à la prospérité économique de la multitude qui travaille pour eux ; que leurs sociétés commerciales sont des personnes morales et, pire encore, que les droits constitutionnellement protégés de ces personnes fictives proviennent d'une quelconque agence charabia de « la nature et de Dieu », bien au-delà de l'autorité d'un citoyen en possession d'un bulletin de vote.
Puis, presque après coup, les Ryan et les autres Randistas parmi nous offrent la consolation frauduleuse selon laquelle l’opportunité est en quelque sorte plus précieuse que le résultat, comme si un tour de dés égal donnait à tous les joueurs la même participation dans le jeu.
"Nous promettons l'égalité des chances", a rassuré Ryan à son auditoire, "pas l'égalité des résultats".
C'est la logique du sperme. Peut-être que les biologistes parmi nous pourraient nous féliciter. Les résultats prévisibles rendent les opportunités précieuses, et non l'inverse, et si Ryan ne comprend pas ce concept, il devrait peut-être trouver un courtier pour le lui expliquer.
Le plus grave est que ces faux révolutionnaires prétendent qu’une « loi naturelle » est supérieure à la rationalité humaine, qui est certes imparfaite, mais qui est sans doute le seul attribut qui élève la condition humaine au-dessus de celle de l’asperge. Ce faisant, les adorateurs de l'irrationalité nient simultanément la vision morale de Jefferson selon laquelle l'égalité humaine est la condition sine qua non de toute société civile qui mérite le consentement des gouvernés.
« Nos droits viennent de la nature et de Dieu. » Est-ce que cela peut être vrai simplement parce qu’un type l’a dit ? Plus important encore, est-ce vraiment « l’idée » sur laquelle la nation américaine a été fondée ou devrait exister aujourd’hui ?
Non, ce n’est pas le cas, et nous savons pourquoi.
L'« idée » de Ryan est le fantasme d'une classe complaisante qui, comme beaucoup de nos ancêtres élitistes, s'arrogerait l'autorité de dire quels droits fleuriront et dont la volonté se fanera sur la vigne. Sa grande idée n’est qu’un plan d’escrocs antidémocratiques, de faux patriotes, qui voudraient sauver l’autonomie gouvernementale non d’un ennemi, étranger ou intérieur, mais seulement d’elle-même. Comme toujours, c’est l’idée d’hommes qui deviendraient rois.
Jada Thacker, Ed.D, est l'auteur de Disséquer l'histoire américaine : un programme d'études thématique. Il enseigne l'histoire dans une école privée au Texas. Contact: [email protected]
La « loi de la jungle » concerne une partie de la nature, la chasse. Sinon c'est assez paisible et coopératif (voir Kropotkine). En fait, la plupart des éléments qui soutiennent Locke proviennent de la tradition marxiste (James DeMeo via Wilhelm Reich). C’est probablement la raison pour laquelle cet article court-circuite autant que Ryan.
Vous rejoindrez tous ceux qui se retourneraient pour tenter d'échapper aux accords de Dieu ; ceux que votre espèce néolibérale tente en vain de recréer à votre image.
Vous parlez de manière tout aussi sélective en affirmant votre adhésion à votre point de vue à partir d'une omission dont l'attribution légitime revient aux vues de Thomas Jefferson sur les institutions religieuses et la doctrine plutôt qu'à ses vues sur Dieu et la nature.
Avoir une autre vue :
« Ancien et sincère ami de l'Amérique, je suis inquiet de voir l'esclavage retarder ses progrès, ternir sa gloire, fournir des armes à ses détracteurs, compromettre la carrière future de l'Union qui est la garantie de sa sécurité et de sa grandeur, et signaler d'avance à elle, à tous ses ennemis, le lieu où ils doivent frapper. En tant qu'homme aussi, je suis ému du spectacle de la dégradation de l'homme par l'homme, et j'espère voir le jour où la loi accordera une liberté civile égale à tous les habitants d'un même empire, comme Dieu accorde la liberté de volonté. , sans distinction, aux habitants de la terre.
Alexis de Tocqueville
Il n’est pas question ici de cette intolérance abrahamique contre laquelle le Christ a dénoncé. Pas de réinvention revivaliste de Sion comme dans ces âges théologiquement sombres entre Augustin et Thomas, et de Luther jusqu’à nos jours.
Quant à Ayn Rand et à l’objectivisme, seul un néoconservateur pourrait créer une telle coalition invoquant le nom de Dieu dans un programme politique ancré dans sa philosophie dégénérée.
L'objectivisme n'est qu'un autre «isme» néolibéral parmi ceux qui ne tirent que sur une, ou quelques-unes, des nombreuses ficelles de la nature, d'une manière qui crée une tragédie environnementale. La santé du « troupeau tonitruant » est l’intérêt vital du prédateur. Le risque accepté par le prédateur doit être bien plus grand que celui pris par un membre individuel du troupeau. La grâce morale et par extension la noblesse ne peuvent être accordées aux prédateurs.
Selon le témoignage d'Irving Kristol, il a visité tous vos «ismes» néolibéraux dégénérés avant de s'installer dans le sien. Lorsqu’il finit par s’adresser aux théologiens qu’il supposait être les siens de droit de naissance, ils lui dirent ceci :
http://www.jewishreviewofbooks.com/publications/detail/irving-kristol-edmund-burke-and-the-rabbis
La Cité de Dieu d'Augustin était un élan doctrinal impie, un accompagnement affectueux vers l'intolérance et l'extermination, à peine meilleur que le « donnez un coup d'épée à Dieu » de Luther ; au temps d'Augustin, les temples brûlaient et la flamme de la vestale s'éteignait. Comme Gibbon le déplorait, l’intolérance abrahamique adoptée avait débordé d’un centre moelleux et avait fini par détruire l’Empire romain.
Le néolibéralisme suit également la même voie. Le « progressisme » de Lodge et Roosevelt ne visait qu’à construire un noyau de guerriers endurcis et laissait un flanc dégénéré de l’intolérance exposé au moyen de leur adoption érosive d’un tango de darwinisme social et de déterminisme social.
Sur le Temple de Dieu, la gouvernance et le Christ ; nous pouvons être d’accord, mais seulement si vous laissez votre veau d’or néolibéral à la porte.
Je reviens tout juste de mon 8ème voyage à Boston pour rendre visite à de la famille. J'ai parcouru le Freedom Trail, j'ai parcouru deux fois Lexington Green et des sites connexes. J'aime le sentiment d'être imprégné d'histoire lorsque j'y vais.
Je pense que George III reconnaîtrait et approuverait la philosophie de gouvernement Romney/Ryan. Les deux hommes semblent également avoir un intellect correspondant à celui du roi.
Leur ignorance de la politique étrangère est stupéfiante. Backflips de Romney sur la Palestine. Ryan revendique une expertise en fp parce qu'il a voté pour l'envoi de troupes à la guerre et a eu des discussions avec des soldats et les familles des KIA.
« Que Dieu bénisse l'Amérique » devrait peut-être devenir « Dieu sauve l'Amérique ». Cela pourrait s’avérer être l’étendue du rôle de Dieu.
Et dire : l’auteur enseigne en Teggzis ! Il doit vivre dans une oasis :)
Cela me rappelle une vieille blague selon laquelle un prédicateur disait à un agriculteur : « Mon Dieu, vous et Dieu avez certainement rendu cette ferme productive. » Ce à quoi le fermier a répondu : « Ouais, eh bien, vous auriez dû le voir quand Dieu l'avait tout seul. »
Cynisme à l'égard de notre gouvernement
Certains sont aveuglés par l’idéologie et poursuivent des politiques qui ne servent pas le bien commun.
Par exemple, envoyer des industries entières dans des pays étrangers pour gagner quelques dollars de plus sans penser aux effets à long terme sur notre économie et notre population. Les réalisations du conseil d’administration de notre gouvernement éclipsent de loin ses faiblesses.
Le gouvernement s’attaque à nos graves problèmes économiques, sociaux et environnementaux
et soulage une grande partie de nos souffrances humaines.
Je suis fatigué des inégalités où mes enseignants sont licenciés tandis que les entreprises et les banques réalisent des bénéfices records après les avoir renfloués.
Il est temps de rassembler le peuple pour exiger un traitement équitable. Nous avons connu une forte croissance de la classe moyenne entre 1945 et 1980.
où un travailleur pouvait s'offrir une belle maison, éduquer ses enfants, soigner ses malades et espérer une retraite heureuse.
Quel leadership peut le faire ? En voyez-vous un ?
Des mensonges ou ?
ROMNEY Menteur habituel ou quoi ?
A. "Je n'ai pas de réduction d'impôts de 5 XNUMX milliards"
Le centre de politique fiscale affiche le prix à 360 milliards la première année et à 5 t sur une décennie
"23 millions de chômeurs"
Les 12.5 millions officiels plus 2.6 millions ont arrêté de chercher. Il a utilisé 8 millions de travailleurs à temps plein
B. "Le conseil d'administration d'Obamacare indique aux gens quels types de traitements ils peuvent avoir"
Le conseil d'administration n'a pas le pouvoir de dicter les pratiques.
C. « Ma proposition garantirait une couverture pour les affections préexistantes »
Si l’on devait abandonner la couverture, les compagnies d’assurance pourraient continuer à faire preuve de discrimination et à refuser une nouvelle couverture.
D. « On n'augmente pas les impôts en période de récession »
Les efforts d’Obama visant à supprimer les réductions d’impôts supérieures à 250,000 96 dollars ont été considérés comme une augmentation. Obama a essayé après la fin officielle de la récession. Obama a accordé une réduction d'impôt à XNUMX % des travailleurs.
La hausse des impôts d’Obama Medicare n’entrerait en vigueur qu’en 2013.
E. « 20 millions de personnes perdront leur couverture au titre d'Obamacare »
Beaucoup d’entre eux quitteront volontairement la couverture de leur employeur pour de meilleures options.
F. « Vous avez retiré 716B de Medicare »
Ce chiffre fait référence à l'argent économisé principalement grâce à la réduction des trop-payés à l'assurance.
les entreprises sous Medicare Advantage, et non les paiements aux bénéficiaires.
G « Les coûts des soins de santé ont augmenté de 2500 XNUMX $ par famille »
Le montant réel est de 1700 XNUMX $, dont la majeure partie a été absorbée par les employeurs et seule une petite partie est attribuable à la loi sur les soins de santé.
H "Toute l'augmentation du gaz naturel et du pétrole s'est produite sur des terres privées"
Le nombre de permis de forage sur les terres fédérales a diminué entre 29 et 27 % et non les 50 % annoncés par Romney.
I.. "Mon plan économique ne réduira pas les taux d'imposition des riches"
Think Progress offre des détails. Les contribuables ayant un revenu de plus de 200,000 95 $ verraient certainement une réduction d'impôt et tous les autres – XNUMX % – verraient leurs impôts augmenter.
Certaines personnes ont appris à ne ressentir d’empathie qu’à elles-mêmes. Lorsque des personnes capables de sentiments empathiques dirigent le gouvernement et le marché, le capitalisme fonctionne comme il est conçu pour fonctionner. Mais comme il y a des gens sans empathie, un ensemble de règles qui s'avèrent être la supervision d'un adulte, sont nécessaires pour GARDER le fonctionnement du marché comme il se doit. Trouver un moyen de GARDER le marché sous la surveillance d'un adulte est notre tâche. Le mouvement néo-conservateur abrutit notre peuple. Les écoles se comportent comme si elles avaient peur que les élèves apprennent. J'ai remarqué que nos institutions semblent être dirigées par des dirigeants qui ne croient pas nécessairement à l'importance de l'institution, mais qui semblent simplement être en tête parce qu'ils ont la capacité de parler et d'écrire clairement et peuvent convaincre les autres de les suivre. .
. . . sauf que le capitalisme n'a pas été « conçu » ; c'est arrivé" . . . un peu comme des excréments. Il y a peut-être eu des idées, des théories, voire des stratégies, mais l’idée capitaliste originale était trop dualiste et linéaire pour fonctionner selon un « design » réel. C’était tout à fait exploitable par des malhonnêtes et nous en vivons désormais avec les conséquences.
INÉGALITÉ #1
Il devrait être le numéro 1 de tout débat. Nous nous classons au 4ème rang des pays de l'OCDE.
Notre nation a été fondée sur des valeurs égalitaires.
Le gouffre croissant entre revenus et richesses devrait ouvrir la voie à un débat sur les raisons pour lesquelles les gens ordinaires ne s’en sortent pas si bien, alors que l’essentiel de notre nouvelle prospérité est canalisé vers une infime partie de la population.
Nous devons taxer la richesse pour que les travailleurs de la classe moyenne qui sont exploités par les conservateurs depuis 1980 aient davantage de revenus et de richesse. C'est une honte de lutter contre une augmentation du salaire minimum pour les travailleurs à faible revenu. C’est une honte de lutter contre la suppression des réductions d’impôts accordées par Bush aux 2 % des plus riches, qui possèdent 50 % de toute la richesse financière et perçoivent 30 % des revenus individuels. Certains avec des revenus en millions comme 4000-3000-2000-1000-500-100.
La population active doit être aidée à avoir un bon niveau de vie de classe moyenne.
Un bon début serait un salaire minimum de 10 $ l’heure.
Cela peut se faire via le code des impôts. Des impôts plus élevés sur le revenu et les successions. Nous avons contracté tellement de dettes tout en permettant aux riches de payer une bonne partie de leurs revenus en impôts. Des salaires plus élevés. Des pensions de retraite et des prestations de santé sûres.
On dirait un organisateur syndical, pas seulement un citoyen très très très préoccupé, Clarence Swinney.
Une pièce intéressante. Arrive bien à la fin, mais commence grossièrement. Des points:
1) Trop d’accent mis sur les droits naturels ou les « droits accordés par le Créateur ». S'il est vrai que certains ont utilisé les « droits divins » comme prédicat de supériorité, dans la tradition anglaise, cela a été piétiné par la Magna Carta. Les Américains étendent cela à tous les « hommes » – évidemment restrictif, mais moins que l’aristocratie anglaise. Je pense que l'accent mis sur l'égalité par les fondateurs devient le germe de la liberté de tous les hommes. L’accent est également mis ici sur le fait que les droits ne sont pas accordés par la loi, mais soutenus et protégés par la loi. Les droits sont innés – nous n’avons pas besoin que le gouvernement nous accorde des droits, mais qu’ils soient protégés et affirmés par le gouvernement.
2) La Déclaration d'Indépendance n'est pas un document pour adultes, mais pour mineurs. Vous avez passé sous silence les articles de la Confédération qui sont le prolongement naturel de la DI. C'est dans les failles des articles que les Pères fondateurs ont rédigé un document adul, la Constitution. La différence entre les lanceurs de bombes et ceux qui doivent gouverner. C'est un motif qui se répète encore et encore. La révolution communiste en Russie revient à la Russie tsariste mais sans le tsar. Ses penseurs sont rejetés, échangeant une forme de despote contre une autre. La révolution maoïste en Chine se réinvente tous les 5 ans pour éviter les problèmes avec la Russie mais finit dans le même bateau pour entretenir les feux révolutionnaires. La grande exception de la démocratie américaine est que nous abandonnons le pouvoir et le rendons au peuple. Ce pouvoir n’appartient pas aux élites, mais aux plus petits. Les Pères Fondateurs ont grandi et ont regardé vers l’avenir. Il a donc fallu une seconde tentative pour que cela fonctionne. C'est pourquoi notre gouvernement a été le succès de la grande expérience de Tocqueville.
La grandeur de l’Amérique ne résidait pas dans sa révolution (souvent copiée), mais dans sa reddition du pouvoir aux citoyens (pas si souvent copiée).
HISTOIRE CONSERVATEUR
De 1945 à 1980, nous avons imposé la richesse pour rembourser la dette de la Seconde Guerre mondiale.
Il sera nécessaire de rembourser les 15,000 1980 milliards de dollars de dette la plus contractée depuis XNUMX par les conservateurs.
Reagan et non le Congrès ont soumis 8 budgets
Total-plus de 7000 8 milliards pendant XNUMX ans.
Au cours des 50 dernières années, nous avons dépensé 6066 milliards
Le Congrès a réduit légèrement le montant total demandé.
Reagan s'est plaint à son arrivée que ses budgets étaient morts
Tous les budgets des présidents sont ajustés au Congrès.
Le dernier budget de Carter a dépensé 575 milliards et s'est terminé avec une dette de 917 milliards.
Reagan a réduit les recettes de 750 milliards en réduisant l’impôt sur le revenu.
Larry Speakes, le directeur de l'OMB, a écrit dans son livre « Speaking out »
la réduction d'impôts était un cheval de Troie pour camoufler Reagan. 60 % de réduction pour les plus riches
La réduction de 750 milliards d'impôts sur le « revenu » des particuliers a augmenté les recettes fiscales sur le « revenu » de 140 milliards.
Cette réduction d’impôt n’a certainement pas été rentable.
Record Reagan
Augmentation des dépenses de 80 %, des déficits de 110 % et de la dette de 189 %
Il a réduit la croissance de l'emploi de 218,000 24 par mois à Carter de XNUMX %
Buisson II
Augmentation des dépenses de 90 % – dette de 112 % (doublée) – déficit de l'excédent à 1400 XNUMX milliards
La pire création d'emplois depuis Hoover – 31,000 2 par mois – XNUMX guerres stupides –
Depuis 1980, trois présidents conservateurs ont augmenté leurs dépenses de 575 milliards à 3500 XNUMX milliards (moins de mots)
Déficit de l'excédent à 1400 1000 milliards – Dette de 10,000 218,000 milliards à 99,000 10 milliards – Emplois de Carter XNUMX XNUMX par mois à XNUMX XNUMX. A initié notre implication dans XNUMX conflits étrangers.
Romney est-il une répétition ?
Ouah! Ce traitement des « Randistas » et des « faux révolutionnaires » – Fox News, Paul Ryan, Mitt Romney, Rush Limbaugh, Glenn Beck, Sean Hannity, Bill O'Reilly, et al. – est tout simplement génial. En tant qu'étudiant âgé et fasciné par les pères fondateurs de l'Amérique, j'ai observé, avec une grande angoisse, cette usurpation moderne de notre histoire fondatrice. Il est dommage qu'à notre époque moderne, grâce à Internet, il n'y ait jamais une autre œuvre littéraire qui égale la puissance de l'œuvre de Thomas Paine. Bon sens. Monsieur Thacker, vous auriez fait un grand pamphlétaire.
Cela dit, j'aimerais maintenant choisir votre cerveau. Je suppose que, comme la plupart des chercheurs qui ont étudié la paternité de la Déclaration par Jefferson, vous trouvez la Déclaration (en particulier le « brouillon original ») étrangement, quelque peu contraire aux « meilleurs intérêts » personnels de Jefferson. Après tout, l’original contenait un discours très négatif contre la traite négrière. D'où ça vient ? J'ai une théorie que j'aimerais vous proposer, et ensuite j'aimerais que vous, si vous le pouvez, m'expliquiez pourquoi c'est impossible. Je ne suis pas un érudit, alors s'il vous plaît, soyez tranquille avec moi s'il y a quelque chose que j'ai manqué et qui rend cela inconcevable.
Thomas Jefferson était un délégué très occupé du Deuxième Congrès continental lorsqu'il fut nommé au « Comité des Cinq » le 11 juin 1776. Il ne voulait pas rédiger la première ébauche – qui est une question de dossier. Il faisait déjà partie de nombreux autres comités très occupés et il avait une mission de « colonie natale » qu'il pensait bien plus importante : rédiger la Constitution de Virginie. En fait, c’est précisément ce qu’il a fait à peu près au moment où la Déclaration était rédigée. Alors, comment diable a-t-il fait ? Ma théorie ? Il ne l'a pas fait. Il en a simplement édité un qui était déjà écrit, par un ami d'un des autres membres du groupe. Comité des cinq. Benjamin Franklin savait que Jefferson était déjà surchargé par d'autres travaux de comité, et il savait que Jefferson était également occupé à rédiger la Constitution de Virginie. Le bon ami de Franklin, Thomas Paine, venait d'écrire le pamphlet le plus populaire jamais vendu en Amérique. Franklin savait (je fais ici l'hypothèse) que Paine avait déjà écrit une « Déclaration d'indépendance ». Problème résolu – l’écriture brillante d’un auteur qui préférait l’anonymat, éditée par Thomas Jefferson, tout aussi brillant mais très occupé.
Quelques preuves à considérer :
1) Les patriotes coloniaux réclamaient depuis des mois une « déclaration d’indépendance ». Pourquoi diable ne serait pas Paine a-t-il une version déjà écrite ?
2) Paine a écrit « L'esclavage africain en Amérique ». La section anti-traite négrière expurgée dans le « brouillon original » de la Déclaration se lit comme si elle avait été écrite par le même auteur.
3) Les chercheurs semblent s'accorder sur le fait que le « brouillon original » de Jefferson n'était pas l'ébauche initiale. Il s’agissait, pensent-ils, d’une « copie », rédigée à partir d’une version antérieure qui n’a jamais été retrouvée. Cela aurait-il pu être écrit de la main de Paine ?
4) Et puis il y a ce fragment mystérieux, trouvé par Julian P. Boyd. Cela aussi semble être un cas de Jefferson « copiant » une version précédente. Notez la ligne répétée, qui a ensuite été expurgée (
interligne).5) La « pièce de résistance » : la conclusion de Paine sur Common Sense, écrite six mois plus tôt. Il dit littéralement qu’une « déclaration d’indépendance » doit être écrit.
Bon sang, M. Thacker, tout cela me semble assez évident – le même homme qui a écrit Bon sens, a également écrit la Déclaration d'Indépendance. Les Randistas résisteront, bien sûr, à cette théorie comme étant vaguement « possible », pour une raison – Paine a également écrit le brillamment écrit L'âge de la raison.
Vos réflexions sur cette théorie hors du commun seraient grandement appréciées.
RÉPÉTITION IMPORTANTE
COMMENT LES CONSERVATEURS RUINENT UNE GRANDE DÉMOCRATIE
UNE NOUVELLE CORPOCRATIE
Nous avons ruiné notre grande institution d'épargne et de crédit
Doctrine d'équité fermée qui présente des types Limbaugh sur nos ondes publiques
Partage des revenus fermé
Depuis 1980, a initié notre implication dans 10 conflits étrangers
Glass Steagall abrogé : il a accepté des dépôts dans plus de 7000 50 banques et en a investi 5 % dans XNUMX (Too Big To Fail)
et 80 % dans 10 banques (trop grandes pour faire faillite).
Modernisation des marchés des matières premières – de l'investissement à Casino Derivative Of America
2 invasions très stupides de deux des nations les plus désarmées et les plus démunies.
Nous avons ruiné notre réputation internationale de nation chrétienne faisant le bien face au Big Bully Devil.
Je suis resté les bras croisés alors que des spécialistes du marketing monstrueux ont ruiné notre secteur du logement
Nous sommes restés là pendant que Casino Derivative Of America ruinait l’industrie financière mondiale
A mis en accusation un grand président pour de petits gains politiques qui ont créé une animosité à long terme entre les partis
Tentative de détruire les filets de sécurité qui constituent une grande classe moyenne
Mise en œuvre de codes fiscaux qui ont permis une redistribution de la richesse aux plus hauts (10 %) qui possèdent désormais (73 %) de la richesse nette et (83 %) de la richesse financière et prennent (50 %) de tous les revenus individuels.
Ils ont placé l’Amérique au deuxième rang des pays les moins imposés parmi les pays de l’OCDE ; (#2) les sociétés les moins imposées ; et malheureusement au (#2) sur les inégalités.
Depuis 1980, leurs politiques de dépenses et d'emprunts ont principalement contribué à ajouter 14,000 1000 milliards à notre dette de 1981 XNUMX milliards lorsqu'elles ont débuté en XNUMX.
J'ai combattu le Great GI Bill.
A combattu lors du repêchage de la Seconde Guerre mondiale
Nous avons installé des lois strictes qui ont chargé nos prisons de délinquants non violents, ce qui fait de nous le leader mondial en termes de population carcérale.
CONCLUSION – VOULOIR VOIR LA FIN D'UN EMPIRE PUIS DONNER LE CONTRÔLE TOTAL DU GOUVERNEMENT AUX RÉPUBLICAINS CONSERVATEURS COMME CE CELA A ÉTÉ FAIT EN 2001-2002-2003-2004=2005-2006 – QUI SERA JUGÉE COMME, EN DEHORS DE LEUR GRANDE DÉPRESSION, LES SIX PIRES ANNÉES DE L'ÉMPIRE NOTRE HISTOIRE
IMAGINEZ-LES EN CONTRÔLE PENDANT 12 ANS ????
Clarence, je suis d’accord avec l’esprit de votre position, mais vous partez de l’hypothèse erronée qu’il existe un système bipartite aux États-Unis. Il n’y a eu aucun changement dans la politique intérieure ou étrangère depuis l’arrivée au pouvoir de Ronald Reagan.
Dans l’ensemble, une analyse magnifiquement écrite et poignante du ragoût historique dans lequel un charlatan politique a cueilli un oignon aigre et nous l’a imposé comme échantillon représentatif de la soupe. Cependant, je dois dire ceci : après avoir passé trente ans dans une carrière NON comme enseignant mais comme administrateur adjoint, l'une de mes « tâches collatérales » consistait essentiellement à… corriger des papiers. J'ai travaillé avec de jeunes diplômés talentueux du secondaire, du collège et même des écoles professionnelles. Je ne me souviens d’aucun d’entre eux qui n’aurait pas eu du mal à lire cet essai. Non pas parce que ce n’est pas bon, mais parce qu’ils manquaient d’éducation. Et croyez-le ou non, certains d’entre eux étaient avocats. Qu’ils soient ou non d’accord avec ses conclusions dépendrait des opinions qu’ils avaient déjà formulées. Ayn Rand, après tout, n’a rien écrit qui contienne une prose majestueuse. Même si je l’apprécie, Ernest Hemingway non plus.
Permettez-moi de vous donner un exemple. Cette phrase ne contient-elle pas une erreur algébrique ?
"Leur raisonnement nie l'idée d'une règle consacrée par l'autorité divine, mais l'usurpe plutôt."
J'aurais écrit : « Leur raisonnement ne nie PAS l'idée de règle consacrée par l'autorité divine, mais l'usurpe plutôt. »
La population des États-Unis d’aujourd’hui ne compte pas un corps de citoyens suffisamment instruits pour comprendre le langage de la Déclaration ou de la Constitution en nombre suffisamment grand pour faire pencher la balance contre la propagande. Une loi comme la NDAA, qui va à l’encontre de l’intégrité constitutionnelle, vient d’être légitimée par des juges qui devraient en savoir plus. Malheureusement, la tâche de révéler ces vérités au public américain repose sur les épaules d'un autre type d'« élite », parmi laquelle notre président devrait servir de « président du conseil d'administration ». Il n'a pas très bien réussi. À en juger par le débat de l'autre jour, je soupçonne qu'il s'est résigné à l'idée qu'il ne sert à rien de discuter avec stupidité. Il n’a certainement remporté aucune victoire contre la désinformation. Il a affiché l'attitude d'un boxeur qui sait qu'il peut battre le « champion », mais qui a réalisé que parier contre lui-même et « lancer le combat » est une stratégie bien plus sage. En réalité, il y a si peu de différence entre les programmes républicain et démocrate qu’aucun des deux ne pourra résoudre les causes fondamentales du désastre qui se profile à l’horizon. De tous les ex-présidents que nous avons vus ces dernières années, Jimmy Carter a eu un impact positif plus profond sur le monde que n’importe lequel de ses successeurs. Même Al Gore, qui a remporté le vote populaire mais a perdu les élections, a accompli plus que Richard Nixon, Gerald Ford, Ronald Reagan, George HW Bush, Bill Clinton et George W. Bush réunis après leur mandat. Je pense que le président aspire à rejoindre les rangs des « ex-présidents », parce que le vainqueur de cette élection ne fera pas, voire, ne pourra pas vraiment faire de différence. C’est désormais à la population de choisir : maintenir le cap ou suivre l’exemple des Fondateurs.
« J'aurais écrit : « Leur raisonnement ne nie PAS l'idée d'une règle consacrée par l'autorité divine, mais l'usurpe plutôt. »
Merci d'avoir signalé la faute de frappe.
La mauvaise interprétation de Ryan de la Constitution est surprenante, mais on s'attend à ce qu'elle réponde aux attentes de la soi-disant classe dirigeante et aux espoirs de fidélité de l'électeur peu informé, il semble qu'il représente la théorie d'Ayn Rand et non la Constitution.