Malgré les doutes de nombreux milieux, le président Obama semble avoir reculé devant le Premier ministre israélien Netanyahu, quant à ses exigences en faveur d'une « ligne rouge » américaine explicite pour attaquer le programme nucléaire iranien et face aux propres suggestions de Netanyahu d'une frappe israélienne unilatérale, écrit Gareth Porter.
Par Gareth Porter
Le reste du monde peut cesser de s’inquiéter de la prétendue menace du Premier ministre israélien Benyamin Netanyahou de bombarder l’Iran. Le discours de Netanyahu à l'Assemblée générale des Nations Unies la semaine dernière semble marquer la fin de sa longue campagne visant à convaincre le monde qu'il pourrait lancer une frappe unilatérale contre le programme nucléaire iranien.
La raison du retrait de Netanyahu est la forte réaction inattendue du président Barack Obama contre les pitreries de Netanyahu. Et cela pourrait être la meilleure nouvelle sur la question nucléaire iranienne depuis de nombreuses années.
Le président Barack Obama s'est entretenu au téléphone avec le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, dans le bureau ovale, le 28 septembre 2012. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
Les commentaires sur le discours de Netanyahu se sont concentrés, comme on pouvait s’y attendre, sur sa bombe caricaturale et sa « ligne rouge » dessinée à la main, mais sa véritable signification réside dans l’absence de la suggestion habituelle selon laquelle une frappe unilatérale contre l’Iran pourrait être nécessaire si le programme nucléaire iranien n’est pas arrêté.
Bien qu’il ait offert un autre portrait alarmiste de l’Iran sur le point de passer d’ici l’été prochain à la « phase finale » de l’enrichissement de l’uranium, nulle part dans le discours Netanyahu a-t-il même fait allusion à une telle menace ? Son objectif explicite était d’amener les États-Unis à adopter leur « ligne rouge », c’est-à-dire qu’ils menaceraient de recourir à la force militaire contre l’Iran s’ils ne se plient pas à l’exigence de cesser l’enrichissement.
Le journaliste Jeffrey Goldberg, que Netanyahu avait utilisé à deux reprises pour faire comprendre aux États-Unis sa prétendue volonté d’entrer en guerre contre l’Iran, l’a qualifié de « discours de concession ». Netanyahu a en effet reconnu que ses efforts pour forcer les États-Unis à accepter sa ligne rouge avaient complètement échoué.
Bien que Netanyahu ait été généralement perçu comme extrêmement sérieux quant à la menace de guerre contre l’Iran, il y a de bonnes raisons de douter que Netanyahu et le ministre israélien de la Défense Ehud Barak aient jamais eu l’intention d’attaquer l’Iran. Un examen des déclarations de Netanyahu et de Barak sur l’Iran révèle que tous deux ont soigneusement évité d’émettre une menace réelle d’attaquer l’Iran, quelles que soient les circonstances.
En fait, Netanyahu s’est montré nettement plus prudent à cet égard que son prédécesseur, Ehud Olmert, dont le gouvernement a lancé à deux reprises de véritables menaces militaires contre l’Iran – en février 2006 et de nouveau en juin 2008. Un ancien responsable israélien qui a requis l’anonymat m’a confirmé le printemps dernier. que ceux qui avaient travaillé sous Netanyahu ainsi que sous Olmert et Ariel Sharon avaient trouvé Netanyahu « moins décisif » sur l’Iran que l’un ou l’autre de ces anciens premiers ministres.
Malgré les menaces beaucoup plus explicites d'Olmert d'attaquer l'Iran, nous savons désormais, grâce à la diplomatie américaine, câbles publiés par WikiLeaks pour Haaretz que le 2 décembre 2005, des diplomates américains avaient rapporté que leurs conversations avec des responsables israéliens indiquaient qu'il n'y avait aucune chance qu'une attaque militaire soit menée contre l'Iran.
L’option « ligne rouge » d’Israël
Plus révélateur encore, avant sa retraite de son poste de chef d’état-major général de Tsahal en février 2011, le général Gabi Ashkenazi avait déclaré à l’époque, alors président des chefs d’état-major interarmées, l’amiral Mike Mullen, que tous les discours sur l’option militaire israélienne contre l’Iran par Netanyahu et Barak étaient « vides de sens ». mots », parce que « Israël n’a pas d’option militaire » selon un rapport de Shimon Shiffer de Yedioth Ahronoth.
Les preuves désormais disponibles indiquent que la campagne de Netanyahu en faveur d'une frappe unilatérale contre l'Iran était dès le début un bluff visant à faire pression sur le président Barack Obama pour qu'il adopte à la fois des « sanctions paralysantes » contre le secteur des exportations pétrolières iraniennes et une menace explicite de guerre si l'Iran n'y mettait pas fin. son programme nucléaire.
Netanyahu avait réussi à manipuler l’administration Clinton sur le « processus de paix » d’Oslo et, en 2001, ignorant qu’il était enregistré, dit-il, « L’Amérique est une chose que vous pouvez déplacer très facilement, déplacez-la dans la bonne direction. Ils ne gêneront pas. Il a évidemment calculé fin 2011 que sa pression sur Obama serait amplifiée par la majorité du Congrès américain, que le puissant lobby pro-israélien AIPAC avait mobilisé à plusieurs reprises pour soutenir la législation souhaitée.
La vulnérabilité d'Obama à de telles pressions serait à son maximum pendant la campagne électorale présidentielle de 2012, selon les calculs de Netanyahu. Ce n'est pas un hasard si le ministre de la Défense Ehud Barak a suggéré dans un interview avec CNN en novembre dernier, qu'Israël serait contraint de prendre une décision de guerre soit au cours de l'été, soit à l'automne 2012.
Il n’y avait aucune raison objective et technique mais une logique politique évidente pour suggérer un tel calendrier. On peut s'attendre à ce que le candidat du Parti républicain soit fortement dépendant de Sheldon Adelson, le même grand bailleur de fonds qui avait financé la propre campagne de Netanyahu.
Fin 2011 et au premier semestre 2012, l’administration Obama était ostensiblement alarmée par ce qui était largement considéré comme une menace d’action unilatérale de Netanyahu. Lorsque les États-Unis et Israël ont convenu, à la mi-janvier, de reporter un exercice militaire conjoint initialement prévu au début du printemps, des responsables américains de la défense et d'anciens responsables se sont alignés pour le dire aux journalistes de Yahoo, Laura Rozen et Jeffrey Goldberg. des Atlantic officieusement, ils craignaient qu’Israël ne planifie une attaque au cours de cette période.
Et début février, Washington PoLe 1er chroniqueur David Ignatius a rapporté que le secrétaire à la Défense Leon Panetta était alarmé par une éventuelle attaque israélienne entre avril et juin.
Mais il y avait plus dans ces expressions apparentes d’inquiétude qu’il n’y paraissait. Panetta faisait en sorte que la menace d’une attaque israélienne au cours de ces mois paraisse plus crédible qu’elle ne l’était en réalité, et il le faisait sans aucune résistance.
C’étaient des indications révélatrices que l’administration Obama utilisait la prétendue menace d’une attaque israélienne unilatérale pour accroître la pression sur l’Iran avant les négociations entre l’Iran et le « P5+1 » prévues au printemps.
Alors que le Parti républicain se préparait à nommer le vieil ami de Netanyahu, Mitt Romney, comme candidat à la présidentielle, toutes les pièces semblaient être en place pour que Netanyahu puisse maximiser l'impact de son bluff sur la guerre en Iran. Deux semaines avant la convention, Netanyahu et Barak ont télégraphié leur intention de transformer leur campagne en une influence décisive sur la politique américaine en Iran.
Dans une entretien avec Ynet News le 11 août, un « haut responsable à Jérusalem » anonyme a proposé un accord explicite avec l'administration Obama : Netanyahu « reconsidérerait » l'option d'attaque unilatérale d'Israël si Obama adoptait la ligne rouge d'Israël – ce qui signifie qu'il menacerait d'attaquer l'Iran s'il l'avait fait. pas convenu d'arrêter son enrichissement à une date certaine.
Résistance américaine aux « tactiques de pression »
Mais Netanyahu s’est heurté contre toute attente à une ferme résistance américaine à sa tactique de pression. Le 30 août, le général Martin Dempsey, président de l'état-major interarmées, s'adressant à des journalistes au Royaume-Uni, a déclaré qu'une frappe israélienne contre l'Iran serait inefficace, puis a largué une bombe inattendue. « Je ne veux pas être complice s'ils [les Israéliens] choisissent de le faire », a déclaré Dempsey.
Ce commentaire de Dempsey était le premier reproche public adressé à Netanyahu et Barak, ainsi qu'à l'ancienne conseillère à la sécurité nationale israélienne, Giora Eiland. était catégorique sur son impact sur la stratégie de Netanyahu.
« Les responsables israéliens ne peuvent rien faire face au « non » très explicite du président américain », a-t-il déclaré. Netanyahu a soutenu toute l’année que les États-Unis « n’apprécieraient peut-être pas » une attaque israélienne, mais qu’ils « l’accepteraient le lendemain ». Mais après une « déclaration publique et audacieuse » de Dempsey, Eiland a déclaré que « la situation devait être réévaluée ». Netanyahu et Barak « exploraient désormais l’espace qui leur restait pour opérer ».
En outre, cet espace s’est encore rétréci parce que la convention républicaine de Tampa Bay, du 27 au 30 août, n’a pas réussi à lancer un ultimatum américain à l’Iran, comme l’exigeait Netanyahu, un thème central de la convention. La seule personnalité majeure de la politique étrangère à prendre la parole à la convention était Condoleezza Rice, qui avait été vilipendée par les alliés néoconservateurs d’Israël pour avoir favorisé un engagement diplomatique avec l’Iran.
Obama et d'autres hauts responsables américains avaient clairement décidé qu'il était temps de mettre fin aux efforts maladroits de Netanyahu pour mettre à genoux la politique américaine. Dans une interview accordée à Bloomberg Radio le 9 septembre, la secrétaire d'État Hillary Clinton a déclaré : « Nous ne fixons pas de délais ».
Et lorsque Netanyahu a poussé Obama lors d’une conversation téléphonique le 11 septembre à adopter sa « ligne rouge » – une menace d’attaquer l’Iran s’il refusait de se conformer aux demandes du P5+1 – Obama a catégoriquement rejeté cette demande. selon des sources américaines. Trois jours plus tard, Panetta a déclaré Police étrangère magazine, « Les lignes rouges sont des sortes d’arguments politiques utilisés pour mettre les gens dans une impasse. »
Interrogé par CBS « 60 Minutes » le 24 septembre s'il ressentait une quelconque pression de la part des efforts de Netanyahu pour changer la politique américaine envers l'Iran, Obama a répondu que la seule pression qu'il ressentait était de « faire ce qui est juste pour le peuple américain », puis a ajouté : "Et je vais bloquer tout bruit qui existe".
Et dans un signal sans équivoque d’Obama indiquant que Netanyahu devrait mettre fin à son ingérence dans la politique américaine, la Maison Blanche a même rejeté une demande de rencontre de Netanyahu lors de son prochain voyage aux États-Unis, alors que les Israéliens ont divulgué des informations aux médias.
Haaretz éditeur Aluf Benn a suggéré que le discours de Netanyahu à l'ONU reflétait non seulement la rebuffade de l'administration Obama mais aussi la réalité de l'opinion publique israélienne. Il a écrit que le Premier ministre avait adapté son discours aux sondages montrant que les Israéliens voulaient que les États-Unis s’occupent du problème de l’Iran, et non d’Israël. Benn a résumé le verdict du public : « Pas maintenant et pas seul. »
Netanyahu fera sans aucun doute campagne pour sa réélection dans son pays en diabolisant l’Iran comme une « menace existentielle » et continuera de dire que « toutes les options sont sur la table ». Mais ses efforts pour convaincre le monde qu’il envisage sérieusement une attaque contre l’Iran ont atteint leur terme.
Netanyahu a mal calculé son influence sur la politique américaine, et avec Obama élargissant désormais son avance dans certains sondages, la série d’événements extraordinaires de septembre pourrait indiquer comment les relations américano-israéliennes sur l’Iran évolueront en 2013 et au-delà.
Un Obama qui n'est plus intimidé par Netanyahu ou par le lobby israélien pourrait enfin être prêt à faire un effort sérieux pour trouver pour la première fois une solution diplomatique au conflit autour du programme nucléaire iranien. L’échec de Netanyahu pourrait constituer la première véritable rupture dans la longue chaîne d’actions et de réactions qui a conduit à l’actuel conflit de volontés avec l’Iran.
Gareth Porter est un journaliste d'investigation indépendant et un historien spécialisé dans la politique de sécurité nationale des États-Unis et lauréat du prix Gellhorn 2012 pour le journalisme. [Cet article a été publié pour la première fois sous forme de commentaire sur Al-Jazeera.]
Netenyahu est tellement arrogant et sûr de sa capacité et de celle de l’AIPAC à influencer notre politique au Moyen-Orient, indépendamment de ce que souhaitent les véritables citoyens américains. Il a probablement été complètement surpris qu’Obama et les membres de son cabinet et de son armée aient tous repoussé avec force et publiquement ses tentatives d’extorsion. Il est rentré chez lui en douce, avec l'espoir de s'occuper des affaires d'Israël et de nous laisser organiser nos élections sans son ingérence si précieuse. Nous n’avons pas besoin ni ne voulons renvoyer nos jeunes dans une guerre étrangère. Nous devons continuer à guérir l’Amérique.
Sans aucun doute.
Ne sont-ils pas « célèbres » pour leur sinistre charte : Par la tromperie, nous faisons la guerre ?
L’un des aspects les plus effrayants de leur relation « câlins » avec les traîtres de DC est Rahm Emmanuel. Pouvez-vous comprendre que ce pays est si dans le coma qu'ils l'ont nommé maire de Chicago !? Fils d'un premier terroriste du XXe siècle, servi dans une armée étrangère… Est-ce la simple ignorance ou la bêtise qui permet à ces clowns d'accéder à des postes aussi intimes ?
Si c'est de l'ignorance, on peut en tirer une éducation,
Si c'est de la bêtise, eh bien, attendez, ça va être une aventure vraiment folle et folle.
Merci! Peut-on imaginer élire un ancien officier de la STASI ou du KBG à de hautes fonctions aux États-Unis ? Pourtant, notre gouvernement place constamment ces collaborateurs dans des postes de confiance du public. Il est temps que nous commencions à remettre en question notre gouvernement sur la sagesse qu'il ignore de la part du « Père de notre pays », George Washington : « Évitez les alliances enchevêtrées ». Ces hypocrites ne manquent jamais une occasion de redorer leur crédibilité en divaguant sur « l'intention des fondateurs ». , mais lorsqu’il s’agit de notre sécurité nationale, ils ratent le coche à chaque fois.
Oui, TRÈS effrayant ! Devons-nous tous considérer cette citation d’un citoyen de Rome ?
« Une nation peut survivre à ses imbéciles, et même à ses ambitieux. Mais il ne peut survivre à une trahison venant de l’intérieur. Un ennemi aux portes est moins redoutable, car il est connu et porte ouvertement sa bannière. Mais le traître se déplace librement parmi ceux qui se trouvent à l’intérieur de la porte, ses murmures sournois bruissant dans… toutes les ruelles, entendus dans les couloirs mêmes du gouvernement… »
MARCUS TULLIUS CICÉRON
Quand vous permettez que des contrats de sécurité soient « accordés » (insérer achetés), pour nos ports maritimes/aéroports internationaux… Quand vous fermez les yeux sur la protection boiteuse des entreprises de « sécurité » d’énormes quartiers financiers tels que le WTC… quand vous restez muet alors qu'ils détruisent les preuves d'une scène de crime pour empêcher leurs actes de trahison, y a-t-il une autre étiquette que vous pouvez donner aux mouches bouffies et à leurs « maîtres » à Washington, autre que celle de traître ? Que diriez-vous de permettre aux représentants d’une nation terroriste (le juge Goldstone agissant sous les auspices de l’ONU concernant les crimes contre l’humanité d’Israël [opération plomb durci]) d’accéder à nos (?) services de police pour une formation de « terroriste domestique » ? Permettre au renard de garder le poulailler ? HA! C'est plutôt comme attraper la vermine et pousser les poules dans sa gorge !
L’UN d’entre vous peut-il voir les similitudes avec notre état actuel d’effondrement interne de « nos » trois branches de gouvernement et ce que la Russie a été « trompée » en lui faisant autoriser ?
http://www.theoccidentalobserver.net/articles/MacDonald-Solzhenitsyn-200-Years-Together-18.html
Je crains que la population ne se réveille pas en masse tant que les groupes de jeunes de la Tchéka ne seront pas armés et « autorisés » à parcourir notre pays à la recherche de « groupes terroristes intérieurs ». Ensuite, (comme à Dantzig, en Pologne, en Russie, en Arménie, en Allemagne, etc.), le sang coulera littéralement en ruisseaux des cadavres empilés/mutilés.
Obama a dit non il y a longtemps. Apparemment, Bibi vient enfin de s'en rendre compte. Est-il stupide ou n'écoute-t-il tout simplement pas ?
Malheureusement, Netanyahu semble continuer à essayer de le faire entrer par la porte dérobée, par exemple dans la récente proposition scandaleuse de Patrick Clawson (c'est-à-dire de WINEP) de créer un incident sous fausse bannière afin de provoquer une guerre.
Hé les amis, je sais que c'est hors sujet, mais est-ce que quelqu'un a entendu parler du nouveau film de Vincent Bugliosi ? La poursuite de George W. Bush pour meurtre ? C'est basé sur son livre. Bugliosi a poursuivi environ 106 cas de meurtre, dont Charles Manson. Il a obtenu 105 condamnations, ce qui lui confère un taux de réussite de 99.1 %. S’il pense pouvoir réussir, pourquoi reculons-nous ? Il suffit d'un grand jury dans une ville de Podunk pour que Bugliosi soit poursuivi. Peut-être qu’un référendum quelque part ferait l’affaire. Pourquoi reculer ? Nous pourrions demander au procureur le plus titré de l’histoire de la justice pénale de le faire GRATUITEMENT ! Même Dershowitz dit qu'il aurait peur d'être poursuivi par ce type. Alors… pendant que nous parlons de reculer, qu’en pensez-vous ?
Il m'a semblé que c'était l'armée américaine de haut rang qui avait repoussé et Barry a suivi le voyage.