La campagne de Romney pense avoir une ouverture avec les explications changeantes de l'administration Obama sur l'attaque meurtrière contre le consulat américain à Benghazi, en Libye. Mais la réalité est que le service diplomatique n’est jamais sans risque et que les faits concernant un événement complexe ne sont jamais immédiatement clairs, note Paul R. Pillar, ancien analyste de la CIA.
Par Paul R. Pillar
des événements comme l'attaque La ressassement public apparemment sans fin de l'attaque de Benghazi qui a tué l'ambassadeur américain et trois autres Américains ne prend pas une forme qui sert à quelque chose d'utile. Cela serait vrai même sans l’orientation politique née des efforts visant à transformer certaines des récriminations en un sujet de campagne.
La perte des quatre fonctionnaires a été une tragédie. Le ressassement n’atténue pas cette tragédie. Certaines vérités pertinentes doivent être rappelées :
Les Marines portent les cercueils drapés de drapeaux de quatre membres du personnel diplomatique américain tués lors d'une attaque le 11 septembre 2012 contre le consulat américain à Benghazi, en Libye. La cérémonie de transfert a eu lieu à Joint Base Andrews, Maryland, le 14 septembre. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
La diplomatie est un métier dangereux. Le mur commémoratif du Département d’État énumérant les nombreux diplomates américains tués dans l’exercice de leurs fonctions, remontant à plus de deux siècles, en est un rappel. Il existe une tension inhérente pour les diplomates entre bien accomplir leur devoir, avec tout ce que cela implique en matière de contact et d'exposition dans des lieux lointains, et vivre en sécurité.
Le recul ne coûte pas cher. Après un incident comme celui-ci, on peut découvrir des avertissements qui auraient pu être applicables à l'incident qui s'est produit, des mesures qui auraient pu être prises et qui auraient pu empêcher l'événement et diverses autres « et si ».
Ce que l’on ne remarque pas systématiquement, c’est que le même genre de choses pourrait être découvert sur d’innombrables autres installations qui ne sont pas attaquées et sur d’innombrables autres incidents mortels qui ne se produisent pas. Ce qui est découvert est le produit du luxe du recul du devineur.
On peut toujours construire après coup un argument selon lequel un tel incident aurait pu être évité ; cela ne revient pas à dire que de tels incidents dans leur ensemble pourraient être évités.
Les ressources sont limitées ; les menaces ne le sont pas. Même si les diplomates américains ont systématiquement choisi de vivre en sécurité plutôt que de bien faire leur travail, la sécurité totale ne s’achète pas. S’interroger sur la manière dont davantage de sécurité aurait dû être assuré dans une installation donnée plutôt que dans des dizaines d’autres ailleurs (qui n’ont pas été attaqués cette fois-ci) n’est qu’un autre exemple de recul.
Les informations sur les incidents mortels ne sont pas complètes et immédiates. La tendance normale après de tels événements est que les explications évoluent à mesure que des informations plus nombreuses et de meilleure qualité deviennent disponibles.
Nous serions et devrions critiquer tout enquêteur qui s’est arrêté très tôt sur une explication particulière au milieu d’informations fragmentaires et a refusé de modifier cette explication même lorsque des informations plus nombreuses et de meilleure qualité sont arrivées. Une demande d’explication rapide, précise et immuable reflète une attente naïve, ou dans le cas présent, une politique politique irresponsable.
La remise en question du public ne fait rien pour honorer le service rendu aux Américains décédés. Et cela ne fait rien pour empêcher des incidents similaires. Le secrétaire d’État a, selon les procédures habituelles, nommé un comité d’examen des responsabilités (dirigé par un diplomate à la retraite très respecté et expérimenté, Thomas Pickering) pour évaluer ce qui s’est passé à Benghazi. Laissons le conseil faire son travail.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
Du Washington Post :
Par Michael Birnbaum, publié le 3 octobre
BENGHAZI, Libye — Plus de trois semaines après que les attaques dans cette ville ont tué l'ambassadeur américain en Libye et trois autres Américains, des documents sensibles n'étaient restés que vaguement en sécurité dans l'épave de la mission américaine mercredi, offrant aux visiteurs un accès facile à des informations délicates sur Opérations américaines en Libye.
Des documents détaillant les efforts de collecte d'armes, les protocoles d'évacuation d'urgence, l'itinéraire interne complet du voyage de l'ambassadeur J. Christopher Stevens et les dossiers personnels des Libyens engagés pour sécuriser la mission figuraient parmi les objets éparpillés sur les étages du complexe pillé lorsque un journaliste du Washington Post et un interprète sont venus mercredi.
####
L’administration Obama a fait un mauvais travail. L’auteur affirme que Romney a « exploité » la situation… mais l’administration Obama a tenté pendant des jours de prétendre que c’était le résultat d’une vidéo diffusée sur YouTube depuis juillet. Nous constatons maintenant que des journalistes de CNN et du Washington Post se sont tous deux rendus sur le site et ont retiré des documents sensibles et le journal de l'ambassadeur. Mais le FBI n'est toujours pas autorisé à accéder au site, malgré les 200 MILLIONS de dollars américains donnés au gouvernement libyen après les attaques et les meurtres de personnel américain… avec Hillary annonçant récemment que l’administration Obama prévoit de donner à la Libye 400 MILLIONS de dollars supplémentaires dans les semaines à venir. Le FBI nous donnera-t-il accès au site si nous donnons à la Libye 1.2 MILLIARDS de dollars… comme nous avons donné à l’Egypte il y a 2 semaines ?
Je pense que l'administration Obama est trompeuse – franchement – parce que je pense qu'Israël a été impliqué dans tout cela. Tout comme ils ont été impliqués dans la crise des otages iraniennes et dans sa suite Iran/Contra. Et pour la même raison : se débarrasser d’un président démocrate ne lui plaît pas.
Il y a de la réflexion, même si, bien sûr, Reagan a vendu des armes à l'Iran pour financer subrepticement sa guerre illégale par procuration au Nicaragua.
Susan Lindauer, ancienne agent de la CIA, avait beaucoup à dire sur la Libye, mais personne ne l'écoutait.
En fait, ils l'ont mise en prison.
http://www.youtube.com/watch?v=IAwPqfJqccA&feature=related
Ne voyez-vous pas qu'elle apparaît comme une folle délirante ? Si elle avait été un témoin crédible, ils l'auraient gardée en prison. En fait, cela aide le gouvernement à la laisser se déchaîner. Quiconque adhère à son histoire ressemble à un autre cinglé. Pour autant que je sache, elle pourrait dire la vérité. Mais son comportement est celui d'un gâteau aux fruits complètement délirant qui a répété cette histoire encore et encore dans son esprit jusqu'à ce qu'elle y croie.
Au fait, il y a maintenant des indications encore plus fortes que l'administration mentait délibérément : « Quelques heures après les attaques du mois dernier contre les installations diplomatiques américaines à Benghazi, en Libye, l'administration du président Barack Obama a reçu environ une douzaine de rapports de renseignement suggérant des militants liés à Al-Qaïda. étaient impliqués, ont indiqué trois sources gouvernementales. – http://uk.reuters.com/article/2012/10/03/uk-usa-libya-intelligence-idUKBRE89207120121003
Pourquoi les libéraux acceptent-ils que le gouvernement mente au peuple alors qu’il s’agit d’un président démocrate ? Bien sûr, les Républicains exploitent hypocritement la question, mais les Démocrates sont également hypocrites.
Pizza pliée :
Les libéraux ne sont pas d’accord avec le fait qu’Obama mente à ce sujet. Tout comme les libéraux n’aiment pas le fait qu’il n’ait pas poursuivi une véritable réforme de l’assurance maladie, qu’il ait poursuivi et, d’une certaine manière, dépassé les abus des libertés civiles de GWBush, qu’il n’ait pas travaillé pour repasser Glass-Steagal. Il n’en reste pas moins un bien meilleur président que Bush ou Reagan. Et il reste un meilleur choix en novembre que Mittard.
Pourquoi ne pouvez-vous pas lire le point ci-dessus concernant les avertissements fréquents concernant les problèmes des installations américaines dans le monde entier ?
Oh vraiment? Alors, les libéraux ne sont pas d’accord avec le fait qu’Obama mente à ce sujet ?
Pourquoi alors les libéraux le défendent-ils et critiquent-ils les conservateurs pour avoir « exploité l’attaque de Benghazi ».
Je veux dire, bien sûr, les conservateurs exploitent cette attaque, mais là n’est pas la question. Malheureusement, les conservateurs sont les seuls à reprocher à juste titre à Obama d’avoir menti au peuple américain à ce sujet.
Mais comme vous l’avez dit plus haut, d’autres présidents ont menti sur des questions plus importantes, donc peu importe qu’Obama mente à ce sujet.
C’est votre logique libérale à l’œuvre et c’est exactement pourquoi le pays est dans la merde dans laquelle il se trouve.
Merci pour cet article, M. Pillar, mais à mon avis, ce n'est pas le problème clé de cette affaire. La question est de savoir pourquoi a-t-il fallu si longtemps (des semaines et non des jours) à l’administration pour admettre que l’attaque était préméditée et commise par des groupes militants organisés ? Pour moi, c’est le cœur du problème, et on ne peut y répondre que de deux manières : il a fallu beaucoup trop de temps pour que les renseignements soient analysés correctement, ou deux, l’administration a délibérément dissimulé.
Je suppose qu'ils mentaient, et la raison pour laquelle ils mentaient, je pense, c'est parce qu'ils ne voulaient pas être critiqués pour avoir soutenu ces terroristes l'année dernière dans la guerre visant à renverser Kadhafi, pour ensuite se faire trahir par eux cette fois-ci. année. Il s’agit d’un cas classique de BLOWBACK, un cas dans lequel les mêmes personnes que nous avons soutenues dans une intervention illégale nous ont trahis et ont effectivement pris d’assaut l’ambassade américaine et tué l’ambassadeur.
L’administration Obama était embarrassée, alors elle a menti. Aussi simple que cela. Si c'était l'administration Bush qui avait fait cela, les démocrates crieraient au meurtre et les républicains se rallieraient à la défense de l'administration.
Je voulais dire : « cela ne répond pas au problème clé de cette affaire ».
Calzone, tu l'as cloué en plein milieu de la pizza. Hillary s'est réjouie du coup de couteau de Kadhafi dans le rectum (oui, c'était la véritable cause du décès), en a ri et s'est exclamée : « Nous sommes venus. Nous avons vu, il est mort ! » Le soutien à cette bande de voyous terroristes aurait été vivement critiqué comme étant un impérialisme néoconservateur s'il avait été mené par l'administration Bush. Il y a eu une transition en douceur de la stratégie de politique étrangère républicaine à la politique étrangère démocrate, et cela devrait être aussi évident que le nez sur le visage de n'importe qui. Rien n'a changé, de Gitmo à l'Afghanistan. S’attendre à un résultat autre que celui obtenu était tout simplement de l’incompétence. Ou… est-ce qu'ils couvrent simplement le fait qu'ils ne prennent pas vraiment les devants ? Je ne dis pas que quiconque méritait cela, mais ils ont certainement obtenu ce qu'ils demandaient. Référence : article de Robert Fisk dans The Independent :
http://www.independent.co.uk/voices/commentators/fisk/robert-fisk-alqaida-cashes-in-as-the-scorpion-gets-in-among-the-good-guys-8143267.html
Quelqu’un doit sûrement se rendre compte que, si la stratégie fondamentale de déstabilisation systématique de ces pays en soutenant les militants n’a pas changé des administrations républicaines aux administrations démocrates, ce n’est évidemment PAS le pouvoir exécutif ou le Département d’État qui prend les devants. Lorsque le contenu reste le même quelle que soit l’étiquette apposée sur la boîte, vous devez présumer que le produit a été fabriqué dans la même usine. Les Américains semblent tout simplement inconscients du fait que peu importe pour qui ils votent, ou ne sont pas disposés à les obliger à respecter leurs promesses électorales. Nous avons couché avec une bande de barbares, et c’est le résultat auquel nous devons nous attendre. La même chose semble être sur le point de se produire en Syrie. Ne vous méprenez pas : il n’y a aucune qualité rédemptrice dans le régime d’Assad, si ce n’est qu’il est sans aucun doute le moindre de deux maux. Notre système électoral semble avoir été réduit aux mêmes paramètres : choisir les mauvais… ou les vraiment, vraiment mauvais. En Libye, nous avons choisi les choses vraiment très mauvaises.
Je dois me demander : le professeur Pillar doit sûrement voir clair dans cette hypocrisie.
FG, je suis d'accord avec toi sur tous les points. Il est vraiment étonnant que la raison la plus logique pour laquelle l'administration a dissimulé l'attaque de l'ambassade – à savoir que les personnes qui ont perpétré l'attaque étaient précisément celles que nous armions l'année dernière pour soutenir leur guerre civile – soit l'aspect le moins discuté de toute cette histoire. triste épisode.
Ainsi, vous avez le Parti Républicain qui attaque l’administration pour avoir menti sur l’attaque, mais qui n’a pas reconnu ce point évident (car, bien sûr, le soutien américain à Al-Qaïda dans la guerre civile libyenne était une politique bipartite), et maintenant vous avez Les démocrates comme Pillar défendent l’administration sous les prétextes les plus ridicules (en gros, que dans le brouillard de la guerre, les renseignements sont flous et qu’être ambassadeur est intrinsèquement dangereux, etc.).
Y a-t-il quelqu’un prêt à dire la vérité, quelle que soit son allégeance partisane ?
Soit dit en passant, il est vraiment temps de reconnaître que l’ensemble du système bipartite est un échec total et complet. La question pour laquelle les gens décident de voter est leur affaire personnelle, mais à mon avis, voter pour l’un ou l’autre de ces deux partis est volontairement naïf. Il ne s'agit même plus du « moindre mal ». Tout ce que vous faites en votant pour l’un ou l’autre de ces partis, c’est jouer le rôle qui vous est assigné dans la mascarade connue sous le nom de politique électorale américaine.
Obama a même déclaré qu’il n’était pas possible de changer Washington de l’intérieur. Bon sang, si même le PRÉSIDENT n’a pas le pouvoir de changer les choses, pensez-vous vraiment que VOUS avez le pouvoir ? Flash info, vous ne le faites pas – du moins pas tant que vous continuez à respecter leurs règles et à voter pour les deux seuls partis officiels autorisés à concourir sur un pied d’égalité. Voter pour l’un ou l’autre de ces partis, c’est voter pour le statu quo de la guerre, de l’anarchie et de l’impérialisme.
Obama a donc menti en parlant d’un désastre en matière de politique étrangère. D’autres présidents ont proféré des mensonges bien plus graves.
Selon la même logique, un meurtrier qui ne tue qu’une seule personne devrait être acquitté car, après tout, il existe des meurtriers qui tuent bien plus de personnes qu’un seul.
C'est à peu près la même logique que tous les enfants ont utilisée à un moment ou à un autre, à laquelle on répond généralement par le cliché : « deux torts ne font pas un bien ». Je ne sais pas, cet argument n’a jamais fonctionné pour moi quand j’avais huit ans, et il ne devrait pas non plus fonctionner pour Obama.