La droite pense avoir gagné en se moquant du président Obama pour avoir « dirigé par derrière » des crises internationales comme le soulèvement de l'année dernière en Libye. Mais une nouvelle étude révèle que les Américains se méfient d’une guerre accrue, sont favorables à la diplomatie et désireux de réduire leurs dépenses militaires, explique Lawrence S. Wittner.
Par Lawrence S. Wittner
Au milieu d'une campagne électorale nationale au cours de laquelle de nombreux hommes politiques affichent clairement leur soutien au renforcement et au déploiement de la puissance militaire américaine dans le monde, le désaccord de l'opinion publique américaine avec de telles mesures est tout à fait remarquable. En effet, de nombreux signes indiquent que la plupart des Américains souhaitent éviter de nouvelles guerres, réduire leurs dépenses militaires et soutenir la coopération internationale.
La dernière preuve en ce sens est une enquête d’opinion nationale qui vient d’être publiée sous forme de rapport («La politique étrangère au nouveau millénaire») par le Chicago Council on Global Affairs. Menée fin mai et début juin 2012, l'enquête a abouti à des résultats frappants.
Un soldat américain en Afghanistan tire avec une mitrailleuse MA-2 de calibre .50 lors d'un exercice d'entraînement sur la base américaine dans la province afghane de Farah, le 22 septembre 2012. (Crédit photo : photo du Département américain de la Défense par le sergent d'état-major Jonathan. ma belle)
La première est que la plupart des Américains sont assez déçus par les guerres en Irak et en Afghanistan au cours de la dernière décennie. Interrogés sur ces conflits, 67 pour cent des personnes interrogées ont déclaré qu'ils ne valaient pas la peine d'être combattus. En effet, 69 % des sondés estiment que malgré la guerre en Afghanistan, les États-Unis ne sont pas plus à l’abri du terrorisme.
Naturellement, ces attitudes à l’égard d’une intervention militaire en Irak et en Afghanistan ont alimenté les opinions sur une future implication militaire. Quatre-vingt-deux pour cent des personnes interrogées étaient favorables au rapatriement des troupes américaines d’Afghanistan d’ici 2014 ou avant. Les majorités se sont également opposées au maintien à long terme de bases militaires dans l’un ou l’autre pays. Et 71 pour cent conviennent que « l’expérience de la guerre en Irak devrait inciter les nations à être plus prudentes quant au recours à la force militaire pour faire face aux États voyous ».
Les Américains semblent certainement croire que leur propre empreinte militaire dans le monde devrait être réduite. Dans l'enquête du Chicago Council, 78 pour cent des personnes interrogées ont déclaré que les États-Unis jouaient plus qu'ils ne le devraient le rôle de gendarme du monde. Face à diverses situations, les personnes interrogées ont généralement déclaré qu'elles étaient opposées au recours à la force militaire américaine.
Par exemple, une majorité s’est opposée à une réponse militaire américaine à une invasion nord-coréenne de la Corée du Sud. Ou, pour prendre une question fréquemment débattue aujourd'hui, à savoir le développement possible d'armes nucléaires par l'Iran, 70 % des personnes interrogées se sont opposées à une frappe militaire américaine contre ce pays dans le but de détruire ses installations nucléaires.
Oui, certes, une petite majorité (53 %) pensait que le maintien d’une puissance militaire supérieure était un « objectif très important ». Mais cette réponse était en baisse de 14 points par rapport à 2002. En outre, pour parvenir à une réduction du déficit, 68 % des personnes interrogées étaient favorables à une réduction des dépenses militaires américaines de 10 points par rapport à 2010.
Ces opinions ne sont pas non plus contradictoires. Après tout, les dépenses militaires américaines sont si importantes, plus de cinq fois supérieures à celles du deuxième pays dépensier militaire, la Chine, que des coupes substantielles dans le budget militaire américain peuvent être réalisées sans remettre en cause la supériorité militaire américaine.
Il convient de noter que les préférences américaines sont plutôt antimilitaires qu’« isolationnistes ». Le rapport du Conseil de Chicago observe : « Alors qu’ils cherchent de plus en plus à réduire les dépenses étrangères et à éviter autant que possible l’enchevêtrement militaire, les Américains soutiennent largement les formes non militaires d’engagement international et de résolution de problèmes. » Celles-ci vont de « la diplomatie, les alliances et les traités internationaux à l’aide économique et à la prise de décision par l’intermédiaire de l’ONU ».
Par exemple, l'enquête a révélé que 84 pour cent des personnes interrogées étaient favorables au traité d'interdiction complète des essais nucléaires (toujours non ratifié par le Sénat américain), 70 pour cent étaient favorables au traité de la Cour pénale internationale (dont les États-Unis ont été retirés par le président George W. Bush), et 67 pour cent étaient favorables à un traité visant à faire face au changement climatique en limitant les émissions de gaz à effet de serre.
Interrogés sur la Chine, une nation fréquemment critiquée par les experts et les hommes politiques américains, 69 % des personnes interrogées estiment que les États-Unis devraient s'engager dans une coopération amicale avec ce pays.
L’affirmation « isolationniste » tombe particulièrement à plat lorsqu’on examine l’attitude américaine à l’égard des Nations Unies. L’enquête du Chicago Council a révélé que 56 pour cent des personnes interrogées étaient d’accord sur le fait que, face aux problèmes internationaux, les États-Unis devraient être « plus disposés à prendre des décisions au sein des Nations Unies », même si cela signifiait qu’ils n’obtiendraient pas toujours ce qu’ils voulaient. .
Dans l’ensemble, les Américains sont donc favorables à une approche gouvernementale américaine des affaires mondiales moins militarisée qu’elle n’existe actuellement. Le moment est peut-être venu pour les politiques de les rattraper !
Dr Lawrence S. Wittner (http://lawrenceswittner.com) est professeur émérite d’histoire à SUNY/Albany. Son dernier livre est Travailler pour la paix et la justice : Mémoires d’un intellectuel activiste (Presses de l'Université du Tennessee).
Robert et ses fils, s'il vous plaît, faites la promotion de ces besoins en matière de wh, de dnc, etc. dans chaque journal
DÉPENSES FÉDÉRALES (milliards)
EXERCICE FISCAL
2001-1850 (fin du dernier budget de Clinton, 9/30/01)
2009–3510 (fin du dernier budget de Bush, 9/30/09)
2010-3430
2011-3810
2012—3720 XNUMX (est)
2013 – 3800 9 (budgétisés) (fin du dernier budget d'Obama, 30/13/XNUMX)
Le président Bush
1850 à 3510= (+90%)
Le président Obama
3510 à 3800= (+8.6%)
Sources : omb.gov
usgovernmentsending.com
L'exécutif du président Obama. Ordonnance 13589 – « Promouvoir des dépenses efficaces »
a payé son objectif de réduction de 8 milliards d’ici la fin de son mandat.
Bon article. Il est agréable de lire quelque part qu'il semble y avoir un changement dans l'attitude du public américain à l'égard de la guerre en Afghanistan. Pourtant, le public semble encore plus déconcerté à propos des arbitres de la NFL que des ravages de la guerre, et le Congrès ne réagit qu'aux roues grinçantes, surtout s'ils se font également écraser. De plus, tout optimisme devrait être tempéré par la réponse du public américain dans la même enquête, indiquant son soutien à une zone d'exclusion aérienne, à des sanctions et à une intervention limitée en Syrie, ce qui indique qu'à un certain niveau, l'administration et les machines de propagande des grands médias continuent de faire preuve de mauvaise foi. la magie.
Je n'ai pas pu obtenir le rapport à partir du lien au début de l'article, mais une autre façon d'y accéder et d'obtenir des informations supplémentaires est de consulter :
http://www.thechicagocouncil.org/files/Surveys/2012/files/Studies_Publications/POS/Survey2012/2012.aspx
Pendant que nous parcourons le monde en pensant pouvoir effrayer les gens, la Chine fait le tour du monde en l'achetant !
Devinez qui va gagner ?
Et même si nous pensons effrayer les gens avec notre fausse puissance, mieux vaut demander aux talibans ou à El Queda s’ils sont impressionnés. Le Viet Cong nous a prouvé le contraire il y a des années, mais nous n’en avons rien appris.
Heureusement pour leurs dirigeants, les États-Unis sont nominalement mais pas fonctionnellement une démocratie, donc ce que le public veut ou pense n’a pas beaucoup d’importance.
Guerres impériales, centaines de bases militaires partout dans le monde, milliards de dettes accumulées à cause des guerres, militaires, soi-disant sécurité, soi-disant renseignement, etc.
Les États-Unis dépensent plus pour l’État de surveillance, de sécurité et militaire que tous les autres pays réunis. (regardez également l'aide militaire étrangère, les subventions, etc.)
Comme dans 1984 d'Orwell, la guerre ne consiste pas à « gagner », la guerre est un prétexte pour la kleptocratie pour voler l'argent des contribuables et le donner à ses copains du monde des affaires.
Le discours du général Smedley Butler « La guerre est un racket » en 1933 détaille cela. La guerre a toujours été un racket. L'Histoire de la guerre du Pélopennésien de Thucydide du 4ème siècle avant JC l'a reconnu.
Malheureusement, l’opinion publique américaine peut facilement être influencée par des mensonges plus flagrants (rappelez-vous les mensonges nombreux et souvent répétés lors de la période qui a précédé les invasions de l’Afghanistan et de l’Irak ?, ou pendant les invasions du Vietnam et du Golfe du Tonkin ?)
Les gens ont été conditionnés par le téléécran à oublier l’histoire et à croire aux mensonges.
Quel que soit le représentant de l’oligarchie « élu », la politique étrangère avance sans problème. Les 30 dernières années auraient dû le montrer clairement.
Les seuls pays qui restent sur la liste des néoconservateurs du PNAC sont la Syrie et l’Iran. J’aimerais avoir tort, mais quelqu’un veut-il parier que la machine de guerre impériale États-Unis/OTAN sera en action dans l’un ou dans les deux pays après les « élections » ?
Je suis désolé de dire que je suis d'accord avec chaque mot que vous avez écrit. Beaucoup de gens le font, mais et alors ? Trop d’autres croient inconsidérément à ce que nous disent nos « dirigeants ». La pieuse exhortation « VOTEZ ! » » est claironné de gauche à droite et vice-versa, surtout lorsqu'il s'agit d'une élection présidentielle. Pourtant, les seuls candidats qui aspirent à gagner sont des jumeaux miroir : l’un est un meurtrier de masse et l’autre aspire à devenir un meurtrier de masse. Nous sommes foutus et bien foutus, d'accord.