L’étiquette de « terroriste » a été si souvent utilisée à des fins politiques que le mot a perdu toute apparence de signification objective. Les hommes politiques et les experts américains aiment s’en prendre à des ennemis présumés, mais il semble désormais qu’un groupe puisse échapper à l’opprobre grâce à un lobbying suffisamment coûteux, écrit Danny Schechter.
Par Danny Schechter
Question : Quand un terroriste est-il un terroriste ? Réponse : Quand le gouvernement américain le dit.
Dans les années 1980, lorsque les moudjahidines assassinaient en Afghanistan des membres du gouvernement national et des troupes russes envoyées pour le soutenir, les assassins étaient, aux yeux de Washington, des combattants de la liberté. Pourtant, au cours de la dernière décennie, lorsque ces combattants se sont retournés contre un gouvernement afghan imposé par les États-Unis et ont commencé à tuer des responsables afghans et des soldats américains, ils ont été qualifiés de terroristes.
En 2011, lorsque les groupes armés combattant le gouvernement de Mouammar Kadhafi en Libye ont été soutenus par l'OTAN, ils ont été qualifiés de combattants de la liberté. Ce mois-ci, lorsque certains se seraient violemment retournés contre les États-Unis, qui dominent désormais la politique libyenne, ils ont été fustigés comme terroristes.
L'ancien président de la Chambre, Newt Gingrich, partisan de la radiation de l'OMPI en tant que groupe terroriste. (Crédit photo : Gage Skidmore)
Et la semaine dernière, le gouvernement des États-Unis, par décision de la secrétaire d'État Hillary Clinton, a décidé que le groupe iranien Mujahedeen Khalq, ou Moudjahidine du peuple, qui figure depuis des années sur la liste terroriste du Département d'État américain, était retiré de la liste.
Cela signifie que le groupe et ses partisans ne seront plus confrontés à des sanctions financières et juridiques. Un jour, ils étaient des terroristes redoutés ; le lendemain, ils ne l'étaient pas. Les « méchants » sont devenus des « gentils » d’un simple glissement de stylo.
Le New York Times affirme que cet exploit a été accompli grâce à ce qu’il décrit comme un effort de lobbying « extraordinaire » coûtant des millions de dollars sur de nombreuses années. Rapporte le Times :
« Le groupe, connu sous le nom de MEK, a mené des attaques terroristes dans les années 1970 et 1980, d’abord contre le gouvernement du Shah d’Iran, puis contre les dirigeants religieux qui l’ont renversé. Plusieurs Américains figuraient parmi les personnes tuées. Dans les années 1980, elle s'est alliée à Saddam Hussein, qui lui a permis d'opérer depuis le camp d'Achraf [en Irak].
« Mais selon la plupart des témoignages, l’OMPI n’a pas mené d’attaques violentes depuis de nombreuses années. Bien qu'il soit décrit par certains critiques comme sectaire et impopulaire auprès des Iraniens tant à l'intérieur qu'à l'extérieur du pays, le groupe a réussi à rassembler de grandes foules lors de rassemblements aux États-Unis et en Europe pour faire pression sur sa tentative de renverser le terrorisme des États-Unis. désignation, imposée en 1997. »
La décision intervient juste avant la date limite du 1er octobre fixée par une cour d'appel fédérale. US News explique : « Pas plus tard qu'en 2007, un Rapport du Département d'État a averti que l'OMPI conserve « la capacité et la volonté » d'attaquer l'Europe, le Moyen-Orient, les États-Unis, le Canada et au-delà.
« L’OMPI, qui appelle au renversement du gouvernement iranien et est considérée par de nombreux Iraniens comme une secte, a combattu pour Saddam Hussein et a été responsable dans les années 1970 d’attentats à la bombe, de tentatives de détournement d’avions et d’assassinats politiques. Elle a été répertoriée comme organisation terroriste étrangère en 1997.
«Si le Département d'État décide de radier l'OMPI, dont le nom signifie 'Les saints guerriers du peuple d'Iran', ce sera avec la bénédiction de dizaines de membres du Congrès.»
Pas moins de 99 membres du Congrès, démocrates et républicains, ont signé une résolution du Congrès visant à retirer les « saints guerriers » de la liste. Pas plus tard que la semaine dernière, lors d'un rassemblement à Paris, nul autre que l'ancien président de la Chambre des représentants et candidat républicain hyper-conservateur à la présidentielle, New Gingrich, qui s'empresse désormais de rembourser ses dettes de campagne, a été filmé en train de s'incliner devant la leader du mouvement basé en France, Maryam Radjavi.
Les principales sociétés de lobbying ont reçu des honoraires élevés pour avoir rassemblé des soutiens en faveur du M.E.K.
US News explique : « Victoria Toensing de DiGenova & Toensing, une société de lobbying célèbre pour son implication dans le scandale Bill Clinton-Monica Lewinsky, a reçu 110,000 2011 $ en 100,000 pour faire pression en faveur de la résolution. Le cabinet Akin, Gump, Strauss, Hauer & Feld a consacré cinq lobbyistes à obtenir des signatures pour la résolution et a reçu 2012 290,000 dollars en 2011 et 5,000 2010 dollars en 5,000 pour ce faire. Paul Marcone et l'Association ont également fait pression pour la résolution et ont reçu 2011 XNUMX $ en XNUMX et XNUMX XNUMX $ en XNUMX pour leurs efforts.
Glenn Greenwald a rapporté à Salon : « Cette association étroite de nombreux responsables de Washington avec une organisation terroriste a conduit à une enquête fédérale officielle de ces fonctionnaires. [P]aidé l'OMPI, Howard Dean (un ancien candidat libéral démocrate à la présidentielle) en fait appelé que son chef soit reconnu comme président de l’Iran alors qu’il était payé par l’OMPI, Rudy Giuliani n’a cessé de saluer la bienveillance du groupe.
ProPublica, l'organisation médiatique à but non lucratif, a également révélé qu'un très éminent journaliste libéral connu pour ses reportages sur le Watergate avait été payé pour défendre l'OMPI.
« Un samedi après-midi de février dernier, le journaliste Carl Bernstein montait sur scène dans la grande salle de bal du Waldorf Astoria à Manhattan et a prononcé un discours remettant en question l'inscription d'un obscur groupe iranien appelé Mujahadin-e Khalq (MEK) sur la liste du gouvernement américain des organisations terroristes étrangères officiellement désignées.
« Ce discours, prononcé devant une foule estimée à 1,500 12,000 personnes par un organisateur, a fait de Bernstein l'un des rares journalistes à avoir participé à des événements au cours d'une campagne de plusieurs années menée par les partisans de l'OMPI pour libérer le groupe de l'étiquette officielle de terroriste et des sanctions légales qui en découlent. il. Il a déclaré à ProPublica qu'il avait reçu XNUMX XNUMX $ pour sa comparution, mais que « je n'étais pas là en tant que défenseur ».
« Bernstein a déclaré à la foule : 'Je viens ici en tant que défenseur de la meilleure version possible de la vérité' et en tant que 'quelqu'un qui croit aux droits humains fondamentaux et à leur statut inaliénable.' Il a également contesté le Département d'État, affirmant que si l'agence "a la preuve que l'OMPI est une organisation terroriste, qu'elle organise une audience de justification devant le tribunal, qu'elle le prouve".
Un groupe bipartite d'éminents politiciens, dont l'ancien maire de New York Rudy Giuliani, l'ancien membre du Congrès Patrick Kennedy, démocrate du Rhode Island, l'ancien procureur général Michael Mukasey et l'ancien président de la Chambre des représentants Dennis Hastert, R-Illinois, écoutaient le discours.
Il s'agit d'un groupe difficile à louer, et encore moins à acheter, mais l'OMPI et ses lobbyistes bien connectés ont montré comment l'argent fait bouger les choses à Washington. Cela montre également à quel point la question du terrorisme est poreuse, soumise aux changements des modes politiques. et à quel point les médias savent ou se souviennent peu et à quel point ils sont ouverts à l'influence des initiés, surtout lorsqu'il y a de l'argent à payer pour quelques heures de travail.
Cela montre également la politique de provocation en action, qui s’inscrit dans une stratégie plus vaste d’escalade des tensions. Les tactiques vont de l’envoi d’une armada navale pour menacer l’Iran, peut-être dans l’espoir d’organiser un incident contemporain du « Golfe du Tonkin » dans lequel toute manœuvre défensive iranienne ou attaque de « militants » pourrait être présentée comme un acte d’agression justifiant des frappes aériennes et des attaques de drones. .
Même la décision de refuser des visas aux Iraniens venant à une réunion de l’ONU semble faire partie de la même stratégie visant à montrer aux critiques israéliens et républicains que les États-Unis sont prêts à se montrer plus durs.
La radiation d’un groupe terroriste iranien s’inscrit parfaitement dans une démarche qui pourrait conduire à une « surprise d’octobre » destinée à inciter les électeurs à se rallier derrière le drapeau et leur commandant en chef.
News Dissector Danny Schechter blogue sur newsdissector.net. Ses derniers livres sont Blogothon et Occupy : disséquer Occupy Wall Street. Il anime une émission sur Progressive Radio Network (PRN.fm). Une partie de cet article est parue sur PressTV.com. Commentaires sur [email protected]
Comme je l'évoquais il y a quelques semaines à propos d'un conflit armé avec l'Iran, nous aurons une rediffusion du 1er septembre 1939, ou de l'incident du golfe du Tonkin pour ne citer qu'eux. À propos, comment le gouvernement américain réagirait-il à une note de remerciement de l'OMPI sous la forme d'un attentat suicide contre l'un des navires de la marine dans le détroit d'Ormuz portant des uniformes de la marine iranienne ? Je suis sûr que M. Benjamin Netanyahu enverrait à quelqu’un une note de remerciement. P.
En termes relativement objectifs, les États-Unis sont incontestablement le premier État « terroriste » du monde. Qui a renversé davantage de gouvernements – en particulier en Amérique du Sud et centrale, mais aussi au Moyen-Orient, en Afrique, en Indonésie, etc. – et annonce ouvertement que le but de ses attentats à la bombe « Shock & Awe » est de « convaincre » (' terroriser » serait le mot le plus approprié) pour renverser leur gouvernement ? Qui dépense plus d’argent pour de tels subterfuges et pour les armements nécessaires ? Qui impose un embargo aux pays pour les « faire crier » de telle sorte que des centaines de milliers de civils en meurent ? Qui a souvent soutenu certains des gouvernements les plus despotiques du monde moderne ? Oui, les États-Unis ne sont pas aussi grossiers que les petites opérations terroristes, avec de bien meilleures relations publiques et un vernis diplomatique, mais les victimes sont tout aussi mortes dans les deux cas, et il y a beaucoup plus de morts Irakiens/Afghans/Vietnamiens/Chiliens. /Guatemaliens/il y a eu d'innombrables autres victimes américaines que jamais. Les terroristes mineurs comme Al-Qaïda et les chefs de guerre africains regardent sans aucun doute avec envie le bilan des États-Unis en termes de morts et de destructions. Pour une excellente analyse de ce sujet, il est difficile de battre « The Real Terror Network » d'Edward S. Herman, aussi daté soit-il (c100). En conclusion, c'est une bonne chose pour les dirigeants et les militaires américains qu'il n'y ait pas de Dieu, car s'il existait un jour quelque chose comme la divinité souvent représentée par les chrétiens (même les fondamentalistes de droite), eux et ce pays auraient été frappés. il y a longtemps…
Bon sang ! Les Républicains et les Démocrates ne parviennent pas à trouver un terrain d'entente pour accomplir des réformes au nom des Américains, mais n'ont-ils aucun problème à parvenir à un consensus pour aider une bande de terroristes ? J’espère que tout le monde s’en souviendra lors de la prochaine impasse concernant le plafond de la dette !