Exclusif: Les luttes politiques de Mitt Romney mettent à l'épreuve la patience du candidat républicain à la présidence et de son épouse Ann, qui dit aux Américains qu'ils devraient savoir à quel point ils ont de la « chance » que son mari se présente comme le sauveur de la nation. Le message de Romney aux électeurs est « de rien », écrit Robert Parry.
Par Robert Parry
Si Mitt Romney était le général George Washington après avoir conquis l'indépendance de l'Amérique ou même le général Dwight Eisenhower de retour après avoir vaincu les nazis, cela pourrait être plus facile lorsque Romney et sa femme traiteraient l'électorat américain comme des paysans qui devraient simplement dire « merci » pour la générosité des Romney en daignant s'installer à la Maison Blanche.
Mais Mitt Romney n’est ni George Washington ni Dwight Eisenhower, deux hommes qui ont accompli de grandes choses avant de devenir président. Romney a même évité le service militaire pendant la guerre du Vietnam, un conflit qu'il dit avoir soutenu mais qui a obtenu des sursis pour l'éviter.
Mitt et Ann Romney. (Crédit photo : mittromney.com)
La grande réussite de Romney dans la vie a été de diriger une société de capital-risque, Bain Capital, issue de Bain & Co. avec la promesse du fondateur Bill Bain de ne pas risquer la réputation de Romney en cas d'échec. Romney a ensuite exploité les puissantes relations de sa famille pour amasser un fonds de plusieurs millions de dollars qui a ensuite rapporté beaucoup plus d'argent, bien qu'avec un bilan mitigé en matière de sauvetage (ou de faillite) d'entreprises. [Voir Le vrai Romney par Michael Kranish et Scott Helman.]
On peut féliciter Romney pour sa réussite financière et même lui attribuer le mérite d'avoir dirigé les Jeux olympiques de Salt Lake City et d'avoir été gouverneur du Massachusetts pour un mandat, mais ses réalisations dans la vie n'ont jamais été si spectaculaires qu'il puisse s'attendre à être traité comme le sauveur de l'Amérique. . De nombreux anciens présidents américains, y compris ceux qui ont dirigé la Révolution et ceux qui ont ensuite commandé des troupes en temps de guerre, ont une liste de réalisations significatives plus longue que Romney.
Pourtant, Romney et sa femme Ann se considèrent apparemment comme ayant le droit de devenir le nouveau premier couple des États-Unis. Ils semblent perturbés et perplexes à l’idée que leur chemin vers la Maison Blanche n’ait pas été parsemé de pétales de roses de la part des foules enthousiastes. Ils n'arrivent pas à comprendre pourquoi ce président sortant, métis, est en tête dans tant de sondages et même les Républicains critiquent la campagne de Romney.
L'agacement a éclaté vendredi lorsqu'on a demandé à Ann Romney ce qu'elle dirait aux plaignants du GOP. « Arrêtez ça », a lancé la future première dame. "C'est dur. Tu veux l'essayer ? Monter sur le ring. C'est difficile et, vous savez, c'est une chose importante que nous faisons en ce moment, et c'est une élection importante.
Elle a ensuite ajouté : « Il est temps que tous les Américains réalisent à quel point cette élection est importante et à quel point nous avons de la chance d'avoir quelqu'un avec les qualifications, l'expérience et le savoir-faire de Mitt pour pouvoir avoir l'opportunité de diriger ce pays. »
A-t-elle vraiment dit que se présenter à la présidence était « difficile » et nous a-t-elle dit « quelle chance nous avons » que Mitt Romney soit prêt à accepter le poste ? Eh bien, oui, se présenter à la présidence est « difficile », même si cela est généralement considéré comme un test pour savoir si quelqu'un peut assumer les responsabilités complexes du poste. Et voir à quel point la campagne de Romney a été bizarrement désorganisée n’est pas vraiment rassurant.
En revanche, en 2008, le sénateur Barack Obama, relativement inexpérimenté, a rassuré de nombreux électeurs sur ses compétences managériales en menant une campagne de premier ordre qui a battu la sénatrice Hillary Clinton, très favorisée, puis le sénateur John McCain, très admiré. La campagne d'Obama n'a pas été parfaite, mais il a fait preuve de ténacité, de résilience et d'élégance en surmontant quelques moments difficiles.
Le contraire a été vrai pour Romney, qui a participé à la campagne 2012 et les grands journalistes l’ont qualifié d’« artiste du redressement » et de « magicien du management ». Pourtant, sa campagne a été un désastre, n’ayant peut-être d’égal que sa mauvaise performance en tant que candidat. Depuis les primaires du GOP, cela a été une gaffe après l'autre, une erreur directe après l'autre.
Sens du droit
Mais il y a toujours eu ce sentiment de droit. En avril, après que Mitt Romney eut anéanti ses rivaux républicains avec des campagnes publicitaires à la Dresde financées par ses riches soutiens, Ann Romney comptait les jours jusqu'à ce qu'Obama et sa famille soient invités à faire leurs valises et à quitter la Maison Blanche.
«Je crois que c'est l'heure de Mitt», a-t-elle déclaré. « Je crois que le pays a besoin du genre de leadership qu'il va offrir. Je pense donc que c'est notre tour maintenant.
Pourtant, en cours de route, il y a eu tant de désagréments, comme des questions impertinentes des médias demandant pourquoi Mitt Romney ne publierait que ses deux déclarations de revenus les plus récentes et ne serait pas à la hauteur du précédent de son père de 12 ans. Mitt et Ann Romney ont déclaré à l'unisson que deux ans, c'était tout ce que le public pourrait voir.
La semaine dernière, faisant référence à leur richesse et à leur agacement face à toutes les critiques concernant la campagne présidentielle, Ann Romney a déclaré à une chaîne Fox du Colorado que Mitt Romney « n'a évidemment pas besoin de faire cela pour un travail ».
Puis, vendredi après-midi, la deuxième série de déclarations de revenus pour 2011 a été publiée, montrant qu'en effet Mitt et Ann Romney gagnaient beaucoup d'argent grâce à leurs investissements, avec un revenu brut ajusté de 13.7 millions de dollars. Mais cette publication a soulevé plus de questions qu’elle n’en a répondu.
Une déclaration d'accompagnement de Brad Malt, l'administrateur de la fortune des Romney, a indiqué que les Romneys avaient obtenu un pourcentage plus élevé de leurs impôts fédéraux pour 2011 en ne prenant pas 1.75 million de dollars de déductions éligibles pour les dons de bienfaisance.
Cela porte leur taux d'imposition effectif à 14.1 pour cent, soit environ quatre points de pourcentage de plus qu'il ne l'aurait été s'ils avaient appliqué toutes leurs déductions. La raison, selon Malt, était que les Romney voulaient « se conformer à la déclaration du gouverneur en août, basée sur l'estimation des revenus de janvier, selon laquelle il avait payé au moins 13 pour cent d'impôts sur le revenu au cours de chacune des 10 dernières années ».
Traduction : un paiement d'impôt proche d'un chiffre pour un multimillionnaire aurait l'air mauvais, surtout après la fuite de la bande vidéo le montrant décriant les "47 pour cent" d'Américains qui ne paient pas d'impôts fédéraux sur le revenu comme des moqueurs irresponsables qui se considèrent comme des "victimes". .» Beaucoup de ces salariés à faible revenu paient environ 15 pour cent de charges sociales fédérales. (D’autres parmi les « 47 pour cent » de Romney sont des retraités et des soldats au combat.)
Pourtant, si le taux d'imposition réel des Romney n'avait été que d'environ 10 % au cours d'une année en hausse pour les investissements en actions, comme l'était 2011, quel aurait été son taux d'imposition effectif pour 2007 et 2008 au début de la Grande Récession, lorsque les marchés d'actions étaient en chute libre. Certains comptables ont suggéré que Romney aurait pu avoir des obligations fiscales nulles au cours de ces années creuses.
Romney a décidé d'étouffer de telles spéculations en publiant une déclaration du cabinet comptable PricewaterhouseCoopers, qui résumait les dossiers fiscaux de Romney pendant 20 ans, de 1990 à 2009. Cependant, la formulation de PWC était curieuse.
Le communiqué disait : « Dans chaque année pendant toute la période de 20 ans, les Romneys ont dû des impôts sur le revenu à la fois au niveau de l'État et au niveau fédéral. [Souligné dans l'original.] Mais pourquoi PWC a-t-il utilisé le verbe « dû » au lieu de « payé » ? Romney n'a-t-il pas payé ses impôts au cours d'une ou plusieurs années, mais peut-être a-t-il ensuite été audité et informé qu'il « devait » de l'argent à l'Internal Revenue Service ? Ou peut-être a-t-il reporté les pertes d’une année précédente, effaçant ainsi l’impôt à payer d’une année ultérieure ?
En outre, l'utilisation d'un délai de 20 ans pourrait être trompeuse dans la mesure où ce n'est qu'en 2003 que le président George W. Bush a imposé une forte réduction de l'impôt sur les plus-values, à 15 pour cent. Avant cela, Romney aurait pu payer un pourcentage d’impôts beaucoup plus élevé sur ses revenus de placement. En prolongeant la période jusqu'en 1990, plutôt qu'en 2000, par exemple, Romney pourrait faire paraître son impôt moyen à payer plus élevé.
Ainsi, PWC pourrait écrire : « Sur toute la période de 20 ans, le taux d’imposition fédéral effectif annuel moyen était de 20.20 %. »
Contrairement à la curieuse formulation de PWC selon laquelle Romney « devait » des impôts chaque année, sa déclaration concernant ses impôts de 2011 indiquait que « les Romneys ont payé 1,935,708 13,696,951 XNUMX $ d'impôts sur XNUMX XNUMX XNUMX $, principalement en revenus de placements ». Le verbe « payé » a été utilisé et non « dû ».
Mais les Romney ont clairement indiqué que le public n’a plus le droit d’en savoir plus sur leur historique financier. Vraisemblablement, les électeurs devraient simplement être reconnaissants que Mitt Romney ait été assez généreux pour se rendre disponible pour devenir président des États-Unis. Son seul commentaire devrait être : « de rien ».
Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l'Iran-Contra dans les années 1980 pour Associated Press et Newsweek. Son dernier livre, Jusqu’au cou : la présidence désastreuse de George W. Bush, a été écrit avec deux de ses fils, Sam et Nat, et peut être commandé sur neckdeepbook.com. Ses deux livres précédents, Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak et Histoire perdue : Contras, cocaïne, presse et « Projet Vérité » y sont également disponibles.
Ce qui me fait flipper, c'est que tant de gens qui s'intéressent à la politique ne peuvent pas lire sur des visages qui tentent de paraître sincères alors qu'ils mentent entre leurs dents. Un bon menteur n’essaie pas d’avoir l’air sincère comme le font Mitt et Ryan. La différence avec Ann, c'est qu'elle croit vraiment aux conneries qu'elle raconte. Le meilleur menteur de la planète est Bill Clinton.
@JonnyJames : « Je ne voterai jamais pour aucun de ces criminels, mais si Romney était l’empereur fantoche, il galvaniserait au moins la soi-disant gauche dans l’action. »
Bien sûr… combien de vies êtes-vous prêt à parier là-dessus ? Parce que c’est la même connerie que j’ai entendue en 2000 avec Bush et Gore. Nous savons tous comment Bush s’est révélé – bien sûr, la « soi-disant gauche » a été « galvanisée » dans l’action, mais le prix en vies humaines – les victimes du 9 septembre, les morts en Irak et en Afghanistan, et ceux qui ont tout perdu krach boursier – ce prix était vraiment trop élevé.
Descendez de vos grands chevaux. Obama n'est pas parfait, mais il a fait beaucoup de choses, et Romney et les Républicains ont montré qu'ils jetteraient le pays par-dessus la clôture et lui confieraient les affaires s'ils revenaient au pouvoir. Votre mème « les deux côtés sont horribles » est un canard stupide qui devrait être jeté dans la poubelle de l’histoire. Si vous continuez à le cracher en pleine connaissance de ce que le GOP moderne a l’intention de faire et des différences (oui, elles existent) entre les deux partis et les deux candidats à la présidence, alors au diable vous.
Et non, je ne souffre pas du syndrome de Stockholm.
J'en serai sûr et je le dirai à Glenn Greenwald, Chris Hedges, le professeur Michael Hudson, le Dr Cornel West, Glen Ford, le professeur Sheldon Wolin, le Dr Morris Berman et al. Dommage que vous sembliez ignorer leurs observations et arguments.
J’entends depuis des années les mêmes arguments boiteux et intellectuellement en faillite. Le moindre des deux maux est toujours le mal, mon ami.
Allez-y et votez pour un criminel de guerre menteur et fantoche. Je resterai sur mes « grands chevaux ».
C’est le type de culture néo-fasciste anti-intellectuelle qui attaque quiconque critique LE SYSTÈME.
Pourquoi les gens s’identifient-ils à des politiciens qui s’en foutent ?
Votre réaction émotionnelle à ma critique est révélatrice.
Ce n’est pas de la religion, c’est de la politique, et les politiciens agissent dans l’intérêt de leurs donateurs – qui sont les banques et les entreprises. C'est une chose vraiment simple. L'étude de la politique traite du POUVOIR et des INTÉRÊTS. Si les gens ne peuvent pas supporter cela et veulent croire aux contes de fées, ce n’est pas grave. Ne dénigrez pas les universitaires et les intellectuels publics (comme ceux que j’ai mentionnés ci-dessus) pour avoir souligné des faits clairs.
Système électoral WinnerTakesAll (bipartite)
Les sociétés légalement définies comme des personnes
L’argent défini comme « liberté d’expression »
Des cycles électoraux BigMoney de plusieurs milliards de dollars
Le cartel des médias d’entreprise a orchestré et géré les débats et les discours.
etc etc
Pouvez-vous me dire en quoi consiste la « démocratie » avec un visage impassible ?
À la réflexion, oubliez ça. Obama « gagnera », je peux vous l’assurer, donc tout ira bien.
Personne ne t'a demandé de fuir, Wrongme. Alors ne vous retournez pas et ne dites pas que nous devrions être reconnaissants de votre désir de rechercher l'adulation des (m)ânes.
voici une histoire qui m'a plus refroidi que la coupe de cheveux intimidante… http://truth-out.org/opinion/item/11610-when-bishop-romney-came-to-call
OUAH! Des trucs effrayants. Je vérifie régulièrement Truth-out, mais d'une manière ou d'une autre, j'ai raté celui-ci. Cette histoire me rappelle mes propres premiers souvenirs de fanatisme religieux. Jésus était censé m'aimer, mais si j'étais méchant, il me mettrait sur une brochette et me ferait cuire dans un foyer pour toujours. À un moment donné, j’ai décidé que les gens qui racontaient ce genre de choses aux enfants étaient malades. J'ai décidé de ne rien croire de ce qu'ils disaient. Les gens devraient commencer à se demander : « Ces gens sont-ils vraiment différents des talibans ?
Et… la « classe moyenne » supérieure libérale bourgeoise peut arrêter de paniquer, Obama « gagnera » les élections et neutralisera la dissidence.
Je ne voterai jamais pour aucun de ces criminels, mais si Romney était l’empereur fantoche, il galvaniserait au moins la soi-disant gauche dans l’action. Quand Obama est sur le trône, il ne peut rien faire de mal aux yeux des « libéraux » détrempés de BigPharma, frappés par le syndrome de Stockholm.
Oui, nous savons que Romney est un parasite menteur, véreux, parasitaire et hypocrite, un partisan impérialiste des meurtres de masse et des crimes de guerre.
Obama défend le déchiquetage flagrant de la Déclaration des droits, expulsant plus de personnes que Bush Jr., graciant de facto Bush Jr. et la bande néoconservatrice, et continue de tourner le dos aux syndicats et aux travailleurs. Et il tient une « liste de victimes » et commet ses propres crimes de guerre.
Au lieu de perdre du temps à critiquer ce qui est d’une évidence flagrante, nous devons attirer l’attention sur le système électoral corrompu, le système juridique corrompu, le système financier corrompu, le système économique corrompu.
Rome brûle pendant que nous pointons du doigt le moindre et le plus grand de deux maux
C'est LE SYSTÈME STUPIDE !
Attendre un résultat d’un système électoral complètement corrompu qui ne l’est pas est tout simplement irrationnel. Est-ce que tout le monde est atteint du syndrome de Stockholm ?
bon point. mais vous devez noter 2 choses très importantes à propos du président Obama.
1. il n'est l'idiot de personne. Netanyahu a pensé qu’il était son chien de poche à gifler et à la place, le président Obama a renvoyé Netanyahu – un véritable cinglé de droite et un voleur.
2. Le président Obama condescend à contrecœur, avec regret et avec l’intention de revenir sur toute transgression qu’il a commise.
En attendant, faisons ce que vous dites et concentrons-nous sur l’économie, pas sur la dette, sur la CIRCULATION. Si vous avez ce qu’il faut pour faire passer le message sur l’économie, je trouverai le temps de brosser un tableau plus clair que le verre. même l'enfant à naître peut comprendre.
À mes affiches précédentes : Merci pour votre sagesse et votre perspicacité.
Le seul commentaire que je pourrais éventuellement ajouter est qu'il existe un autre « chiffre magique » à considérer lorsque l'on considère la tentative de Romney d'être président : 40 % (40 %).
Le « chiffre magique » 40 % correspond au pourcentage d'Américains qui ne croient pas à l'évolution et qui ont cela comme référence commune de leur crédulité et de leur stupidité.
La seule mise en garde est que lorsque les évangéliques de ces 40 % réalisent que Romney est mormon, ils peuvent rester chez eux et NE PAS voter puisqu'ils savent que « les mormons ne sont pas de vrais chrétiens ». (Et les catholiques ne sont pas non plus comme Ryan.)
La soirée du 6 novembre s'annonce très intéressante.
Paul Ryan est un imposteur complet.
Vous avez oublié de mentionner que Romney est né au Mexique d'une femme mexicaine et adopté par les Romney. Il est donc disqualifié pour se présenter à la présidence des États-Unis. Nous devrions exiger de voir son « véritable » acte de naissance, au lieu de celui qu'il utilise pour tromper le public américain.
Est-ce vraiment vrai ? Où as-tu eu des informations ?
C'est vrai maintenant ! J'ai entendu quelqu'un le dire. Il incombe désormais à Romney de réfuter cette affirmation avec des preuves accablantes que je n’accepterai jamais comme suffisantes. C'est comme ça que ça marche, n'est-ce pas ?
Ok, c'est hilarant. commençons une campagne de désinformation avec celle-ci. Si j'y croyais presque, les « rubes » du sud et du Midwest l'achèteraient à l'hameçon, à la ligne et au plomb si quelqu'un payait pour une « publicité » sur Fox News….. dans l'émission de Sean Hannity.
En fait, une campagne de relations publiques talentueuse pourrait transformer cela en une histoire beaucoup plus plausible que l’histoire de l’acte de naissance d’Obama. La mère de Romney l'appelait son « bébé miracle ». On lui a dit médicalement qu'elle ne pouvait plus avoir d'enfants, mais elle a apparemment donné naissance à Mitt. Il n’est pas impossible d’imaginer que, dans une culture tolérant la polygamie, une mère porteuse aurait pu contribuer à réaliser le « miracle ». Avec l'existence d'une importante communauté mormone au Mexique pendant le mandat de George Romney (il est né au Mexique), il n'aurait probablement pas été difficile d'y parvenir. Fondamentalement, l’importante communauté mormone du Mexique à cette époque était là parce que la polygamie pouvait encore être pratiquée avec immunité. Pour ceux d'entre vous qui sont sceptiques, veuillez consulter cette interview sur YouTube de la mère de Mittster pendant la campagne de George Romney pour le poste de gouverneur du Minnesota ! C'est inestimable ! Elle mentionne même qu’elle bénéficie de l’aide sociale !
http://www.youtube.com/watch?v=iwRY2HRV9gs
Mitt Romney est un tyran. Il l'est depuis l'enfance. Un intimidateur est une personne qui manque d’assurance et qui a peu ou pas d’estime de soi. et dépend des opinions des autres pour ses valeurs. Le renversement rapide des déclarations et la manière dogmatique avec laquelle il affirme ces propos sont un symptôme de ce comportement pathologique. Les attaques vicieuses et personnelles contre toute position qu’il adopte sont l’expression de la défense paranoïaque de son image de soi.
Mitt Romney est un lâche. Cela fait partie des défauts de personnalité d’un intimidateur. Les terroristes feront preuve d'un comportement extrême pour prouver leur loyauté envers le groupe et la soumission de leur personnalité aux valeurs du groupe.
On ne peut pas faire confiance à cet homme. Il présente tous les signes et symptômes d’un comportement extrémiste de la foule. Ses origines mormones auraient dû le rendre plus sensible à la protection et au soutien des pauvres et des nécessiteux. C’est le but du travail missionnaire à l’étranger. Sa mission à Paris était un prétexte pour éviter la conscription et profiter de la Ville des Délices.
Il ne ment pas. Ce qu’il dit en ce moment, il le croit vrai. Il n'a aucune conscience pour croire le contraire. Il n'a pas besoin de s'excuser.
Lorsque Napoléon Bonaparte fut contraint de reconnaître sa défaite et comprit qu'il devait battre en retraite :
« Pleinement conscient du pouvoir qu'il tirait du prestige de son infaillibilité, il frémit à l'idée de lui infliger sa première blessure.
"Quelle effroyable succession de conflits périlleux va commencer avec mon premier pas en arrière !", a-t-il argumenté. « Vous ne devez plus trouver à redire à mon action. Oh, je ne sais pas que, d'un point de vue purement militaire, Moscou ne vaut rien ! Mais Moscou n’est pas une position militaire, c’est une position politique. Vous pensez que je suis un général, alors que je suis en réalité un empereur. Puis il s'écria : « Dans les affaires d'État, il ne faut jamais reculer, ne jamais revenir sur ses pas, ne jamais admettre une erreur – cela jette le discrédit. Quand on fait une erreur, il faut s’y tenir – c’est pour ça que c’est juste ! »
-Campagne de Russie de Napoléon, Comte Philippe -Paul de Ségur, aide de Camp
C'est Romney dans son rôle d'intimidateur.
je suis d'accord. Je paraphrase le tout « cap'n mitt est un voleur pirateur qui pille puis dévale » comme un connard qui a commencé sa carrière en volant des cheveux mais ça n'a pas assez payé.
En tant que résident du Massachusetts, je n'ai pas voté pour Romney car je pensais qu'il était un idiot, et il semble qu'Ann ne soit pas différente lorsqu'elle ouvre la bouche. Il a été gouverneur de MA pour un seul mandat puisqu'il n'avait aucun avenir après ce mandat. Ces deux « pips » élitistes se méritent mais les Etats-Unis ne le font pas……OBAMA-BIDEN 2012 !!!
Compte tenu des connaissances limitées des Américains sur l'Église de Jésus-Christ des Saints des Derniers Jours, commençons par une introduction aux mœurs mormones, où, en termes de péché, « l'impudicité est à côté du meurtre en termes de gravité ». L'Église mormone interdit toute relation sexuelle en dehors du mariage hétérosexuel, y compris « les caresses et les caresses » ; masturbation; pornographie; homosexualité; et l'avortement dans presque toutes les circonstances. Les gays qui agissent selon leurs « penchants » n’ont pas le droit d’entrer dans les temples mormons, où sont célébrés bon nombre des événements familiaux et des rituels sacrés les plus importants – mariage, funérailles, baptême des morts. Les rôles traditionnels de genre sont encouragés et souvent appliqués. Le mormonisme interdit aux femmes d'accéder à la prêtrise, leur enjoint d'avoir de nombreux enfants et désapprouve les mères qui travaillent à l'extérieur du foyer. Dans un pays où les revenus de la classe moyenne sont en déclin, la hiérarchie ne peut pas faire grand-chose pour forcer les mères à revenir à la maternité et au mariage à plein temps. Pourtant, l'Église LDS n'emploie pas de femmes mormones avec de jeunes enfants et ne couvre pas le contrôle des naissances pour ses employés.
Dans le mormonisme, les mères sont peut-être exaltées, mais les femmes ne sont certainement pas égales.
Certes, l’Église LDS n’est pas imperméable au changement. Après tout, cela a mis fin à la polygamie et a finalement permis aux hommes afro-américains d’accéder à la prêtrise. Pourtant, lorsqu’il s’agit d’entrer dans le XXIe siècle en matière d’égalité des femmes, de droits civiques des homosexuels et de sexualité – comme le préféreraient de nombreux mormons ordinaires – l’Église mormone s’est campée sur ses positions.
Et c'est là qu'intervient Romney.
En 1981, Romney, 34 ans, était déjà un consultant fabuleusement prospère chez Bain & Company lorsque la hiérarchie LDS lui a confié le poste d'évêque laïc. La paroisse de Belmont, où la famille de Romney pratiquait, était un foyer de féminisme mormon – un signe, du point de vue de Salt Lake City, que la congrégation avait besoin d'un M. Turnaround. Romney a finalement passé près de 14 ans en tant que pasteur mormon, devenant ainsi le plus haut dirigeant de l'Église mormone de la région de Boston. Il a démissionné en 1994 pour se présenter au Sénat américain contre Ted Kennedy. Article alternet.org. Nancy L. Cohen
VRAIMENT. Je suppose que les mormons – du moins leur faction – ont conclu un accord avec les Sions. cela devrait être le cas. Cap'n Mitt a effectivement travaillé avec Netanyahu chez BFG. ce sont des co-conspirateurs dans lesquels le contenu de leur récente conversation dans des salles secrètes est probablement en vue d'une guerre pour prendre Jérusalem sous un couvert de conneries pour le développement foncier et un parc à thème dans lequel ils sont probablement co-entrepreneurs ; au détriment des vies américaines, de la misère, de la dette et de tout le reste.
Voici une expérience que vous aimeriez peut-être tenter : c'était un devoir que j'avais à l'université. Demandez à cent personnes à quelle classe sociale elles appartiennent et compilez les résultats. Quand (remarquez que je n'ai pas dit si) ils disent « classe moyenne », demandez-leur de préciser s'ils appartiennent à la classe moyenne supérieure, moyenne ou inférieure. Ils répondront « milieu-milieu ». Maintenant, si vous menez cette enquête dans une communauté comme Deal, dans le New Jersey, ou à Beverly Hills, en Californie, ne vous attendez pas à ces résultats. Mais n’importe où ailleurs, et 100 % de vos répondants donneront la même réponse. C'est important, car les 47 % de Mitt mentionnés lors de sa collecte de fonds de 50,000 XNUMX $ par assiette ne se rendent pas compte qu'il fait référence à eux. Après tout, « droits » signifie aide sociale et chômage, et cela signifie… hum… « les Noirs ». Étant donné que la plupart des travailleurs pauvres identifient les retenues sur salaire comme des impôts, ils ne se rendent pas compte qu'ils ne sont pas nécessairement considérés comme des « contribuables » au sens de la définition du terme « noblesse terrienne ». C'était un « coup de sifflet raciste », et la plupart d'entre eux l'ont clairement entendu.
De plus, la trahison superficielle et involontaire d'Ann Romney envers son mépris pour les masses a le même son insipide qui a fait d'Elizabeth Dole et de Nancy Reagan les chouchous de la féminité de droite. La fierté du statut social de son mari lui donne la même fausse légitimité que l'on associe aux « Filles de la Révolution » et à divers autres « aspirants » de Betsy Ross. Aussi transparent que cela puisse être pour les lecteurs de Consortium News, ne comptez pas sur le fait que les 47% lui feront beaucoup de mal. Il commence à ressembler de plus en plus à Bob Dole. Mais vous souvenez-vous de ce qu'ils ont dit à propos de Bob Dole ? "Sa femme est à la tête de la Croix-Rouge : il peut obtenir du sang frais chaque fois qu'il en a besoin". Romney ne semble pas aussi sénile que Reagan ni aussi proche de la mort que Dole. Gardez à l’esprit que la plupart des électeurs républicains resteront fidèles au parti. Ainsi, la qualification essentielle de leur candidat est le pouls.
étude intéressante.
La fraude que Cap'n Mitt cherche à commettre auprès du public est qu'appartenir à la classe moyenne n'est pas suffisant. son traitement de la classe moyenne est comme si elles étaient toutes les perdantes de la COURSE POUR ÊTRE RICHE. son arrogance et son mépris méprisable pour les autres personnes qui ne dînent pas avec lui sont exemplaires de sa conviction que la vie des YOUPEOPLE devrait être en jeu, concourir ou mourir, courir l'Indy 500 au mur au risque de sa vie ou souffrir et mourir de faim. . et puis, tous ceux qui n’arrivent pas en tête peuvent se battre pour les restes.
c’est son arrogance que les génocidaires comme Bachar al-Assad présentent comme un « DROIT ».