L’administration Obama consent à une campagne de lobbying coûteuse visant à « radier » le mouvement dissident iranien, MEK, de la liste américaine du terrorisme. Cette décision témoigne d'une volonté d'intensifier la confrontation avec l'Iran, écrivent Flynt et Hillary Mann Leverett à www.RaceForIran.com.
Par Flynt Leverett et Hillary Mann Leverett
Le Département d’État américain a porté la faillite morale et stratégique de la politique américaine à l’égard de l’Iran à un niveau encore plus bas, en informer le Congrès que l'administration Obama a l'intention de supprimer le moudjahidine-e khalq (MEK) de la liste des organisations terroristes étrangères (FTO) du Département d'État.
Au niveau macro, nous sommes dédaigneux, voire méprisants, à l'égard des listes établies par le gouvernement américain, à la fois des FTO et des États soutenant le terrorisme. Nous avons trop souvent vu au fil des années avec quel cynisme les administrations américaines ont manipulé ces désignations, ajoutant et supprimant des organisations et des pays pour des raisons qui n'ont que peu ou rien à voir avec l'implication réelle des personnes désignées dans des activités terroristes.
Secrétaire d'État Hillary Clinton
Ainsi, par exemple, après que Saddam Hussein a envahi la jeune République islamique en 1980, le 22 septembre rien de moins, et qu’il a commencé à tuer un grand nombre d’Iraniens innocents, l’administration Reagan (qui est arrivée au pouvoir en janvier 1981) a trouvé un moyen de chasser l’Irak. de la liste des États sponsors, afin de supprimer les restrictions légales interdisant au gouvernement américain d'aider Saddam à poursuivre sa guerre d'agression avec autant de vigueur que le souhaitait l'administration.
(Au cours de cette guerre, l'OMPI, après avoir tenté sans succès de renverser la République islamique par une campagne sanglante d'attentats terroristes et d'assassinats menés contre les échelons supérieurs du nouveau gouvernement iranien, a fini par collaborer avec un gouvernement irakien menant régulièrement des attaques à l'arme chimique. contre des cibles, civiles et militaires, à l’intérieur de l’Iran.)
Mais lorsque le même Saddam a envahi le Koweït en 1990, l’administration de George HW Bush n’a pas réussi à remettre l’Irak assez rapidement sur la liste des États parrains. Nous sommes très sceptiques quant au fait que les liens de Saddam avec des groupes que les États-Unis considèrent comme des organisations terroristes aient tant changé au cours de cette période.
Pourtant, précisément parce que nous savons à quel point ces désignations sont profondément corrompues et politisées, nous reconnaissons leur importance en tant que déclarations de la politique américaine. Aujourd’hui, l’administration Obama a fait une déclaration vraiment horrible sur la politique américaine envers l’Iran.
La déclaration est horrible même si l’on veut croire que les désignations FTO ont une sorte d’intégrité procédurale et probante. (Ce n’est pas le cas, mais nous reconnaissons également qu’il n’est souvent pas facile d’abandonner les illusions.)
Cette année encore, des responsables du renseignement américain ont déclaré à des médias de premier plan que l'OMPI collaborait activement avec les renseignements israéliens pour assassiner des scientifiques nucléaires iraniens, voir ici; Les responsables iraniens ont porté la même accusation. Depuis quand le meurtre de civils non armés (et, dans certains cas, de membres de leurs familles également) dans la voie publique au milieu d’une zone urbaine densément peuplée (Téhéran) ne répond-il même pas aux normes du gouvernement américain en matière de terrorisme ?
Bien entendu, on pourrait à juste titre souligner que les États-Unis sont responsables de la mort de millions de civils innocents au Moyen-Orient. Mais Washington s’efforce généralement de maintenir la fiction selon laquelle il n’avait pas l’intention que ces innocents meurent comme une conséquence (directe et prévisible) des opérations militaires et des politiques de sanctions américaines. (Vous savez, les États-Unis ne voulaient pas vraiment que ces gens meurent, mais, comme l'a dit un jour le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld, « des choses arrivent. »)
Ici, l’administration Obama prend une organisation dont le gouvernement américain sait qu’elle est directement impliquée dans le meurtre de personnes innocentes et donne à ce groupe le « sceau d’approbation de bonne gestion » de Washington.
Mais pour reprendre l’observation classique de Talleyrand selon laquelle une certaine action était « pire qu’un crime, c’était une erreur », la radiation de l’OMPI n’est pas seulement une abomination morale ; c’est une énorme erreur stratégique et politique.
Il est difficile d'imaginer comment l'administration Obama pourrait indiquer plus clairement que, même après la réélection présumée du président, elle n'a pas l'intention de rechercher un type de relation fondamentalement différente avec la République islamique, ce qui exigerait bien sûr que les États-Unis acceptent le République islamique en tant qu'entité politique légitime représentant des intérêts nationaux légitimes.
Comptez sur cela : une fois que l’OMPI sera officiellement retiré de la liste du FTO, un processus légalement défini qui prendra quelques mois, le Congrès affectera de l’argent pour soutenir le mouvement. monaféqine comme l’avant-garde d’une nouvelle stratégie américaine de changement de régime en Iran.
Dans les années 1990, un enthousiasme similaire pour Ahmad Chalabi et le Congrès national irakien, qui étaient à peu près aussi impopulaires parmi les Irakiens que l'OMPI l'est parmi les Iraniens, a conduit le président Bill Clinton à signer l'Iraq Liberation Act, qui a ouvert la voie à la loi de George W. Bush. décision d'envahir l'Irak en 2003.
Les chances qu'un tel scénario se produise à l'égard de l'Iran au cours des prochaines années, avec des conséquences encore plus désastreuses pour la position stratégique et morale de l'Amérique, sont bien plus élevées aujourd'hui.
Flynt Leverett a été expert du Moyen-Orient au sein du Conseil de sécurité nationale de George W. Bush jusqu'à la guerre en Irak et a travaillé auparavant au Département d'État et à la Central Intelligence Agency. Hillary Mann Leverett était l'expert du NSC sur l'Iran et, de 2001 à 2003, elle était l'un des rares diplomates américains autorisés à négocier avec les Iraniens sur l'Afghanistan, Al-Qaïda et l'Irak. [Cet article a été initialement publié sur RaceforIran.com. Pour un lien direct, cliquez ici : http://www.raceforiran.com/by-delisting-the-mek-the-obama-administration-is-taking-the-moral-and-strategic-bankruptcy-of-america%e2%80%99s-iran-policy-to-a-new-low
Si vous parvenez à radier l'OMPI manifestement terroriste, vous pourrez très bien libérer Bradley Manning, qui n'a dit que la vérité.
Borat- Séparez la rhétorique des faits présentés. Le fait est que de nombreux Israéliens plus experts que Netanyahu conseillent la prudence et ne croient pas que sacrifier inutilement des vies israéliennes ait du sens si l’on examine tous les faits. En fin de compte, tu
Désolé, pas terminé.
En fin de compte, vous convenez (espérons-le) qu’une paix qui garantit les droits, la sécurité et la capacité de chacun à prospérer l’emporte sur une guerre qui pourrait détruire exactement ce que l’on veut protéger.
À mon avis, cet article émane de l’esprit de deux penseurs analytiques qui voient souvent des choses que d’autres ne voient pas.
En tant que lecteur trop sceptique, en ce qui concerne l’Iran, je trouve souvent que mes jugements diffèrent de ceux de la plupart des analystes occidentaux consciencieux. Pas celui-ci. Hormis l’exclusion de quelques faits importants sur la criminalité accrue et la menace de l’OMPI, cet article est un article exemplaire qui met davantage en lumière les défauts cruciaux de l’entreprise américaine.
Je pense que quiconque critique sévèrement l’essence de ce qui est écrit dans cet article ou attaque personnellement les auteurs est un ignorant ou, avec une très forte probabilité, une forme de vie inférieure.
Hillary travaillait pour l'AIPAC, Flynt était un analyste de la CIA. Ils ont progressivement évolué comme étant différents de ce qu'ils étaient. Cette transformation, selon une définition de l’astuce, est une mesure claire de leur intelligence. De plus, le changement n’a pas été motivé par des intérêts personnels mais par une évolution vers ce qui est juste. En ces temps, une évolution aussi rare requiert une grande dose d’intégrité, d’honnêteté et de courage.
Aujourd’hui, les Leveretts sont de plus en plus écoutés et profondément respectés par beaucoup, de sorte que les pipsqueaks ne sont pas capables de les rabaisser sous quelque forme que ce soit.
Pour ma part, je les salue avec une profonde gratitude pour ce qu’ils font pour mettre fin aux guerres odieuses et pour avoir souligné les carences, l’incohérence et l’immoralité de la politique étrangère américaine à l’égard de l’Iran.
Très bien indiqué.
Normalement, je ne suis pas d'accord avec les auteurs, mais MEK est une mauvaise nouvelle. Le seul groupe pire que l’IRI est le MEK. Mais l’argent parle et recommence.
On dirait que les commentateurs ci-dessus sont des complices de l’OMPI, et plutôt pauvres en plus. Heureusement, nous avons des spécialistes de l’Iran comme Leveretts qui ont l’étendue de l’expérience et le courage de nous donner un récit qui dit la vérité au pouvoir, puisque nous semblons en avoir très peu au Département d’État et au Congrès.
Flynt Leverett et Hillary Mann Leverett sont bien connus dans la communauté iranienne américaine depuis 2003 comme deux individus qui, à travers leurs postes officiels dans l'administration Bush, ont établi des liens profonds avec différents cercles de renseignement et financiers du régime de Téhéran. Depuis leur départ précipité de l’administration pour capitaliser sur ces relations, ils ont été des défenseurs bien payés de la préservation du statu-que tyrannique en Iran, cherchant à contraindre les États-Unis à capituler devant les transgressions des ayatollahs sous prétexte de normaliser les relations.
Vous ne pouvez pas prétendre sauvegarder quelque chose en créant un lien vers votre propre site. Vous êtes un fanatique.
Quel « journalisme d’investigation indépendant » ! de deux lots au nom de « Flynt Leverett et Hillary Mann Leverett ». En lisant la toute première ligne de ce morceau de cochonnerie disant qu'ils ont été « dédaigneux – voire méprisants – à l'égard des listes du gouvernement américain des FTO et des États soutenant le terrorisme », j'ai remarqué que ces deux « enquêtes » journaliste » sont très bien payés par le VEVAK (ministère des renseignements du régime iranien) pour avoir bouleversé l'ancienne et défunte campagne de diabolisation. Honte à vous deux d’avoir écrit une telle enquête ! article qui est une pure fabrication et qui est factuellement incorrect, vous fait perdre votre temps et celui des autres à lire, mais soyez assurés que les mollahs notoires qui ont dirigé l'Iran d'une main de fer vous sont très reconnaissants et c'est de cela que vous devez avoir honte.
Reliez les points : ceux qui font le plus de bruit à propos de l’Iran ont tous des « intérêts particuliers » en jeu, dont aucun n’inclut le bien-être des citoyens iraniens ou même ce qui est dans le meilleur intérêt du peuple américain ou du monde en général.
« Israël s'associe à un groupe terroriste pour tuer les scientifiques nucléaires iraniens, déclarent des responsables américains à NBC News »
http://tinyurl.com/9rg6oep
Bien dit.
En outre, s’il y a une entité qui devrait être inscrite sur la liste terroriste de certains pays, ce devrait être le terroriste d’État, le gouvernement des millionnaires, pour les millionnaires, par les millionnaires : le gouvernement fauteur de troubles aux États-Unis. Ce terroriste d’État sème le trouble sur toute la planète, terrorise le monde et traite le reste du monde de terroriste.
La radiation de MEK marque la fin des articles JUNK tels que celui-ci.
Je suis surpris que vous lisiez ce site. Restez fidèle aux fausses nouvelles.
Pas de surprise. c'est leur mode opératoire.
« ce qui exigerait bien sûr que les États-Unis acceptent la République islamique comme une entité politique légitime représentant des intérêts nationaux légitimes. »
Ce n'est pas vrai, mais je reconnais que c'est une mauvaise politique. Mek est un parti politique militant. Nous l’avons ici. Alors quelle est la différence ?
La différence, selon cet article, est que l’OMPI prend ses commandes en Israël ; ce qui signifie qu’il s’agit d’une entité traître épuisée qui devrait être incinérée. Aucune pitié, aucune compassion pour ceux qui vendent leur pays.
Flynt et Hillary, je ne suis pas surpris par ces conneries.
L’argent des mollahs fait des merveilles, n’est-ce pas ?
Avez-vous apprécié votre voyage d’une semaine toutes dépenses payées à Téhéran ?
Même le régime n’écrit pas de telles paroles venimeuses.
qui diable es-tu ???? Hillary et Flint sont de véritables experts de l’Iran et méritent d’être lus et suivis. Votre tir isolé est grotesque.
Cas des images miroir – La personne qui porte les accusations contre Flynt et Hillary est sans aucun doute quelqu’un qui est payé – probablement et l’OMPI. Ils sont toujours à vendre, Saddam, Israël, …..