Avec Mitt Romney exposé comme un autre disciple de l’évangile des créateurs et des preneurs d’Ayn Rand, les élections de 2012 s’annoncent comme un test pour savoir si les États-Unis adopteront l’âge d’or du laissez-faire ou maintiendront le New Deal avec ses valeurs de classe moyenne. Franklin Roosevelt sera-t-il honoré ou rejeté, se demande Beverly Bandler.
Par Beverly Bandler
Le Parti républicain veut défaire l’héritage de Franklin Delano Roosevelt et ce qui reste du New Deal. De nombreux républicains détestaient FDR de son vivant. Ils le détestent toujours. Ils refusent d'accepter qu'il ait sauvé le capitalisme et qu'il croyait sincèrement que le gouvernement avait le devoir de servir 100 pour cent des citoyens du pays, pas seulement les 53 pour cent, ou les 2 pour cent ou le 1 pour cent.
Selon une vidéo récemment divulguée, le candidat républicain à la présidence, Mitt Romney, a déclaré lors d'une collecte de fonds à huis clos en mai qu'il pensait que 47 % des Américains étaient des mauvais payeurs qui se considéraient comme des « victimes ». Ce faisant, Romney a révélé qu'il se tenait aux côtés des darwinistes sociaux de son parti et partageait la vision du monde de l'écrivain de fiction Ayn Rand.
Comme le dit le politologue Alan Wolfe écrit, ce point de vue « se résume à deux propositions. La première est que l’égoïsme est la plus haute des vertus morales. L’autre est que les masses, surtout irritées par le succès, sont des parasites qui vivent du travail acharné de capitalistes bien supérieurs à elles à tous égards.»
Les dirigeants républicains actuels estiment que les États-Unis devraient revenir au laissez-faire à l'époque des années 1920, où, malgré le boom de l'après-Première Guerre mondiale, plus de la moitié de la population du pays vivait en dessous du niveau minimum de subsistance et sans aucun filet de sécurité pour faire face aux crises économiques récurrentes.
Le gouvernement fédéral n'est pas intervenu lorsque les cycles d'expansion et de récession ont ruiné la vie de nombreux Américains (y compris l'ancien vice-président Grand-père et arrière-grand-père de Dick Cheney).
Entre le point de départ de la Dépression à la fin de 1929 et l’élection de FDR en 1932, la réponse du président républicain Herbert Hoover fut celle d’un « pessimisme lamentable ». Il semblait tellement bouleversé par la Dépression qu'un observateur a fait remarquer : « Si vous mettiez une rose dans la main de Hoover, elle se fanerait. »
Hoover s'en est tenu à la sagesse conventionnelle du jour où il suffirait que la crise se résolve d'elle-même et que le gouvernement n'avait aucune responsabilité d'y faire quoi que ce soit.
Comme Lawrence Davidson écrit: « Au cours des 132 années entre 1797 et 1929, il n’y a eu aucune régulation efficace de l’économie américaine. Aucune agence fédérale n’existait pour contrôler la corruption, la fraude et l’exploitation de la part de la classe économique. Même pendant la guerre civile, la gestion économique au niveau national était minime et les profits de guerre étaient courants.
« En conséquence, le pays a connu 33 récessions économiques majeures qui ont touché environ 60 des années en question. Celles-ci comprenaient 22 récessions, quatre dépressions et sept « paniques » économiques (ruées et faillites bancaires). …
« La Grande Dépression a été un véritable moment de vérité pour l’Occident capitaliste car elle a suggéré aux esprits ouverts que l’idéologie du libre marché était sérieusement imparfaite. Les pratiques du libre marché avaient amené le système économique au bord de l'effondrement, et les communistes russes nouvellement triomphants représentaient une concurrence sérieuse.
« La question à laquelle il fallait répondre était donc de savoir comment modifier au mieux le système capitaliste afin de préserver la position de l’élite dirigeante. C’est le président Franklin Delano Roosevelt qui a proposé une réponse, du moins pour les États-Unis.
« Grâce à une série d’expériences économiques et sociales, il a élaboré le New Deal et promu la notion d’État-providence… ce n’était pas du socialisme. Essentiellement, le New Deal était un capitalisme avec des filets de sécurité et des subventions…
« Cela fait 67 ans depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale et pendant cette période, il y a eu 11 récessions qui n’ont touché que 10 ans de cette période. La plupart de ces récessions ont été bénignes par rapport aux 33 qui ont précédé le début de la Grande Dépression, et le filet de sécurité sociale a aidé les plus durement touchés à survivre. Cependant, depuis les années 1980, l’économie américaine est devenue plus instable et certaines récessions se sont aggravées.»
La Grande Récession qui a débuté fin 2007 fait suite à la ferveur de déréglementation de Ronald Reagan dans les années 1980 et correspond davantage au modèle de l’époque précédant le New Deal. Aujourd’hui, les Républicains veulent en effet imposer une réponse à la crise actuelle à la Herbert Hoover en se débarrassant du président Barack Obama et en élisant Mitt Romney.
À l’époque mythologique des républicains des années 1920, il y avait une grande prospérité, ce qui est vrai, mais c’était une prospérité qui profitait principalement aux riches. La richesse ne s’est pas mieux « retombée » à cette époque que depuis les années 1980. Dans les années 1920, dans les régions rurales d’Amérique, par exemple, neuf familles sur dix vivaient sans électricité.
Les républicains autoritaires et élitistes ne veulent pas que les Américains connaissent cette histoire (en particulier depuis que le New Deal a mis les démocrates au pouvoir de 1933 à 1952 et que le parti a été l'influence dominante jusqu'en 1968) ou qu'ils sachent que les politiques conservatrices du GOP ont contribué à créer le Grand La dépression, comme ils l’ont fait lors de la Grande Récession actuelle (il est vrai que dans cette dernière, ils ont bénéficié de l’aide de ces démocrates qui ont également oublié l’histoire).
Les Républicains rejettent l’intervention gouvernementale comme une menace à la « liberté ». Ils définissent la « liberté » comme le droit pour les puissants d’obtenir ce qu’ils veulent, quand ils le veulent et comme ils le veulent, sans aucune restriction. Les Républicains d'aujourd'hui souhaitent un retour à la règle du privilège. Aucune question posée ; aucune comptabilité n'est requise.
Le Parti démocrate doit se souvenir de cette histoire et de ses leçons, leçons qui sont pertinentes pour les élections de 2012.
Cette histoire nous apprend qu’il y a huit décennies, lors d’une grande crise, un homme incapable de marcher a sorti une nation paralysée de la Grande Dépression et a ensuite amené les États-Unis au seuil de la victoire dans la Seconde Guerre mondiale.
Ce faisant, Roosevelt a modifié la relation du gouvernement fédéral avec son peuple, créant une structure de gouvernement moderne pour une nation qui allait bientôt prendre le devant de la scène mondiale.
Le New Deal de FDR a sauvé le capitalisme de lui-même et a jeté les bases de la grande classe moyenne américaine, qui, à son tour, a conduit l'économie américaine vers un succès sans précédent et une large prospérité. Le Parti républicain d’aujourd’hui ne veut pas que les Américains le sachent.
La carrière de Beverly Bandler dans les affaires publiques s'étend sur une quarantaine d'années. Ses références incluent la présidence de la Ligue des électrices des îles Vierges au niveau de l'État et de vastes efforts d'éducation publique dans la région de Washington, DC pendant 40 ans. Bandler a fréquenté le Sarah Lawrence College ('16) et est titulaire d'une maîtrise en administration publique de l'Université George Washington ('59). Elle écrit depuis le Mexique.
ARRÊTEZ DE VENDRE NOTRE GOUVERNEMENT
C'est dommage que notre sénateur ait été un étudiant de première année et qu'il ait eu 1.3 million dans sa tirelire de campagne quelques mois seulement après avoir été élu.
Max Baucus – Président de la commission des finances du Sénat – Sondage à 70 % pour l'option publique –
Bill a atteint sa communication – premier acte – suppression de l'option publique pour le débat
m'a choqué – je lui ai fait confiance. Zap. Rapport = il avait 1,900,00 XNUMX XNUMX $ dans sa cagnotte de campagne provenant de l'industrie des soins de santé.
Les millions dépensés par des milliers de lobbyistes attendent des faveurs. Achetez-les.
Nous avons besoin d'une révolution à Washington et expulsons tout le monde
Obama m'a perdu avec le mariage gay. Totalement dégoûté. Je suis dans une position où je ne fais confiance à personne à Washington. Je sais que peu sont très bons, mais $$$$$$$$$$$$$$$$$$ ACHETE TOUT LE MONDE
$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$ HORS GOUVERNEMENT—— RAPIDEMENT
Le New York Times a publié un superbe article sur les employés de Wall Street occupant de très nombreux postes gouvernementaux au Congrès et à la Maison Blanche.
Ils sont partis pour un travail bien moins bien rémunéré.
Conclusion : les grands de Wall Street les placent en position de prendre des décisions pour Wall Street.
Payer sous table ou ? Beaucoup l’ont fait. A travaillé à Wash pendant quelques années, puis est retourné à Wall Street pour un emploi mieux rémunéré
C'est triste, triste. LES RÈGLES DOIVENT CHANGER
NON $$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$ À WASHINGTON
Le New York Times a publié un article sur l'interconnectivité entre les conseils d'administration des entreprises WSA.
Vous votez pour mon salaire+pension, je vote pour le vôtre
écœurant
5 grandes banques détiennent 50 % des dépôts dans 7000 10 banques et 80 en possèdent XNUMX %
Restructurer Glass Steagall : séparer les casinos des banques locales
Systèmes bancaires de comté : la richesse locale reste locale pour créer davantage de richesse et d'emplois locaux
WASHINGTON SOLUTIONS (Congrès + Maison Blanche)
Nécessite de renverser Corp est une personne
1. Élection du Fonds fédéral – 6 mois-3 primaire 3 général – temps de télévision égal et gratuit – débat par semaine = 12 = suffisant pour évaluer les candidats NON $$ = O
2. Puisqu'ils n'auront pas besoin des fonds de campagne, interdisez-leur de recevoir quoi que ce soit ayant une valeur financière, cela ferme K St.
3. Impôt forfaitaire progressif par groupe : nous avons les revenus nécessaires pour payer à notre façon – faites-le
Nous nous classons au deuxième rang des pays les moins imposés dans les pays de l'OCDE. Nous avons un revenu de 2 milliards de dollars et pourtant les impôts
RÉGRESSION ET NON PROGRESSION
CROISSANCE DES REVENUS (MÉDIAN) DE LA CLASSE MOYENNE
DÉBUT—FIN——AUGMENTATION–% CHANGEMENT arrondi
1950-1980—$18,000—$31,000—-$13,000———75%
1980-2008—$31,000—$31,000—-$000000———000000
Les 1 % les plus riches ont augmenté de 281 % – 1979-2007
PART DE RICHESSE
BAS—99%—–HAUT 1%
1922————63%——37%
1976————80%——20%
2004————66%——34%
Les présidents viennent et les présidents partent.
Certaines choses ne changent pas.
K St. et le meilleur congrès que l'argent puisse acheter.
Juste un autre Rehmat, avec des Juifs sur le petit cerveau.
Plus tôt l’héritage étatiste de Roosevelt pourra être démantelé, mieux ce sera. Ses programmes et ceux de LBJ exercent une pression intolérable sur l'économie : plus de 100 XNUMX milliards de dollars de passifs non financés pourraient nous faire chuter. L’effondrement de l’économie n’est pas une démarche compatissante et nuira aux pauvres – et il y aura encore beaucoup plus de pauvres.
Les guerres non financées et l’incapacité à récupérer les recettes fiscales en sont les véritables causes. Le capitalisme carnivore et sans entraves et la délocalisation des emplois ont considérablement réduit la base imposable. Vous le savez, mais continuez avec ce mensonge direct basé sur l’intérêt personnel et la haine à peine déguisée envers les minorités et les pauvres. Les gens ayant votre attitude nécrocratique envers l’avenir de l’Amérique devraient simplement déterrer le cadavre d’Herbert Hoover et le soutenir dans le bureau ovale derrière le bureau. Votre gouvernement serait alors exactement ce que vous proposez dans votre commentaire ci-dessus : en état de mort cérébrale.
M. Brown, j'apprécie votre intérêt à répondre à mon article, mais rien ne vient étayer votre affirmation selon laquelle « les programmes du FDR et du LBJ exercent une pression intolérable sur l'économie ». Tout d’abord, vous devez être précis quant aux programmes auxquels vous faites référence. Il n’en reste plus beaucoup à ce stade, à l’exception de la sécurité sociale (FDR) et de Medicare (LBJ). Quant à la dette nationale, sachez que les principales sources de notre dette proviennent principalement des réductions d’impôts de l’ère Bush et deuxièmement des guerres en Irak et en Afghanistan. Comme l'a indiqué un autre commentateur, nous n'avons pas de problème de dépenses, nous avons un problème de recettes. Je vois que vous êtes un chercheur professionnel dans le domaine littéraire. Puis-je vous suggérer d'aller au-delà de l'opinion, au-delà de la « croyance » et du « mythe » en ce qui concerne FDR et le New Deal, et de faire des recherches sur les faits, l'économie et l'histoire économique.
Oui, la faction R est composée de néo-fascistes sociopathes à part entière. La faction D est constituée de néofascistes impérialistes plus habiles et plus sophistiqués.
Bill Clinton a signé l’ALENA, la loi sur la modernisation des contrats à terme sur les matières premières, la loi fédérale sur les communications, la loi sur la modernisation des services financiers et, bien sûr, il a vidé l’aide sociale.
Bien que la plupart des partisans de D considèrent Bill Clinton comme un héros, il a signé la législation la plus destructrice sur le plan économique à ce jour. Il a abrogé Glass Steagall. En ce qui concerne le démantèlement de l’héritage du FDR, Clinton n’est pas encore en reste.
Gore Vidal avait raison, Alexander Cockburn avait raison, Howard Zinn avait raison.
Au moins, nous pouvons compter sur Glenn Greenwald, Chris Hedges, Paul Craig Roberts et d’autres pour nous donner un compte rendu plus approfondi et plus complet de notre « démocratie » BigMoney WinnerTakesAll, orchestrée et gérée par les médias d’entreprise.
Je trouve cela curieux à la lumière de la génération actuelle de démocrates. C’est Bill Clinton qui a érigé un monument en marbre à FDR alors même qu’il démantelait le filet de sécurité du New Deal, mettant fin à l’ère du « grand gouvernement » et du « bien-être tel que nous le connaissons aujourd’hui ».
Ainsi, lorsque Barack Obama mentionne FDR dans son discours d’acceptation, il ne le fait que pour lui couper les jambes, pour ainsi dire :
Et la vérité est qu’il nous faudra plus de quelques années pour résoudre les défis qui se sont accumulés au fil des décennies. Cela nécessitera un effort commun, une responsabilité partagée et le genre d’expérimentation audacieuse et persistante que Franklin Roosevelt a poursuivie pendant la seule crise pire que celle-ci. (Bravo, applaudissements.)
Et d'ailleurs, ceux d'entre nous qui perpétuent l'héritage de son parti devraient se rappeler que tous les problèmes ne peuvent pas être résolus par un autre programme gouvernemental ou par un diktat de Washington.
Voilà. Là où FDR a utilisé la trousse à outils du gouvernement, les programmes gouvernementaux, le gouvernement comme employeur en dernier recours, Obama déclare que le gouvernement n’est pas la réponse.
L'article conclut:
Le New Deal de FDR a sauvé le capitalisme de lui-même et a jeté les bases de la grande classe moyenne américaine, qui, à son tour, a conduit l’économie américaine vers un succès sans précédent et une large prospérité. Le Parti républicain d’aujourd’hui ne veut pas que les Américains le sachent.
Je dirais que le filet de sécurité était un bien meilleur monument à FDR que l’édifice de marbre érigé par Clinton alors qu’il le démantelait.
Je déteste vraiment que le système non méritocratique de richesse et de privilèges hérités soit décrit comme un « darwinisme social ». Le darwinisme (le vrai darwinisme) est à la fois égalitaire et méritocratique. Les seules choses que les créatures du monde naturel reçoivent de leurs parents sont les gènes contenus dans leur corps et leur subsistance jusqu'à ce qu'elles soient suffisamment matures pour se débrouiller seules, après quoi elles sont seules et doivent rivaliser sur un pied d'égalité avec leurs pairs.
En utilisant l’expression « darwinisme social », on sous-entend (à tort) que ceux qui sont nés dans l’argent méritent automatiquement d’être inclus dans les rangs des « plus aptes » et que la richesse héritée fait en quelque sorte partie de l’ordre naturel, ce qui n’est pas le cas. Une véritable méritocratie doit avoir une certaine égalité raisonnable des chances.
Quelqu’un croit-il vraiment que George W. Bush est devenu président du pays le plus puissant de la planète grâce à ses mérites personnels ?
Cela était également vrai pour l’Allemagne de l’après-Seconde Guerre mondiale. Les industriels américains ont eu une indigestion mais ont dû avaler le plan Marshall qui a injecté d’énormes sommes d’argent pour relancer leur économie. Nous, Américains, pensons avoir agi de manière altruiste avec le plan Marshall, mais la vérité est que l’Allemagne et l’Europe en général penchaient vers le communisme, qui faisait d’énormes progrès. Je n’ai pas encore lu l’ouvrage classique sur le plan Marshall de Carolyn Eisenberg, Drawing the Line : The American Decision to Divide Germany, 1944-1949 (New York : Cambridge University Press, 1996), mais il figure sur la liste. Naomi Klein en discute dans sa Doctrine du choc : la montée du capitalisme de catastrophe.