Exclusif: La seule façon pratique de remettre les États-Unis sur les rails économiquement est d’augmenter les impôts des riches et d’utiliser l’argent pour reconstruire le pays. Mais les extrémistes antigouvernementaux ont pris le contrôle du Parti républicain et ne veulent pas le lâcher. Alors, que peut-on faire pour sauver le GOP de lui-même, demande Robert Parry.
Par Robert Parry
Ayant grandi dans une famille de républicains pro-business dans le Massachusetts, je me demande parfois ce qu'il faudrait pour redonner au GOP son statut antérieur d'organisation politique raisonnable et responsable, comme il l'était plus ou moins à l'époque de Dwight Eisenhower. .
À l’époque, le Parti républicain était sceptique quant à l’excès de gouvernement, mais reconnaissait le rôle vital du gouvernement dans la construction d’une nation forte. Eisenhower et les républicains de son époque auraient compris le commentaire du président Barack Obama sur l'importance des routes, ponts et autres infrastructures financées par l'État pour aider les entreprises à réussir.
Ces républicains n'auraient pas déchiré la ligne "tu n'as pas construit ça" hors contexte, ils ont attaché le « ça » au mauvais antécédent de la construction d’entreprises individuelles, puis ont fait de cette distorsion la pièce maîtresse d’une convention nationale.
Contrairement au GOP d'Eisenhower, la race républicaine d'aujourd'hui affiche un ignorance volontaire, une détermination à se vautrer dans un marécage d'anti-intellectualisme et de faits inventés. Dans ma jeunesse, les Républicains étaient considérés comme les plus raisonnables.
Ces tendances républicaines inquiétantes se sont aggravées au fil des décennies, mais ce n’est que récemment que cette réalité a pénétré la conscience de l’establishment de Washington, incitant finalement deux centristes engagés, Thomas E. Mann et Norman J. Ornstein, à détecter la réalité.
Plus tôt cette année, ils ont écrit un article sur le Washington Post Outlook intitulé «Disons-le : les Républicains sont le problème» : « Dans nos écrits passés, nous avons critiqué les deux parties lorsque nous estimions que cela était justifié. Aujourd’hui, cependant, nous n’avons d’autre choix que de reconnaître que le cœur du problème réside dans le Parti républicain.
« Le GOP est devenu une exception insurgée dans la politique américaine. C’est idéologiquement extrême ; méprisant le compromis; insensible à la compréhension conventionnelle des faits, des preuves et de la science ; et dédaigneux de la légitimité de son opposition politique.
Au sommet, les dirigeants républicains, depuis les idéologues d’Ayn Rand jusqu’aux bellicistes néoconservateurs, croient aux concepts élitistes comme la « gestion des perceptions », c’est-à-dire l’utilisation du mensonge et de la propagande pour manipuler la base. Parmi la base, il y a presque une fierté d’être manipulé.
Ainsi, malgré toutes les preuves, un pourcentage élevé de républicains croient qu’Obama est un musulman né au Kenya, que l’Irak possédait des armes de destruction massive, que Saddam Hussein a été impliqué dans les attentats du 9 septembre, que la science sur le réchauffement climatique est un canular. . Au lieu de se mettre en colère parce qu'ils ont été induits en erreur, les adeptes d'aujourd'hui de l'orthodoxie républicaine réagissent à la vérité en serrant plus étroitement les mensonges.
Si tel était le comportement d’un groupe marginal de droite ou de gauche, cela n’aurait peut-être pas beaucoup d’importance. Mais le Parti républicain fait partie de la structure gouvernementale des États-Unis, la nation la plus puissante du monde dotée d’un arsenal hérissé d’armes nucléaires et d’une vaste gamme d’autres armes exotiques.
Soutenus par un système de propagande extraordinaire allant des journaux, magazines et livres à la radio, à la télévision et aux sites Internet bien financés, les Républicains ont montré qu'ils pouvaient remporter les élections, en particulier en période de peur et de colère, et causer de grands dégâts en déclenchant des guerres inutiles ou en provoquant des tanks. l’économie mondiale.
George W. Bush, un exemple récent de l’ignorance arrogante républicaine, a fait passer les États-Unis d’une ère de paix générale, de prospérité et, bien sûr, d’excédents budgétaires, à une période désespérée de guerre, d’effondrement financier et de déficits de plusieurs milliards de dollars. L'ineptie de Bush est encore ressentie par des millions d'Américains sans emploi et par une économie mondiale en difficulté.
Pourtant, les Républicains et leur impressionnante machine de propagande ont convaincu un grand nombre d'Américains que ce qu'il faut, c'est une plus grande dose de George W. Bush en la personne de Mitt Romney, qui, malgré ses démarches hachées contrastant avec l'arrogance de Bush, représente la politique de Bush en matière de politique. stéroïdes, c'est-à-dire plus de réductions d'impôts, plus de belligérance à l'échelle mondiale.
Romney est convaincu que la combinaison des vrais croyants et des véritables confus lui permettra de surmonter l'obstacle, et certains sondages montrent qu'il reste à portée d'atteindre son objectif, la Maison Blanche. Mais que se passerait-il s’il obtenait ses « 50.1 pour cent » ?
Mauvais diagnostic du problème
Bien que Romney considère son expérience en tant qu'investisseur en capital-risque comme sa principale qualification pour devenir président, il diagnostique à tort le plus gros problème auquel est confrontée l'économie américaine, le manque de demande des consommateurs. Cela résulte du déclin de la classe moyenne pendant plus de trois décennies, principalement en raison des politiques fiscales et commerciales du Parti républicain favorisant les riches et les sous-traitants.
La crise a atteint un point critique au cours des deux dernières années de la présidence de George W. Bush, lorsque la capacité des familles de la classe moyenne à emprunter sur la valeur nette de leur logement a été dévastée par le krach financier, les licenciements massifs et la chute drastique des prix de l'immobilier.
Cela a contraint des millions de consommateurs américains à renoncer à leurs achats et n’a laissé que peu d’incitations aux fabricants à augmenter leur production. Au lieu de cela, les entreprises ont gardé des milliards de dollars de côté, ne voyant aucune raison d’investir leur argent dans le jeu.
Mais quelle est la solution préconisée par Romney ? Il souhaite une nouvelle réduction d'impôt de 20 pour cent, destinée principalement aux riches. Mais des experts budgétaires non partisans affirment que le plan Romney nécessiterait des impôts plus élevés pour les familles de la classe moyenne. En d’autres termes, Romney va probablement faire baisser encore plus les dépenses de consommation.
Un autre jugement erroné est exposé dans son livre de campagne, Aucune excuse, où il décrit le principal défi auquel l'économie américaine est confrontée comme étant la « productivité », c'est-à-dire la capacité de produire plus de biens par heure de travail.
Il a écrit : « La productivité est un concept si central, un ingrédient si crucial au bien-être national, que l’accent mis sur la productivité devrait être une constante dans les médias et dans l’esprit des citoyens. »
Mais ce n'est pas tout à fait vrai. Une économie saine dépend d’une combinaison de facteurs, notamment d’une classe moyenne forte qui peut se permettre d’acheter les articles en cours de fabrication. Si une économie augmente sa productivité, elle stagnera quand même si les gens n’ont pas les moyens d’acheter les produits.
Même l’usine la plus efficace qui fabrique quelque chose que personne ne peut se permettre va bientôt fermer ses portes. C’est l’idée du constructeur automobile Henry Ford, qui a insisté pour payer suffisamment ses ouvriers à la chaîne de montage pour qu’ils puissent acheter ses voitures. Au niveau macro, il en va de même pour les pays. La productivité sans demande est une recette pour l’échec.
Pendant la Grande Dépression, le gouvernement fédéral a développé l'idée d'Henry Ford avec les programmes du New Deal pour aider les chômeurs à se remettre sur pied. Après la Seconde Guerre mondiale, d’autres initiatives ont été conçues au profit des anciens combattants de retour au pays et pour construire le pays.
Essentiellement, la grande classe moyenne américaine a été créée par le gouvernement fédéral, à travers des programmes tels que le GI Bill, des lois visant à protéger les syndicats et des investissements majeurs dans les transports, la production d’électricité et la science. Les Républicains de cette époque auraient peut-être été plus prudents quant aux dépenses publiques, mais de nombreux projets bénéficiaient du soutien des deux partis.
Cet âge d’or de l’économie américaine s’est produit alors que le taux d’imposition marginal le plus élevé pour les riches variait entre 70 pour cent et 91 pour cent. Sous l’administration Eisenhower, les riches ont pu conserver moins de 10 % de leur tranche supérieure de revenus.
Cet argent des impôts a ensuite été « redistribué » pour rendre l’Amérique plus forte et plus prospère. Ce faisant, de nombreuses entreprises ont réussi.
Alors que les taux marginaux d'imposition de 70 à 91 pour cent pourraient être excessifs dans le monde plus fluide d'aujourd'hui où les riches peuvent délocaliser eux-mêmes ainsi que leur argent, la réduction excessive des impôts que les Républicains ont poussée depuis la présidence de Ronald Reagan est désormais ramenée à 15 pour cent pour les plus-values. sur les investissements n'a pas permis d'obtenir une économie saine. Plutôt l'inverse.
Un pragmatisme nécessaire
Ainsi, l’approche pragmatique serait d’examiner cette histoire et d’augmenter les impôts des riches à un niveau raisonnable. Le président Bill Clinton a fixé le taux maximum à 39.6 pour cent tout en investissant une partie de cet argent dans des projets qui peuvent embaucher des chômeurs et donner aux États-Unis , encore une fois, une infrastructure de classe mondiale.
En d’autres termes, utiliser la structure fiscale pour transférer certains super-profits des propriétaires américains d’usines étrangères et des hommes d’affaires qui ont profité de la technologie soutenue par le gouvernement pour créer des emplois de classe moyenne pour les Américains, qui peuvent ensuite acheter des choses.
Si elle est effectuée judicieusement en mettant les gens au travail pour construire des infrastructures, faire progresser la recherche et éduquer la population américaine, cette « redistribution » peut avoir de multiples avantages, non seulement en élargissant la classe moyenne, mais en aidant de nouvelles entreprises à prospérer.
C’est ce qui s’est passé avec le réseau routier interétatique du président Eisenhower, avec le programme spatial du président John F. Kennedy (qui a stimulé le développement des ordinateurs et des microprocesseurs) et avec un certain nombre d’autres innovations parrainées par le gouvernement, depuis les produits pharmaceutiques jusqu’à Internet.
Mais c’est le contraire de ce que veulent faire Romney, le Tea Party et d’autres extrémistes anti-gouvernementaux. En effet, la « redistribution » est devenue le nouveau mot maudit de Romney dans la campagne, citant un extrait de 14 ans d'Obama en tant que sénateur d'État soutenant un certain niveau de redistribution pour donner « une chance » à chacun.
Pour Romney et les Républicains d'aujourd'hui, il s'agit de récompenser les « gagnants » et d'oublier les « perdants », les « 47 pour cent » que Romney a dénigrés lors d'une réunion secrètement enregistrée avec les donateurs. Ces fanatiques anti-gouvernementaux veulent un retour au darwinisme social de l’âge d’or et au modèle du « laissez-faire » qui a échoué.
Après tout, les faits et la logique ont peu de place au pays du républicanisme moderne. Au lieu de reconnaître la sagesse accumulée au cours du siècle dernier, renforcée par les dures réalités de la crise de Bush en 2008, le Parti Républicain insiste pour doubler ses mauvais paris. Plus de réductions d’impôts en faveur des riches, moins de réglementation de Wall Street, plus de « libre-échange ».
La simple vérité est que la seule façon de reconstruire la grande classe moyenne américaine et de commencer à maîtriser la dette fédérale est de taxer davantage les riches. Pourtant, le parti républicain actuel ne fera pas le moindre pas dans cette direction, citant les promesses faites au radical anti-fiscal Grover Norquist.
Alors qu'est ce qui peut être fait? Comment sauver un parti qui a embrassé l'extrémisme antigouvernemental, qui propose des réductions d'impôts comme remède à tous les maux, qui rejette la science si elle va à l'encontre de l'idéologie, qui promeut de folles théories du complot pour délégitimer ses opposants, qui fait valoir ses arguments auprès des Américains. des gens par des mensonges purs et simples, qui essaie de gagner les élections en supprimant les électeurs à caractère raciste, et qui s'appuie sur des attentats à la bombe publicitaires à la télévision pour obtenir des votes ?
Comment le Parti Républicain peut-il être sauvé alors que ses dirigeants philosophiques sont comme Rush Limbaugh et Ann Coulter ? Comment les Américains peuvent-ils intervenir pour faire du Parti républicain un contrepoids constructif et nécessaire aux démocrates ?
La seule réponse semble être une série de défaites électorales écrasantes pour ce parti républicain. Pas seulement un ou deux cycles décevants, mais un rejet constant de cette organisation extrémiste jusqu’à ce que ses éléments les plus modérés puissent reprendre le leadership et réorienter, et non pas simplement reconditionner les politiques.
Comme une personne souffrant d'une double personnalité violente, le Parti républicain traditionnel ne peut pas coexister avec le radicalisme de droite qui a pris le pouvoir sur le GOP de mon père. Seule une intervention extérieure déterminée de l’électorat américain sur plusieurs cycles électoraux peut donner aux vieux républicains une chance de réapparaître.
Si les Tea Partiers et les néoconservateurs sont répudiés encore et encore, le Parti républicain pourrait renouer avec ses anciennes traditions de politiques réfléchies, ces idées bipartites qui ont contribué à construire une grande nation.
Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l'Iran-Contra dans les années 1980 pour Associated Press et Newsweek. Son dernier livre, Jusqu’au cou : la présidence désastreuse de George W. Bush, a été écrit avec deux de ses fils, Sam et Nat, et peut être commandé sur neckdeepbook.com. Ses deux livres précédents, Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak et Histoire perdue : Contras, cocaïne, presse et « Projet Vérité » y sont également disponibles.
La recette républicaine pour nourrir les affamés est de mettre une poêle d’œufs brouillés sur le feu et d’attendre que la pièce se réchauffe.
Le keynésianisme était mort dès son arrivée et je commence vraiment à en avoir assez de ce foutu zombie qui sort de sa tombe. Le gouvernement ne peut pas créer d’emplois NET. http://www.americanthinker.com/2011/08/the_keynesian_fraud.html :
« Aidée par l'économie keynésienne, la classe politique a cultivé et promu le mythe selon lequel le gouvernement était responsable de la réussite économique, en particulier l'idée selon laquelle plus de gouvernement signifie plus de succès.
Le gouvernement est comme le coq qui croyait que son chant faisait lever le soleil. Plus précisément, les électeurs conditionnés par la propagande voient le gouvernement comme un coq.
Le gouvernement ne peut pas faire lever le soleil économique. Il peut cependant l’empêcher de monter. C’est le point où ce pays a atteint. Le gouvernement a paralysé l’économie avec un fardeau insupportable de politiques médiocres, de réglementations inutiles et de dépenses excessives.
Maintenant le coq chante mais le soleil ne se lève pas. La crise économique persiste et s’aggrave, malgré des dépenses gouvernementales sans précédent.
La solution économique est simple : alléger le gouvernement et son fardeau sur l’économie. Éliminez le gouvernement et l’économie se redressera. Le soleil économique se lèvera alors à nouveau.
L’acceptation d’une théorie insensée, qui avait déjà été discréditée lorsque Keynes a mis la plume sur papier, est l’une des raisons de ma signature :
Atlas Shrugged était censé être un avertissement, PAS un journal !
L'auteur suppose qu'il existe quelque part un réservoir de « républicains modérés » prêts et désireux de prendre le relais lorsque les dirigeants Limbaugh/Coulter/Ryan seront vaincus et discrédités. Si ce groupe existe, il a réussi à garder un profil très bas. Quelques-uns ont quitté le parti républicain avec dégoût, mais la génération actuelle semble être entièrement composée de radicaux inspirés par Ayn Rand et Barry Goldwater (même si BG serait aujourd’hui exclu du parti parce qu’il était trop libéral). Ce dont le pays a besoin, c’est d’une nouvelle organisation basée sur des travailleurs et des travailleuses qui souhaitent une société meilleure et un environnement sain pour tous. Je ne vois pas cela venant des partis corporatistes existants.
vœu pieux
PRÉSIDENT ALBERT GORE, JR
AL GORE A GAGNÉ ET A ÉTÉ ÉLU (NON SÉLECTIONNÉ)
UN REGARD SUR UNE ANNÉE 2010 DIFFÉRENTE
Il aurait poursuivi la politique budgétaire de Clinton/Newt, Pay Your Way.
Nous continuerions à avoir des excédents et non des dettes à perte de vue.
La dette aujourd’hui serait de 6000 15000 milliards et non de XNUMX XNUMX milliards
Le budget 2010 serait de 3000 3800 milliards et non de XNUMX XNUMX
Le chômage serait de 5% et non de 17% réels.
Le rouleau de bons d'alimentation serait de 10 % et non de 46 %
Le rôle de l’assurance-chômage serait faible
La redistribution de la richesse vers la classe moyenne se serait poursuivie
Les 1 % les plus riches détiendraient 20 % et non 43 % de la richesse financière totale.
Il aurait continué à taxer les 1% les plus riches
Les régulateurs de Wall Street seraient sous la direction d'experts et non de Partners In Crime
Nous aurions 400 bases militaires et non 800 dans le monde
Nous n'aurions pas deux guerres
Nous n'aurions pas perdu des milliers de vies de jeunes
Des centaines de milliers de musulmans seraient encore en vie
Des milliers de jeunes musulmans auraient encore des jambes, des pieds et un esprit
L’Amérique serait toujours la nation la plus admirée sur Terre et non la plus méprisée
Nous recommencerions à nous comporter comme une nation à l’image du Christ via nos politiques nationales
Des millions de personnes seraient propriétaires de maisons sans avis de saisie
Les États ne licencieraient pas des centaines de milliers de personnes dans des emplois aussi importants que
Enseignement et maintien de l'ordre La Californie aurait un budget équilibré
John Kerry serait président.
Des politiques saines et sensées se poursuivraient.
Juste pour prendre un point, et le plus grave qui soit, à propos de la mort des musulmans – voir ici :
http://www.globalissues.org/article/105/effects-of-sanctions
La plupart des décès de musulmans morts après l'imposition des sanctions contre l'Irak (1990-2000) ont eu lieu sous votre tant vantée administration de M. Clinton. Si votre exactitude sur cette affirmation est typique, je doute que le reste résiste à un examen plus approfondi…
Dites cela aux Néandertaliens du sud et du Midwest. Les démocrates de Reagan, la classe ouvrière blanche. Je n'ai aucune sympathie; ils méritent tout ce qui leur arrive.
1980-2009
20 ans 3 présidents R – 18 ans R Sénat – 12 ans – Chambre R – 6 ans Contrôle total
a porté le budget de 600 milliards à 3500 1000 milliards (moins le montant total) – la dette de 10,000 1400 milliards à XNUMX XNUMX milliards – l'excédent à XNUMX XNUMX milliards de déficit –
99,0000 222,000 emplois par mois, contre 10 50,000 pour Carter et Clinton – le début de notre implication dans 2000 conflits étrangers – coûtant des milliards et la perte de plusieurs milliers d'amours – industrie S&L détruite – industrie du logement et industrie bancaire du local à Wall Street Contrôler – Grande Récession – 2010 XNUMX usines ont été fermées entre XNUMX et XNUMX – invasions injustes et stupides de deux nations pauvres et non armées pour retirer leur leadership et placer le nôtre au pouvoir, créant ainsi une animosité dans tout le monde musulman.
Gens! Nous devons avoir un bon leadership et cela ne peut pas être un républicanisme néo-conservateur.
Nous disposons de la richesse et des revenus nécessaires pour rembourser notre dette et créer des millions de nouveaux emplois.
Il faudra des politiques fiscales comme celles de 1945 à 1980 qui ont remboursé la dette de la Seconde Guerre mondiale.
On peut le faire. Le contrôle de Romney et des Républicains sur la Chambre et le Sénat n’y parviendra jamais. Les Républicains appartiennent à la richesse de Wall Street.
Je me demande pourquoi l’une ou l’autre des branches du parti capitaliste 1% ou moins a besoin de survivre, puisqu’aucune d’entre elles ne représente de loin le peuple. Les Mercans se demandent-ils parfois pourquoi le taux de vote est si faible aux États-Unis par rapport aux pays démocratiques ? Les deux partis sont tellement à droite que le mot terrifiant « socialiste », utilisé avec fierté dans les lieux où il y a le choix, est invoqué aux États-Unis sans la moindre idée de social-démocratie.
Ces paresseux et bons à rien des socialistes européens. J'aimerais que vous puissiez m'entendre cracher le mot « socialiste ». Garçon, je déteste ce mot. L’Europe compte plus d’entreprises Fortune 500 que l’Amérique. Comment est-ce possible ? J'ai lu l'autre jour un article soulignant que l'Amérique est au 7ème rang en matière de compétitivité économique. Je ne sais pas comment classer Hong Kong, mais les cinq autres sont des pays européens « socialistes » comme l'Allemagne et les Pays-Bas. Comment font ces paresseux dépendants et bons à rien ? La principale raison pour laquelle l’Europe est en difficulté, ce sont nos banques capitalistes – toutes grêlées. (Le Canada n'est pas en difficulté malgré le système de santé universel parce qu'il n'a pas acheté les hypothèques toxiques que nous avons essayé de lui vendre.) Je me trompe peut-être ici, mais je ne connais aucun PDG européen qui gagne plus de 50 $/heure de plus que le travailleur moyen de son pays. entreprises (en Suède, c'est environ 28 $/heure). Les PDG américains reçoivent plus de 300 $/heure de plus que leurs employés moyens. Les capitalistes crient à un « avantage injuste » lorsque des pays comme la Chine soutiennent leurs entreprises, mais cela fonctionne. Il se peut que les capitalistes américains aient peur que nous, les 47 à 99 %, puissions mettre deux et deux ensemble. Je trouve étrange que le gouvernement ne crée pas d’emplois selon la ligne capitaliste, mais je me demande où en serait l’industrie de la défense aujourd’hui sans le gouvernement. Si les entreprises sont les créatrices d’emplois, si les profits sont plus élevés que jamais et si la production des travailleurs est très élevée, où sont les emplois ? Il ne peut pas s'agir d'un taux d'imposition des sociétés de 35 %, car les transnationales ont tellement de failles qu'elles ne paient pas près de 35 % et certaines obtiennent même des remboursements. Sans un certain allègement fiscal (je ne comprends pas comment cela fonctionne ; voir l'article de Taibbi dans Rolling Stone), les sociétés de capital-risque comme Bain ne pourraient pas fonctionner. Il ne peut pas s'agir de réglementations gouvernementales oppressives parce que les entreprises les ignorent, c'est pourquoi nous avons des explosions de pipelines, des explosions de raffineries, des marées noires, l'explosion de la mine Massey, etc. Même Hitler a essayé de donner à chacun une Volkswagen, une voiture du peuple, et il était fasciste. Ces socialistes ! Encore ce mot. Ce n'est pas une diatribe; Je m'amuse juste.
Mec, prends les médicaments.
Sauver le parti de Dieu ? Que diriez-vous de le détruire, de lui faire honte et d’éduquer nos enfants sur la destruction que cette secte théo-fasciste a causée à notre pays et au monde.
Ils sont à la portée de leur stratégie d’affamer la bête, et le projet de Karl Rove de transformer ce pays en un parti unique est si proche qu’il peut y goûter. Peut-être que lorsque tous leurs partisans finiront par travailler pour 3.00 dollars de l'heure et vivront sous nos ponts en ruine avec leurs enfants affamés et sans instruction, ils écouteront les dirigeants républicains se vanter que l'Amérique est le pays le plus riche du monde et peut-être, juste peut-être, qu'ils se rendront compte qu'ils ont été joués pour des imbéciles. Mais là encore, peut-être pas.
Les « huards » ont commencé à s’emparer des Gullible Old Phools avec le soutien de Goldwater par la John Birch Society.
Depuis, la situation est en baisse.
Les extrémistes républicains ont compris comment « travailler au sein du système », au point qu’ils ont presque détruit le système. Les extrémistes démocrates ont manifesté en 1968 et leur orgueil a vaincu Humphrey et a permis à Nixon de prolonger probablement la guerre du Vietnam de 6 ans et de tuer 28,000 4,000 soldats américains supplémentaires. Ils ont réessayé avec Ralph Nader et ont fait élire George Bush, qui a mené la guerre de représailles en Irak et XNUMX XNUMX soldats américains morts, sans compter notre économie actuelle en ruine.
Espérons que les démocrates aient retenu la leçon et que les républicains s’autodétruiront.
Pourquoi voudriez-vous sauver ces connards ? Les démocrates sont déjà à droite de Nixon. Nous avons besoin d’un parti de gauche et non de deux putains de partis conservateurs corporatistes.
Jusqu'à ce que le GOP parvienne à trouver un moyen de chasser les gens de Pat Robertson de leur lit, ils sont condamnés. Les Républicains se sont progressivement placés dans un camp idéologique depuis une génération maintenant, les absolutistes du libre marché et les fondamentalistes religieux brandissant les pinceaux.
Oh, tellement vrai. Je me souviens d’une époque où les républicains conservateurs méprisaient la religion folle, la qualifiant de superstition irrationnelle, et considéraient la science et l’éducation comme la voie vers un progrès technologique continu. L’Amérique avait une réputation à défendre. Aujourd’hui, la droite religieuse américaine est devenue les talibans du monde occidental. Ce qui est vrai n'a pas d'importance : c'est ce que vous croyez qui compte. Quiconque a déjà essayé de persuader quelqu’un qu’une superstition est fausse sait malheureusement qu’on ne peut pas discuter avec la foi. Jusqu'à ce que quelque chose de vraiment tragique, catastrophique ou horrible se produise, j'ai peur que les « croyants » restent aux commandes. Nous adoptons désormais une stratégie sectaire suicidaire de type « Hale-Bopp ». Ce qui est vraiment ahurissant, c'est que je sais très bien que bon nombre des partisans de ces absurdités n'y croient pas vraiment eux-mêmes. Mais ils savent que les idiots suivront. Si les Américains réalisaient combien de politiciens de droite sont secrètement athées, ils seraient convulsés. La religion est la technique de contrôle des foules la plus efficace dont ils disposent. Alors… préparez-vous à un Armageddon social.
D'ailleurs, j'ai oublié de préciser : les solutions économiques que vous proposez sont presque EXACTEMENT celles que propose Webster G. Tarpley sur son site, http://www.tarpley.net comme stratégie de relance économique. Mais comme sa position est bien connue, il a été qualifié de communiste et de théoricien du complot, toute tentative de mettre en œuvre ce que vous proposez risque d’être peinte avec le proverbial « pinceau trempé dans la merde ». Vous serez qualifié de communiste, de socialiste, de subversif, etc. Je crains qu'il faille un événement de type « cygne noir » d'une ampleur cataclysmique pour que notre système fonctionne. Entre-temps, la sécurité intérieure aurait acheté des millions de cartouches à pointe creuse pour maintenir l’ordre si un tel événement se produisait. Nous vivons dans ces « époques intéressantes » proverbiales évoquées dans la malédiction de ce vieux philosophe chinois.