Exclusif: La nouvelle idée reçue, à la suite des manifestations de colère qui secouent le Moyen-Orient, est que les musulmans sont soit trop sensibles, soit irrationnels. Comment expliquer autrement la fureur suscitée par une vidéo offensante anti-islam ? Mais la vidéo n’était que l’étincelle qui a allumé un feu qui couvait depuis longtemps, a déclaré Ray McGovern, ancien analyste de la CIA.
Par Ray McGovern
« Pourquoi le monde arabe est-il si facilement offensé ? » » s'interroge le titre d'un article de Fouad Ajami, que le Washington post publié en ligne vendredi dernier pour donner une perspective aux récentes violences anti-américaines dans les capitales musulmanes.
Tandis que le Post décrivant Ajami simplement comme un « senior Fellow » de la Hoover Institution, une institution conservatrice de Stanford, Wikipédia donne une perspective plus instructive sur sa carrière mouvementée et sa crédibilité douteuse.
L'auteur et chercheur Fouad Ajami. (Crédit photo : Charlie Rose Show)
Fervent partisan de la guerre contre l’Irak, Ajami la qualifiait encore de « noble effort » bien après son déplacement vers le sud. Il est ami et collègue de l'un des auteurs intellectuels de la guerre, le néocon Paul Wolfowitz, et a également conseillé Condoleezza Rice. Ce sont apparemment Wolfowitz ou Rice qui ont transmis les analyses d'Ajami au vice-président de l'époque, Dick Cheney, qui a cité les opinions d'Ajami à plusieurs reprises dans ses discours.
L'exemple le plus parlant est celui du discours de Cheney à la VFW du 26 août 2002, dans lequel le vice-président a défini les termes de référence de l'attaque planifiée contre l'Irak. Tentant d'apaiser les inquiétudes concernant l'invasion imminente, Cheney a cité l'analyse d'Ajami : « Quant à la réaction de la « rue » arabe, le professeur Fouad Ajami, expert du Moyen-Orient, prédit qu'après la libération, les rues de Bassora et de Bagdad « éclateront sûrement en joie de la même manière que la foule à Kaboul a accueilli les Américains.
Dans ses écrits, Ajami a averti, de manière condescendante, qu’on pouvait s’attendre à une certaine « rage au volant… d’un monde arabe contrarié, condition congénitale d’une culture qui n’a pas encore assumé l’entière responsabilité des blessures qu’elle s’est infligées ». Il a ensuite ajouté :
« Il n’est pas nécessaire d’accorder une déférence excessive aux convictions et aux données politiques de la région. Il s'agit en effet d'un de ces contextes où les directives simples d'une puissance étrangère réformatrice offrent une meilleure solution que les interdictions et les défauts séculaires de la région.»
Personne de mieux ?
Ignorant l'albatros de références ternies qui pèsent autour du cou d'Ajami, le Post il le considérait apparemment comme l'académicien idéal pour mettre en perspective les violences de la semaine dernière dans les capitales du Moyen-Orient. Quant à son bilan de crédibilité : Eh bien, qui prend la peine d’aller sur Wikipédia pour obtenir des informations sur les experts ?
Les Des postes les rédacteurs prendront tous les risques pour que les lecteurs du journal ne profitent pas de la sagesse d'Ajami. Alors le Post a également mis à l'honneur le même article dans la section Outlook de dimanche. Qu'est-ce que Post et d'autres médias grand public veulent nous faire croire que cela transparaît clairement dans le titre donné à la partie sautée de l'article, qui domine la page 5 : « Pourquoi une bande-annonce YouTube a déclenché la rage musulmane ».
L'article était déclenché par de grandes photos effrayantes : en première page, une photo d'hommes brandissant des tuyaux en acier pour pirater les fenêtres de l'ambassade américaine au Yémen ; la photo de la page 5 montrait un manifestant masqué, alors qu’il « s’enfuyait d’un véhicule en feu près de l’ambassade américaine au Caire ».
Alors pour récapituler le Des postes Le récit éditorial préféré sur les troubles au Moyen-Orient est que des musulmans hypersensibles et anti-américains font des choses irrationnelles comme tuer des diplomates américains et incendier nos installations. Cette violence était le résultat d'Arabes trop prêts à s'offusquer d'une bande-annonce vidéo irrespectueuse envers le Prophète.
Néanmoins, il semble vrai que la bande-annonce a eu un impact immédiat et qu’elle en aura encore davantage. Selon un témoin oculaire, les 30 gardes locaux censés protéger le consulat américain à Benghazi se sont tout simplement enfuis à l'approche de la foule violente, mardi soir.
Wissam Buhmeid, le commandant de la Brigade du Bouclier libyenne, sanctionnée par le gouvernement de Tripoli, qui est en réalité une force de police pour Benghazi, a affirmé que c'était la colère suscitée par la bande-annonce vidéo qui avait poussé les gardes à abandonner leur poste.
« Il y avait certainement des gens des forces de sécurité qui ont laissé l'attaque se produire parce qu'ils étaient eux-mêmes offensés par le film ; ils feraient absolument passer leur loyauté envers le Prophète avant le consulat. Ces morts ne sont rien comparées à une insulte au Prophète.
Comme on pouvait s’y attendre, les islamophobes et les haineux musulmans ayant une influence sur la couverture médiatique occidentale citent la violence comme une sorte de réaction excessive « irrationnelle » qui « expose » l’intolérance et l’incompatibilité de l’Islam avec les valeurs démocratiques et démontre que l’Islam est sur une trajectoire de collision avec l’Occident.
Il n’est pas surprenant qu’Ajami n’accorde aucune attention aux nombreuses raisons factuelles supplémentaires expliquant l’indignation populaire contre les États-Unis et ses représentants, raisons qui vont bien plus loin qu’une bande-annonce vidéo, aussi offensante soit-elle. Ajami évite les effets lamentables des diverses politiques américaines au fil des années sur les populations du monde musulman dans des pays comme l’Irak, l’Égypte, le Yémen, Bahreïn, la Tunisie, la Libye et l’Afghanistan. (La liste s’étend jusqu’à la lointaine Indonésie, l’État musulman le plus peuplé.)
Les violences de la semaine dernière reflètent non seulement la profonde colère et la méfiance à l'égard des États-Unis dans le monde islamique, mais donnent également un aperçu des défis posés par le pouvoir dont jouissent désormais les forces de l'extrémisme longtemps tenues sous contrôle par les dictateurs renversés par la vague de l'année dernière. des révolutions.
Cui Bono?
Qui sont les principaux bénéficiaires des récits trompeurs comme celui d’Ajami. Il le concède lui-même : « Il n’est jamais difficile de rassembler une foule de jeunes manifestants dans les villes grouillantes du monde musulman. Les ambassades et les consulats américains attirent les mécontents.
Alors, cela signifie-t-il que la célèbre bande-annonce vidéo est mieux considérée comme un catalyseur des manifestations de colère plutôt que comme une cause sous-jacente ? En d’autres termes, si la vidéo a servi d’étincelle, qui ou quoi a posé le petit bois ? À qui profite le récit que les néoconservateurs s’efforcent tant d’ancrer dans l’esprit américain ?
Des indications générales peuvent être vues dans le Le Washington Post la couverture médiatique de ces derniers jours, y compris un long article de son comité de rédaction, « Le rôle de Washington dans la lutte pour le pouvoir au Moyen-Orient », publié le même jour que l'article d'Ajami a été mis en ligne.
Ce que les deux ont en commun, c’est que le mot « Israël » n’apparaît dans aucune des deux pièces. On se demande comment et pourquoi le Des postes les rédacteurs pourraient rédiger un long éditorial sur la « lutte pour le pouvoir au Moyen-Orient » – et donner une place éditoriale à l'article d'Ajami – sans mentionner Israël.
Vraisemblablement parce que le Des postes les lecteurs ne sont pas censés associer la fureur de la « rue » arabe à la colère ressentie par la grande majorité des Arabes face à ce qu'ils considèrent comme le favoritisme américain envers Israël et la négligence du sort des Palestiniens. L’éléphant israélien, avec l’antipathie et le ressentiment que sa politique engendre, ne peut tout simplement pas être autorisé à participer au débat.
Dans les circonstances de la semaine dernière, Israël pourrait être moins une pièce maîtresse que l’horrible islamophobie qui a trouvé son foyer en Amérique. Mais ces facteurs ont tendance à s’appuyer et à se renforcer mutuellement. Et les indignités subies par Israël ont certainement une résonance dans le contexte plus large des musulmans qui sentent que leur religion et leur culture sont attaquées de diverses manières.
"Pourquoi nous haïssent-ils?"
Samedi, lors d'une interview en direct sur Al-Jazeera, j'ai essayé d'insuffler un peu d'équilibre dans le débat. J’ai noté que l’une des principales raisons de l’antipathie envers les États-Unis parmi les musulmans est l’identification étroite des États-Unis avec Israël et la prise de conscience généralisée que le soutien de Washington permet à Israël de mener sa politique d’oppression et de bellicisme contre les Palestiniens et ses voisins régionaux.
[À titre d’exemple de la brutalité israélienne et de la complicité américaine, un op-ed dans le New York Times de lundi, il a expliqué comment les diplomates américains ont acquiescé en 1982 aux actions israéliennes au Liban qui ont conduit au massacre de civils palestiniens sans défense dans les camps de réfugiés de Sabra et Chatila.]
Quant à « pourquoi ils nous détestent », j'ai eu le temps de me rappeler trois choses très révélatrices que j'avais mentionnées dans un article antérieur sur ce sujet sensible.
1 — Extrait du rapport de la Commission sur le 9 septembre de juillet 11, page 2004, concernant la motivation du cerveau présumé du 147 septembre, Khalid Sheikh Mohammed : « Selon son propre récit, l'animosité de KSM envers les États-Unis ne provenait pas de son expérience là-bas en tant qu'étudiant. , mais plutôt de son violent désaccord avec la politique étrangère américaine favorable à Israël.
2 — Le rapport négligé par les grands médias du Conseil scientifique de la défense nommé par le Pentagone, un rapport qui contestait directement l'idée selon laquelle ils nous détestent à cause de notre liberté. Étonnamment, dans son rapport du 23 septembre 2004 à Rumsfeld, le DSB a directement contredit ce que le vice-président Dick Cheney et le président George W. Bush disaient sur « pourquoi ils nous détestent ». Voici une partie de ce que l'ORD a dit :
« Les musulmans ne « détestent pas notre liberté », mais plutôt nos politiques. L'écrasante majorité exprime ses objections à ce qu'elle considère comme un soutien unilatéral en faveur d'Israël et contre les droits des Palestiniens, ainsi qu'au soutien de longue date, voire croissant, à ce que les musulmans considèrent collectivement comme des tyrannies, notamment l'Égypte, l'Arabie saoudite, la Jordanie, le Pakistan, et les États du Golfe. Ainsi, lorsque la diplomatie publique américaine parle d’instaurer la démocratie dans les sociétés islamiques, cela n’est perçu que comme une hypocrisie intéressée. »
La a ignoré l'explication surprenante du Conseil scientifique de la défense (car elle contient d'autres références à l'éléphant posé sur le canapé). Le 24 novembre 2004, l'ancien « journal officiel » a effectivement publié un article sur le rapport du conseil d'administration, mais a procédé à une intervention chirurgicale très intéressante.
Thom Shanker du Horaires a cité le paragraphe commençant par « Les musulmans ne « détestent pas notre liberté » » (voir ci-dessus), mais lui ou ses rédacteurs ont délibérément coupé la phrase suivante sur ce à quoi les musulmans s'opposent, à savoir le « soutien unilatéral des États-Unis en faveur d'Israël ». et contre les droits des Palestiniens » et le soutien aux régimes tyranniques.
La Horaires puis inclus la phrase immédiatement après celle omise. En d’autres termes, il ne s’agit pas simplement de raccourcir le paragraphe. Au lieu de cela, la phrase du milieu incriminée a été supprimée chirurgicalement.
Tout aussi important – et tout aussi absent – il n’y a jamais eu d’examen raisonnable des motivations qui pourraient être à l’origine de ce que Cheney a appelé ce « même assortiment de tueurs et de meurtriers de masse potentiels [qui] sont toujours là ». Nous nous retrouvons avec l'image d'Ajami de musulmans hypersensibles ou irrationnels, peu disposés à affronter leurs propres échecs culturels.
3 Le 21 mai 2009, quatre mois seulement après avoir quitté ses fonctions, Dick Cheney a prononcé un discours à l'America Enterprise Institute des néoconservateurs et a laissé échapper une honnêteté inhabituelle. Il a expliqué pourquoi les terroristes détestent « tout ce qui fait de nous une force du bien dans le monde, pour la liberté, pour les droits de l’homme, pour la résolution rationnelle et pacifique des différends ».
Cependant, ne bénéficiant plus des services d’un fonctionnaire pour vérifier sa rhétorique, Cheney a commis une erreur (tout comme les journalistes couvrant l’événement). Développant les plaintes des terroristes, Cheney a déclaré :
« Ils n’ont jamais manqué de griefs contre les États-Unis. Notre croyance en la liberté d'expression et de religion, notre croyance en l'égalité des droits pour les femmes notre soutien à Israël (c’est nous qui soulignons), ce sont là les véritables sources du ressentiment.
« Notre soutien à Israël » est une véritable source de ressentiment. Cheney a bien compris cette partie.
Un bref moment brillant
Mon esprit s'est égaré jusqu'en juin 2004, lorsque l'ancien analyste de la CIA Michael Scheuer a publié son livre perspicace, Imperial Hubris : Pourquoi l'Occident perd la guerre contre le terrorisme. Le livre lui a valu des interviews avec Andrea Mitchell de NBC, et à son honneur, Scheuer s'est montré à la hauteur avec une franchise rarement entendue dans les médias grand public avant ou depuis.
Le 23 juin 2004, il a déclaré à Mitchell :
« Il est très difficile dans ce pays de débattre de la politique concernant Israël… Le « génie » de Ben Laden réside dans sa capacité à exploiter les politiques américaines les plus offensantes envers les musulmans : notre soutien à Israël, notre présence dans la péninsule arabique, en Afghanistan et en Irak, notre soutien à Israël. pour les gouvernements qui, selon les musulmans, oppriment les musulmans.
Scheuer a poursuivi en disant que Ben Laden considérait la guerre en Irak comme une preuve de l'hostilité de l'Amérique envers les musulmans et de la réalité selon laquelle l'Amérique « est prête à faire presque tout pour défendre Israël. La guerre est certainement considérée comme une action destinée à aider l’État israélien. C’est… une aubaine pour les musulmans qui croient comme Ben Laden. »
Dans une interview accordée à l'émission « This Week » sur ABC, il a ajouté que l'incapacité à modifier la politique américaine pour mieux correspondre aux réalités du Moyen-Orient pourrait signifier des décennies de guerre. Ce n’est que si le peuple américain découvre la vérité que des stratégies plus efficaces pourront être élaborées et mises en œuvre, a-t-il ajouté.
Dans l’ensemble, la vérité n’a pas été révélée, de sorte que la pression du peuple américain n’a été que négligeable. La situation aujourd’hui diffère peu de celle d’alors.
En effet, au même moment que le livre de Scheuer, le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld s'est confronté publiquement à une « inconnue » troublante qui allait dans le même sens, à savoir « si les extrémistes… sont en train de produire des terroristes nouvellement entraînés plus rapidement que les États-Unis ne peuvent les capturer ». ou les tuer. Il me semble évident que nous n’avons pas une approche cohérente à ce sujet.»
Depuis lors, huit années se sont écoulées sans toujours avoir d’approche cohérente et avec un camouflage médiatique continu des raisons fondamentales du « pourquoi ils nous détestent ».
Parmi les principaux bénéficiaires de cette approche bornée ? Il suffit d’observer le complexe militaro-industriel-congrès-médias-sécurité, en particulier les profiteurs de guerre et leurs politiciens favoris qui attisent la peur des « malfaiteurs ». C'est pour mieux vous faire peur.
Ray McGovern travaille avec Tell the Word, une branche d'édition de l'Église œcuménique du Sauveur située dans le centre-ville de Washington. Il a servi pendant 30 ans comme officier du renseignement de l’armée, puis comme analyste à la CIA. Il est co-fondateur de Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Si je peux bloguer un peu, je exprimé mon propre point de vue sur les manifestations qui ont suivi le film, y compris une longue citation de quelque chose que j'ai écrit en octobre 2001, qui soulevait certains des mêmes points sur l'ignorance du passé que Ray McGovern.
(Si vous préférez la version vidéo, elle commence vers 14h45 ici.)
la tragédie ne concerne pas seulement les Palestiniens, mais aussi les Irakiens, les Afghans, l'Iran et tous les autres pays dont les États-Unis ont besoin de leurs ressources ou de tout ce que nous pouvons considérer comme « vital » pour notre sécurité nationale. tant que notre pays sera gouverné par le conglomérat militaro-industriel-congrès-médias, nous et le monde n’aurons ni démocratie ni paix.
le prochain terroriste est la Chine !!!
J'ai eu la chance de vivre à Jéricho de 2007 à 2010. Jéricho a été la première ville juive donnée aux Arabes par le gouvernement israélien. En bref, j’ai appris que la raison pour laquelle Jéricho est la seule ville arabe pacifique en Israël est qu’il n’y a pas de dirigeants du Hamas ni du Fatah qui cherchent à « se faire un nom ». Les gens de Jéricho veulent juste avoir une vie.
Je dois mentionner que j'ai regardé la télévision arabe et que j'ai vu un beau petit garçon arabe d'environ trois ou quatre ans interviewé sur ce qu'il voulait faire quand il serait grand. Avec une douceur innocente, il répondit : « Je veux tuer des Juifs ! ». C’est pourquoi, mes amis, il n’y aura jamais de paix entre ces deux groupes de peuples qui pourraient bien s’entendre si leurs dirigeants se mettaient à l’écart.
Ce que Ray McGovern oublie généralement dans ses efforts pour comprendre et accommoder les fanatiques mahométans qui protestent contre le film de Mohammed, c'est que ces démos sont avant tout une tentative d'imposer la soi-disant loi charia à l'Occident.
Quoi qu’il arrive, nous ne pourrons jamais céder à un tel chantage.
Quiconque me dit que je dois rendre hommage à un gros pervers comme Mohammed sera très surpris.
pourquoi, ou plus précisément,,, comment, pareil que dire pourquoi le genou blessé, gardé ? (continue) à saigner, oh bon sang COMMENT wow, une idiosyncrasie unique, non, juste le même vieux rétro-ingénierie (?-décompilé) puis par outil de classement proxy crypto agent pré-profilé, jailli dans les griffes pour apparaître à la fois comme motus operandi nessatate tragique d'un état de l'art maladroit, pas comme un meurtre gracieusement sadique, vous savez, au cœur numérique si jamais réellement navigué consciemment ce style de drapé de courbe à propos du processus de prise de décision en temps réel, de l'intelligence, de la peur, à quel point anti-démocratique, sans parler de la constitutionnalité ou allié à la liberté, et le robot-zombie qui est par « décrété », la foule règne sur la vermine et les porcs eschalloen est plus familier aux traîtres qu'aux pirates, maintenant c'est juste,,, whorr, 1 contre 1 plus de cheval 1 champ d'honneur, pourriture corrompue, oserais dire,,, mort-né "ses" principes originaux à la lumière de, eh bien, les vents qui sont, finis
La plupart de ceux qui affirment que les protestations contre la satire de Mahomet ne concernent pas le film insultant se trompent. La plupart de ces mêmes personnes ne lisent pas l’arabe, n’ont pas visité de pays arabes et ne connaissent personnellement aucun Arabe. Il s'agissait du film. Il s’agit également des années d’abus de la part de l’Occident, d’interventions violentes et de meurtres. Mais rejeter le film comme étant hors de propos permet aux sionistes de se tirer d’affaire. Ils étaient derrière tout ça et maintenant c'est à nouveau imputé à un tiers alors qu'ils s'en sortent indemnes. Réveillez-vous.
Était-ce à propos du film ? Oui et non, mais surtout non. Il s'agissait de la célébration des islamistes radicaux, de la commémoration de leur éclatant succès du 11 septembre 2001. Les forces organisées ont d'abord frappé l'ambassade, rapidement suivies par une foule intentionnellement en colère. La bande-annonce de quatorze minutes du film a été utilisée comme un outil pour manipuler et enflammer les passions oui, hypersensibles et irrationnelles de ces derniers. La bande-annonce avait initialement été mise en ligne quelques mois plus tôt sur You Tube. Les membres d'Al-Qaïda, parcourant le Net à la recherche d'appâts faciles et fous, se sont emparés de l'ouvrage et ont commencé à le diffuser largement en prévision de leur attaque commémorative prévue. L’autoflagellation historique et continue des Occidentaux les hantera de manière tragique à l’avenir. Nos dirigeants alternent entre déni et excuses, comblant les lacunes avec une arrogance illusoire selon laquelle les musulmans radicaux ne sont pas suffisamment intelligents, organisés ou déterminés pour nous causer un VRAI préjudice. Oui, ce sont toutes ces choses et bien plus encore… ignorez cela à vos risques et périls.
Ok, donc l'article peut être résumé ainsi : « les manifestants en Égypte et en Libye ont subi des siècles d'oppression (avec l'aide des États-Unis), il est donc compréhensible qu'ils brûlent plusieurs personnes dans l'ambassade américaine – n'est-ce pas ? Si vous creusez assez profondément, vous découvrirez que CHAQUE nationalité/groupe a subi des choses horribles qui les énervent perpétuellement : les Indiens devraient brûler les Britanniques, les Chinois devraient brûler les Japonais, les Japonais devraient brûler les Américains, les Juifs devraient brûler. presque tout le monde, les noirs devraient brûler les blancs, les femmes devraient brûler les hommes et ainsi de suite, n'est-ce pas ? Jusqu’où allez-vous pour justifier la rage de quelqu’un lorsqu’il assassine des innocents ?
Pensez-y : oui, les États-Unis ont soutenu l'Égypte pendant le règne de Moubarak, mais ils ont également soutenu le Japon et l'Allemagne pendant la reconstruction d'après-guerre, Israël, la Corée du Sud, etc. et aucun de ces pays ne s'est retrouvé avec des régimes totalitaires. Alors peut-être, mais peut-être que ce n'est pas entièrement la faute des États-Unis, peut-être que cela a aussi quelque chose à voir avec la situation/la culture interne du pays. Alors avant de continuer à excuser chaque meurtrier de masse de ne pas avoir été suffisamment serré dans ses bras quand il était enfant – donnons-lui un peu de rationalité.
Super commentaire comme d'habitude. Merci d'avoir révélé l'excision du NYT. Une chose à considérer cependant : ma fille a passé deux ans aux Émirats arabes unis et a constaté que les Palestiniens y étaient traités avec un mépris considérable. Il est difficile de concilier cette attitude avec une défense profonde et sincère des droits des Palestiniens dans les territoires occupés par Israël. Cette observation ne vise pas à contredire ce que vous dites, mais seulement à suggérer que les choses peuvent être plus complexes que ce que l’on pourrait supposer à partir de ce que vous dites.
Très bon point… Les situations sont généralement plus « complexes » que ne le suppose la planification préalable, une fois la réalité quotidienne prise en compte.
Je voulais juste ajouter cependant : si le concours aboutit à un choix entre se ranger du côté des Palestiniens ou d’Israël, quel camp choisiront, selon vous, la plupart des Émirats arabes unis ?
Je ne vois pas quel argument vous essayez de faire valoir sur les GES à moins qu'une vision raciste sous-jacente soit suggérée. Selon le droit international, Israël est coupable d’actions extrêmes envers et contre les Palestiniens. Aux Émirats arabes unis, beaucoup perçoivent les Palestiniens avec jalousie car dans le passé, beaucoup étaient souvent plus instruits. À une époque, les Palestiniens avaient un niveau d’éducation extrêmement élevé. Dernièrement (au cours des 30 dernières années), Israël a rendu plus difficile pour les Palestiniens de suivre des cours d'éducation, les écoles ayant été détruites ou fermées. Rares sont ceux qui ont les ressources nécessaires pour venir à l’étranger et faire leurs études en dehors de la région. J'ai rencontré quelques-uns des plus chanceux.
Israël peut se défendre avec les centaines d’armes dont il dispose.
Il ne devrait pas demander à d’autres, comme les États-Unis, de faire cela à sa place.
Je pense qu’ils ont fait un mauvais choix en essayant d’établir leur royaume au milieu des territoires arabes.
Jim, Le Royaume-Uni a d'abord proposé l'Ouganda, mais a été rejeté, d'où la « Déclaration Balfour » du Royaume-Uni à Lord Rothchild, concernant des terres en Palestine pour s'y installer. Lord Rothchild avait acheté des terres avant la Déclaration Balfour. L’un des premiers « actes » de terrorisme enregistrés a été celui des groupes Egun qui ont bombardé l’hôtel King David, tuant plusieurs Britanniques.
Oui, il est intéressant de voir comment les puissances coloniales ont supposé qu'elles pouvaient transférer des terres et leurs habitants comme vous le feriez pour une cour de ferme avec ses poulets et ses porcs. Il est intéressant de noter que les Britanniques n'ont pas proposé de région en Angleterre, ni même en Allemagne. La fondation d’Israël repose sur un trépied : la sympathie pour les Juifs, à cause d’Hitler, la suprématie blanche, de la part des Européens blancs (y compris les Juifs), et le fanatisme religieux, de la part des sionistes. Il n’y avait ni fondement moral ni juridique à la naissance de l’État juif – il a été engendré par une agression/un vol/un meurtre violents.
pourquoi ne pas expliquer pourquoi, plutôt que de répondre de manière aussi ignorante.
Israël est assiégé, situé au centre géographique d’un monde musulman intolérant envers les autres religions, et a le droit de se défendre contre ces nations qui n’ont jamais accepté et n’accepteront jamais son existence, quelles que soient les circonstances. Une enquête menée par le Pew Research Center en 2010 a révélé un soutien populaire relativement large à la peine de mort comme punition pour avoir abandonné l'islam en Égypte (84 % des personnes interrogées en faveur de la peine de mort), en Jordanie (86 % en faveur), en Indonésie (30 % en faveur), le Pakistan (76% en faveur) et le Nigeria (51% en faveur).
Des statistiques très révélatrices. Merci d'avoir apporté une contribution équilibrée, même si en général, nos politiques au Moyen-Orient en particulier ont été pour le moins peu éclairées, ignorantes et malavisées. Nous devons prendre la responsabilité de réformer ces politiques, tout en restant fermes pour le meilleur des valeurs américaines et constitutionnelles – et cela signifie « prêcher par l’exemple » PARTOUT AVEC TOUT LE MONDE, ou subir une perte encore plus grande de l’autorité morale et des avantages qui l’accompagnent.
Avant l’arrivée du sionisme, la minorité juive vivait en paix avec les chrétiens et les musulmans. Dans l’Empire ottoman, les Juifs disposaient de certains pouvoirs politiques. Avec l’arrivée du sionisme et les discours sur la partition, tout a changé. Avec le développement de la formule de partition, malheureusement, les musulmans d’Égypte et d’autres régions, simplement en réaction au stress subi par les Palestiniens et sans y réfléchir, ont commencé à chasser les Juifs de leurs régions. Les Juifs avaient un endroit où aller, le nouvel Israël, les Palestiniens chassés, nulle part.
C’est ce qu’ils ont fait et peuvent vivre ensemble, mais l’histoire les a divisés à maintes reprises. Tout comme les Juifs se souviennent de l’holocauste, les Palestiniens se souviennent de la Nakba. Et le soulèvement musulman actuel à cause du film ne concerne pas seulement le film, c'est le film, les anciennes représentations racistes d'Hollywood sur les Arabes, le soutien de l'Occident aux dictateurs arabes brutaux et le refus de l'Occident de respecter le droit international dans la mesure où les Palestiniens le sont. concernés tous enveloppés ensemble.
Je connais les chiffres de Pew Research (où qui, comment, etc.). Les Palestiniens que j’ai rencontrés ne sont pas aussi intolérants que cela. Et d'ailleurs, les Juifs d'Israël ne sont pas à l'abri des leurs dans certains districts s'ils ne respectent pas les règles du sabbat du samedi. Quant au rôle des femmes, prenez les juifs orthodoxes, les chrétiens fondamentalistes et les musulmans extrémistes, et les femmes sont toutes de seconde zone. Dépassons le fondamentalisme et commençons à communiquer avec ceux qui ont des opinions moins tranchées. Ça marche.
Si tout cela concerne le dégoût des musulmans face au traitement réservé aux « Palestiniens », comme cela a été suggéré, pourquoi alors les pays qui entourent les Palestiniens les refoulent-ils, les envoient-ils dans des camps dans des no mans land, ou les autorisent-ils à entrer mais avec des droits sévèrement restreints ? et les opportunités en matière de travail et d'éducation, de logement et de soins de santé ? Pourquoi n’est-il pas mentionné qu’Israël emploie la majorité des Palestiniens et qu’ils bénéficient de salaires et d’un niveau de vie plus élevés que ceux qui travaillent dans les zones de l’Autorité palestinienne ou du Hezbollah/Hamas ? Actuellement, la Jordanie, la Syrie, l’Égypte et d’autres refusent les Palestiniens, ces mêmes musulmans pour lesquels nous sommes amenés à croire qu’ils se révoltent et tuent ? Certes, la politique américaine dans la région est liée à Israël et à son droit à exister, mais elle est davantage liée au maintien du pétrodollar et à la domination américaine sur les marchés financiers en raison de cette hégémonie, et non à Israël. S'ils sont laissés à eux-mêmes, les musulmans trouveront autre chose de quoi s'indigner et poursuivront leur cycle de violence, les sunnites tuent les chiites et vice versa, les musulmans d'Indonésie tuent les musulmans ahmadis, etc. Le culte de la violence qu'est l'islam a de véritables griefs. , mais il est surtout son pire ennemi et est malheureusement incompatible avec les méthodes occidentales, tant que les méthodes occidentales accordent de la valeur à l'individu plutôt qu'à leur « prophète », l'Islam ne tolère aucune tolérance à l'égard de cet état d'esprit, et comme le Coran le dicte aux musulmans qui rencontrent ce mode de vie doit en effet être obligé de le changer par tous les moyens possibles. La raison pour laquelle cette parodie grossière de 14 minutes suscite une telle réponse est liée à ce concept de l'Islam selon lequel le prophète et Allah passent avant toute chose. Par chance géologique, ils vivent dans les régions les plus riches en ressources énergétiques dont dépendent les économies occidentales et autres. Une fois les combustibles fossiles disparus, la région sera à nouveau habitée par des nomades vivant dans le désert et vivant tout ce qu'ils peuvent vivre. peut. Les musulmans et l’islam sont enlisés dans le septième siècle et n’avanceront jamais s’ils jugent bon de manifester, de protester ou d’attirer l’attention sur leurs problèmes.
Dave, vos questions et commentaires suggèrent que vous devez revenir en arrière et comprendre la base très simple de toute cette tragédie. Cela a commencé lorsque certains sionistes ont décidé de peupler la Palestine de Juifs et, par gré ou par escroquerie, sans aucun souci de l’autodétermination de la majorité de la population qui y vit, confisquent suffisamment de terres pour l’État juif. Et ils y sont parvenus. C'est le point crucial. En guise d'élaboration, les Juifs ont créé Israël comme le produit d'une violence agressive, et il n'y avait aucune base légale pour la naissance d'Israël. Concernant votre question sur la raison pour laquelle les pays arabes n'assimilent pas les Palestiniens, cela s'explique en partie par le fait que l'espoir est éternel dans le sein humain palestinien qu'ils seront d'une manière ou d'une autre témoins de la justice et recevront une compensation (que la Cour mondiale a déclaré en 2004 qu'ils méritaient) lorsque les Juifs ont volé leur terre. . Ainsi, si les réfugiés étaient assimilés ailleurs, ils perdraient leurs droits légaux sur les terres volées par les Juifs. Il est intéressant de noter que si vous remplacez le mot « musulmans » par « juifs » dans votre déclaration : « s’ils sont laissés à eux-mêmes, les musulmans trouveront autre chose de quoi s’indigner et continueront leur cycle de violence… » tout partisan juif d’Israël le ferait immédiatement. vous traite d'antisémite et de haineux.
Pour ma part, je ne suis jamais tombé dans le piège du « ils nous détestent à cause de notre liberté ». En résumé, « ils » sont en colère contre nous à cause des politiques stupides et des choses scandaleuses que nous avons faites au fil des décennies. Oui, je suis profondément troublé par notre politique au Moyen-Orient qui dit qu’Israël ne peut rien faire de mal. Les choses que mon pays a soutenues à cause d’Israël me font très honte ; nous avons soutenu la dictature en Égypte parce qu’elle profitait à Israël. Il semble que partout où nous allons, nous essayons de gouverner d’autres pays de manière à ce que si cela nous était fait, nous prendrions les armes et soulèverions l’enfer sacré. Je suis tellement attristé et plus qu'un peu indigné que nous disposions de toute cette technologie et que l'Américain moyen n'ait aucune idée de ce que nous avons fait dans le monde pour restreindre les libertés des autres. L’ensemble du complexe militaire/industriel/congressionnel/corporatif/médiatique doit être écrasé. Tout ce que nous avons à faire, c’est d’arrêter d’avoir peur et de dire « plus rien ».
Aux États-Unis, une population importante et croissante croit qu’une conflagration au Moyen-Orient doit se produire pour accomplir la prophétie biblique et inaugurer la fin des temps. C'est un précurseur de l'enlèvement.
Ils souhaitent vraiment que cela se produise. Favoriser les troubles dans le monde arabe sert leurs intérêts.
C'est une réalité très effrayante…. La prophétie biblique a la valeur et la validité d’une bande dessinée mal écrite. Je travaille dans le domaine de la santé mentale, et un bon terme pour désigner ce phénomène est « système paranoïaque délirant de masse ». C’est extrêmement toxique et dégoûtant. Notre tolérance face à de telles absurdités est ici mise à rude épreuve.
La question de bon sens que tout observateur de la politique américaine au Moyen-Orient devrait se poser est la suivante : « Que se passera-t-il si le monde arabe abandonne enfin ses conflits sectaires et s'unit autour d'une cause commune ? La dissidence est généralement brutalement réprimée par les dictatures mêmes que la politique étrangère américaine soutient. Les républicains sont favorables à un impérialisme flagrant et à une intervention militaire, tandis que les démocrates ont favorisé une forme plus douce de déstabilisation à travers ce qu'on appelle les « révolutions de couleur ». Le dénominateur commun entre ces stratégies est la pacification par les deux partis du lobby israélien. Mais face à une question qui permet une protestation sans entrave et qui, en apparence, ne menace pas le statu quo des monarchies féodales et des dictatures, la rage réprimée inspirée par l’injustice parrainée par l’Occident éclate en pleine fureur et se concrétise.
M. McGovern appréciera peut-être la vieille histoire de Bridgett O'Malley, qui possède une perroquet femelle qui appartenait autrefois à un marin ivre. Amoureuse des animaux, Bridget prend la garde du perroquet à la mort du marin, mais c'est une source constante d'embarras. Bridget avoue au père O'Shaunessey qu'elle aime l'oiseau, mais celui-ci hurle un flot constant d'épithètes les plus grossières et cinglantes, d'insinuations sexuelles et de commentaires immoraux selon lesquels sa vie est devenue un cauchemar. En bonne catholique, elle ne peut se résigner au dilemme moral de protéger une créature innocente tout en perpétuant les interprétations pécheresses des turpitudes morales les plus répugnantes et les plus répréhensibles. Le père O'Shaunessey lui dit : « Oubliez vos soucis, madame, j'ai deux perroquets mâles au presbytère qui prient toute la journée, récitent le chapelet et citent des versets bibliques de la Bible King James. Tu m'apportes ton oiseau, et je le mettrai dans la cage avec mes perroquets. Je suis sûr que leur bonne influence provoquera un changement miraculeux dans son comportement.
Ainsi, le jour où cela arrive, un perroquet mâle se tourne vers l'autre et lui dit : « Jetez votre chapelet, Joe, c'est pour cela que nous avons prié ». S’il y a une lueur d’espoir dans le nuage d’indignation qui balaye le Moyen-Orient, c’est l’émergence d’un dénominateur commun qui pourrait contribuer à donner au monde arabe une voix commune et une cause commune pour briser l’emprise de l’injustice imposée par la politique étrangère occidentale. . Peut-être verrons-nous enfin la fin du fantasme selon lequel « ils nous détestent à cause de notre liberté ». Je pense que tout cet épisode est peut-être exactement « ce pour quoi ils ont prié ».
Est-il acceptable que des soldats frappent à une porte à trois heures du matin et disent « C'est ma maison » et forcent les gens à quitter les maisons dans lesquelles leurs familles vivent depuis des siècles ? Points de contrôle et routes réservées aux juifs ?
Les Américains toléreraient-ils des « routes réservées aux blancs » ?
AUCUNE personne civilisée, où que ce soit, ne peut soutenir les activités criminelles d'Israël et
Pourtant, la Californie adopte une résolution assimilant la critique d’Israël à l’antisémitisme
http://antiwar.com/blog/2012/08/30/california-passes-resolution-equating-criticism-of-israel-with-anti-semitism/
Le monde est alors fasciné par le fait que Bibi Netanyahu reçoit un nombre record d’ovations debout de la part d’un Congrès américain apparemment acheté et payé.
L'Irak a été oublié et « abrutissant ». Les Américains ne réalisent toujours pas à quel point leur loyauté déplacée envers Israël est devenue dangereuse alors que l'hystérie du « bombardement de l'Iran » émane sans relâche de Tel Aviv et de ses avant-postes de Washington.
Israël a été créé, aidé et encouragé et survit grâce à l’argent et aux armes des États-Unis.
Parmi les principaux bénéficiaires de « l’approche stupide » américaine se trouve Israël ?
C’est pourquoi « ils » nous détestent mais personne n’ose le dire.
cette personne manque manifestement d’intelligence de base et est incapable d’exposer ses griefs d’une manière rationnelle et civilisée.
c'est vraiment triste !!! pour les défenseurs israéliens.