La réponse des néoconservateurs à la colère contre les États-Unis dans la « rue » arabe et musulmane est de s’en prendre à ces pays et de châtier le président Obama pour ses premiers efforts de sensibilisation. Mais les spécialistes du Moyen-Orient, Flynt et Hillary Mann Leverett, estiment que le véritable problème réside dans le manque de suivi.
Par Flynt Leverett et Hillary Mann Leverett
Nous commençons par exprimer notre tristesse face au décès de l'ambassadeur Christopher Stevens et des autres personnes tuées au consulat de Benghazi. Hillary connaissait Chris Stevens et a travaillé avec lui pendant son service au Département d'État ; il était très apprécié, professionnellement et personnellement, parmi ses collègues.
Aux États-Unis, une grande partie des premières discussions sur l’attaque de Benghazi s’est concentrée sur une question posée par la secrétaire d’État Hillary Clinton elle-même : « Comment cela peut-il se produire dans un pays que nous avons contribué à libérer, dans une ville que nous avons contribué à sauver de la destruction ? ?"
Les pyramides de Gizeh en Egypte. (Crédit photo : Ricardo Liberato)
En fait, il n’est pas si difficile de comprendre comment « cela », ainsi que les protestations à l’ambassade américaine au Caire, les protestations ultérieures dans les installations diplomatiques américaines à Sanaa, Khartoum et dans la région, et une myriade d’autres manifestations de ressentiment contre les États-Unis. Dans une grande partie des mondes arabe et musulman, cela pourrait se produire.
Mais la plupart des Américains ne veulent pas vraiment le comprendre. Car, comme Hillary l’a souligné dans « The Ed Show » sur MSNBC, « le problème crucial ici est le ressentiment profondément enraciné que les gens éprouvent à l’égard de la politique américaine dans toute la région. La haine et le ressentiment à l’égard de la politique américaine sont ici au cœur du problème. Les communautés du Moyen-Orient sont en colère.
Cette réalité se reflète désormais chaque jour dans les ambitions américaines au Moyen-Orient. Pourtant, comme l’a noté Hillary, les Américains « n’ont même pas commencé à prendre conscience de l’énormité du défi auquel nous sommes confrontés à mesure que les pays deviennent plus participatifs politiquement et que les gens ont une voix ».
Au cours des derniers jours, nous avons entendu de nombreux hommes politiques et commentateurs recommander de suspendre l'aide ou exiger que le président égyptien Morsi adopte une position rhétorique plus dure contre le discours « extrémiste » de ses propres Frères musulmans s'il souhaite une rencontre convoitée avec Le président Barack Obama.
À cela, Hillary a rétorqué que « c’est un fantasme de penser que [les États-Unis] ont des cartes à jouer », avec lesquelles ils peuvent mobiliser les principaux acteurs locaux. «Le président égyptien, avant de venir aux États-Unis, a fait ses premiers voyages en Chine et en Iran. Le train a quitté les gares de ces pays, et à moins que [Washington] ne parvienne à s’adapter, [sa] position stratégique au Moyen-Orient et, par conséquent, dans le monde, continuera de s’éroder. »
Mais jusqu’à présent, les États-Unis ne s’adaptent clairement pas. Pourquoi les Américains sont-ils si réticents à affronter la réalité du Moyen-Orient ? Hillary a répondu à cette question critique sur Al Jazeera :
« Il y a un défaut vraiment fondamental dans la politique stratégique américaine et cela a à voir avec l'empire. Nous regardons chaque pays, chaque endroit, et nous voyons les expatriés que nous voulons voir dans les cafés de Paris, qui répètent notre discours sur le libéralisme laïc, et nous les armons, les finançons et les formons pour qu'ils reviennent et, en fait, ils imposent un ordre politique à des sociétés qui ont des histoires, des caractères, des soucis et des préoccupations très différents. Ces expatriés que nous écoutons à plusieurs reprises, en Irak, en Iran, en Libye, partout, nous les écoutons non pas parce que nous sommes stupides mais parce que nous avons une vision très déterminée de domination.»
Surtout en période politique, les élites américaines ne semblent pas du tout enclines à une remise en question de la politique étrangère de leur pays après les événements de ces derniers jours. On a beaucoup parlé des commentaires de Mitt Romney « tirer d'abord, viser plus tard » (pour reprendre l'expression du président Obama) sur les événements en Libye et en Égypte. Mais Hillary a souligné sur Al Jazeera que d'autres républicains éminents, par exemple le sénateur Charles Grassley de l'Iowa, sont allés encore plus loin que le gouverneur Romney, arguant que les efforts déployés par le président Obama auprès du monde musulman au cours de sa première année de mandat, notamment à travers des discours majeurs, livré à Istanbul et au Caire, était une « erreur » qui montrait une « faiblesse ».
C’est, a souligné Hillary, une « mauvaise critique ». Car Obama n’a guère tenu la promesse que certains croyaient incarnée dans ses discours d’Istanbul et du Caire en 2009, ou sa promesse électorale non seulement de mettre fin à la guerre en Irak, mais aussi de mettre fin à la « mentalité » qui avait conduit les États-Unis dans cet échec stratégique et moral. projet. Au contraire, l’administration Obama a « complètement renoncé » à ces engagements.
La véritable critique, que Romney ne formulera bien sûr pas, est la suivante : « Pourquoi l’administration Obama est-elle vraiment si malhonnête dans sa politique, et comment les gens du Moyen-Orient pourraient-ils vraiment prendre au sérieux la parole de l’Amérique en tant que force constructive ? » Tant que les Américains et les politiciens ne parviendront pas à résoudre ce problème, ils ne comprendront jamais « quelle est la raison » de la colère des Moyen-Orientaux.
Flynt Leverett a été expert du Moyen-Orient au sein du Conseil de sécurité nationale de George W. Bush jusqu'à la guerre en Irak et a travaillé auparavant au Département d'État et à la Central Intelligence Agency. Hillary Mann Leverett était l'expert du NSC sur l'Iran et, de 2001 à 2003, elle était l'un des rares diplomates américains autorisés à négocier avec les Iraniens sur l'Afghanistan, Al-Qaïda et l'Irak. [Cet article a été initialement publié sur RaceforIran.com. Pour un lien direct, cliquez ici : http://www.raceforiran.com/protests-in-the-muslim-world-can-the-united-states-deal-effectively%e2%80%94and-honestly%e2%80%94with-politically-empowered-muslim-societies
Tant que nous n’adopterons pas une approche plus équitable de la condition palestinienne, ce qui implique de nous occuper du traitement réservé aux Palestiniens par Israël, notre politique étrangère agacera de plus en plus la population musulmane. Maintenant que Mitt et Obama ont déclaré Jérusalem entière capitale d’Israël, nous avons vraiment l’air impartial. Cela n’a pas été mentionné comme facteur, mais cela ajoute au mélange. Je déteste le dire, mais les actions d'Obama semblent être des réactions aux critiques. Il avait l’occasion parfaite d’expliquer pourquoi Mitt se trompe, se trompe, se trompe à propos de Jérusalem, et il l’a raté.
Aussi sage que ce que dit HC, il doit rester clair qu’elle est une amoureuse de la guerre, une néoconservatrice, une profiteuse de la guerre et ce qu’elle dit ressemble à une préparation à une course pour une course pour WH en 2016. Ne vous laissez pas berner par sa rhétorique. Elle a voté pour l'invasion/occupation de l'Irak. Elle a adhéré aux mensonges sur les armes de destruction massive, etc. et n’a jamais dénoncé quoi que ce soit. Elle a approuvé la restitution et la torture. Elle est pour l'externalisation. Elle a soutenu le démantèlement de la Constitution et l'approbation de chacun comme terroriste potentiel et soumis à l'arrestation des caprices du Président. Elle n’est pas amie des réseaux sociaux, des droits humains fondamentaux ou de la démocratie. Elle ne croit pas à l’État de droit ni à la souveraineté des autres pays. Elle n’avait jamais dénoncé l’expansion des guerres de drones. La liste se rallonge de plus en plus.
Je pense que vous avez l’impression que la plupart des citations de « HIllary » viennent d’Hillary Clinton. Ils proviennent de l'un des deux auteurs, Hillary Mann Leverett. J'ai été un peu déstabilisé lorsqu'ils ont nommé Hillary Clinton et ont cité Clinton dans le paragraphe suivant, puis ont suivi avec un paragraphe dans lequel leurs auteurs disent que « Hillary a contré » sans préciser de quelle Hillary. Bien qu'il soit assez courant dans les articles à auteurs multiples de dire que « tel ou tel d'entre nous, auteurs, a dit » quelque chose, dans ce cas, il aurait été moins choquant (pour moi, du moins) et plus clair de toute façon d'identifier spécifiquement leur « Hillary » comme l’un des auteurs, et certainement pas « la Clinton ». Il m'a fallu un peu d'analyse et de retour en arrière pour comprendre cela par moi-même.
Bon point. J'ai secoué la tête pendant une minute en pensant qu'il y avait quelque chose de substantiel chez Hillary Clinton dont je n'aurais jamais cru qu'il existait. Il n’a pas fallu longtemps pour dissiper cette fausse impression.
« Veni, vidi, vici », la citation attribuée à Jules César, a été légèrement modifiée par Hillary Clinton lorsqu'elle a souligné que Kadhafi était mort : « Nous sommes venus, nous avons vu, il est mort », suivi d'un rire sarcastique. L'ambassadeur Stevens était apparemment l'un des « joueurs » en coulisses qui pariaient sur l'issue de la partie de poker libyenne R2P. Quelqu'un a-t-il vu ces photos de propagande de lui, les yeux étoilés et frappé d'admiration patriotique devant le Lincoln Memorial ? Une séance photo bidon que seul Hollywood pouvait imaginer. Où trouve-t-on de tels « experts » ? De toute évidence, à en juger par les résultats, l'obtention du titre d'« expert » sur la voie accélérée de carrière en diplomatie n'est pas fondée sur le mérite. Quelqu’un confond effort et résultats. Ou des baisers de cul et des relations politiques, peut-être, mais si l’analogie de la « carte à jouer » tient la route, elle accuse fondamentalement notre politique étrangère de n’être rien d’autre qu’un jeu de hasard de la part de celui qui obtient une place à la table. Stevens est désormais un héros et un martyr, mais s’il avait vécu, je me demande s’il aurait été tenu responsable du désastre évident qu’est devenue la Libye. Dans quelle mesure aurait-il finalement partagé la responsabilité du moralisme de « héros conquérant » d'Hillary Clinton ? L’hypocrisie abjecte des objectifs de la politique étrangère américaine a été clairement révélée par cette citation : une référence banale et sans fard à l’impérialisme. Nous avons ces « experts » qui jouent au poker impérial, et quand ils perdent, ce doit être parce que le jeu est truqué contre eux. Après tout, ce sont des « experts », n'est-ce pas ? La citation d'Hanna Arendt, « La banalité du mal », me vient à l'esprit. Dans ce cas, elle dirait : « La tragédie de l'incompétence ».