Exclusif: La dernière déformation du candidat républicain à la présidentielle Mitt Romney sur une tentative de l'ambassade américaine en Egypte de calmer les tensions au Moyen-Orient non seulement renouvelle les inquiétudes quant à son honnêteté, mais soulève également de nouvelles questions sur sa stabilité mentale, écrit Robert Parry.
Par Robert Parry
Malgré toutes ses prétendues compétences commerciales, le candidat républicain à la présidentielle Mitt Romney mène une campagne d'une incohérence à couper le souffle, mêlant certaines des diatribes les plus malhonnêtes des radios de droite aux inquiétudes des groupes de discussion sur les soins de santé et l'économie, même si elles s'opposent. avec des principes conservateurs.
Vous l'avez vu lors de la Convention Nationale Républicaine, qui était presque entièrement consacrée à des déformations grossières des positions du président Barack Obama, comme la répétition sans fin de sa citation hors contexte, « Vous n'avez pas construit cela », combinée à des plaintes selon lesquelles Obama n'avait pas construit cela. Il est intervenu suffisamment dans l’économie pour créer davantage d’emplois, même en contradiction avec l’amour supposé du Parti Républicain pour les « marchés libres ».
Le candidat républicain à la présidentielle Mitt Romney. (Crédit photo : mittromney.com)
Aujourd'hui, Romney s'est jeté sur un effort bien intentionné, mais finalement infructueux, du personnel de l'ambassade américaine au Caire pour apaiser la colère provoquée par une vidéo anti-musulmane incendiaire qui semblait conçue pour susciter le genre de rage violente qui déferle actuellement sur le Moyen-Orient. .
Apparemment sans tenir compte des circonstances délicates, Romney a publié une déclaration transformant les critiques de l'ambassade à l'égard de la vidéo en une expression de sympathie de l'administration Obama pour les manifestants qui ont attaqué les avant-postes diplomatiques américains en Égypte et, fatalement, en Libye. Cependant, pour faire valoir son point de vue, Romney a dû inverser la chronologie réelle des événements.
Voici comment s'est déroulée la chronologie : mardi matin, l'ambassade américaine en Égypte a cherché à apaiser les tensions en publiant une déclaration condamnant « les efforts continus d'individus malavisés pour blesser les sentiments religieux des musulmans ».
Malgré le message de l'ambassade, quelques heures plus tard, des foules de manifestants en colère ont attaqué l'ambassade américaine au Caire et le consulat américain à Benghazi, en Libye. À Benghazi, l'attaque impliquant des armes a entraîné la mort de l'ambassadeur américain en Libye, J. Christopher Stevens, et de trois de ses collaborateurs.
Peu après 10 heures (heure de Paris), la secrétaire d'État Hillary Clinton a déclaré : « Je condamne dans les termes les plus fermes l'attaque contre notre mission à Benghazi. »
Cependant, Romney y a vu une opportunité pour marteler son thème bien-aimé selon lequel le président Obama « présente ses excuses pour l’Amérique ». Sans tenir compte de la chronologie réelle, c'est-à-dire que le message de l'ambassade américaine au Caire précédé Face aux attaques de la foule, Romney a publié une déclaration à 10h24, dans laquelle il déclarait : « Il est honteux que la première réponse de l'administration Obama n'ait pas été de condamner les attaques contre nos missions diplomatiques, mais de sympathiser avec ceux qui ont mené ces attaques. »
La déclaration de Romney a ignoré les paroles sévères de la secrétaire d'État Clinton, qui représentaient la première réponse officielle d'un haut responsable de l'administration Obama. Cependant, plutôt que de corriger son erreur mercredi, Romney a développé ses critiques à l'égard des responsables de l'ambassade au Caire et a implicitement défendu la vidéo offensante.
Romney a déclaré : « L’ambassade des États-Unis a présenté ce qui semblait être des excuses pour les principes américains. C'était une erreur." Le principe que Romney semblait défendre était le droit de ridiculiser grossièrement la religion d'autrui, tout en ignorant un principe américain concurrent, la tolérance à l'égard de la religion d'autrui.
Mercredi après-midi, après sa réponse sombre et sévère aux attaques contre les avant-postes diplomatiques américains, le président Obama a déclaré dans une interview que « le gouverneur Romney semble avoir tendance à tirer d'abord et à viser ensuite ».
Un modèle troublant
Mais le problème de Romney semble être quelque peu différent. Tant pendant les primaires républicaines que depuis qu'il a obtenu la nomination du GOP, il a démontré sa volonté de dire tout ce qu'il pense pouvoir l'aider politiquement, sans se soucier de sa véracité ou de son équité.
Bien qu'il soit courant pour les politiciens de tous bords d'étirer la vérité de temps en temps, Romney a porté ce comportement à un nouveau niveau. Il ment, déforme et déforme de façon générale, sans faire de mensonges occasionnels au détail, ce qui est plus typique. Puis il refuse de s’excuser comme si la responsabilité ne lui appartenait pas.
Plus tôt dans la campagne 2012, Romney a même gagné un certain respect à contrecœur pour ses talents de menteur. Le 16 avril, le chroniqueur du Washington Post, Richard Cohen écrit: « Parmi les attributs que j’envie le plus chez un homme (ou une femme) public, il y a la capacité de mentir. Si cette capacité s’accompagne d’un manque de sens de l’humour, vous avez le genre d’homme qui peut être un entraîneur de football à succès, un PDG ou, en fin de compte, un candidat à la présidentielle. Un tel homme est Mitt Romney.
Cohen a cité un débat républicain au cours duquel l'ancien président de la Chambre, Newt Gingrich, a accusé le SuperPAC de Romney de diffuser des publicités d'attaque malhonnêtes. Romney a affirmé qu'il n'avait pas vu les publicités, mais il en a ensuite décrit et défendu le contenu.
Cohen a écrit : « Moi, j’aurais avoué et demandé pardon. Pas Romney, cependant, et c’est la raison pour laquelle il sera un candidat si redoutable aux élections générales. Il ne concède rien. Il n'avait vu aucune des publicités, a-t-il déclaré. Ils ont été réalisés par d’autres, a-t-il ajouté. Bien sûr, ils sont ses partisans, mais il n’a aucun contrôle sur eux. Pendant tout ce temps où il disait ces bêtises, il semblait calme, sincère, réaliste.
« Et puis il a évoqué une annonce qu’il a dit avoir vue. Il s'agissait du soutien hérétique de Gingrich à un projet de loi sur le changement climatique. Il a abandonné le nom de la extrêmement perverse Nancy Pelosi. Il a accusé Gingrich d'avoir critiqué le premier plan budgétaire de Paul Ryan, un document d'Ayn Randish. Il a ajouté que Gingrich avait eu des problèmes d'éthique à la Chambre et [Romney] a terminé en promettant de s'assurer que ses publicités étaient aussi véridiques que possible. Pouah ! Pouah ! Pouah ! Gingrich était sur la toile.
« J’ai regardé, impressionné. J'admire un bon menteur, et Romney est parmi les meilleurs. Sa technique consiste à expliquer le fait de ne pas savoir ce qu'il y avait dans les publicités, puis à contre-attaquer. Il maintient l'attitude pare-balles d'un homme qui souffre à peine d'imbéciles, en l'occurrence Gingrich. Son message [de Romney] n'est pas tant ce qu'il dit, mais ce qu'il est : vous ne pouvez pas me toucher. J'ai l'organisation et l'argent. Surtout l'argent. (Même les cheveux.) Vous êtes un perdant.
Distorsions économiques
D'autres commentateurs ont fait la même remarque à propos de Romney et de sa volonté de saisir toute distorsion relative au président Obama si cela contribue à renforcer l'un des thèmes de campagne de Romney.
Comme le disait le chroniqueur du New York Times Paul Krugman noté plus tôt cette année, toute la campagne de Romney est basée sur la conviction cynique que les Américains souffrent d'« amnésie » quant aux causes du désastre économique de la nation et qu'ils reprocheront simplement au président Obama de ne pas y remédier rapidement.
Pour illustrer ce point, en avril dernier, Romney a organisé un événement de campagne dans l’Ohio, dans une usine de cloisons sèches fermée en 2008, alors que Bush était encore président et que le marché immobilier, devenu une bulle sous la politique de déréglementation de Bush, s’effondrait.
Krugman a écrit : « M. Romney parle constamment des pertes d'emplois sous M. Obama. Pourtant, la totalité des pertes nettes d'emplois ont eu lieu au cours des premiers mois de 2009, c'est-à-dire avant que les politiques de la nouvelle administration n'aient eu le temps d'entrer en vigueur. Le discours de l'Ohio illustre parfaitement la façon dont la campagne de Romney mise sur l'amnésie, sur l'espoir que les électeurs ne se souviennent pas que M. Obama a hérité d'une économie déjà en chute libre.»
Krugman a ajouté que le facteur amnésie était également pertinent, car Romney propose davantage de réductions d'impôts et davantage de déréglementation bancaire, la recette désastreuse de Bush. En d’autres termes, la campagne de Romney est basée sur le mensonge fondamental selon lequel le remède à l’effondrement économique de Bush réside dans une plus grande dose de politique économique de Bush.
Le discours de Romney devant l'usine de cloisons sèches fermée dans l'Ohio était un précurseur d'une fausse déclaration similaire à la convention républicaine lorsque le représentant Paul Ryan, candidat à la vice-présidence de Romney, a fustigé Obama sur le fait qu'une usine GM à Janesville, Wisconsin, qui avait arrêté la production sous Le président Bush n'avait pas été rouvert comme si c'était soudainement le rôle du gouvernement fédéral de prendre des décisions aussi détaillées pour les entreprises.
La convention elle-même a été un remarquable exercice de propagande malhonnête, se concentrant sur deux accusations contre Obama qui manquaient de toute crédibilité. L'une d'entre elles était l'utilisation répétée de l'antécédent mal placé dans la citation « vous n'avez pas construit cela ». Le « ça » d'Obama faisait clairement référence aux routes, ponts et autres infrastructures publiques qui aident les entreprises, et non aux entreprises individuelles, comme le prétendaient Romney et les Républicains.
L’autre était une affirmation teintée de racisme selon laquelle Obama avait supprimé l’exigence de travail dans la réforme de l’aide sociale lorsque son administration avait répondu à une demande bipartite de certains gouverneurs de leur donner plus de flexibilité pour rendre l’exigence de travail plus efficace.
Discussion sauvage
Les deux lignes d’attaque sont issues du monde de la radio parlée et ont ensuite été adoptées par la campagne de Romney. Mais les lignes d'attaque malhonnêtes de Romney se confondent parfois avec ses propres positions toujours changeantes sur des questions clés.
Par exemple, dimanche, Romney a semblé revenir sur sa promesse maintes fois déclarée d’abroger l’intégralité de la loi sur les soins abordables, connue sous le nom d’« Obamacare ». Dans une interview sur "Meet the Press" de NBC, Romney a déclaré qu'il conserverait certaines de ses dispositions populaires, comme l'interdiction faite aux compagnies d'assurance de refuser une couverture pour des conditions préexistantes, bien que vraisemblablement sans le mandat individuel de souscrire une assurance, ce qui rend la réforme économiquement avantageuse. réalisable pour les compagnies d’assurance.
Romney comprend certainement ce lien entre les mandats et les conditions préexistantes puisqu’il a abordé cette question en tant que gouverneur du Massachusetts en lançant le « Romneycare », qui est devenu le modèle d’« Obamacare ». Cependant, alors que les électeurs essayaient de comprendre la nouvelle position de Romney sur les soins de santé, il est revenu sur sa promesse précédente d'abroger « Obamacare » dans son intégralité.
Puis, mardi et mercredi, les efforts de Romney pour porter un coup fatal à Obama sont allés à de nouveaux extrêmes au milieu des troubles en Égypte et en Libye à cause d'une vidéo provocatrice produite en Californie et publiée sur « YouTube », présentant le prophète Mahomet comme un bouffon. pervers sexuel et meurtrier de masse sadique.
Concernant les troubles égypto-libyens, Romney semble avoir pris les devants de lui-même, sentant que la déclaration de l'ambassade du Caire renforçait son affirmation douteuse selon laquelle Obama « s'excuse pour l'Amérique », un point central du livre de Romney à orientation néoconservatrice : Aucune excuse.
Mais le nouveau problème pour Romney est qu’il a désormais acquis la réputation de faire des allégations farfelues qui, selon lui, pourraient énerver sa « base » conservatrice ou marquer des points contre le président Obama, aussi imprudents soient-ils.
Le comportement de Romney, en particulier depuis que ses chiffres dans les sondages ont commencé à baisser au cours des deux dernières semaines, conduit à un nouveau récit dangereux pour lui, selon lequel il n'est pas simplement un menteur accompli, mais qu'il est peut-être mentalement instable, incapable de faire la différence entre la réalité et la fiction. .
L'effondrement de Mitt
La chroniqueuse du New York Times, Gail Collins, a abordé ce thème émergent dans sa chronique du jeudi, intitulé « Mitt's Major Meltdown », dans lequel elle dit que Romney « pouvait faire tout ce qu'il voulait pendant cette campagne tant qu'il envoyait des signaux indiquant qu'une fois arrivé à la Maison Blanche, il ne deviendrait probablement pas vraiment fou.
«Cela ne semblait pas être beaucoup demander, mais lorsque la crise au Moyen-Orient a éclaté, Romney s'est avéré n'avoir aucun noyau interne de retenue. Tous les sentiments de malaise que vous avez ressentis lorsqu'il s'est rendu à Londres et a dénoncé les organisateurs olympiques peuvent désormais s'épanouir pleinement. N'hésitez pas à vous soucier de quoi que ce soit. Qu'il déclarerait la guerre à Malte. S'enfermer dans un silo à missiles nucléaires et refuser d'en sortir tant qu'il n'y aura pas de réduction d'impôts. Remettez le pays aux extraterrestres.
«Le candidat républicain à la présidence des Etats-Unis explique mercredi pourquoi il est entré dans un moment de tension internationale croissante et a dénoncé la Maison Blanche comme étant 'honteuse' pour une déclaration modérée de l'ambassade américaine au Caire sur l'importance de respecter les religions des autres :
« Ils ont clairement envoyé des messages contradictoires au monde. Et, et la déclaration venait de l’administration, et l’ambassade est l’administration, la déclaration qui venait de l’administration était une, était une déclaration qui s’apparentait à des excuses et je pense que c’était une, une, une grave erreur de calcul.’”
Si mener une campagne nationale, avec tous ses défis et ses frustrations, est un test pour savoir comment quelqu'un pourrait occuper le poste de président des États-Unis, Mitt Romney est peut-être en train de démontrer qu'il est inapte au poste qu'il occupe. cherche.
Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l'Iran-Contra dans les années 1980 pour Associated Press et Newsweek. Son dernier livre, Jusqu’au cou : la présidence désastreuse de George W. Bush, a été écrit avec deux de ses fils, Sam et Nat, et peut être commandé sur neckdeepbook.com. Ses deux livres précédents, Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak et Histoire perdue : Contras, cocaïne, presse et « Projet Vérité » y sont également disponibles.
« Si mener une campagne nationale – avec tous ses défis et ses frustrations – est un test pour savoir comment quelqu'un pourrait occuper le poste de président des États-Unis dans une cocotte-minute, Mitt Romney est peut-être en train de démontrer qu'il est inapte au poste qu’il sollicite.
M. Parry renonce à son propre processus logique et produit une triple conclusion erronée, énoncée sous la forme d'une retenue réfléchie, après avoir établi que Mitt Romney n'est pas simplement un menteur, mais un menteur expérimenté, tellement lié à la structure irrationnelle qui en est la base. des mensonges selon lesquels il est « incohérent ».
La structure irrationnelle qui est à la base des mensonges de Romney et de son équipe est la présidence même de Romney en pré-production ; voilà ce qu'est une « campagne nationale » ; il n'y a pas de « test » à ce sujet ; sa présidence de préproduction se transformera nécessairement en la réalité d’une présidence réelle, mais le comportement de sa présidence a été démontré.
«Peut-être», signifie peut-être.
Comme le montre l’article, il n’y a aucune possibilité que l’on puisse conclure autrement que que Romney est amené à dire des contrevérités démontrables au lieu de gérer la vérité, la qualité d’un leader et d’un président.
« Dans le processus » dit qu'une série d'événements liés aux mensonges de Romney se produisent, qui nécessitent d'autres événements pour établir la qualité et la profondeur inacceptables de ses tromperies : alors que cela a déjà été établi.
« Démontrer », tel qu'utilisé dans ce contexte, dit que Romney révèle que son mensonge est endémique à son aspiration présidentielle, ce qui est vrai, mais dans la phrase, le mot soutient le défaut du « processus » et le caractère non concluant de la déclaration globale. ; alors que cela a été démontré de manière concluante.
Cette espèce de menteur peut-elle être président ?
Nous avons vécu huit années d’une seule.
Et nous avons constaté qu’il n’était pas apte à occuper ce poste.
Mitt Romney a démontré qu'il était lui aussi inapte à occuper ce poste.
N° 4 de l'OCDE – 5 derniers en 1980 – Reagan + Bush Des réductions d'impôts pour les riches… Externalisation ? Quoi d'autre?
LES INÉGALITÉS SONT MAUVAISES EN AMÉRIQUE
Depuis 1980. Code des impôts. Reagan a accordé aux 10 % les plus riches une réduction d’impôts de 60 %.
L'énorme réduction d'impôts de Bush était de 37.6 % pour les 1 % les plus riches et de 48.3 % pour les 5 % les plus riches.
Les 60 % inférieurs ont obtenu 16.4 %
Â
10 % de nous possèdent – 73 % de la richesse nette – 83 % de la richesse financière – reçoivent 50 % de revenu individuel et 70,000,000 14 XNUMX de travailleurs reçoivent XNUMX % ou moins.
Â
L’Amérique est en grande difficulté. Le plus gros problème du travail de délocalisation. Des industries entières ont disparu à jamais. Les Wall Streeters s’enrichissent.
Â
Quelle industrie sauvera le comté d’Alamance. Idem dans les 100 comtés. Perte d'emplois de fabrication.
Â
Pas de filets de sécurité et que se passerait-il ?
Â
Il faut aller à l'impôt 1945-1980. 50 % sur les revenus et les successions les plus élevés. Augmenter le salaire minimum.
Exigez des salaires équitables et réduisez les salaires et les primes énormes des PDG et du personnel… un MUST.
idiot? Mitt Romney sain d'esprit ? OU STUPÉ ?
SUR GOOD MORNING AMERICA SUR ABC DU 9 AU 14 IL A DIT
« LA FAMILLE MOYENNE DE LA CLASSE MOYENNE A UN REVENU DE 250,000 XNUMX $ »
Hein! Le Bureau du recensement dit d'essayer 50,000 XNUMX $. Des trucs fous.
En fait, selon les experts en stratification sociale, la classe moyenne commence avec des revenus d'environ 250,000.00 50,000.00 $ (et c'est le niveau le plus bas.). La plupart des gens qui pensent appartenir à la classe moyenne appartiennent en réalité à la classe inférieure. La ploutocratie a fait un excellent travail en gardant les Américains dans l’ignorance de leur position du point de vue d’un sociologue. XNUMX XNUMX $ est juste au-dessus du seuil de pauvreté. Donc, qu'on le veuille ou non, Mitt avait raison ! La classe moyenne dans l’Amérique d’aujourd’hui est devenue quasiment inexistante.
À FG Sanford,
Dommage pour Romney que la plupart des Américains de la classe moyenne ne voient pas la vie du point de vue d'un sociologue. Ils VIVENT la réalité du salaire qu’ils rapportent à la maison pour payer les factures et mènent le style de vie moyen de l’Amérique centrale. Mitt Romney avait tort, et au moment du vote, il le saura.
La « classe moyenne » ne vit pas d'un salaire à l'autre : c'est la marque de la classe ouvrière pauvre. J’espère que vous avez raison à propos des élections : cela indiquerait que la classe inférieure prend enfin conscience du fait que les Républicains ne représentent pas leurs intérêts. La majorité des Américains qui ont voté pour Bush étaient favorables à ses propositions de réduction d’impôts. La plupart d'entre eux étaient trop stupides pour réaliser que ces réductions d'impôts ne profitaient pas à ceux qui gagnaient moins de 250,000.00 XNUMX $. Les travailleurs pauvres de la classe inférieure ont en fait été pénalisés parce que leur pouvoir de gain est resté le même, mais leur pouvoir d’achat s’est détérioré en raison de l’inflation. Vous avez plus ou moins compris mon point de vue, même s'ils ont réussi à vous faire croire que vous appartenez à la « classe moyenne ». Ils rient jusqu'à la banque avec votre argent, vos soins de santé, votre retraite et l'avenir de vos enfants.
ÉLECTION PRO-CHRIST CONTRE ANTI-CHRIST
2009 – 9000 11.06 milliards de revenus payés à un taux d'imposition de 1400 % – empruntés à XNUMX XNUMX milliards – sommes-nous fous ?
Les 50 % les plus riches, soit 138,000,000 86.5 12.5 de travailleurs, ont reçu 1400 % du revenu – taux d'imposition de XNUMX % (emprunté XNUMX XNUMX B)
70,000,000 13.5 1.85 personnes ont reçu XNUMX % et ont payé un taux d'imposition de XNUMX %. Pas de pâte, pas de salaire.
Â
Nous continuons à être stupides - un mormon anti-Christ propose des réductions d'impôts comme Bush qui nous ont coûté une dette de 2000 milliards de dollars de 2001 à 2010 - et - 1% a obtenu 37.6% - 5% ont obtenu 48.5% - 20% ont obtenu 68.5% - 60% inférieurs obtenu 16.4%.–
Â
Un Moron Mormon anti-Christ propose :
"Mon premier acte sera de supprimer le financement de Planned Parenthood" - loi anti-Christ - PP empêche plus d'avortements que n'importe quelle unité - Il fournit des services de soins de santé à des millions de femmes PAUVRES.. Organisation de type Jésus
: MON premier acte sera d’abroger l’Obamacare » – de nombreux présidents n’ont pas réussi à réformer les coûts incontrôlables des soins de santé.
enrichir le corps médical. Éliminez Medicare, il restera moins de médecins uniquement pour les riches.
Comment peut-il abroger une loi sans l’approbation du Congrès ?
Â
Anti Christ Mormon au pouvoir signifie enrichir les riches, le reste externaliser nos industries comme cela a été fait depuis 1980. Laisser le libre marché rouler et le capital prendre toutes les richesses et le travail prendre le dessus.
Â
Ce ne seront pas de belles 30 dernières années, ni des 20 années à venir, à moins que nous ne mettions les Démocrates au pouvoir total pour augmenter le salaire médian avec le salaire minimum – les soins de santé – les retraites – une part équitable des bénéfices pour les travailleurs. La classe moyenne a conservé un niveau de vie équitable grâce à la dette et non grâce aux revenus comme par le passé.
Â
En 2012 SORTEZ LE VOTE POUR LES POLITIQUES PRO CHRIST
C'est aussi Wall Street ultra riche contre la survie de la classe moyenne
retour aux taux d'imposition de 1945 à 1980 : 50 % + successions et revenus. Cela représente une augmentation des salaires de 70,000,000 XNUMX XNUMX de travailleurs = plus de demande = plus d'emplois - = une société plus heureuse
Il y a une grave épidémie de maladie mentale dans tout le parti républicain.
Romney va-t-il abroger Obamacare ? Le Congrès dit quoi ?
MENTEURS MENTEURS
Le PDG de Continental Resources et conseiller de Romney a témoigné devant le Congrès pour préserver les milliards d'allégements fiscaux de l'industrie pétrolière. Il a déclaré : « Le taux d'imposition effectif de Continental est de 38 % »
Continental a payé un taux d'imposition de 2.2 % sur cinq ans. Il a payé aussi peu que 0.1 % au cours des 5 dernières années.
Au cours de ces 5 années, elle a réalisé un bénéfice avant impôts de 1.872 milliard de dollars et a payé 40 millions de dollars d'impôts.
Les deux compagnies pétrolières les plus rentables paient moins d’impôts que l’Américain moyen.
Thinkprogress.org 9-12
Jusqu’où tomberont-ils pour le tout-puissant $$$$$$$$ ?
Romney est un parfait idiot pour effrayer tout le monde et les inciter à voter pour le mal le plus efficace. Obama est un bien meilleur menteur et un politicien bien plus sophistiqué. Il a effectivement neutralisé la dissidence de la communauté dite progressiste.
Chris Hedges, le professeur Michael Hudson, Glen Ford, le Dr Cornel West, Glenn Greenwald et bien d’autres soulignent que peu importe qui « gagne » la simulation d’élection orchestrée, le même programme se poursuivra. Le programme néoconservateur de Bush Jr. s’est déroulé sans problème. La protection et le subventionnement de la mafia des banquiers se sont poursuivis. Des milliards supplémentaires seront volés aux contribuables et donnés à l’État de surveillance de la sécurité militaro-industrielle et aux Banksters. La sécurité sociale et l'assurance-maladie seront supprimées. etc. etc. La Déclaration des droits continuera à être déchiquetée… etc. etc.
Ainsi, tous ces gens irrationnellement optimistes qui pensent que la faction D de la ploutocratie aidera les 99 % doivent éteindre la télévision et faire quelques recherches honnêtes. Essayez d'ouvrir le classique de Howard Zinn, L'Histoire populaire des États-Unis, et lisez le chapitre intitulé « Consensus bipartisan » pour commencer.
http://frontpagemag.com/2012/06/19/mormons-have-irrational-beliefs-who-doesnt/
Dans un article pour le magazine Front Page MagÂaÂzine – Les moramons ont des croyances irrationnelles ? Qui ne le fait pas ? – l’écrivain Denis Prager nous donne un aperçu de l’ère à venir de l’irrationalisme en contextualisant la folie d’extrême droite de Romney dans un rejet global plus large de la raison. La doctrine nazie rejette explicitement la raison et embrasse l'irrationnel, plaçant la pratique politique ou même scientifique au même niveau que la croyance religieuse et les mélangeant continuellement. Prager prône la « foi », politique et religieuse, puisque la raison s'avère si faible et peu inspirante.
Prager – « Je lis et j'entends ces rejets du moranisme avec un certain amusement – parce que tous ceux qui portent ces accusations ont des croyances et/ou des pratiques que les étrangers considèrent comme tout aussi irrationnelles. »
L'idée maîtresse de l'article est qu'il est impossible de trouver une voie raisonnable et qu'elle n'existe peut-être pas, de sorte que la folie d'un homme n'est pas pire que celle d'un autre, le test important étant de savoir qui gagne. C’est le cœur du nihilisme de Nietzsche et de la philosophie du Superhomme.
Au fond, les économistes et les experts d’extrême droite sont aussi fatigués par les discussions sur les données ou la documentation que par les arguments en faveur de la moralité. Pouvoir et raison ne font pas bon ménage.
Ce qu’aucun sondage ne pourra montrer avant les élections, c’est que la base fondamentaliste/évangélique du Parti républicain n’est pas ravie d’avoir un mormon hérétique et/ou catholique comme président et vice-président.
Et ils ne voteront PAS pour Rmoney et Lyan.
Comme me l’a dit un évangélique (cinglé), « les catholiques ne sont pas de vrais chrétiens ». C'était il y a des années. Je soupçonne qu'il se sent encore plus fort envers les mormons.
Je crois que nous assistons à la « vérification de Mitt » pour le président des États-Unis… Jusqu’à présent, nous constatons une note négative pour le ticket républicain… merveilleux dans leur incompétence… effrayant si on leur permet d’aller plus loin.
Je ne pense pas que nous ayons besoin de voir les déclarations de revenus… nous savons ce qu'elles contiennent. Le parti républicain n’est plus une entité patriotique et stable. Ils sont désormais une filiale en propriété exclusive des frères Koch et de leur société, dont l'objectif déclaré est de détruire le gouvernement des États-Unis… Où sont les flics quand nous en avons besoin.
Quelqu’un pense-t-il que Romney va revenir sur ses déclarations ou s’excuser ? Non.
N'est-ce pas le juge de la Cour suprême Oliver Wendel Holmes qui a dit : « Que personne n’a le droit de crier « AU FEU ! dans un théâtre bondé ! … J'ai regardé le film incriminé hier (jeudi 13 septembre), au moins deux jours après sa publication, après que l'ambassadeur soit mort étouffé par l'inhalation de fumée (Limbaugh, dans son émission de radio quotidienne, l'a fait sodomiser avant sa mort.) Je trouve cela offensant.
Qui Limbaugh a-t-il sodomisé ? L'ambassadeur Stevens ou Mohammed ?
Les deux seraient offensants, cependant, la sodomisation de Limbaugh serait appropriée et justifiable.
À quoi vous attendriez-vous ? C'est un mormon. Il pense comme un mormon, avec tous ses traits ridicules de raisonnement irrationnel. La manière dont ils justifient leurs dogmes ridicules ne semblerait pas du tout irrationnelle à quelqu'un comme lui.
Je ne suis absolument PAS un partisan de Romney, mais je dois contester votre critique de la foi mormane. Les croyances et les raisonnements mormains ne sont pas plus ridicules que la plupart des autres religions, y compris le christianisme. Je veux dire, marcher sur l'eau, ressusciter les morts, être crucifié puis se relever pour parcourir la terre pendant 40 jours avant de monter au « ciel » ? Y a-t-il quelque chose de plus fantaisiste que quelqu'un prétendant avoir trouvé des tablettes d'or à New York dans les années 1800 ? Si vous comptez critiquer Mittens, présentez au moins un argument convaincant et fondé sur des faits. Dénigrer le système de croyance de quelqu’un ne suffit pas.
Wrongme a-t-il fait quelque chose de bien dans cette campagne ? Y a-t-il un seul discours dans lequel il a « réussi » ? Je n'en trouve aucune. Pathétique.
Les mensonges compulsifs et les fausses déclarations commencent à avoir un sens lorsque vous réalisez qui est son public/base : des électeurs peu informés (c'est-à-dire ignorants).
Il leur manque le contexte pour comprendre les déclarations malhonnêtes et amorales qu’il tient. Pour l’électeur américain ignorant moyen, cela semble parfaitement raisonnable.
Les gens pensaient que Bush était si stupide que sa campagne était une blague, et nous savons tous comment CELA s’est terminé !
C'était une blague. Malheureusement, la blague était sur nous.
Pour Romney et ses partisans, tout ce qui compte, c'est qu'ils GAGNENT. Que va-t-il faire en matière d’économie ? Peu importe, il a gagné. Va-t-il déclencher une guerre sanglante avec l’Iran ? Je ne sais pas tant qu'il GAGNE ! Romney réduira-t-il les bons d'alimentation à tel point que les enfants mourront de faim ? Peut-être, s'il GAGNE ! Va-t-il accepter le SS et Medicare pour les personnes âgées ? Qui sait? Nous voulons seulement GAGNER !
Ces gens rêvent d’écraser et d’embarrasser Obama et les démocrates, de les remettre à leur place, de nous montrer comment diriger le pays. Ils ne se rendent pas compte qu'ils ne font que se faire du mal, quant au président Obama, je suis sûr qu'il sera déçu, mais à part ça, IL ira bien. C'est un homme intelligent avec une femme qu'il aime et des enfants qu'il adore, il sourira toujours de ce véritable sourire pour le reste de sa vie. Ce sont la classe moyenne et les pauvres qui seront foutus alors que le GOP avance avec sa nouvelle devise : Notre haine nous rend grands.
Religieux du monde : grandissez, arrêtez de vous offenser de tout. Si, comme tout théiste nous dirait certainement que leur religion est si vraie, la seule vraie parmi tant d'autres, et que c'est tout ce qu'ils ont été amenés à croire, et qu'elle est si éternellement vraie et irréfutable par l'homme et leur dieu est tout-puissant et infaillible et si brillant et au-delà de tout ce que nous pourrions jamais savoir ou faire, alors pourquoi s'offusquent-ils autant au nom de Dieu ? Si votre dieu est si tout-puissant, il n’a certainement pas besoin que vous tous, idiots, veniez à sa défense, et il s’occupera certainement des hérétiques et des blasphémateurs. C’est écrit ainsi dans la Bible, n’est-ce pas ? Ce n’est pas à vous, hommes stupides, de juger. Alors, calmez-vous et apprenez plutôt quelque chose.
Je suis d'accord; Jésus-Christ n'a pas besoin de ma protection. D’un autre côté, les gens devraient grandir et cesser d’insulter les religions des autres. La « liberté d'expression » ne couvre pas tout ; si ce film (que j'avoue ne pas avoir vu) est tel que j'en ai entendu parler, cela revient à crier « Au feu » dans une salle bondée.
Mitt Romney est… et je veux que ce soit parfaitement clair… il… euh… et l'Amérique… et quand il sera à la Maison Blanche, ne vous y trompez pas, il fera ce qui doit être fait, et le président, tout ce qu'il peut faire… c'est... euh... parler.
Romney est présidentiel dans tous les domaines, contrairement au militant perpétuel. Nuff a dit
S'il vous plaît, expliquez.
Les imbéciles républicains n’ont pas besoin d’expliquer, parce qu’ils ont tout le temps absolument raison sur tout, comme pourquoi le pays est dans un mauvais état. Ce n’est PAS la faute des républicains, parce qu’elle le dit. Euh, aswee Jill, Bush a fait campagne constamment, sauf lorsqu'il était en vacances pendant un nombre de jours record pour un président, un record encore facilement détenu.
Je suis perplexe, embrumé-arrêtez-s'il vous plaît conseillez-arrêtez-Love, Palmer
Romney, en plus d'être l'exemple même de l'avidité sans conscience, ne préconise rien d'autre qu'un retour aux politiques de l'ère Bush qui ont créé le désordre économique de ce pays en premier lieu. Sa politique économique, combinée à sa vision puérile du monde, rend la perspective d’une présidence Romney horrifiante.