Les néoconservateurs contrôleraient-ils Romney ?

Mitt Romney a exprimé peu de différences substantielles entre lui et le président Obama en matière de politique étrangère, mais une victoire de Romney pourrait changer radicalement l'approche américaine du monde car, comme George W. Bush, il s'entoure de conseillers néoconservateurs, note un ancien analyste de la CIA. Paul R. Pilier.

Par Paul R. Pillar

C'est presque devenu un truisme que la politique étrangère ne sera pas un facteur déterminant du résultat de l'élection présidentielle de cette année. La politique étrangère a joué un rôle minime dans la campagne républicaine.

Parce qu'il faut être deux pour s'emmêler sur un sujet de campagne, les affaires étrangères ne devraient pas devenir importantes au cours des huit semaines restantes de la campagne, malgré tous les efforts des démocrates pour y parvenir, et même si l'un des débats présidentiels d'octobre a été consacré à ce sujet.

L’une des mesures les plus claires des préférences républicaines en matière de politique étrangère en ce qui concerne la campagne est le peu d’attention que Mitt Romney a accordé à ce sujet dans son discours. discours d'acceptation à la convention républicaine. Le peu qu’il a dit ne peut pas être décrit comme un exposé de politique, mais consiste plutôt à prononcer quelques phrases sur des choses telles que jeter les alliés sous les bus.

L'interprétation conventionnelle de tout cela est sûrement correcte : la campagne de Romney ne voit tout simplement pas de voix à gagner sur les relations étrangères, face à ce qui est généralement considéré comme une politique étrangère réussie par le président sortant et une difficulté pour le challenger à identifier des choses spécifiques et significatives qu'il ferait différemment.

Les stratèges de Romney ont évidemment conclu que tout effort de leur part pour développer de nouvelles lignes d’attaque plus substantielles sur les affaires étrangères ne ferait que détourner l’attention de leur focalisation laser sur la responsabilité du président Obama pour tout ce qui est fâcheux dans les affaires fiscales et économiques du pays.

Daniel Drezner va encore plus loin dans les idées reçues en faisant valoir que dans la mesure où Romney a semblé dans sa rhétorique se distancier de la politique étrangère d'Obama, agir selon cette rhétorique reviendrait à aller à l'encontre des préférences prédominantes actuelles du peuple américain.

Citant les conclusions de l'étude récemment publiée sondage d'opinion américain sur la politique étrangère menée par le Chicago Council on Global Affairs, Drezner observe que « la plupart des Américains, et les indépendants en particulier, veulent à peu près le contraire » de ce que Romney dit vouloir concernant l'augmentation des dépenses militaires et des politiques plus bellicistes envers l'Iran, la Syrie, la Russie et la Chine. , la Corée du Nord et l’immigration clandestine.

Drezner note en outre que ce qui est frappant dans les résultats du sondage, c'est « à quel point l'opinion majoritaire en matière de politique étrangère s'accorde avec ce que l'administration Obama a fait dans le monde : un retrait militaire du Grand Moyen-Orient, un recours à la diplomatie et aux sanctions pour gérer les conflits. avec des États voyous, un recentrage sur l’Asie de l’Est et des réductions prudentes des dépenses de défense.

Le sondage du Chicago Council, désormais mené tous les deux ans, constitue l'une des sources de données les plus riches sur la vision américaine des affaires mondiales. L'enquête de cette année fournit des éléments de réflexion supplémentaires sur le rôle de la politique étrangère dans les élections en incluant une section qui détaille les réponses des démocrates, des républicains et des indépendants auto-identifiés.

La propre interprétation des résultats par le Conseil minimise l'importance des différences partisanes. Le rapport indique que « les démocrates et les républicains ont des points de vue très similaires sur la politique étrangère. Même s’ils diffèrent en proportion, ils ne sont que rarement en désaccord total.

Cette affirmation sous-estime toutefois l’importance des différences qui émergent. Le rapport reconnaît des différences significatives en matière d'immigration et de politique étrangère américaine au Moyen-Orient.

Par exemple, 58 pour cent des Républicains sont favorables à une demande d’autorisation des Nations Unies pour une frappe militaire contre les installations nucléaires iraniennes, contre seulement 41 pour cent des Démocrates ou des Indépendants. Sans l’autorisation de l’ONU, tous les groupes s’opposent à une frappe unilatérale des États-Unis, mais cela est nettement plus vrai pour les démocrates (79 %) et les indépendants (73 %) que pour les républicains (57 %).

On peut se poser cette question générale : si le challenger ne fait pas vraiment de la politique étrangère un enjeu important, et si les Républicains et les Démocrates ont des « points de vue très similaires » sur la plupart des aspects de la politique étrangère, dans quelle mesure le résultat de l’élection compte-t-il réellement dans la mesure où en matière de politique étrangère ? La réponse est que c’est très important, pour au moins trois raisons.

La première est que toutes les questions en matière de relations étrangères n’ont pas la même importance, et les quelques questions sur lesquelles les partisans font la lumière du jour peuvent s’avérer très importantes. Cela est certainement vrai pour certaines de ces questions au Moyen-Orient, en ce qui concerne les questions fondamentales de guerre et de paix et le risque de causer de gros problèmes aux États-Unis.

Une deuxième raison est que les dirigeants façonnent l’opinion en plus d’être guidés par elle. On peut en constater certains effets dans les tendances partisanes reflétées dans les sondages d’opinion. Il n’y a aucune raison logique, ni même démographique ou sociologique, pour laquelle certaines opinions, par exemple sur les soins de santé, devraient être corrélées avec certaines opinions sur l’Iran, mais c’est le cas.

De nombreux membres du public s’identifient à un parti particulier et s’inspirent des dirigeants de ce parti quant à ce qu’ils devraient croire sur des questions de politique étrangère qu’ils connaissent autrement peu.

En ce sens, les dirigeants des partis du gouvernement et de l’opposition ont des chaires d’intimidation, mais la chaire d’intimidation la plus influente est celle de la présidence. Surtout si un président est plus soucieux de conserver le soutien de sa base politique, les inclinations concentrées de manière disproportionnée dans le parti au pouvoir peuvent prévaloir sur des sentiments naturels plus largement partagés par le public américain.

Troisièmement, une élection détermine non seulement qui occupera le Bureau ovale, mais aussi quelle sera la coloration idéologique d’une armée de personnalités politiques qui auront beaucoup à dire dans l’élaboration de la politique étrangère. Il n’est pas toujours clair avant une élection qui remportera les jeux de nomination qui se jouent après une élection, mais on peut au moins voir les possibilités et les probabilités.

Lors du scrutin de cette année, la réélection du président sortant laisserait la coloration globale essentiellement inchangée, malgré des substitutions individuelles susceptibles de se produire à certains postes clés tels que celui de secrétaire d'État. L’élection du challenger donnerait une ouverture significative aux néoconservateurs qui détenaient une influence dans la majeure partie de l’administration précédente, sans compter les non-néocons qui seraient également en compétition pour les postes et l’oreille présidentielle.

La guerre en Irak est un épisode récent, extrêmement coûteux et douloureux, qui illustre tous ces éléments. Le résultat de l’élection présidentielle de 2000 (et les attentats terroristes du 9 septembre) ont rendu la guerre possible, même si la rhétorique de la campagne de 11 ne la rendait pas spécifiquement prévisible.

Les néoconservateurs ont remporté suffisamment de jeux de nomination pour qu'en alliance avec des nationalistes affirmés occupant des postes élevés et un président inexpérimenté désireux de sortir de l'ombre de son père en matière de politique étrangère, ils puissent lancer leur projet irakien.

L’effort gigantesque visant à vendre la guerre a tellement réussi à façonner l’opinion publique qu’une majorité d’Américains en sont venus à croire que le régime irakien et Saddam Hussein étaient impliqués dans les attentats du 9 septembre. Cette évolution n’a pas été accomplie grâce à des affirmations spécifiques de responsables gouvernementaux, mais à un battement de tambour rhétorique qui liait continuellement l’Irak et le 11 septembre.

On peut trouver une similitude troublante dans les résultats de l'enquête du Chicago Council, même si Drezner est heureux de conclure que le sondage suggère que les Américains « sont devenus encore plus Realpolitik» qu’ils ne l’étaient il y a quelques années.

Dans l'un des rares tests de connaissances factuelles du sondage, il a été demandé aux personnes interrogées ce qu'elles pensaient être l'état actuel du programme nucléaire iranien. Seulement 25 pour cent ont eu raison, sur la base du jugement déclaré à plusieurs reprises et publiquement par la communauté du renseignement américain : « L’Iran développe une partie de la capacité technique pour construire des armes nucléaires, mais n’a pas décidé s’il doit les produire ou non. »

Quarante-huit pour cent pensent que l’Iran a décidé de produire des armes nucléaires et qu’il travaille activement dans ce sens. 18 % pensent que l’Iran possède déjà l’arme nucléaire.

Alors que les politiciens des deux partis battent à plusieurs reprises le tambour de la menace iranienne, il s’agit d’un autre exemple décevant du pouvoir des tambours rhétoriques sur l’esprit même des Américains qui ont développé des opinions qui autrement ressemblent à Realpolitik.

Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog  sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)