Les néoconservateurs et le 9 septembre

Rapport spécial: L’histoire émergente du 9 septembre révèle que l’échec du président George W. Bush à protéger la nation résultait de l’insistance des néoconservateurs sur le fait que l’Irak était la véritable menace, et non Al-Qaïda. La pertinence politique aujourd’hui est que les néoconservateurs veulent revenir au pouvoir sous une présidence de Mitt Romney, écrit Robert Parry.

Par Robert Parry

Onze ans après les faits, le principal impact des attentats du 9 septembre pour la campagne 11 est que le candidat républicain à la présidence, Mitt Romney, s'est entouré de conseillers néoconservateurs en politique étrangère, tout comme George W. Bush l'a fait en 2012, lorsque les néoconservateurs se sont laissés aveugler par leurs obsessions idéologiques. à la menace d'Al-Qaïda.

Au printemps et à l’été 2001, la CIA et les experts antiterroristes ont sonné frénétiquement la sonnette d’alarme, essayant d’amener le président Bush à ordonner une presse plénière visant à arrêter une attaque qu’al-Qaïda préparait. Les agences de renseignement américaines ne savaient pas exactement où al-Qaïda frapperait, mais elles étaient sûres que quelque chose d'important allait se produire.

Les néoconservateurs, cependant, avaient considéré la crainte du gouvernement Clinton concernant le terrorisme d’Al-Qaïda comme une diversion, une préoccupation relativement mineure comparée à la certitude néoconservatrice selon laquelle le danger bien plus grand au Moyen-Orient provenait de l’Irak de Saddam Hussein.

Dans la vision néoconservatrice du monde, le « changement de régime » en Irak serait le grand « changement de donne », déclenchant le renversement des gouvernements hostiles en Syrie et en Iran et permettant finalement à Israël de dicter les conditions de capitulation à ses adversaires proches, le Hezbollah en Iran. Le Liban et le Hamas à Gaza.

Ainsi, lorsque de nombreux survivants de Clinton ont renouvelé leurs alarmes en 2001, les avertissements sont tombés pour la plupart dans l’oreille d’un sourd au sein de l’administration Bush. En effet, certains des plus grands néoconservateurs de Bush pensaient que les analystes de la CIA étaient trompés pour amener le jeune président inexpérimenté à détourner son attention du ballon, c'est-à-dire de l'Irak.

In un op-ed pour le New York Times à l'occasion du onzième anniversaire des attentats du 9 septembre, le journaliste Kurt Eichenwald complète quelques éléments manquants du récit d'avant le 11 septembre, en remettant en contexte le tristement célèbre « Presidential Daily Brief » du 9 août 11, qui s’intitulait « Ben Laden déterminé à frapper aux États-Unis »

Depuis que le PDB a été déclassifié en 2004, les défenseurs de Bush ont soutenu que l'indifférence du président à l'égard de cet avertissement était due au fait que le PDB était essentiellement un récit historique des opérations passées d'Al-Qaïda. Mais Eichenwald écrit que le PDB n’était que l’un d’une série de rapports alarmants que les agents du contre-espionnage soumettaient à Bush et à son équipe de sécurité nationale.

« Bien que ces documents ne soient toujours pas publics, j'en ai lu des extraits, ainsi que d'autres documents récemment déclassifiés, et j'arrive à une conclusion incontournable : la réaction de l'administration à ce que M. Bush a appris dans les semaines qui ont précédé ce fameux briefing reflétait beaucoup plus de négligence que ce qui a été révélé », écrit Eichenwald. « En d’autres termes, le document du 6 août, malgré toute la controverse qu’il a provoquée, n’est pas aussi choquant que les mémoires qui l’ont précédé. »

Grève « imminente »

Par exemple, Eichenwald rapporte que le 1er mai 2001, la CIA avait informé la Maison Blanche qu’« un groupe actuellement présent aux États-Unis » préparait une attaque terroriste. Le 22 juin, un PDB a qualifié la frappe attendue d’Al-Qaïda d’« imminente », bien que le calendrier précis ait été jugé flexible.

Ainsi, lorsque l’APB du 6 août est arrivé, il se trouvait déjà dans un contexte troublant, avec de plus en plus de preuves qu’Al-Qaïda avait placé une équipe de terroristes à l’intérieur des États-Unis avec des plans pour une attaque dramatique sur le sol américain. Pourtant, Bush a écarté l’avertissement du 6 août alors qu’il était en vacances dans son ranch du Texas et est littéralement allé pêcher. Pourquoi?

Eichenwald écrit que la nonchalance de Bush pourrait être attribuée au succès des conseillers néoconservateurs qui ont réussi à convaincre le président que l'avertissement n'était « qu'une fanfaronnade ». Les néoconservateurs n’ont jamais été connus pour être humbles dans leur évaluation de leurs propres prouesses intellectuelles et cette confiance en soi a apparemment influencé Bush.

Selon Eichenwald, « un responsable du renseignement et un membre de l’administration Bush m’ont tous deux dit lors d’entretiens que les dirigeants néoconservateurs qui avaient récemment pris le pouvoir au Pentagone avertissaient la Maison Blanche que la CIA avait été trompée ; selon cette théorie, Ben Laden faisait simplement semblant de planifier une attaque pour détourner l’administration de Saddam Hussein, que les néoconservateurs considéraient comme une plus grande menace.

«Les responsables du renseignement, selon ces sources, ont protesté en qualifiant de ridicule l'idée d'un Ben Laden, un fondamentaliste islamique, de conspirer avec M. Hussein, un laïc irakien, mais les soupçons des néoconservateurs l'ont néanmoins emporté. En réponse, la CIA a préparé une analyse qui implorait pratiquement la Maison Blanche d’accepter que le danger représenté par Ben Laden était réel. »

Eichenwald écrit qu'un PDB du 29 juin disait : « Les États-Unis ne sont pas la cible d'une campagne de désinformation d'Oussama Ben Laden. » Le mémoire énumérait des preuves, « y compris une interview ce mois-là avec un journaliste du Moyen-Orient dans laquelle les collaborateurs de Ben Laden mettaient en garde contre une attaque à venir, ainsi que les pressions concurrentielles que ressentait le chef terroriste, étant donné le nombre d'islamistes recrutés pour le groupe séparatiste russe. région de Tchétchénie », rapporte Eichenwald.

La CIA a continué à étayer ses arguments, y compris les commentaires d’agents proches de Ben Laden selon lesquels l’attaque imminente aurait des « conséquences dramatiques » avec de lourdes pertes. « Pourtant, la Maison Blanche n’a pas pris de mesures significatives », écrit Eichenwald.

« Les responsables du Centre antiterroriste de la CIA sont devenus apoplectiques. Le 9 juillet, lors d'une réunion du groupe antiterroriste, un responsable a suggéré que le personnel effectue un transfert afin que quelqu'un d'autre soit responsable au moment de l'attaque, m'ont dit deux personnes présentes lors d'entretiens. Cette suggestion a été rejetée, ont-ils déclaré, car ils n’auraient pas le temps de former quelqu’un d’autre.

« Le 24 juillet, M. Bush a été informé que l'attaque était toujours en préparation, mais qu'elle avait été reportée, peut-être de quelques mois. Mais le président n’a pas estimé que les briefings sur les attaques potentielles étaient suffisants, m’a dit un responsable du renseignement, et a plutôt demandé une analyse plus large sur Al-Qaïda, ses aspirations et son histoire. En réponse, la CIA s’est mise au travail sur le dossier du 6 août.

Plus de témoins

Au cours des dernières années, d’autres hauts responsables du renseignement ont commenté les preuves croissantes d’une attaque planifiée et l’incapacité de Bush à réagir.

"Tout s'est déroulé au cours de la troisième semaine de juin", a déclaré Richard Clarke, coordinateur de la lutte contre le terrorisme à la Maison Blanche. "La CIA estimait qu'une attaque terroriste majeure allait se produire dans les semaines à venir."

Fin juin, le directeur de la CIA, George Tenet, aurait été « presque frénétique » quant à la probabilité d’une attaque d’Al-Qaïda. Il a été décrit comme courant partout « avec les cheveux en feu » parce que le système d’alerte « clignotait en rouge ».

Certaines informations ont même commencé à parvenir aux journalistes de Washington, mais apparemment pas suffisamment ni adéquates. Judith Miller, journaliste au New York Times, dans une interview accordée en 2006 à Alternet, a déclaré qu'un responsable bien placé de la CIA l'avait informée d'une interception par al-Qaïda pendant la fête du 2001 juillet XNUMX.

"La personne m'a dit qu'elle était préoccupée par une interception qui avait été détectée", a déclaré Miller. « L'incident qui a retenu l'attention de tous était une conversation entre deux membres d'Al-Qaïda. Et ils s'étaient parlé, exprimant soi-disant leur déception que les États-Unis n'aient pas choisi de riposter plus sérieusement contre ce qui était arrivé au [destroyer USS] Cole [qui a été bombardé le 12 octobre 2000].

« Et un membre d'Al-Qaïda a été entendu dire à l'autre : 'Ne vous inquiétez pas ; nous prévoyons maintenant quelque chose de si grand que les États-Unis devront réagir.

Miller, qui avait elle-même des liens étroits avec les néoconservateurs, a regretté de ne pas avoir été en mesure de fournir suffisamment de détails sur l'interception pour que l'histoire soit publiée dans le journal. L'interview d'Alternet a été publiée en mai 2006 après que Miller a démissionné du Times, en partie à cause de ses liens étroits avec les néoconservateurs clés de l'administration Bush.

Le 5 juillet 2001, lors d'une réunion à la salle de crise de la Maison Blanche, le chef de la lutte contre le terrorisme, Clarke, a déclaré aux responsables d'une douzaine d'agences fédérales que « quelque chose de vraiment spectaculaire va se produire ici, et cela va se produire bientôt ». Mais au lieu de déclencher une réaction accrue de l’administration face au danger, la lumière vacillante de l’intérêt de la Maison Blanche pour la menace terroriste a continué de vaciller.

Le 10 juillet, de hauts responsables antiterroristes de la CIA, dont Cofer Black, avaient rassemblé un ensemble de renseignements qu'ils ont présentés au directeur Tenet.

"Le briefing que [Black] m'a donné m'a littéralement fait dresser les cheveux", a écrit Tenet dans ses mémoires, Au centre de la tempête. "Quand il a eu fini, j'ai pris le gros téléphone blanc sécurisé sur le côté gauche de mon bureau, celui avec une ligne directe avec [la conseillère à la sécurité nationale] Condi Rice et lui ai dit que je devais la voir immédiatement pour lui faire le point sur l'état actuel des choses. la menace d’Al-Qaïda.

Après avoir atteint la Maison Blanche, un porte-parole de la CIA, identifié dans le livre de Tenet uniquement comme Rich B., a commencé sa présentation en disant : « Il y aura une attaque terroriste importante dans les semaines ou les mois à venir ! »

Rich B. a ensuite affiché un graphique montrant « sept éléments de renseignement spécifiques recueillis au cours des dernières 24 heures, tous prédisant une attaque imminente », a écrit Tenet. Le présentateur a présenté un autre tableau avec « les déclarations les plus effrayantes que nous avions en notre possession grâce aux renseignements ».

Ces commentaires comprenaient une déclaration faite à la mi-juin par Oussama ben Laden aux stagiaires au sujet d'une attaque dans un avenir proche ; parler d'actes décisifs et d'un « grand événement » ; et de nouvelles informations sur les prédictions d’une « tournure étonnante des événements dans les semaines à venir », a écrit Tenet.

Rich B. a déclaré à Rice que l'attaque serait « spectaculaire » et conçue pour infliger de lourdes pertes aux cibles américaines. « Des préparatifs d'attaque ont été faits », a déclaré Rich B. à propos des plans d'Al-Qaïda. « Des attaques multiples et simultanées sont possibles, et elles se produiront avec peu ou pas d’avertissement. »

Lorsque Rice a demandé ce qui devait être fait, Black de la CIA a répondu : « Ce pays doit passer sur le pied de guerre. maintenant.» Les responsables de la CIA ont demandé l’approbation d’une large autorité d’action secrète qui languissait depuis mars, a écrit Tenet.

Aides dédaigneuses

Malgré le briefing du 10 juillet, d’autres hauts responsables de l’administration Bush ont continué à dénigrer la gravité de la menace d’Al-Qaïda. Deux néoconservateurs de premier plan au Pentagone, Stephen Cambone et Paul Wolfowitz, ont suggéré que la CIA pourrait se laisser prendre à une campagne de désinformation, a rappelé Tenet.

Mais les preuves d'une attaque imminente continuaient d'affluer. Lors d'une réunion de la CIA fin juillet, Tenet a écrit que Rich B. avait dit sans détour à de hauts responsables : « ils viennent ici », une déclaration qui a été suivie d'un silence stupéfait.

Dans la chaleur étouffante de juillet 2001, Bush a tourné son attention vers une question chère au cœur de sa base de droite, l’utilisation d’embryons humains dans la recherche sur les cellules souches.

Les scientifiques médicaux estimaient que les cellules souches promettaient des remèdes potentiels contre des blessures et des maladies débilitantes et potentiellement mortelles, depuis les lésions de la colonne vertébrale jusqu'à la maladie d'Alzheimer. Pourtant, malgré cette promesse, la droite chrétienne s’est opposée, pour des raisons morales, à l’extraction de cellules d’embryons, même si celles-ci étaient destinées à être détruites comme déchets dans les cliniques de fertilité.

Alors que l’équipe terroriste d’Al-Qaida effectuait les derniers préparatifs de son attaque, la presse américaine a également manqué le drame qui se jouait au sein des agences de renseignement américaines. Les actualités brûlantes de cet été torride concernaient les attaques de requins et le mystère de la disparition d'une stagiaire de Capitol Hill, Chandra Levy, qui avait eu une liaison avec le représentant Gary Condit, un démocrate californien.

Les médias ont prétendu que leur obsession pour la disparition de Levy était une préoccupation sincère d'aider ses parents à retrouver leur fille disparue ; les ragots sexuels sur Levy et Condit se sont avérés n'être qu'un sous-produit fortuit. Pourtant, alors que les informations par câble diffusaient l’affaire Chandra Levy 24 heures sur 7 et XNUMX jours sur XNUMX, un drame de vie ou de mort bien plus important se jouait au sein du FBI et de la CIA.

Écoles de pilotage

Au bureau local du FBI à Phoenix, l'agent du FBI Kenneth Williams a noté le fait curieux que des partisans présumés de Ben Laden apprenaient à piloter des avions dans des écoles aux États-Unis.

Citant « un nombre excessif d'individus présentant un intérêt pour l'enquête » fréquentant des écoles de pilotage américaines, Williams a envoyé une note du 10 juillet 2001 au siège du FBI avertissant de la « possibilité d'un effort coordonné d'Oussama Ben Laden » pour envoyer des élèves-pilotes aux États-Unis. . Mais la note n’a donné lieu à aucune suite.

Les responsables de la CIA ont été confrontés à des hésitations similaires à la Maison Blanche. Au moins deux responsables du Centre de lutte contre le terrorisme de la CIA étaient si apoplectiques face aux réactions blasées de l'administration Bush qu'ils ont envisagé de démissionner et de faire part publiquement de leurs inquiétudes. Au lieu de cela, la hiérarchie de la CIA a tenté une fois de plus de pousser Bush à l’action.

Ainsi, le 6 août 2001, la CIA a dépêché des analystes principaux pour informer Bush qui commençait des vacances d'un mois dans son ranch de Crawford. Ils ont publié un rapport hautement confidentiel intitulé « Ben Laden déterminé à frapper aux États-Unis ». Ce PDB résumait l'histoire de l'intérêt de Ben Laden pour le lancement d'attaques à l'intérieur des États-Unis et se terminait par un avertissement soigneusement formulé concernant les données récentes sur les menaces des services de renseignement :

« Les informations du FBI indiquent des schémas d'activités suspectes dans ce pays, cohérents avec des préparatifs de détournements ou d'autres types d'attaques, y compris la récente surveillance de bâtiments fédéraux à New York. Le FBI mène environ 70 enquêtes de terrain approfondies à travers les États-Unis qu'il considère comme liées à Ben Laden. La CIA et le FBI enquêtent sur un appel adressé à notre ambassade aux Émirats arabes unis en mai, indiquant qu'un groupe de partisans de Ben Laden se trouvait aux États-Unis en train de planifier des attaques à l'explosif.»

Bush n'était pas satisfait de l'intrusion de la CIA pendant ses vacances ni de l'absence de cibles et de dates précises dans le rapport. Il a jeté un regard noir au briefing de la CIA et a lancé : « Très bien, vous vous êtes couvert le cul », selon un récit de l'auteur Ron Suskind. La doctrine du un pour cent, qui s'appuyait largement sur de hauts responsables de la CIA.

Gardant à l'esprit l'avertissement de la CIA et n'ordonnant aucune réponse particulière, Bush retourna à ses vacances de pêche, de débroussaillage et de travail sur un discours sur la recherche sur les cellules souches.

Pourtant, au sein du FBI, à mesure que le mois avançait, de plus en plus d’avertissements restèrent lettre morte. Des agents du FBI à Minneapolis ont arrêté Zacarias Moussaoui en août en raison de son comportement suspect alors qu'il tentait d'apprendre à piloter des avions de ligne commerciaux alors qu'il manquait même de compétences rudimentaires.

L'agent du FBI Harry Samit, qui a interrogé Moussaoui, a envoyé 70 avertissements à ses supérieurs concernant des soupçons selon lesquels l'agent d'Al-Qaïda suivait une formation de pilotage au Minnesota parce qu'il prévoyait de détourner un avion pour une opération terroriste.

Mais les responsables du FBI à Washington ont fait preuve de « négligence criminelle » en bloquant les demandes de mandat de perquisition sur l'ordinateur de Moussaoui ou en prenant d'autres mesures préventives, a témoigné Samit plus de quatre ans plus tard lors du procès pénal de Moussaoui.

Aucune urgence

Une grande partie du problème résidait dans le manque d’urgence au sommet. Le coordinateur de la lutte contre le terrorisme, Clarke, a déclaré que les attentats du 9 septembre auraient pu être évités si Bush avait fait preuve d'initiative en « secouant les arbres » en demandant à des responsables de haut niveau du FBI, de la CIA, des douanes et d'autres agences fédérales de retourner auprès de leurs bureaucraties et d'exiger que des mesures soient prises. informations sur la menace terroriste.

S’ils l’avaient fait, ils auraient très bien pu trouver les mémos des agents du FBI en Arizona et au Minnesota. Clarke a comparé l'urgence du président Bill Clinton face aux avertissements des services de renseignement qui ont précédé les événements du millénaire avec l'approche nonchalante de Bush et de son équipe de sécurité nationale.

"En décembre 1999, nous avons reçu des rapports des services de renseignement selon lesquels des attaques majeures d'Al-Qaïda allaient avoir lieu", a déclaré Clarke dans une interview. « Le président Clinton a demandé à son conseiller à la sécurité nationale, Sandy Berger, de tenir des réunions quotidiennes avec le procureur général, le directeur du FBI, le directeur de la CIA et de mettre fin aux attaques.

« Chaque jour, ils retournaient de la Maison Blanche au FBI, au ministère de la Justice, à la CIA et ils secouaient les arbres pour savoir s'il y avait des informations. Vous savez, quand vous savez que les États-Unis vont être attaqués, les hauts responsables du gouvernement américain devraient travailler de près pour l’empêcher et travailler ensemble.

« Maintenant, comparez cela avec ce qui s’est passé à l’été 2001, lorsque nous avions des indications encore plus claires qu’il allait y avoir une attaque. Le président a-t-il demandé des réunions quotidiennes de son équipe pour tenter de stopper l'attaque ? Condi Rice a-t-elle organisé des réunions avec ses homologues pour tenter de stopper l'attaque ? Non."

Dans son livre, Contre tous les ennemis, Clarke a donné d'autres exemples d'erreurs commises par l'administration Bush avant le 9 septembre, notamment une dégradation de l'importance du bureau antiterroriste, un changement de priorités budgétaires, une obsession pour l'Irak de Saddam Hussein et une insistance sur des questions idéologiques conservatrices, telles que le missile de Reagan. programme de défense.

Une structure plus hiérarchique de la Maison Blanche a également protégé Bush de tout contact direct avec des responsables de niveau intermédiaire de la sécurité nationale spécialisés dans la question d’Al-Qaïda.

Le président et le vice-président de la Commission sur le 9 septembre, l'ancien gouverneur républicain du New Jersey, Thomas Kean, et l'ancien représentant démocrate de l'Indiana, Lee Hamilton, ont respectivement convenu que les attentats du 11 septembre auraient pu être évités.

"Toute l'histoire aurait pu être différente", a déclaré Kean dans l'émission "Meet the Press" de NBC le 4 avril 2004. Kean a cité une série d'erreurs de la part des forces de l'ordre, notamment le "manque de coordination au sein du FBI" et l'incapacité du FBI à comprendre l'importance de l'arrestation de Moussaoui en août alors qu'il s'entraînait à piloter des avions à réaction.

Pourtant, alors que le temps approchait des attentats du 9 septembre, l’administration Bush continuait d’avoir d’autres priorités. Le 11 août, Bush a prononcé un discours télévisé national sur les cellules souches, rendant son jugement autorisant le financement fédéral de la recherche sur 9 lignées de cellules souches préexistantes, mais interdisant le soutien du gouvernement aux travaux sur toute autre lignée de cellules souches qui seraient dérivées de cellules souches humaines. des embryons.

Les scientifiques se sont plaints du fait que les lignées existantes étaient trop contaminées par des cellules de souris et trop limitées pour avoir une grande valeur. Mais les médias ont surtout salué la décision partagée de Bush, la qualifiant de « à la Salomon » et de preuve qu'il avait plus de chances de réussir. gravitas que ses détracteurs ne le reconnaîtraient.

Un dernier pitch

Le directeur de la CIA, Tenet, a déclaré qu'il avait fait un dernier effort pour concentrer Bush sur la crise terroriste imminente, mais la rencontre a viré au bavardage dénué de sens.

"Quelques semaines après la livraison du PDB du 6 août, je l'ai suivi jusqu'à Crawford pour m'assurer que le président restait au courant des événements", a écrit Tenet dans ses mémoires. «C'était ma première visite au ranch. Je me souviens que le président m'a gracieusement conduit dans son pick-up et que j'ai essayé de faire une petite conversation sur la flore et la faune, dont aucune n'était originaire du Queens », où Tenet avait grandi.

Bush et ses conseillers néoconservateurs ont maintenu leur hostilité envers ce qu’ils considéraient comme la vieille phobie de Clinton à l’égard du terrorisme et de ce groupe peu connu appelé Al-Qaïda. Le 6 septembre 2001, le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld a menacé d'opposer son veto présidentiel à une proposition du sénateur Carl Levin, démocrate du Michigan, visant à transférer des fonds de la défense antimissile stratégique vers la lutte contre le terrorisme.

Le 6 septembre également, l'ancien sénateur Gary Hart a tenté de galvaniser l'administration Bush pour qu'elle fasse preuve d'une certaine urgence face à la menace terroriste. Hart a rencontré Condoleezza Rice et a exhorté la Maison Blanche à agir plus rapidement. Rice a accepté de transmettre les préoccupations de Hart à ses supérieurs. Cependant, rien n’a été fait avant l’attaque d’Al-Qaïda le 11 septembre.

Lorsque le premier avion s'est écrasé sur la tour nord du World Trade Center à New York à 8 h 46, le président Bush était en voyage en Floride pour visiter une classe de deuxième année. Après que le deuxième avion ait heurté la Tour Sud à 9h03, le chef de cabinet de la Maison Blanche, Andrew Card, a murmuré à l'oreille de Bush que « l'Amérique est attaquée ».

Bush est resté stupéfait pendant sept minutes, tenant un livre, La chèvre de compagnie. Il a déclaré plus tard qu'il n'avait pas réagi immédiatement parce qu'il ne voulait pas alarmer les enfants.

Même si les conseillers néoconservateurs de Bush avaient eu une erreur désastreuse en anticipant l'attaque terroriste d'Al-Qaïda, ils ont rapidement tourné la catastrophe à leur avantage en convainquant Bush qu'il devait aller au-delà de la simple riposte contre Al-Qaïda ; qu'il devrait également saisir l'opportunité d'éliminer Saddam Hussein.

L’administration Bush fut bientôt sur le point de lancer non seulement une invasion et une occupation de l’Afghanistan, mais également de l’Irak. Les néoconservateurs ont également ravivé leurs rêves d’utiliser l’Irak comme rampe de lancement pour un nouveau « changement de régime » en Syrie et en Iran. À court terme, le désastre du 9 septembre a si bien fonctionné pour les néoconservateurs que certains cyniques ont commencé à soupçonner que les néoconservateurs avaient secrètement souhaité l’attaque depuis le début.

Au fil des années, l’orgueil des néoconservateurs a largement contribué au désordre sanglant en Irak, où près de 4,500 1 soldats américains sont morts, ainsi que des centaines de milliers d’Irakiens. La guerre en Afghanistan est également devenue un bourbier sanglant. Le prix des guerres dépassa bientôt les XNUMX XNUMX milliards de dollars.

L'intervention militaire excessive de Bush a préparé le terrain pour l'élection en 2008 de Barack Obama, célèbre opposant à l'invasion de l'Irak alors qu'il était un jeune aspirant politicien à Chicago. Pourtant, malgré les calamités qu’ils ont entraînées, les néoconservateurs ne se sont jamais éloignés du centre d’influence et de pouvoir de Washington. Ils se sont retirés vers des emplois bien rémunérés dans des groupes de réflexion, ont écrit des livres et ont recherché un nouveau candidat républicain à la présidentielle.

Les rechapages Romney

Le pari intelligent des néoconservateurs fut bientôt placé sur Mitt Romney, qui, comme Bush, était un relativement néophyte en matière de politique étrangère. Les néoconservateurs au discours doux ont rapidement gagné une place de confiance dans le camp de Romney. L’ancien gouvernement du Massachusetts a largement délégué aux néoconservateurs le travail de rédaction de son livre blanc sur la politique étrangère : «Un siècle américain. »

Romney a permis que le titre soit un hommage évident au Projet néoconservateur pour le nouveau siècle américain, qui, dans les années 1990, a construit le cadre idéologique de la guerre en Irak et d'autres stratégies de « changement de régime » du président Bush. Romney a recruté Eliot Cohen, membre fondateur du Projet pour le nouveau siècle américain et protégé des éminents néoconservateurs Paul Wolfowitz et Richard Perle, pour rédiger l'avant-propos.

Le livre blanc de Romney a réprimandé Barack Obama pour s'être engagé à retirer les 30,000 2012 « troupes de renfort » d'Afghanistan d'ici la mi-70,000 et à procéder au retrait progressif des 2014 XNUMX restants d'ici la fin XNUMX. Le livre blanc de Romney a soutenu qu'Obama aurait dû suivre les conseils. de commandants sur le terrain comme le général de l'époque. David Petraeus et ont effectué des retraits soit plus lentement, soit en fonction du succès militaire américain. Le livre blanc s'oppose également à un retrait total d'Irak.

Le livre blanc indique clairement que si Romney remporte la Maison Blanche, il est déterminé à reconstruire une grande partie de la politique étrangère de Bush, avec une insistance renouvelée sur la domination militaire américaine sur le monde et une restauration complète de l'influence néoconservatrice.

« Un siècle américain » de Romney a également ramené une tactique favorite des années Bush, à savoir harceler les Américains qui osent critiquer la politique étrangère arrogante de la nation au cours de la dernière décennie. Faisant écho à un sujet de discussion favori des Républicains, Romney a réprimandé Obama pour avoir prétendument « présenté ses excuses » à l’Amérique.

Le livre blanc déclarait : « Rien qu’au cours de sa première année de mandat, le président Obama a présenté des excuses pour l’Amérique dans des discours prononcés en France, en Angleterre, en Turquie et en Égypte, sans parler de plusieurs occasions similaires ici chez lui.

« Parmi les « péchés » dont il s'est repenti en notre nom collectif figurent l'arrogance, le dédain et la dérision des Américains ; pour dicter des solutions, pour agir unilatéralement, pour agir sans égard pour les autres ; pour traiter d’autres pays comme de simples mandataires, pour s’ingérer injustement dans les affaires intérieures d’autres nations, pour avoir commis des actes de torture, pour alimenter des sentiments anti-islamiques, pour avoir traîné les pieds dans la lutte contre le réchauffement climatique et pour avoir promu de manière sélective la démocratie.

« L'ensemble des efforts rhétoriques du président Obama a constitué une forme de désarmement unilatéral dans la sphère diplomatique et morale. Un président si troublé par le passé de l'Amérique ne peut pas nous guider vers l'avenir.»

En d’autres termes, les néoconservateurs de Romney réaffirmaient leur tendance de longue date consistant à diaboliser quiconque tente de discuter honnêtement de la politique étrangère américaine. Après tout, les néoconservateurs des années Bush étaient coupables de presque tous les « péchés » cités ci-dessus. Apparemment, dire la vérité est disqualifiant si cela donne une mauvaise image aux néoconservateurs.

Romney a également attaqué Obama pour avoir, ne serait-ce que modestement, réduit le budget militaire américain, qui est désormais à peu près égal à ce qui est dépensé par toutes les autres nations de la planète réunies. Selon « An American Century », Romney « mettra notre marine sur la bonne voie pour augmenter son taux de construction navale de neuf par an à environ quinze par an. Il modernisera et remplacera également les stocks vieillissants de l’armée de l’air, de l’armée et des marines, et renforcera de manière sélective la structure de nos forces.

« Et il s’engagera pleinement en faveur d’un système national de défense antimissile balistique robuste et à plusieurs niveaux pour dissuader et se défendre contre les attaques nucléaires contre notre patrie et nos alliés. » Le livre blanc a fait une concession à la réalité en admettant que « ce ne sera pas un processus gratuit. Nous ne pouvons pas reconstruire notre force militaire sans payer pour cela. » Le livre blanc ajoute :

"Romney commencera par annuler les coupes budgétaires de l'ère Obama et reviendra au budget de base établi par le secrétaire d'État Robert Gates en 2010, dans le but de fixer les dépenses de défense de base, c'est-à-dire les fonds consacrés aux composantes militaires fondamentales du personnel, des opérations et de la maintenance, des achats. , et la recherche et le développement, à un sol de 4 pour cent du PIB », soit environ 565 milliards de dollars.

Protéger Israël

Typique d'un livre blanc rédigé par des néoconservateurs, il y avait aussi la déclaration obligatoire selon laquelle les États-Unis doivent faire tout ce qui est nécessaire pour protéger les intérêts d'Israël. Il déclarait : « Israël est l'allié le plus proche des États-Unis au Moyen-Orient et un phare de démocratie et de liberté dans la région. Les troubles au Moyen-Orient ont aggravé les problèmes de sécurité d'Israël.

« En effet, c’est un moment particulièrement dangereux pour l’État juif. Ses relations avec la Turquie et l’Égypte se détériorent. Il fait face à des dangers de longue date du Hamas à Gaza, du Hezbollah au Liban, d'une Syrie violente et très instable et d'un Iran aspirant à l'arme nucléaire dont les dirigeants appellent ouvertement à l'anéantissement d'Israël.

« Pour assurer la sécurité d'Israël, Mitt Romney travaillera en étroite collaboration avec Israël pour maintenir son avantage militaire stratégique. Les États-Unis doivent résister avec force à l’émergence de politiques anti-israéliennes en Turquie et en Égypte et s’efforcer de montrer clairement que l’isolement d’Israël ne sert pas leurs intérêts.

«En ce qui concerne le conflit israélo-palestinien, la politique de Romney sera très différente de celle du président Obama. Le président Obama a été pendant trop longtemps en proie à plusieurs illusions. La première est que le conflit israélo-palestinien est le problème central de la région [qui a] conduit l’administration à croire que l’éloignement des États-Unis d’Israël était une décision judicieuse qui nous rapporterait des crédits dans le monde arabe et, d’une manière ou d’une autre, rapprocherait la paix.

« Le dossier prouve le contraire. La clé pour négocier une paix durable est un Israël qui sait qu’il sera en sécurité. Les États-Unis ont besoin d’un président qui ne soit pas un ami d’Israël par beau temps. Les États-Unis doivent œuvrer en tant que pays pour résister à la campagne mondiale visant à délégitimer Israël. Nous devons lutter contre cette campagne dans toutes les instances et la qualifier de poison antisémite. L'existence d'Israël en tant qu'État juif ne fait pas l'objet d'un débat.»

Romney a également suggéré d’élargir l’autorité légale des responsables américains menant la « guerre contre le terrorisme ». Son livre blanc disait : « En tant que président, Mitt Romney donnera à toutes les agences militaires, de renseignement et de sécurité intérieure concernées l’autorité juridique et les orientations politiques appropriées pour démanteler les groupes terroristes et prévenir les attaques terroristes contre notre pays et contre des cibles à l’étranger. »

Ces autorités juridiques plus larges viseraient ce que Romney appelle « une menace émergente pour la patrie [due] à la radicalisation des citoyens et des résidents américains conduisant au terrorisme islamiste « local ». Mitt Romney fera de la lutte contre ce danger croissant une priorité absolue.

« Nos professionnels de la lutte contre le terrorisme devront continuer à développer des « centres de fusion » et d'autres systèmes innovants pour collecter et analyser systématiquement les informations sur les activités nationales. Ils auront besoin de la capacité, conformément à la loi américaine, de collecter et d’analyser sans faille les communications entre les réseaux terroristes à l’étranger et les personnes à l’intérieur de nos frontières. »

Il est toujours difficile de savoir ce que les néoconservateurs veulent dire lorsqu’ils disent « conforme à la loi américaine », puisqu’ils ont conçu la doctrine des pouvoirs présidentiels illimités de l’administration Bush, mais le mot « sans broncher » suggère qu’ils envisagent un solide programme d’espionnage intérieur.

Alors que la plupart des observateurs politiques prédisent des élections serrées en novembre, les néoconservateurs espèrent pouvoir revenir au pouvoir à Washington derrière le président Romney, puis reprendre leur rôle de contremaître en politique étrangère, conseillant Romney inexpérimenté autant qu’ils l’ont fait le novice Bush.

En choisissant le président, les électeurs américains doivent donc se rendre compte qu'ils élisent non seulement les personnes inscrites sur le bulletin de vote, mais aussi un groupe de conseillers qui accompagnent les vainqueurs. Mitt Romney a clairement indiqué qu'il doterait une grande partie de son équipe de politique étrangère de néoconservateurs issus de l'administration Bush-43.

Bien que ces néoconservateurs parlent toujours durement, des preuves accablantes indiquent désormais que lorsque les États-Unis étaient en réalité sous la menace imminente d’une attaque intérieure, les néoconservateurs arrogants ont bloqué une réponse significative. Puis, après la dévastation, ils ont aggravé leur erreur en engageant l’armée américaine dans une guerre contre l’Irak, qui n’avait rien à voir avec le 9 septembre.

L’une des questions que les électeurs américains pourraient vouloir se poser avant le 6 novembre est de savoir si une présidence Romney, composée de néoconservateurs belliqueux, rendrait les États-Unis plus sûrs ou mettrait ses citoyens plus en danger.

Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l'Iran-Contra dans les années 1980 pour Associated Press et Newsweek. Son dernier livre, Jusqu’au cou : la présidence désastreuse de George W. Bush, a été écrit avec deux de ses fils, Sam et Nat, et peut être commandé sur neckdeepbook.com. Ses deux livres précédents, Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak et Histoire perdue : Contras, cocaïne, presse et « Projet Vérité » y sont également disponibles.