Les politiciens américains aiment montrer à quel point ils sont durs en citant le comportement désagréable d’un gouvernement méprisé et en parrainant une législation de sanctions pour punir ce pays. Cependant, la politique rend également ces lois difficiles à abroger, même si les circonstances changent, note l'ancien analyste de la CIA Paul R. Pillar.
Par Paul R. Pillar
Comment ça se passe pour les vieux bagages : l'un des sujets abordés par la secrétaire d'État Hillary Clinton avec les Russes alors qu'ils étaient à Vladivostok pour la réunion annuelle de coopération économique Asie-Pacifique, la question est de savoir si les États-Unis lèveront les sanctions commerciales datant de 1974, connues sous le nom d'amendement Jackson-Vanik.
L'un des coauteurs de cette législation, le représentant Charles Vanik, a quitté le Congrès en 1981. L'autre coauteur, le sénateur Henry « Scoop » Jackson, est décédé en fonction en 1983. L'Union soviétique, qui était la cible évidente de la législation même bien que la loi ait été formulée en termes généraux, est morte il y a plus de 20 ans, bien que les sanctions continuent de s'appliquer à la Russie en tant qu'État successeur.
La secrétaire d'État américaine Hillary Clinton et le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov signent une déclaration commune visant une plus grande coopération sur les questions interrégionales le 8 septembre 2012. (Crédit photo : Département d'État)
L’origine de cette législation était l’opposition aux restrictions que les Soviétiques imposaient à l’émigration juive dans les années 1970. Cette situation a changé depuis longtemps. Mikhaïl Gorbatchev a ouvert la porte à ce qui allait devenir une émigration à grande échelle de Juifs russes dans les années 1990. Si l’amendement a atteint un autre objectif lié aux droits de la personne, il est difficile de voir de quoi il s’agit. La marque d’une sanction qui réussit, c’est qu’elle est levée.
Maintenir Jackson-Vanik en place a au moins des coûts économiques potentiels pour les États-Unis. Bien que les présidents américains aient accordé à plusieurs reprises des dérogations autorisées par la loi, le maintien de la loi en vigueur viole les règles de l'Organisation mondiale du commerce. L'adhésion de la Russie à l'OMC lui donne le droit de riposter contre les entreprises américaines.
Ce bagage démontre à quel point il est bien plus difficile de supprimer une sanction, qu’il s’agisse d’une injonction spéciale telle que Jackson-Vanik ou d’une inscription sur une liste telle que celle des États soutenant le terrorisme, que de l’imposer en premier lieu.
L'imposition est généralement un geste de désapprobation plutôt qu'une tactique bien conçue pour susciter un changement de comportement. De plus, la levée d’une sanction, quels que soient les changements dans les conditions qui pourraient justifier sa levée, est perçue comme une mesure de politesse envers le régime en question, ce qui peut constituer un handicap politique national.
En conséquence, les sanctions qui ont déjà démontré leur inefficacité se perpétuent ; tout comportement désagréable de la part du régime ciblé, même s’il n’a que peu ou rien à voir avec la raison pour laquelle la sanction a été imposée, est présenté comme une raison justifiant le maintien de la sanction.
Une partie de la toile de fond de toute décision sur Jackson-Vanik aux États-Unis est un projet de loi du Congrès qui critique la situation des droits de l'homme en Russie et qui porte le nom de Sergueï Magnitski, un avocat décédé après avoir été emprisonné sur la base d'accusations prétendument forgées de toutes pièces. .
Le président Barack Obama s'oppose à la fois au projet de loi Magnitski et à son lien avec le commerce. Mitt Romney soutient le projet de loi et affirme qu'il ne supprimerait les sanctions commerciales contre la Russie que si le projet de loi était adopté. Tout cela est un parfait exemple de la façon dont la politique intérieure s’efforce de maintenir en place une sanction obsolète.
La difficulté de lever ce qui est imposé doit être soigneusement examinée avant d'imposer une sanction. Mais bien entendu, les dynamiques politiques mêmes qui rendent la levée difficile ont également tendance à décourager la prise en compte de cette difficulté dès le départ.
Les autres exemples ne manquent pas, outre l’amendement Jackson-Vanik. Certains des exemples les plus anciens concernent Cuba. Il y a également fort à parier que les sanctions imposées à l’Iran rendront difficile à l’avenir la réinitialisation des relations avec Téhéran, quels que soient les changements dans la politique et le comportement iraniens.
Ne vous attendez pas à ce que même un changement de régime élimine le problème ; après tout, il y a eu un certain changement de régime à Moscou depuis les années 1970.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
Le désir d'un homme politique ou d'un représentant du gouvernement d'être « dur » en favorisant ou en appliquant des sanctions pour punir un pays dont les actions du gouvernement sont désapprouvées n'est pas différent du désir d'un parent d'être « dur » en punissant un enfant d'une manière douloureuse. ou de manière humiliante, apparemment pour le « propre bien » de l'enfant, mais en réalité pour satisfaire la fierté du parent et pour apaiser la peur du parent d'être ou de paraître « faible », « doux » ou « indulgent ». Il s’agit d’un exemple de ce que la regrettée écrivaine et psychothérapeute Alice Miller (vous pouvez rechercher son nom sur Google) a qualifié de « pédagogie empoisonnée ».
Cette motivation, selon Alice Miller, est enracinée dans le fait que le parent ou le politicien a été traité de la même manière lorsqu'il était enfant et a réprimé les sentiments de douleur et d'humiliation de l'enfance, et est ainsi devenu émotionnellement engourdi et insensibilisé. Le parent ou le politicien a un désir inconscient de répéter ce qui a été fait à la personne lorsqu'il était enfant et de venger la douleur et l'humiliation inconscientes mais néanmoins bien réelles subies dans l'enfance.
Mon propre père était souvent « dur » en décidant, à la manière divine, que je devais être traité comme si j'avais commis un crime ou un péché odieux, ou comme si je l'avais offensé, alors que j'avais commis une erreur honnête, que j'avais honnêtement oublié quelque chose, ou quand quelque chose n’était pas à la hauteur de ses normes ou de ses attentes. Il a toujours souligné que ce qu’il disait ou faisait était dit ou fait par « amour » ou « pour mon propre bien ». Et si j’étais en colère ou en colère contre lui ou contre quelque chose qu’il disait ou faisait, c’était toujours un problème ou quelque chose qui n’allait pas chez moi, jamais contre lui ou contre ce qu’il disait ou faisait. Mon père n’a presque jamais admis ni envisagé sérieusement la possibilité qu’il puisse se tromper ; apparemment, il avait l'impression qu'en faisant autrement que ce qu'il faisait, il deviendrait une mauviette ou un « mou ». Et essayer de discuter de quelque chose avec mon père ne servirait généralement que très peu, voire pas du tout.
Les sanctions finissent généralement, sinon toujours, par blesser ou punir les mauvaises personnes, comme les personnes innocentes vivant dans le pays visé, ou les personnes vivant dans le pays même longtemps après que les raisons pour lesquelles les sanctions ont été imposées ne s'appliquent plus, et non les responsables de quoi que ce soit. C'est la raison pour laquelle les sanctions ont été imposées. Et les politiciens ou les responsables gouvernementaux ne veulent pas être ou apparaître comme des mauviettes ou des « mous » en levant les sanctions ou en s’opposant à leur mise en œuvre en premier lieu.
Comment est-il encore possible pour les États-Unis de parler de violations des droits de l’homme par n’importe quel autre pays alors qu’ils ont tant fait pour supprimer tous les droits de leur propre peuple, sans parler de tous ceux qu’ils envahissent ?
L’URSS a non seulement laissé partir un grand nombre de Juifs (d’autres n’avaient pas ce privilège), mais plus d’un million d’entre eux infestent désormais Israël en tant que « colons », ce qui rend la liberté des Palestiniens encore moins probable qu’avant les années 1990.
Le traitement réservé par les États-Unis à l’Iran, à la Russie et à la Chine est honteux et contre-productif. Les États-Unis ne peuvent et ne doivent pas tenter de gouverner le monde.