Exclusif: Il y a dix ans, l'administration de George W. Bush, invoquant le spectre des « nuages de champignons », a lancé une campagne de relations publiques pour rallier le peuple américain derrière une invasion de l'Irak. Aujourd’hui, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu entreprend un effort similaire contre l’Iran, écrit Peter Dyer.
Par Peter Dyer
Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu s’est plaint à son cabinet le 2 septembre que « la communauté internationale ne fixe pas à l’Iran une ligne rouge claire et que l’Iran ne voit pas la détermination internationale à arrêter son projet nucléaire ».
Mais Netanyahu a également du mal à convaincre le peuple israélien de la nécessité d’attaquer l’Iran, un récent sondage indiquant que moins d’un tiers des personnes interrogées sont favorables à une frappe militaire.
L'ancienne secrétaire d'État Condoleezza Rice dans le rôle de "DarthCondi" sur une affiche de Robbie Conal. (Crédit graphique : robbieconal.com)
Il y a dix ans cette semaine, le président George W. Bush était confronté à un dilemme similaire en persuadant l’opinion publique américaine qu’il était nécessaire d’entrer en guerre contre l’Irak. Comme Netanyahu, l’administration Bush a également eu recours au spectre d’une hypothétique menace nucléaire pour rallier l’opinion publique.
Le 8 septembre 2002, la conseillère à la sécurité nationale Condoleezza Rice, dans une interview sur CNN avec Wolf Blitzer, a parlé d'envois interceptés vers l'Irak de « tubes en aluminium… qui ne conviennent en réalité qu'aux programmes d'armes nucléaires et aux programmes de centrifugeuses. …
« Le problème ici est qu’il y aura toujours une certaine incertitude quant à la rapidité avec laquelle [le président irakien Saddam Hussein] pourra acquérir l’arme nucléaire. Mais nous ne voulons pas que la preuve irréfutable se transforme en champignon atomique.»
L'affirmation selon laquelle ces tubes devaient être utilisés pour construire des centrifugeuses nucléaires – répétée par le vice-président Dick Cheney, le président Bush et le secrétaire d'État Colin Powell dans son discours du 5 février 2003 au Conseil de sécurité de l'ONU – a ensuite été démentie, tout comme l'a été le XNUMX février XNUMX. l'existence à l'époque d'un quelconque programme d'armement nucléaire irakien. Mais ces tactiques alarmistes ont réussi à rallier l’opinion publique américaine effrayée à l’invasion de l’Irak.
Les propos alarmistes de l’administration Bush ne sont pas non plus le fruit du hasard. Cela faisait partie d’une campagne de propagande soigneusement préparée, coordonnée par le Groupe d’information de la Maison Blanche (WHIG), créé expressément pour « commercialiser » l’invasion de l’Irak. Organisé par le chef de cabinet de Bush, Andrew Card, le WHIG était remarquable non seulement par son insouciance à l'égard de la vérité, mais aussi par la franchise avec laquelle il reconnaissait mener une campagne publicitaire.
La veille du discours de guerre alarmiste et mensongère de Rice, le New York Times a publié un court article sur le WHIG, intitulé « TRACES DE TERREUR : LA STRATÉGIE ; Les aides de Bush ont défini une stratégie pour vendre la politique sur l'Irak.
Le texte disait : "Les responsables de la Maison Blanche ont déclaré aujourd'hui que l'administration suivait une stratégie méticuleusement planifiée pour persuader le public, le Congrès et les alliés de la nécessité de faire face à la menace de Saddam Hussein." Card a été très franc à propos du projet et du timing : « D'un point de vue marketing, on ne lance pas de nouveaux produits en août. »
Contrairement au Premier ministre Netanyahu qui a encore du mal à convaincre l’opinion publique israélienne, le président Bush a rapidement bénéficié de résultats marketing favorables. Un sondage Gallup réalisé du 5 au 8 septembre 2002 a montré que 58 pour cent des Américains étaient convaincus par une invasion américaine de l'Irak. À titre de comparaison, une enquête publiée le mois dernier par le Dialogue Institute a montré que 32 pour cent de l’opinion publique israélienne soutenait une frappe contre l’Iran.
Mépris de l’État de droit
Outre leur marketing basé sur la peur, les campagnes guerrières de Netanyahu et de Bush partagent un autre élément : le mépris du droit international.
Comme l’a récemment souligné Mgr Desmond Tutu, l’invasion non provoquée de l’Irak a eu des conséquences humaines dévastatrices qui ont justifié la poursuite de l’ex-président Bush et de l’ancien Premier ministre britannique Tony Blair devant un tribunal international à La Haye. Le lauréat du prix Nobel de la paix a déclaré :
« Plus de 110,000 2003 Irakiens sont morts dans le conflit depuis 4,500 et des millions ont été déplacés. À la fin de l’année dernière, près de 32,000 XNUMX soldats américains avaient été tués et plus de XNUMX XNUMX blessés.
« Pour cette seule raison, dans un monde cohérent, les responsables de ces souffrances et de ces pertes de vies humaines devraient suivre le même chemin que certains de leurs pairs africains et asiatiques qui ont été amenés à répondre de leurs actes à La Haye. »
Comme l’a reconnu Mgr Tutu, le droit international sur la question de la guerre d’agression est bien établi. Concernant la « ligne rouge claire » souhaitée par Netanyahu, il existe déjà une « ligne rouge » pour une action militaire de tout État contre tout autre État. Il est énoncé au chapitre 7, aux articles 2 (4) et à l’article 51 de la Charte des Nations Unies.
Bien qu'il existe une certaine ambiguïté quant à savoir si et dans quelle mesure l'article 51 peut autoriser la légitime défense anticipative ou interceptive, ces questions impliquent généralement des degrés d'imminence : une attaque armée a-t-elle commencé ou est-elle clairement sur le point de commencer ?
Ces questions n'ont que peu d'importance par rapport à l'état actuel du programme nucléaire iranien, qui, selon l'Iran, est destiné uniquement à des fins pacifiques. Il existe également un consensus au sein de la communauté du renseignement américain sur le fait que l’Iran n’a pas pris la décision de construire une bombe nucléaire.
D’un autre côté, l’arsenal d’armes nucléaires existant (bien que non reconnu) d’Israël, associé aux menaces constantes et nombreuses d’attaquer l’Iran, donne naissance au spectre au moins tout aussi plausible et effrayant d’une attaque nucléaire imminente dans l’autre direction.
Aucun individu, aucun État ou aucune autre organisation n’a le droit légal de tracer unilatéralement une ligne rouge pour justifier la guerre. Il n’existe pas non plus de droit légal de lancer une action militaire sur la base d’une quelconque norme arbitraire. En effet, un appel en faveur d’une telle ligne, et encore moins l’établissement d’une telle ligne, indique un mépris délibéré de la Charte des Nations Unies.
Une attaque fondée sur un tel mépris constituerait une agression, un crime qualifié dans le jugement du premier procès de Nuremberg de 1946 de « crime international suprême, ne différant des autres crimes de guerre que par le fait qu’il contient en lui le mal accumulé dans l’ensemble ». Lors de ce procès de Nuremberg, cinq des 21 accusés allemands ont été condamnés à mort pour des crimes, notamment d'agression.
Il est facile de démontrer que le président Bush et d’autres membres de son administration (ainsi que des alliés clés tels que le Premier ministre Blair) ont commis ce « crime international suprême » d’agression en mars 2003 avec l’invasion de l’Irak.
Aujourd’hui, il y a une ironie plus tragique dans la perspective d’une violation par Israël, avec l’aide des États-Unis, de l’élément le plus important de la Charte de Nuremberg : l’interdiction de la guerre d’agression et le principe de la responsabilité pénale individuelle des dirigeants coupables de ce crime.
Après tout, c’est en grande partie l’autorité morale exercée par les États-Unis à Nuremberg qui a envoyé à la potence les criminels de guerre nazis pour leur recours à l’agression pour déclencher la Seconde Guerre mondiale et pour leur barbarie industrielle mise en évidence lors de l’Holocauste, qui s’est intensifiée à mesure que la Seconde Guerre mondiale s’est intensifiée. la guerre s'éternisait.
Bien que la Maison Blanche affirme aujourd'hui que « toutes les options sont sur la table » concernant l'Iran, d'autres rapports indiquent que le président Barack Obama n'est actuellement pas plus enthousiaste que l'opinion publique israélienne à l'égard d'une éventuelle attaque israélienne.
Peut-être que dans ce cas-ci, Obama continuera à faire preuve de plus de retenue, de meilleur jugement et de plus de respect pour le droit international que son belligérant prédécesseur ne le faisait il y a dix ans.
Peter Dyer est un journaliste indépendant qui a déménagé avec sa femme de Californie pour s'installer en Nouvelle-Zélande en 2004. On peut le joindre au [email protected] .
Toute poussée de Bush en faveur de la guerre a été amplifiée par nos ziomédias, une arnaque totale et un détournement du véritable ennemi, ceux qui croient être au-dessus des lois.
Et Obomba est également totalement complice de la propagande et de l’obscurcissement médiatique.
Le peuple israélien a vu les sanctions (d'Obama) fonctionner – réduisant la menace iranienne. C’est précisément la raison pour laquelle ils ont renoncé à parler de guerre. Ce sont les médias et certains membres de la droite qui attisent le feu. Heureusement, Romney et son clan se rendent compte que leurs chances d'être élus sont nulles si nous sommes confrontés à un problème de sécurité majeur, le public soutenant toujours le président actuel. Merci.
Si vous avez menti pour entrer, vous ne pouvez pas non plus être intrépide et honnête, car vous avez déjà prouvé que vous êtes un lâche qui craint la vérité.
Les réactionnaires du Likoud, du Kadima, d'Israël Beitenu, du Shas – et du Parti républicain à l'exception de Paul Ryan – et d'une partie du Parti démocrate – ne se soucient pas des intérêts de leur propre pays !
La faillite convient parfaitement aux bellicistes, la réduction de la sécurité convient aux bellicistes, toute augmentation des représailles terroristes convient aux bellicistes – toutes ces choses leur permettent de contrecarrer la justice et d’exploiter le peuple.
Je voulais dire Ron Paul et non Paul Ryan – mais je n’y pense pas – je comprends en lisant des courriels personnels qui m’ont été liés par un haut responsable de la campagne de Romney – que Paul Ryan est un ami proche et un partenaire commercial des ayatollahs.
Les procès de Nuremberg ont été bien pires. Les pays qui l'ont organisé ont fait bien pire. L'Amérique, par exemple, a assassiné 43 millions d'Amérindiens, la France et la Grande-Bretagne. « Eh bien, faites votre histoire, je ne cautionne pas les Allemands pour ce qu'ils ont fait, mais ce sont des scouts en comparaison. »
Quelle bande de connards nous permettons de nous gouverner. Je n’arrive pas à décider quelle faction est la plus folle. Les ailiers du Tea Party ou les meilleurs et les plus brillants démocrates.
Ils sont fondamentalement tous pareils. Ce sont tous des mégalomanes sociopathes. Ils se présentent simplement différemment selon les marchés.
Ce dont nous pouvons être certains, c’est que ni le droit national ni le droit international ne feront obstacle à la décision des États-Unis ou d’Israël d’attaquer l’Iran. Les administrations Bush et Obama ont clairement prouvé qu'elles pensaient que les États-Unis ne sont pas liés par les principes juridiques de Nuremberg (par exemple, la défense nazie rejetée, « Je ne faisais que suivre les ordres », a été adoptée explicitement par OBama et en pratique par le procureur général Holder, et bien entendu, ceux qui ont donné l’ordre de torturer n’ont jamais fait l’objet d’une enquête ni de poursuites.
Cet article tente d’équilibrer la menace alarmiste du « nuage de champignons » avec un scénario équivalent du « pire des cas » de menaces de revendiquant des pouvoirs autoritaires et de dirigeants au-dessus des lois (à la démocratie, au droit, à la sécurité, à l’économie, aux droits de l’homme), ce qu'on ne lit jamais : "
(7/15/12) « Scandale manqué au Congrès et aux médias : comment les nouveaux pouvoirs autoritaires « légaux » d'Obama et la guerre contre les lanceurs d'alerte menacent la sécurité et la démocratie des États-Unis bien plus que ce que même les critiques soupçonnent » (http://theglobal99movement.blogspot.com/2012/07/another-victim-in-obamas-war-on.html)
Dans le dernier numéro de Vanity Fair, disponible gratuitement en ligne, ils présentent une double page de 6 pages d'un livre récemment publié, qui expose les conneries folles que Bush a racontées à d'autres dirigeants, comme la France, dans lesquelles Bush a dit que nous devions Combattez Gog et Magog, une référence biblique à la croyance évangélique de la fin des temps.
http://www.gnosticliberationfront.com/Nicolai%20von%20Kreitor%20Theology.htm
Pour
Sydney18511
"Peut-être... qu'Obama continuera à faire preuve de plus de retenue..." S'il vous plaît, mon Dieu, qu'il en soit ainsi. Une autre guerre est la dernière chose dont le monde a besoin, surtout. impliquant des puissances armées (comme les États-Unis et Israël le sont déjà) d’armes nucléaires. Toutes les guerres ont des conséquences inattendues. Période. Pour nous, en lancer un, comme nous l'avons fait en Irak, sans savoir du tout où cela nous mènera, n'est pas seulement contraire à la Charte des Nations Unies, c'est un crime contre l'humanité. Et si Romney était élu ? Se comporterait-il davantage comme Bush ou Obama (jusqu’à présent) ? Vous pouvez le découvrir par vous-mêmes.
Comment Obama peut-il faire preuve de plus de retenue, alors que c'est lui qui prône le discours de vente du « Mushroom Cloud » ?
La politique d'Obama ressemble tellement à celle de Dubya qu'il a été rebaptisé OBusha.