Jérusalem comme football politique

Alors que le programme démocrate était initialement silencieux sur le fait que Jérusalem était la capitale d'Israël, la campagne de Mitt Romney a bondi, remettant en question l'engagement du président Obama envers Israël et l'amenant à réinsérer Jérusalem comme capitale. Mais est-ce une manière de traiter une question complexe de politique étrangère, se demande Paul R. Pillar, ancien analyste de la CIA.

Par Paul R. Pillar

Le rétablissement du langage du programme du Parti démocrate déclarant Jérusalem comme la capitale d'Israël fournit plusieurs raisons de secouer la tête, soit par perplexité, soit par dégoût.

Nous savons tous, bien sûr, de quoi il s'agit : le lobbying de l'AIPAC et la conviction des républicains qu'ils peuvent gagner des voix en devançant Israël sur les démocrates ont conduit les démocrates à prendre la décision, évidemment par le président Obama lui-même, de ne pas prendre le risque de perdre. vote en n'ayant pas cette langue dans la plateforme.

Ambassade des États-Unis à Tel-Aviv. (Crédit photo : Krokodyl)

Il n’y a rien d’inhabituel à cela, compte tenu de la façon dont tout ce qui touche à Israël joue habituellement un rôle dans la politique américaine. Mais cette décision particulière présente d’autres aspects étranges.

La première est que, même si le rétablissement de la langue a pu être ordonné par le président, cela contredit directement la politique de l'administration à l'égard de Jérusalem, selon laquelle le statut de la ville devrait en fin de compte être déterminé par le biais de négociations directes entre Israéliens et Palestiniens. Mais ce décalage ne concerne pas seulement les démocrates ou l’administration Obama ; telle a été la politique des dernières administrations, malgré ce qui apparaît dans les programmes de leurs partis respectifs.

Cela ne veut pas dire que le résultat des élections ne ferait aucune différence sur cette question. Toute différence, cependant, serait principalement une différence entre un président pour un premier mandat qui se présenterait à la réélection et qui a démontré une propension à façonner ses positions de toutes les manières nécessaires pour remporter les élections, et un président pour un deuxième mandat qui ne se présenterait pas pour quoi que ce soit et aurait ainsi plus de flexibilité.

Un autre aspect étrange surgit lorsque l'on réfléchit aux commentaires d'une porte-parole de la campagne de Romney, dans la mesure où cette campagne a tenté de capitaliser sur le fait que les démocrates avaient jamais hésité sur la question. « Il est maintenant temps », a-t-elle déclaré, « pour le président Obama de déclarer sans équivoque s'il croit ou non que Jérusalem est la capitale d'Israël. »

"Croire"? Cela donne l’impression qu’il s’agit plutôt d’accepter une vérité transcendantale que d’élaborer une position diplomatique.

Si l'on devait traiter de politiques plutôt que de postures, sa demande devrait être reformulée de manière à ce que le président déclare en termes sans équivoque s'il croit que la position américaine de longue date en tant qu'intermédiaire honnête devrait être abandonnée en faveur d'une adoption complète de la position d'Israël sur un C'est un sujet majeur de différend entre Israël et les Palestiniens, indépendamment de la légitimité des positions conflictuelles ou de la manière dont un tel changement dans la politique américaine affecterait les intérêts américains au Moyen-Orient.

La posture politique sur ce sujet est répréhensible, principalement parce qu'elle ignore le fait que les intérêts américains diffèrent des intérêts israéliens, non seulement sur la question saillante du moment concernant l’Iran mais sur d'autres choses aussi. Les intérêts américains diffèrent encore plus de la conception que se fait un gouvernement israélien particulier des intérêts américains.

Le décalage entre la politique d’une question et une politique saine sur la question est particulièrement marqué sur les questions impliquant Israël, car le lobby israélien est exceptionnellement fort dans la politique américaine.

Mais on pourrait aussi considérer cela comme un exemple extrême d’un phénomène plus large, à savoir que certaines des tensions les plus vives dans l’élaboration de la politique étrangère ne se produisent pas entre des éléments politiques tels que les Républicains et les Démocrates (sur les questions liées à Israël, regardez combien les partisans du président Obama peuvent souligner en réponse aux efforts des républicains pour se présenter comme de plus grands amoureux d'Israël), mais plutôt entre le domaine de la politique publique, avec toutes ses postures, d'une part, et le domaine de l'élaboration de politiques prudentes et concrètes, d'autre part. .

Une grande partie de la politique étrangère est construite dans ce dernier domaine (principalement dans de nombreuses délibérations inter-agences impliquant à la fois des bureaucrates et des responsables politiques) avec peu d’interférence de la part du premier, car elle n’implique pas de questions saillantes de la politique intérieure ou de puissants intérêts nationaux.

Mais parfois, le domaine politique s’immisce. Et quand c’est le cas, c’est souvent de manière primitive et incohérente qui a plus à voir avec la posture et la complaisance qu’avec une stratégie solide, ou avec tout ce qui rend possible la construction d’une stratégie solide.

Dans un système idéal, la politique démocratique produirait des principes et des objectifs généraux qui serviraient de termes de référence aux stratèges du gouvernement pour élaborer des politiques. Mais malheureusement, la politique démocratique américaine ne fonctionne pas de cette façon.

Le cas de Jérusalem n’est même pas l’un des pires exemples, car sur cette question, une politique s’est poursuivie malgré des positions contraires. Il est triste de constater que si la politique étrangère américaine a fait preuve de sagesse et de cohérence, c’est en dépit, et non à cause, du fonctionnement du système politique dont les décideurs politiques sont en fin de compte responsables.

Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog  sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)