De nombreux chrétiens revendiquent une relation personnelle avec Jésus mais montrent peu de respect pour ses commandements de servir les pauvres et d'aimer son prochain. Certains dissimulent ces contradictions en restreignant la définition du « voisin », comme l’explique le révérend Howard Bess.
Par le révérend Howard Bess
Jésus a défini son programme éthique lors d'une conversation avec un scribe, qui l'a interrogé sur le plus grand des commandements. Jésus a répondu non pas par un mais par deux : « Tu aimeras Dieu de tout ton cœur, de tout ton esprit, de ta force et de ton âme » et « Tu aimeras ton prochain comme toi-même ».
La réponse de Jésus est enregistrée dans Marc 12 :28 et suivants, et des déclarations similaires se trouvent dans les évangiles de Matthieu et de Luc. Depuis lors, les chrétiens n’ont jamais contesté ses principes ; cependant, au fil des siècles, les chrétiens se sont disputés pour savoir qui constituait un prochain.
"La Parabole du Bon Samaritain" de Jan Wijnants (16321684)
Au cours des 2,000 XNUMX dernières années, la grande majorité des chrétiens ont évité d’inclure tous les êtres humains dans les bras d’un Dieu aimant.
Et les chrétiens ont beaucoup de compagnie dans cette sélectivité. Les anciens Israélites avaient le même problème. En effet, lorsque Jésus récitait son commandement « aime ton prochain », il n’ouvrait pas une voie entièrement nouvelle. Il citait Lévitique 19 :18. Cependant, mis dans le contexte du passage plus large du Lévitique, voisin n'allait pas plus loin que les membres de sa propre famille, de son clan ou de sa tribu.
L’histoire de la limitation du sens du prochain a une longue histoire parmi les Israélites. Selon ces traditions historiques, Yahvé, le Dieu des Israélites, les délivra de l'esclavage et leur donna un grand chef en la personne de Moïse. À l’aide d’une série de miracles, Moïse a conduit les Israélites hors d’Égypte, avec leur premier arrêt significatif au mont Sinaï, où Dieu a donné à Moïse les lois selon lesquelles les Israélites devaient vivre.
Mais le Sinaï n’était pas leur destin. Ils se dirigeaient vers leur propre terre, ce que nous appelons la Palestine. Il y avait cependant un problème. La terre était déjà occupée par des coalitions de tribus prêtes à se battre pour ce qu’elles possédaient.
Les érudits, utilisant à la fois des sources bibliques et non bibliques, ont reconstitué l’histoire de la façon dont les Israélites en sont venus à contrôler l’ensemble de la zone palestinienne. Ces Israélites n’étaient pas un peuple épris de paix. Ils avaient subi de nombreuses cruautés en Égypte et n’étaient pas prêts de se soumettre facilement à la tyrannie d’un autre dirigeant puissant.
Selon eux, Yahvé les avait libérés de l’esclavage en Égypte, et c’était Yahvé qui maintiendrait vivant le rêve d’une nouvelle vie dans un nouveau pays. Pour le lecteur attentif, la nature de leur Dieu se trouve ancrée dans leur tradition. Exode 15 :3 déclare : « Yahvé est un homme de guerre. Yahweh est son nom. Le Dieu israélite n’était pas un amoureux de la paix, et les Israélites non plus.
Au cours de leurs pérégrinations dans le désert, les Israélites sont entrés en contact avec une autre tribu errante et sans terre, les Habiru, dont le nom est lié au mot hébreu. Le mot Habiru peut correctement être traduit par « hors-la-loi ».
L'existence des Habiru est bien établie par les documents du Proche-Orient, bien qu'ils existaient en dehors des structures sociales et politiques de l'époque. C'était une tribu habile à la guerre et s'engageait souvent comme mercenaires. Les érudits pensent aujourd’hui que les Habiru et les Israélites ont uni leurs forces et sont devenus une machine de guerre mortelle.
En formant le partenariat, l'exigence des Israélites était que les Habiru devaient se soumettre au Dieu israélite, Yahweh, faisant des Habiru une partie du clan israélite. Fidèles à Yahweh, les deux groupes sont devenus parents, membres de la famille et voisins.
La nouvelle machine de guerre israélite a systématiquement conquis les tribus de la coalition qui contrôlaient la Palestine. Les Israélites étaient impitoyables, exigeant que les tribus qui occupaient la Palestine se prosternent devant Yahweh (le Dieu de la guerre) ou soient tuées. Ceux qui ne l’ont pas fait ont été massacrés sans pitié. Cependant, la plupart ont choisi de se prosterner devant Yahweh et sont également devenus des voisins dignes de l’amour et de la courtoisie du clan israélite grandissant.
La loi de l’Ancien Testament indique très clairement que l’amour était réservé aux personnes qui embrassaient Yahweh comme leur Dieu et qui étaient ainsi absorbées dans la nation israélite. C’était la définition dominante du prochain dans l’histoire et la tradition israélite. Mais cela n’a pas été sans contestation.
Tout au long de l’histoire des Israélites, des personnages spéciaux, appelés prophètes, sont apparus pour critiquer le comportement des dirigeants, qu’ils soient rois ou prêtres. Les prophètes semblaient surgir de nulle part. Il peut s'agir d'agriculteurs, de poètes ou d'acteurs. Mais le poste n’a pas été hérité et ils n’ont pas non plus été élus. Ils n'étaient pas contrôlés par les dirigeants.
Le mot « prophète » peut être traduit par « messager délégué » ou « celui qui est appelé ». Mais leur arme était la simple phrase : « ainsi parle le Seigneur ». Les prophètes de l’Ancien Testament peuvent être mieux compris comme des manifestants qui contestaient les normes et les actions de ceux qui étaient au pouvoir. Ce sont les prophètes, qui avaient des opinions divergentes sur la définition du prochain, qui devait être aimé.
Jésus de Nazareth a vécu et enseigné dans la tradition du prophète protestataire. Un avocat a demandé un jour à Jésus : « Et qui est mon prochain ? » Jésus n'a pas donné de réponse directe mais a plutôt raconté l'histoire du Bon Samaritain. Jésus incluait le Samaritain, bien qu'issu d'un groupe méprisé, comme voisin.
Mon argument avec la plupart de mes frères et sœurs chrétiens est qu’ils ont abandonné l’expansion de la définition du prochain par Jésus. En effet, la définition du prochain donnée par Jésus faisait de lui la personne unique qu'il était.
Le révérend Howard Bess est un pasteur baptiste américain à la retraite qui vit à Palmer, en Alaska. Son adresse email est [email protected].
C'est en fait une information intéressante et utile. Je suis satisfait que vous ayez partagé ces informations utiles avec nous. Merci de nous tenir informés ainsi. Merci d'avoir partagé.
Il est temps d'opérer un rapprochement entre les non-croyants libéraux et les chrétiens libéraux. Pendant que nous nous battons, les gens de droite rient jusqu’à la Maison Blanche et la Cour suprême.
Thomas Jefferson nous a rappelé que Jésus était une figure clé de l'évolution de l'éthique sociale.
Le point le plus important de la parabole du Bon Samaritain est que les Samaritains étaient les « autres » détestés. Pour donner un sens à cette parabole aujourd’hui, il serait utile d’insérer le mot « chrétien » pour ceux qui sont passés par là sans offrir d’aide et d’insérer le mot « musulman » ou « athée » pour « samaritain ».
C'est une bonne théologie chrétienne de dire que parfois les non-croyants font la volonté de Dieu tandis que les croyants font parfois le contraire.
D’un point de vue athée ou agnostique, il est impoli et intolérant de regrouper tous les chrétiens dans la foule de droite qui adore Jésus de la Chambre de Commerce plutôt que celui décrit dans les Évangiles.
Nous devons nous serrer les coudes dans notre quête de justice sociale. Sinon nous accrocherons séparément.
Quelle sorte de bouffon croit aux bêtises bricolées et plagiées de la Bible ?
Bill, cet article, tout en citant un texte biblique, va au-delà de toute interprétation théologique rigide : il s'agit tout autant, sinon plus, d'une discussion sur l'humanisme éthique et ses valeurs.
Le révérend Howard Bess est un pasteur baptiste américain à la retraite, qui vit à Palmer, en Alaska, et qui a une ligne « différente » en poussant la propagande ou le prosélytisme insidieux pour convertir les gens abrutis à rejoindre la religion chrétienne.
Croire en un papa et une maman inexistants qui habitent un endroit inexistant appelé le paradis et qui ont « envoyé » leur fils unique « engendré » imaginaire, Jésus, pour nous rendre visite sur la planète Terre il y a plus de 2,000 XNUMX ans pour nous apporter tous ces adorables « originaux » des platitudes.
Le président américain GWBush a admis avoir été en contact avec ce papa et cette maman du ciel qui lui ont dit d'apporter un holocauste (une croisade) dans un pays appelé Irak.
http://www.secularhumanism.org/index.php?section=library&page=haught_29_5
Les athées épris de paix étaient silencieux ou réduits au silence et les absurdités religieuses chrétiennes ont permis aux États-Unis chrétiens de mettre en œuvre leur politique biblique « Aime ton prochain » sur l'Irak, en le qualifiant de croisade ou en propageant la « démocratie » au lieu de l'Holocauste qu'il est réellement. était.
J'aime votre article. J'entends souvent des gens préciser qu'ils souhaitent que l'argent de leurs œuvres de bienfaisance ou de leurs impôts aille uniquement à ceux qui « méritent » d'être aidés. Cela laisse beaucoup de latitude à l’individu pour juger qui est méritant. Il est très, très facile et sans effort d'aimer les personnes que nous considérons comme nos voisins : la famille, les amis, les personnes dont le malheur semble accidentel. Il est beaucoup plus difficile d'aimer ceux que l'on ne connaît pas, qui viennent d'un milieu différent ou que l'on n'aime pas. Nous n'avons pas besoin d'encouragements pour aimer ceux que nous aimons déjà. C'est l'être peu aimable en qui nous devons trouver la fraternité. Aimer uniquement ceux que nous aimons déjà ou en qui nous voyons un reflet de nous-mêmes, c’est ignorer les enseignements de Jésus.
Personne n’est désagréable. Il ou elle peut faire des choses horribles, mais si l'on vient d'un lieu d'amour inconditionnel (comme Jésus l'était), on le voit comme agissant par ignorance et/ou pathologie, et non comme mal.