Exclusif: La décision du procureur général Eric Holder de ne pas poursuivre les tortionnaires de la CIA dans deux homicides très médiatisés s'incline devant la difficulté politique de s'en prendre aux agents de terrain tout en épargnant les supérieurs, y compris l'ex-président George W. Bush. Mais le feu vert concernant la torture envoie un message dangereux, estime Ray McGovern, ancien analyste de la CIA.
Par Ray McGovern
Lorsque le prix Nobel Desmond Tutu a déclaré la semaine dernière que les anciens dirigeants des États-Unis et du Royaume-Uni devraient être obligés de « répondre de leurs actions » en attaquant l’Irak sur la base de mensonges, les savants et experts occidentaux ont salué les remarques de l’archevêque à la retraite du Sud. L’Afrique avec un haussement d’épaules entendu et dédaigneux bien trop familier.
C’est avec le même haussement d’épaules condescendant que les médias américains ont rejeté les preuves documentaires incontestées contenues dans le Downing Street Minutes du 23 juillet 2002, montrant clairement que « les renseignements et les faits étaient fixés autour du plan politique » d’attaque de l’Irak.
Le procureur général Holder signe le livre d'or au Mémorial et Musée d'État d'Auschwitz-Birkenau, le 3 février 2011. Les atrocités nazies contre les Juifs et d'autres groupes ciblés - ainsi que les guerres d'agression d'Adolf Hitler - ont conduit à l'adoption de lois internationales interdisant les crimes contre l'humanité. et les invasions non provoquées, principes que Holder a mis de côté en décidant de ne pas poursuivre les crimes de l'administration de George W. Bush. (Crédit photo : Département américain de la Justice)
Mais dans son éditorial du 2 septembre dans le London's Observateur, Tutu n’a pas hésité : « Les responsables de ces souffrances et de ces pertes de vies humaines [en Irak] devraient suivre le même chemin que certains de leurs pairs africains et asiatiques qui ont été obligés de répondre de leurs actes à La Haye. »
Tutu a noté que peu de temps avant que George W. Bush et Tony Blair n'ordonnent l'invasion de l'Irak, il avait appelé la Maison Blanche pour demander instamment que les inspecteurs de l'ONU aient plus de temps pour rechercher des armes de destruction massive en Irak. Condoleezza Rice, alors conseillère à la sécurité nationale, « s’y est opposée, affirmant qu’il y avait trop de risques et que le président ne reporterait plus [l’attaque] ».
En mâchant quelques mots sur la « justification » frauduleuse de l’attaque, Tutu a écrit : « Les dirigeants américains et britanniques de l’époque ont fabriqué de toutes pièces les prétextes pour se comporter comme des tyrans de terrains de jeux. … Ils nous ont poussés au bord d’un précipice où nous nous trouvons désormais face au spectre de [nouveaux conflits en] Syrie et en Iran. …
Tutu a poursuivi : « S’il est acceptable que les dirigeants prennent des mesures drastiques sur la base d’un mensonge, sans reconnaissance ni excuses lorsqu’ils sont découverts, que devrions-nous enseigner à nos enfants ?
Tutu et Brandeis
Ce qui m'est venu à l'esprit est le célèbre avertissement (mais largement inobservé) du juge de la Cour suprême Louis Brandeis en 1928, un avertissement fort avec une si triste pertinence aujourd'hui :
« Le gouvernement est le puissant enseignant omniprésent. Pour le meilleur ou pour le pire, elle instruit le peuple tout entier par son exemple. La criminalité est contagieuse. Si le gouvernement transgresse la loi, cela engendre le mépris de la loi ; il invite chaque homme à devenir sa propre loi ; cela invite à l’anarchie. Déclarer que la fin justifie les moyens – déclarer que le gouvernement peut commettre des crimes – entraînerait de terribles représailles.
Avant ce siècle, il n’était pas rare que le gouvernement américain enfreigne la loi. Ce qui distingue la première douzaine d'années du 21st Century est le mépris total de Washington pour le droit, tant national qu'international, et son retour à la loi de la jungle, où le plus fort fait le bien.
Cela n'est nulle part plus clair que dans la réticence de l'administration Obama à demander des comptes aux auteurs des abus les plus flagrants, par exemple. Comme Marjorie Cohn a souligné, le procureur général Eric Holder, en annonçant le 31 août la clôture des deux dernières enquêtes criminelles sur des décès apparemment dus à la torture de la CIA, Holder a accordé l'amnistie à d'innombrables fonctionnaires, avocats et interrogateurs qui ont établi et mis en œuvre la politique de traitement cruel.
L'annonce de Holder selon laquelle le ministère de la Justice ne poursuivra pas les responsables de la CIA responsables de la mort du détenu Gul Rahman dans une prison secrète de la CIA en Afghanistan en 2002 et de Manadel al-Jamadi en Irak en 2003 équivaut à donner aux agents de la CIA le droit de torturer et de tuer en toute impunité. .
Rahman est mort de froid après avoir été battu, déshabillé et enchaîné à un mur de béton dans le tristement célèbre « Salt Pit » de la CIA. Une autopsie militaire américaine a conclu que la mort d'al-Jamadi était un homicide. Cela n’a pas surpris les millions de personnes qui ont vu la photo de son corps battu et sans vie, emballé dans de la glace et enveloppé dans du plastique, gisant sur le sol à Abou Ghraib.
Ces deux affaires étaient les seules encore ouvertes, après que le président Barack Obama ait décidé de ne pas poursuivre en justice d'autres responsables de la CIA impliqués dans des abus sur des détenus. Appliquant une approche nouvelle à ce chapitre odieux, le président a insisté sur le fait de ne pas « rejeter la faute sur le passé » mais de « plutôt s’unir au nom de notre avenir commun ».
Les sept nains moraux
L’une des pressions les plus puissantes qui ont intimidé Obama a été l’opposition virulente de sept anciens directeurs de la CIA, soutenue par des médias « grand public » sympathiques, à l’idée même de tenir les responsables de la CIA pour responsables de torture et d’autres abus. Même si cela a été oublié depuis longtemps, Obama et Holder ont d’abord fait valoir du bout des lèvres le concept selon lequel personne n’est au-dessus des lois.
Incapables d'empêcher Holder d'ouvrir une enquête sur la torture et d'autres crimes de guerre impliquant des responsables de la CIA passés et présents, certains de ces mêmes responsables de la CIA, ainsi que ce que les milieux du renseignement appellent des « agents d'influence » dans les médias, ont tout mis en œuvre. d'annuler l'enquête préliminaire du ministère de la Justice.
Bizarrement, sept directeurs de la CIA, dont trois eux-mêmes impliqués dans la planification et la conduite de tortures et d'autres abus, écrit au président en septembre 2009, lui demandant d'annuler Holder. La lettre et la motivation qui la sous-tend n’auraient pas pu être plus transparentes ou inappropriées, à mon avis.
Vous avez peur de la CIA ?
Dans ces circonstances, Obama a refusé d’honorer son devoir constitutionnel de « veiller à ce que les lois soient fidèlement exécutées ». C'est pour la même raison qu'il a maintenu en poste les dirigeants, les avocats et les agents de la CIA qui ont mis en œuvre les enlèvements, la torture, les prisons secrètes et autres abus des années Bush/Cheney.
Le directeur de la CIA en poste avant l’entrée en fonction d’Obama, Michael Hayden, a commis l’erreur de menacer Obama, sans aucune subtilité, qu’il y aurait de l’insubordination dans les rangs s’il permettait aux responsables de la CIA d’être tenus responsables de crimes de guerre et d’autres abus. Obama a donc envoyé Hayden sans ménagement, le remplaçant par un homme politique/avocat beaucoup plus astucieux, malléable et bien connecté, nommé Leon Panetta, au poste de directeur de la CIA.
Panetta a immédiatement assumé le rôle d'avocat de la défense de la CIA. Pratiquement tous les responsables des abus de l’ère Bush/Cheney sont restés en place. Et encore aujourd’hui, ces officiers des opérations chantent haut et fort les louanges de Panetta pour leur protection.
Le seul responsable de la CIA qui a payé un certain prix pour son plaidoyer ouvert en faveur des « restitutions extraordinaires » (c’est-à-dire l’enlèvement et l’envoi de captifs à l’étranger pour être torturés) et d’autres abus était John Brennan, l’un des plus proches lieutenants de l’ancien directeur de la CIA George Tenet.
Brennan trop contaminée
Obama avait nommé Brennan pour diriger son équipe avancée à la CIA et il est rapidement devenu clair que, initialement, Brennan était sur le point de devenir directeur de la CIA. Mais la commission sénatoriale du renseignement possédait le livre sur Brennan et avait averti les collaborateurs d'Obama de la probabilité d'un Donnybrook lors des audiences de confirmation, si Obama nommait Brennan au poste de directeur de la CIA.
La commission sénatoriale du renseignement a passé les trois dernières années à enquêter sur le programme de détention et d'interrogatoire de la CIA, dans lequel Brennan a joué un rôle clé, et aurait terminé son rapport. Selon une source fiable et facilement accessible, Brennan se révèle être l'un des hauts fonctionnaires complices des pires abus et que, en partie pour cette raison, la commission sénatoriale ne rendra pas le rapport public avant les élections de novembre.
Le fait que Brennan ait connu un atterrissage en douceur au sein de l’administration Obama en dit long. Apparemment, Obama ne pensait pas qu'il était tout à fait possible de le laisser partir, puisque Brennan savait où beaucoup de corps étaient enterrés, pour ainsi dire, et serait moins dangereux (et peut-être même un atout) s'il était gardé à l'intérieur.
Quoi qu’il en soit, que ce soit par crainte d’un Brennan rejeté ou par égard pour son expérience de ce que Cheney appelle le « côté obscur », Obama a décidé de confier à Brennan un poste à la Maison Blanche dans lequel il pourrait encore exercer une influence considérable sur les opérations de renseignement sans avoir à le faire. passer par une procédure de confirmation contentieuse.
Brennan est devenu conseiller adjoint à la sécurité nationale pour la lutte contre le terrorisme, la Maison Blanche étant chargée de plusieurs fonctions clés liées aux « actions secrètes », comme la compilation de listes de « suspects » de terrorisme, y compris des citoyens américains, à assassiner sommairement et les opérations de drones dirigées par la CIA.
Un défaut structurel congénital dans la CIA
C'est un malheureux accident de l'histoire qu'après la Seconde Guerre mondiale, des agents d'action secrète se soient vu confier un domicile dans une CIA créée par le président Harry Truman dans un but complètement différent : lui fournir une analyse rapide et sans restriction des renseignements et éviter une autre surprise. attaque comme Pearl Harbor. George Kennan, du Département d'État, souhaitait quant à lui créer une forte capacité à mettre en échec l'URSS par des actions secrètes, notamment en renversant des gouvernements (ce que l'on appelle aujourd'hui un « changement de régime »).
Kennan et ses partisans ont habilement intégré la fonction d'opérations secrètes et ses praticiens au sein de la CIA en insérant une phrase dans la loi sur la sécurité nationale de 1947. Cette phrase accusait le directeur de la CIA d'exercer « d'autres fonctions et devoirs liés au renseignement » comme le pourrait le président. attribuer.
Des présidents comme George W. Bush ont interprété cette phrase comme carte blanche utiliser la CIA comme leur propre Gestapo. Ne blanchissez pas devant le mot Gestapo, le nom de la police secrète d'Adolf Hitler. Une fois démis de ses fonctions, Truman lui-même l’aurait utilisé tout en déplorant ce qu’était devenue la CIA qu’il avait créée pour lui fournir des renseignements objectifs sur lesquels fonder des décisions politiques éclairées.
Dans un Washington post Dans un éditorial du 22 décembre 1963 intitulé « Limiter le rôle de la CIA au renseignement », Truman se plaignait que la CIA avait été « détournée de sa mission initiale du rôle prévu ». Il a soutenu que « les tâches opérationnelles de la CIA devaient être interrompues ou utilisées de manière appropriée ailleurs ».
La correspondance entre Truman et un ancien assistant du renseignement, l'amiral Sidney Souers, suggère que le moment de la publication de cet article, un mois après l'assassinat du président John Kennedy, n'était pas un hasard. Des documents de la bibliothèque Truman montrent que neuf jours après l'assassinat, Truman a esquissé ce qu'il voulait dire dans son article d'opinion.
Les grands médias ont agi rapidement pour empêcher la diffusion de l'éditorial de Truman. De plus, il aurait été extrait des éditions ultérieures du journal de ce jour. Washington post lui-même. Apparemment, les actions secrètes, y compris le recours à des « agents d’influence » au sein des médias américains, étaient bien vivantes en 1963.
Mal accumulé
Quatre décennies plus tard, la décision de George W. Bush de lancer une « guerre mondiale contre le terrorisme » et d’attaquer l’Irak dans des conditions identiques à ce que le tribunal de Nuremberg de l’après-guerre avait défini comme une « guerre d’agression ». Nuremberg a décrit une telle guerre comme le « crime international suprême, ne différant des autres crimes de guerre que par le fait qu’elle contient en elle le mal accumulé dans l’ensemble ».
Il incombait à George Tenet, alors directeur de la CIA, de structurer et de gérer les fléaux accumulés que sont les enlèvements, la torture, les prisons secrètes et Dieu sait quoi d'autre. Tenet a rempli « d’autres fonctions et devoirs » avec aplomb, avec seulement une infime trace d’introspection.
Dans ses mémoires, Au centre de la tempête, Tenet note que la CIA avait besoin « des autorités appropriées » pour exécuter les ordres du président : « Nous recevrions autant d'autorités que la CIA n'en a jamais eu. Les choses pourraient exploser. Les gens, dont moi, pourraient finir par passer certains des pires jours de leur vie à justifier devant les surveillants du Congrès notre nouvelle liberté d’agir. (page 178)
Mais Tenet et ses maîtres de la Maison Blanche ont conclu, à juste titre, qu’étant donné l’ambiance du moment et le manque de courage des législateurs, les « surveillants » du Congrès se plieraient à leur rôle d’après-9 septembre, celui de « surveillants » du Congrès.
Il ne restait donc plus qu’à s’inquiéter des procureurs fédéraux. Avec l'annonce de Holder la semaine dernière, toute crainte persistante qu'Obama ou Holder puissent trouver le courage de poursuivre les responsables de la CIA, opérant au sein de ces « autorités » ou en dehors d'elles, s'est désormais évaporée.
De retour à la CIA
Quel effet, je me demande, l'exonération de tous ces responsables du « côté obscur » de la CIA aura-t-elle sur les efforts de l'agence pour recruter de nouveaux employés ? Quels types de recrues sont susceptibles d’être attirés par la perspective de s’engager dans ce genre de travail sans « soucis » ? Et qu'est-ce que ça va être de manger à la cafétéria de la CIA, en se demandant si les gens à la table voisine ont eu du sang sur les mains ?
Quel genre d'effet dissuasif l'annonce de Holder aura-t-elle sur les employés de la CIA et les militaires dotés d'une conscience, qui pourraient envisager de dénoncer, dans l'espoir que les crimes soient stoppés et que les auteurs soient tenus pour responsables ?
Désormais, non seulement ils seront parfaitement conscients qu’en prenant le risque de risquer leur propre gagne-pain et bien plus encore, ils devront également tenir compte de la probabilité que les crimes qu’ils pourraient tenter de dénoncer soient dissimulés et que leurs auteurs soient protégés. .
En bout de ligne ? De toute façon, rien ne sera fait, alors pourquoi prendre le moindre risque ? C’est le message que les responsables du renseignement sont susceptibles de retenir de l’annonce de notre principal responsable de l’application des lois, le procureur général Eric Holder, selon laquelle personne ne doit être poursuivi pour de graves crimes d’État.
Ray McGovern a servi pendant 30 ans comme officier de l'armée et analyste du renseignement à la CIA. En tant qu'officier adjoint du renseignement national dans les années 1970, il a été chargé par le directeur de la CIA, William Colby, non seulement de présider le National Intelligence Estimates, mais également de critiquer diverses propositions d'action secrète.
Excellentes idées et bien écrites, comme toujours, mais je chipoterais avec le fait que vous attribuiez, de manière subtilement désolée, les motivations d'Obama-Holder uniquement à la peur. Je pense que cela reflète une incapacité à comprendre comment le pouvoir corrompt et comment fonctionne le mal systémique. Et votre chronologie du fonctionnement de la lettre de menace des anciens chefs de la CIA et du choix par Obama de Brennan dans un premier temps pour diriger la CIA puis, comme solution de repli, pour en faire un « tsar de l'assassinat », ne fait que poser la question de savoir ce qui est arrivé en premier, la poule ou l'œuf. ?
Mes années d'observation de conspirations criminelles comme la mafia m'ont appris qu'il existe généralement une combinaison de motivations qui tentent d'abord puis amènent des personnes par ailleurs bonnes à participer à tout acte répréhensible organisé et à respecter la règle de « l'omerta » (silence sur les actes répréhensibles des co-conspirateurs). ). Oui, la peur a souvent joué un rôle plus ou moins important, surtout au début de tout discours mafieux : « mon garçon, avons-nous un accord que vous ne pouvez pas refuser ». Et il y avait même des gens qui ont résisté pendant un certain temps ou qui n’ont suivi que par peur, ne se sentant jamais vraiment à l’aise avec (ou ne tirant pas grand profit) de la conspiration criminelle. Si les procureurs faisaient leur travail lorsque le complot s’est révélé, ils traiteraient ces participants moins moralement coupables comme des « victimes » et leur feraient une sorte de marché pour se racheter en rompant avec « l’omerta » et en témoignant contre les plus coupables.
Mais il était également vrai que de nombreuses personnes par ailleurs bonnes, une fois enrôlées, par hameçon ou par escroc, se rendaient rapidement compte de leur propre capacité à tirer profit du système criminel, avec son pouvoir inhérent et son appel à la cupidité, et devenaient des partenaires à part entière et volontaires dans ce système. les mauvaises actions en cours. C'est un vieux film, « Le Parrain », pas du tout précis à bien des égards, et bien trop glorifiant la mafia, mais j'ai vu certaines scènes se dérouler dans la réalité sur le fonctionnement de tout système maléfique.
Quoi qu’il en soit, de bons procureurs (à l’époque où il y en avait) ne proposeraient même jamais de laisser ces aspirants mafieux les plus coupables s’en sortir en témoignant simplement. Et c'était vraiment évident si le suspect/accusé en question choisissait « l'omerta » et continuait à couvrir le gang ou ses patrons en disant la vérité.
Peut-être que mes années d'observation de la criminalité sont la raison pour laquelle je ne peux pas souscrire à l'idée de donner à quiconque une excuse pour commettre et dissimuler des crimes flagrants en se basant uniquement sur ses « peurs ». C'est bien beau de comprendre à quel point la peur est une force puissante sur les gens et comment la nature humaine étant ce qu'elle est, presque tout le monde succombera dans de telles circonstances systémiquement perverses, à des degrés plus ou moins élevés, mais il n'est pas acceptable d'excuser pleinement les actions de qui que ce soit, en particulier le puissant. Sinon, le juge Brandeis avait raison, je ne vois pas beaucoup de chances de mettre un jour un jour un terme aux méfaits systémiques de la torture, qui nous entraînent dans des guerres ou d'autres crimes de guerre. Cela ne fera que s'aggraver.
Si seulement le reste du monde et les citoyens bénéficiaient d’une « présomption d’innocence » aussi solide et d’une charge de preuve de culpabilité aussi élevée (infinie).
Voir l'article à ce sujet et les preuves d'une fausse enquête à venir sur l'utilisation par Bush/Obama de la CIA pour discréditer et persécuter les critiques : « Enquêtes frauduleuses, immunité des dirigeants, procès-spectacles et « Hangouts limités » » http://theglobal99movement.blogspot.com/2012/09/attorney-general-holders-no-war.html
Holder n’a pas « conféré l’amnistie ». Cela aurait été plus honorable que son refus de poursuivre face à des preuves publiques accablantes et même à des aveux flagrants d’actes criminels.
La conception américaine de la politique étrangère, de l’économie et des affaires mondiales ne dépend plus (si tant est qu’elle l’ait jamais été) de faits ou de raison. Il s’agit davantage d’une vision du monde qui ressemble à une ferveur religieuse qu’à une pensée rationnelle. Aucune preuve irréfutable, aussi odieuse que soit le crime qu’elle a permis, n’est susceptible de réveiller le public de son état de sommeil délirant.
Recourons à une analogie hypothétique pour illustrer ce point. S'il vous plaît, soyez indulgents avec moi. Indépendamment de ce que vous croyez, essayez d’imaginer que (et je suis sûr que cela arrivera sous peu) un nouveau pape arrive. Au cours de son orientation vers ses nouvelles fonctions, il fait une curieuse promenade dans les sous-sols du Vatican et trouve ce qui semble être le cadavre ancien d'une personne qui a été crucifié, avec des trous de clous, des marques de fléau et une couronne d'épines. . Incrédule, il interroge quelques cardinaux à ce sujet, et ils répondent tous : « Eh bien, Votre Sainteté, c'est quelque chose qui ne vous concerne vraiment pas ». En insistant sur le sujet, il apprend finalement que certains cardinaux pensent que toute cette histoire n'est qu'une concoction. Il n’y a jamais eu de résurrection et l’ascension corporelle au Ciel n’a jamais eu lieu. Il se retrouve immédiatement plongé dans une énigme morale. La valeur morale du mythe est-elle plus grande que la vérité ? Le message moral peut-il survivre sans le mythe qui lui donne une légitimité ? Y a-t-il jamais eu une quelconque moralité dans le mythe ? Une vaste partie de l’humanité serait-elle plongée dans le chaos existentiel par cette révélation ?
L'un des vieux cardinaux voit que le pauvre homme est dévasté par son propre dilemme moral, ce que nous appelons aujourd'hui hypocritement « dissonance cognitive ». Nous avons vendu le mythe selon lequel les malades mentaux sont ceux qui ne peuvent pas se résigner à la doctrine officielle, ce qui est une manière d'absoudre ceux qui propagent cette doctrine en premier lieu. Quoi qu'il en soit, le vieux cardinal dit : « Votre Sainteté, vous avez trois choix. Premièrement, vous pouvez me croire quand je dis qu'il s'agit d'une imitation astucieuse, tout comme le Suaire de Turin, le Sang de Saint Janaure et la Langue de Saint Antoine : produits de notre zèle médiéval à produire de véritables « reliques » à l'époque de bouleversements, comme le furent les Croisades et l'Inquisition. Deuxièmement, vous pouvez me croire quand je dis que ce sont les véritables restes mortels de notre Sauveur, placés ici pour tester votre foi et pour défier votre fidélité à l'Église. Votre troisième choix est de raconter ce que vous avez vu. Si vous le faites, vous serez le premier à le faire, et je pense que personne ne vous croira de toute façon.
Je pense que notre président se trouve exactement dans cette situation difficile. (Je soupçonne que plus d'un pape l'a également fait.) Mais la vraie question, et c'est là que réside le proverbial « pistolet fumant », est de savoir exactement qu'espéraient-ils découvrir avec toutes ces tortures ? Assurément, tout comme lors de l’Inquisition, la vérité n’était pas le véritable problème. S’ils avaient réellement cru à l’infaillibilité de l’Église (ou de la communauté du renseignement), qu’y avait-il à gagner ? Après tout, les « auteurs » et le « cerveau » avaient tous été identifiés dès le premier jour, du moins selon les « médias corporatistes flatteurs ». Alors, essayaient-ils de supprimer la « vérité », de trouver la « vérité » ou de déterminer si la « vérité » pouvait ou non s'échapper ? Ce n’est pas seulement que nous ne le saurons jamais. Comme pour la Gestapo en Allemagne, il n’existe à ce stade aucun mécanisme interne permettant de démanteler la mythologie. Il a fallu une force extérieure pour y parvenir. Vérité? Fritz Gerlich a dit la vérité. Dans un premier temps, il entreprit de dénoncer la stigmatisée Thérèse Neumann, la « mystique de Konnersreuth », comme une fraude. Au lieu de cela, il s’est converti au catholicisme et a commencé à utiliser son journal pour attaquer les nazis. Inutile de dire que Fritz est mort dans le camp de concentration de Dachau. La vérité n'avait pas d'importance. Et cela n’a plus d’importance pour le public américain. Comme le vieux cardinal l'a dit au pape : « Personne ne vous croira ».
Bien écrit! Pour des comparaisons connexes, voir l'article (9/2/12), « Galileo, Witches & Proof of US Imperial Constitutional Disorder » http://theglobal99movement.blogspot.com/2012/09/galileo-witches-proof-of-us-imperial.html
" Tutu a poursuivi : " S'il est acceptable que les dirigeants prennent des mesures drastiques sur la base d'un mensonge, sans reconnaissance ni excuses lorsqu'ils sont découverts, que devrions-nous enseigner à nos enfants ? "
– Qu’est-ce qui vous est permis dans les tribunaux américains ? J'ajouterais, et je rappellerais : « environ 15 minutes après le début de la vidéo, il est reconnu que les prisons américaines abritent d'innombrables personnes innocentes emprisonnées… » : la vérité de la justice ? Quelqu’un s’attendrait-il à l’équité ? Faire le changement reste un rêve.