Obama empêche l'attaque israélienne contre l'Iran

Le stratagème du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu visant à utiliser les élections de novembre pour pousser le président Obama à soutenir une attaque contre les sites nucléaires iraniens semble échouer face au « non » ferme d'Obama, affirment Jim Lobe et Gareth Porter d'Inter Press Service.

Par Jim Lobé et Gareth Porter

L'avertissement explicite du président Barack Obama selon lequel il n'acceptera pas une attaque israélienne unilatérale contre l'Iran pourrait forcer le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu à renoncer à sa menace apparente de guerre.

Netanyahu avait espéré que l’administration Obama pourrait être soumise à des pressions politiques internes pendant la campagne électorale pour orienter sa politique à l’égard de l’Iran vers une position beaucoup plus conflictuelle que Netanyahu et le ministre de la Défense Ehud Barak ont ​​exigée.

Mais cette pression politique ne s’est pas concrétisée et Obama est allé plus loin que jamais en avertissant Netanyahu de ne pas s’attendre à un soutien américain dans une guerre contre l’Iran. Le président de l'état-major interarmées, le général Martin Dempsey, a déclaré aux journalistes en Grande-Bretagne le 30 août qu'une frappe israélienne serait inefficace, avant de déclarer : « Je ne veux pas être complice s'ils (les Israéliens) choisissent de le faire. il."

C'était la première fois qu'un haut responsable américain faisait une déclaration publique aussi explicite indiquant le refus de l'administration américaine de prendre part à une guerre provoquée par une attaque unilatérale israélienne.

Dempsey avait émis un tel avertissement lors de réunions avec les dirigeants israéliens en janvier dernier, comme l'a rapporté IPS le 1er février, mais une série de mesures prises par l'administration au cours des mois suivants, y compris l'adoption des exigences israéliennes lors de deux cycles de négociations avec l'Iran sur la question nucléaire en mai et juin semble représenter un recul par rapport à cet avertissement privé.

L'avertissement de Dempsey a été suivi par un article non encore confirmé du magazine Time selon lequel le Pentagone aurait décidé de réduire considérablement sa participation au plus grand exercice militaire conjoint jamais réalisé avec Israël, destiné à tester les systèmes de défense antimissile des deux pays. Octobre.

Initialement prévu pour le printemps dernier, l’exercice a été retardé en janvier à la suite d’une précédente série de coups de sabre israéliens et de l’apparent assassinat par Israël d’un scientifique iranien, ce qui avait encore accru les tensions entre Netanyahu et le président Obama.

L’ancienne conseillère à la sécurité nationale israélienne, Giora Eiland, a suggéré mardi dans une interview accordée à Reuters que la déclaration de Dempsey avait modifié les calculs politiques à Jérusalem. « Les dirigeants israéliens ne peuvent rien faire face au « non » très explicite du président américain », a déclaré Eiland. "Ils explorent donc l'espace qui reste pour fonctionner."

Eiland a expliqué que Netanyahu avait précédemment affirmé que les États-Unis « n’apprécieraient peut-être pas (une attaque israélienne) mais qu’ils l’accepteraient le lendemain ». Cependant, une déclaration aussi publique et audacieuse impliquait une réévaluation de la situation.»

Netanyahu et Barak n’ont jamais explicitement menacé d’attaquer l’Iran, mais ont plutôt utilisé des fuites d’informations et d’autres moyens pour donner l’impression qu’ils envisageaient sérieusement une frappe aérienne unilatérale.

La campagne de Netanyahu, visant à tirer parti d’un changement de politique américaine vers la confrontation avec l’Iran, a semblé atteindre son apogée au cours des deux premières semaines d’août, au milieu d’un torrent d’articles dans la presse israélienne suggérant que Netanyahu et Barak se rapprochaient d’une décision de guerre.

Un haut responsable anonyme, Barak, a presque certainement indiqué dans une interview que le dirigeant israélien reconsidérerait l’option militaire unilatérale si Obama adoptait la ligne rouge israélienne, qui constitue en fait un ultimatum à l’Iran pour mettre fin à tout enrichissement ou affronter la guerre.

Cependant, comme Eiland le suggère, Netanyahu pourrait ne plus se sentir en mesure de formuler une telle exigence lorsqu’il rencontrera Obama plus tard ce mois-ci. Non seulement Obama a tracé une ligne claire contre l’action unilatérale d’Israël, mais le Parti républicain et son candidat à la présidentielle Mitt Romney n’ont pas réussi à signaler que le rejet par Obama de l’agressivité de Netanyahu à l’égard de l’Iran serait une question centrale dans la campagne présidentielle.

Bien que le programme du parti affirme que le seuil d'une action militaire devrait être l'acquisition par l'Iran d'une « capacité » nucléaire plutôt que la construction d'une arme réelle, Romney n'a pas accepté la menace d'entrer en guerre à moins que l'Iran n'accepte de mettre fin à son programme nucléaire. comme Netanyahu l’aurait espéré.

Cette omission semble refléter l'influence croissante dans sa campagne de la faction « réaliste » du Parti républicain qui s'est opposée à la trajectoire radicale post-9 septembre de George W. Bush lors de son premier mandat présidentiel et s'est réaffirmée au cours du second mandat. .

L'oratrice phare du parti en matière de politique étrangère n'était pas une néoconservatrice mais l'ancienne secrétaire d'État Condoleezza Rice, que les néoconservateurs considéraient avec dédain, notamment en raison de ses efforts pour entamer un engagement diplomatique avec l'Iran. Rice n'a mentionné l'Iran qu'en relation avec sa répression contre les dissidents, lors de son discours aux heures de grande écoute.

Jusqu'à récemment, d'éminents néoconservateurs, tels que Dan Senor, Elliott Abrams et Eric Edelman, ainsi que des nationalistes pro-israéliens agressifs, tels que l'ancien ambassadeur à l'ONU John Bolton, semblaient dominants parmi les conseillers en politique étrangère de Romney.

Le fait que le magnat des casinos milliardaire Sheldon Adelson, fervent partisan de Netanyahu et de l’extrême droite israélienne, ait promis jusqu’à 100 millions de dollars pour soutenir la campagne républicaine semble leur assurer l’avantage sur Israël et l’Iran.

Mais les néoconservateurs ont peut-être perdu de leur influence au profit des réalistes à la suite du voyage malheureux de Romney en juillet en Grande-Bretagne, en Israël et en Pologne, tous favoris des néoconservateurs, ainsi que des récents sondages montrant une lassitude croissante envers la guerre, voire un isolationnisme, parmi les deux républicains. et les indépendants les plus importants de l’électorat.

La veille de la convention, Lee Smith, un scribe néoconservateur du Standard, a publié un article dans Tablet Magazine intitulé «Pourquoi Romney ne frappera pas l'Iran. »

L'un des principaux conseillers de Romney, l'ancien chef de la CIA, le général Michael Hayden, a même partiellement fait écho à Dempsey, déclarant jeudi au journal israélien Haaretz qu'un raid israélien contre les installations nucléaires iraniennes serait probablement contre-productif.

Les remarques de Hayden et de Dempsey sur la futilité ou la contre-productivité d'une attaque israélienne contre l'Iran faisaient écho à celles d'un large éventail de l'élite de la sécurité nationale israélienne, y compris le président Shimon Peres et les anciens chefs des agences de renseignement et des forces armées israéliennes, qui, par les discours de Netanyahu et de Barak sur la guerre, se sont prononcés plus fermement que jamais contre cette idée.

En plus de jeter publiquement le doute sur l'efficacité d'une attaque, de nombreux critiques de la sécurité nationale ont averti qu'une frappe unilatérale pourrait sérieusement nuire aux relations avec les États-Unis. Cet argument, qui résonne fortement dans la politique israélienne, a reçu beaucoup plus de poids par L'avertissement de Dempsey la semaine dernière.

Un article de blog publié sur le site Web d'Atlantic Magazine par Jeffrey Goldberg, un défenseur influent des intérêts israéliens qui a contribué à propager l'idée selon laquelle Israël agirait effectivement unilatéralement dans le passé, a encore érodé la tolérance israélienne à l'égard des discours de guerre de Netanyahu. Alors que la campagne de Netanyahu atteignait son point culminant le mois dernier, Goldberg a proposé : «7 raisons pour lesquelles Israël ne devrait pas attaquer les installations nucléaires iraniennes ».

Goldberg craignait qu’une « frappe israélienne puisse être un désastre pour les relations américano-israéliennes », surtout si l’Iran ripostait contre les cibles américaines. « Les Américains sont fatigués du Moyen-Orient, et je ne suis pas sûr de ce qu'ils ressentiraient s'ils croyaient que l'action israélienne porte préjudice aux Américains », a-t-il écrit.

Le blog de Jim Lobe sur la politique étrangère américaine peut être consulté sur http://www.lobelog.com. Gareth Porter, historien d'investigation et journaliste spécialisé dans la politique de sécurité nationale américaine, a reçu le prix Gellhorn du journalisme 2011, basé au Royaume-Uni, pour ses articles sur la guerre américaine en Afghanistan. [Cet article a été initialement publié sur Inter Press Service.]