Au fil des années, la « liste terroriste » américaine est devenue moins une évaluation objective des groupes qui recourent à la violence contre des civils qu’un champ de bataille idéologique jonché d’hypocrisies flagrantes et de haines dépassées. La liste complique même les stratégies visant à réduire la violence politique, écrit Paul R. Pillar, ancien analyste de la CIA.
Par Paul R. Pillar
La tendance américaine commune à considérer le monde extérieur en termes manichéens très divisés entre amis, alliés et gentils d’un côté et adversaires et malfaiteurs de l’autre apparaît dans de nombreuses circonstances mais semble particulièrement marquée dans les discussions sur le terrorisme.
Cette tendance est particulièrement visible dans la façon dont les listes, devenues les piliers de la politique antiterroriste, sont largement perçues. La liste américaine des organisations terroristes étrangères avait un objectif presque banal lorsqu’elle a été établie par la loi antiterroriste et efficace sur la peine de mort de 1996.
En Afghanistan, la PFC de l'armée américaine. Sean Serritelli assure la sécurité à l'extérieur du poste de combat de Charkh, le 23 août 2012. (Crédit photo : SPC. Alexandra Campo)
L’une des principales caractéristiques de cette législation était de criminaliser la fourniture d’un soutien matériel à toute organisation terroriste étrangère. Il était donc nécessaire de définir clairement non seulement le soutien matériel, mais également les organisations terroristes étrangères. D'où la création de la liste, dont les inscriptions sont déterminées par le secrétaire d'État avec la participation d'autres départements exécutifs et selon des critères précisés dans le statut.
Malgré cet objectif, qui consiste à soutenir l’application d’une loi pénale, la liste des organisations terroristes étrangères est considérée comme s’il s’agissait d’un acte de condamnation plus général qui incarne ce qu’est ou devrait être la politique globale des États-Unis à l’égard d’un groupe donné. Cela est considéré comme une déclaration de qui est dans le camp des méchants et qui n’y est pas.
L'inscription ou la radiation d'un groupe particulier est encouragée par ceux qui ont un programme qui n'a rien à voir avec l'application d'une loi pénale. Cela a été visible de manière plus évidente avec la campagne bien financée visant à radier le groupe sectaire et terroriste iranien des Moudjahiddines-e Khalq. Ou encore, faire pression pour l'inscription d'un groupe particulier sur la liste est une façon de faire une déclaration, comme cela a été le cas plus récemment avec la question de s'il faut inscrire le groupe Haqqani sur la liste de l'Afghanistan et du Pakistan.
Cette façon de voir la liste présente plusieurs inconvénients. Cela constitue une pression pour politiser ce qui est censé être une décision administrative et juridique. Cela augmente les conséquences négatives potentielles de l'inscription d'un groupe sur la liste, car les non-Américains suivent l'exemple américain en considérant l'inscription sur la liste comme un acte général de condamnation.
L’inscription du groupe Haqqani sur la liste, même si elle est légalement justifiée aux termes du statut pertinent, pourrait compliquer non seulement les relations des États-Unis avec le Pakistan, mais également tout effort futur visant à négocier une paix en Afghanistan avec les talibans.
Diviser nettement les groupes entre ceux qui reçoivent l'étiquette terroriste et doivent donc être condamnés et ceux qui ne sont pas ainsi étiquetés et condamnés ne correspond pas à la réalité confuse de ce que font et ne font pas les groupes.
Le Hezbollah libanais est peut-être l’exemple le plus frappant d’un groupe connu (et répertorié) aux États-Unis comme groupe terroriste, mais il est aussi bien plus que cela. Au lieu d’explorer différentes options pour traiter intelligemment ce groupe aux multiples facettes, on accorde davantage d’attention, de manière simpliste, aux Différences américano-européennes sur la question de savoir si le Hezbollah « est » un groupe terroriste, c'est-à-dire s'il est officiellement répertorié et marqué comme tel.
Un problème connexe est la façon dont le fait de placer un groupe du mauvais côté de la division bons/méchants réduit la flexibilité politique de chacun, car cet acte de branding tend à exclure tout engagement avec le groupe, peu importe dans quelle mesure un tel engagement aurait du sens. Le premier exemple est probablement celui du Hamas. Le International Crisis Group a récemment observé que l’ostracisme du Hamas pourrait entraîner une nouvelle opportunité manquée coûteuse au Moyen-Orient.
La division perceptuelle rigide entre amis et ennemis et la tendance à associer les mauvais comportements tels que le terrorisme uniquement aux ennemis ne correspondent pas aux modèles de comportement réels. Cela signifie, par exemple, négliger le terrorisme juif au Moyen-Orient jusqu'à ce que cela arrive assez fréquemment pour qu'il soit impossible de l'ignorer complètement.
Aux États-Unis, cela signifie une tendance à considérer tout terrorisme dont il convient de s'inquiéter comme étant islamiste et à décourager l'attention sur d'autres formes de terrorisme qui, sur la base de ce qui se passe aux États-Unis, ça vaut la peine de s'inquiéter au moins autant [c'est-à-dire des cas de terrorisme commis par des extrémistes blancs de droite].
Nous ferions mieux de nous rappeler que le terrorisme est une tactique et non un groupe fixe de protagonistes qui sont les seuls à l’utiliser. Nous devons également nous rappeler que le bien et le mal sont assez largement répartis dans le monde et ne se limitent pas à différentes parties du monde.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
Je navigue en ligne depuis plus de 3 heures aujourd'hui, mais je n'ai jamais trouvé d'article aussi intéressant que le vôtre. C'est un beau prix qui me suffit. Personnellement, si tous les propriétaires de sites et les blogueurs créaient un excellent contenu comme vous l’avez probablement fait, Internet pourrait être bien plus utile que jamais.
Continuez votre bon travail en faisant ressortir la vérité.
Ceci est un article bienvenu.
Une façon de commencer à mettre fin à la « guerre contre le terrorisme » pourrait être de contester les conclusions législatives et administratives, à la fois en ce qui concerne les diverses invasions militaires et les groupes qui ont été inclus sur la « liste terroriste » du Département d'État - c'est-à-dire, les fondements juridiques de la « guerre contre le terrorisme ». Même si réexaminer les attentats du 9 septembre et imposer la déclassification des documents supprimés par le Congrès et l'administration précédente ferait une énorme différence, il suffirait peut-être de réévaluer les faits et les spécificités des différentes guerres dans lesquelles nous avons été engagés - c'est-à-dire les faits qui déjà dans le domaine public. Cela nécessiterait cependant une énorme vague de soutien populaire et une large exigence d’un discours rationnel, ainsi qu’une pression sur les deux partis pour que leurs pires membres du Congrès soient étroitement scrutés et ciblés pour la défaite. Une politique de paix est un sujet que David Swanson et Coleen Rowley ont abordé dans leurs récents articles (et que Richard Perle et d’autres néoconservateurs contestent actuellement).
Si Obama est réélu, il aura l’occasion de réhabiliter sa présidence. Qu'il ait le courage et la vision de le faire est une véritable question, compte tenu de son bilan à ce jour et de son hommage à l'AIPAC et à ses mentors. S'il n'est pas réélu, un tel résultat semblerait moins probable sous une présidence Romney, étant donné l'équipe de politique étrangère dure de Romney, ses liens et ses dettes envers des personnes comme Adelsohn et des créateurs d'image comme Ronn Torrosian (qui est, incidemment, également un lobbyiste pour le parti). Marriott Corporation) et son ignorance totale et ses préjugés envers la Chine, la Russie et le monde islamique.
Les paroles ne sont peut-être pas chères, mais nous sommes désormais à un seuil où, si nous continuons à semer le chaos en Syrie, en Iran et dans le reste du Moyen-Orient, ainsi qu'en Asie centrale, du Sud et de l'Est, nous pourrions déclencher une Troisième Guerre mondiale, surtout si nous laissons les fanatiques Avec un « complexe Massada » comme Netanyahu, dicter ou influencer notre politique étrangère. Alternativement, nous pourrions passer à un relâchement des tensions avec la Chine et la Russie et adopter une politique de développement coordonné et pacifique, ce qui pourrait déclencher une explosion des investissements dans les infrastructures à l’étranger et des emplois à l’étranger. maison. Le commerce et les échanges culturels entre le tiers monde et l’Occident conduiraient à une plus grande prospérité pour toutes les parties et augmenteraient les perspectives de paix et de stabilité mondiale.
L’OMPI s’est-elle réhabilitée ?
L’histoire de l’OMPI remonte à près d’un demi-siècle. Et avant la révolution, le gouvernement du Shah les avait identifiés comme des terroristes marxixtes-islamistes. Après que le régime de Khomeiny ait commencé à les massacrer et à les exécuter par centaines dans les prisons, ils se sont retournés contre ce régime et ont fui vers l’Irak pour se protéger. Environ 3,500 XNUMX personnes vivaient au camp Asharf et ont reçu diverses armes et armes, y compris une formation.
Après l’invasion américaine de l’Irak, les États-Unis ont tenté de réhabiliter les dirigeants de l’OMPI, afin d’utiliser leurs compétences militaires, leur excellente connaissance de la région et leurs compétences linguistiques en farsi, arabe, anglais ou français. La plupart des membres de ce groupe étaient diplômés d'université.
Des centaines de personnes se sont engagées à aider l’Occident, notamment pour revenir en arrière et renverser le régime de Khomeini.
Rares sont les agences de renseignement occidentales qui étaient convaincues que ces volontaires avaient été réhabilités et honoraient leur promesse d'aider l'Occident, puis les ont recrutés. Et maintenant, nous utilisons ces groupes dans toute la région pour lutter contre le terrorisme et les groupes anti-occidentaux.
C’est pour cette raison que M. Bolton et de nombreux membres du Congrès américain et même du Département d’État soutiennent désormais l’OMPI. Ils croient fermement qu’après trente ans, ils ont effectivement été réhabilités.