La campagne de vérification des faits 2012 est devenue bien plus qu’un travail à plein temps, mais l’un des dangers est d’appliquer de fausses équivalences, car les vérificateurs des faits protègent leur « crédibilité » en accusant les deux parties de manière égale. Cela ne tient pas compte du fait que certaines personnes mentent plus que d’autres et que certains mensonges sont plus importants, note William Boardman.
Par William Boardman
L’une des raisons pour lesquelles le mensonge fonctionne apparemment en politique est que tant de gens se contentent de se dire que « tout le monde le fait ». Cette illusion est peut-être réconfortante, mais c'est aussi une évasion trompeuse d'une vérité plus dure : l'ampleur et la fréquence des mensonges comptent, et tout le monde ne ment pas sur la même échelle ou au même rythme.
Pour prendre un exemple relativement restreint, Clint Eastwood a affirmé au passage, sans plus de précisions, dans son discours à la chaise vide à la Convention nationale républicaine, qu'« il y a 23 millions de chômeurs dans ce pays ». C'est tout simplement faux. Il y a jamais Il y a 23 millions de chômeurs dans ce pays. Au cours de la pire année de la Grande Dépression, 1933, il y eut 12.8 millions de chômeurset le taux de chômage était de 24.9 pour cent.
Acteur/réalisateur Clint Eastwood. (Crédit photo : gdcgraphics sur http://flickr.com/photos/gdcgraphics/)
Lorsqu’un acteur hollywoodien se trompe dans un discours politique, les enjeux sont relativement faibles. Mais la campagne Romney défendu Le chiffre de 23 millions d'Eastwood en réinventant ce qu'il disait inclure les travailleurs à temps partiel, les soi-disant « sous-employés ».
C’est bien sûr une manière indirecte d’admettre qu’Eastwood avait tort, et cela répond aux faibles attentes que tant de gens ont à l’égard des campagnes politiques. Malheureusement, la plupart des « vérificateurs de faits » ont utilisé la même analyse indulgente qui ne fait que brouiller la réalité.
Utiliser une répartition nuancée des travailleurs susceptibles de vouloir travailler davantage pour suggérer que les personnes ayant un emploi à temps partiel sont considérées comme des « chômeurs » revient à agir de mauvaise foi. La tactique est imprécise au point d’être fausse.
Début août, les États-Unis comptaient plus ou moins 12.8 millions de chômeurs, selon le Bureau of Labor Statistics. Sur cette base, le taux de chômage calculé est de 8.3 pour cent. On ne dit généralement pas que ces statistiques ne sont que des chiffres approximatifs, des mesures imprécises qui donnent une certaine idée de l'échelle, mais pas de précision sérieuse quant à la nature du problème, peu importe son histoire ou les remèdes possibles.
Même une source critique comme Daily Kos a utilisé la formulation des médias grand public selon laquelle on pourrait justifier la statistique injustifiable de 23 millions de chômeurs si l'on comptait également les personnes qui ne sont pas encore au chômage. Daily Kos a au moins noté que Romney avait utilisé ce même numéro, ce qui ajoute un peu de clarté à l'obscurcissement.
Si une analyse médiatique affirme la simple vérité selon laquelle les États-Unis n’ont jamais eu 23 millions de chômeurs, elle est difficile à trouver. Ce qui n'est pas non plus dit, c'est que le même nombre de chômeurs, soit 12.8 millions, qui représentait 24.9 pour cent de la population active en 1933, représente aujourd'hui 8.3 pour cent de la population active. On ne se demande pas si le chômage est simplement le prix le pays paie pour le capitalisme, ou si ce prix est juste.
Le traitement appliqué par CNNMoney est plus typique, conclu que : « Malgré les échanges autour des remarques d'Eastwood, les données du gouvernement montrent que le chiffre de 23 millions est pratiquement inchangé depuis l'entrée en fonction du [président] Obama. Lorsqu'Obama a prêté serment, environ 22.2 millions de personnes étaient au chômage, sans emploi et ne cherchant pas de travail ou travaillant à temps partiel tout en recherchant un emploi à temps plein. Ce nombre est passé à 23.7 millions en février 2009. » [C'est nous qui soulignons]
Non seulement cela défend l’inexactitude, mais cela brouille encore plus une réalité que le lecteur attentif repère immédiatement malgré le détournement. Cette réalité est souvent passée sous silence, mais elle est bien là : l’économie américaine s’est effondrée sous le président Bush à cause des politiques mises en place principalement par les républicains. C'est réel.
Et quels que soient les arguments avancés, et ils sont nombreux, selon lesquels les efforts d’Obama ont été inefficaces, pas assez efficaces ou quelle que soit la caractérisation similaire que vous préférez, la réalité demeure : Bush a heurté l’iceberg, Obama a essayé d’empêcher le navire de couler.
Blâmer le une économie toujours faible sur Obama est aussi déconnecté de la réalité que de prétendre que Roosevelt a causé la Grande Dépression.
Et cela nous amène à une autre réalité dont on parle encore moins : depuis plus de trois ans, la détermination républicaine à laisser couler le navire de l’État dans l’espoir de noyer Obama a été si bien cachée à la vue de tous que peu de gens jugent bon de le reconnaître. plus. Mais c’est une condition structurelle permanente du gouvernement américain depuis 2009.
Les Républicains ont non seulement résisté à réparer les trous dans la coque et à contribuer au renflouement, mais ils mènent désormais une campagne basée sur la restauration d'au moins une partie des icebergs, des banques non réglementées, des réductions d'impôts non financées, et peut-être même une nouvelle guerre contre l'Iran pour combler le vide laissé par Retrait américain d'Irak et d'Afghanistan.
Pour les électeurs indépendants qui ont peu de candidats indépendants pour lesquels voter, les choix de novembre semblent certainement sombres sur le plan idéologique. Mais ceux d'entre nous qui voteront pour les candidats que nous avons, et non pour ceux que nous souhaiterions avoir, besoin de travailler à travers le brouillard politique et journalistique si nous voulons avoir ne serait-ce que l'espoir de faire un choix lucide.
William Boardman vit dans le Vermont, où il a produit des satires politiques pour la radio publique et a exercé les fonctions de juge non professionnel.
Nous sommes un groupe de bénévoles et lançons un nouveau programme dans notre communauté. Votre site Web nous a fourni des informations utiles sur lesquelles travailler. Vous avez accompli une tâche formidable et tout notre groupe vous en sera probablement reconnaissant.
POURQUOI NE PAS CRIER THCLINTON À BUSH À OBAMA
Qui a creusé le trou profond ? Qui a raté la balle ?
Chiffres arrondis
Clinton a laissé à Bush un budget de 1800 XNUMX milliards
Bush a laissé à Obama un budget de 3500 XNUMX $
Clinton a laissé à Bush un excédent de 240 milliards à perte de vue
Bush a laissé à Obama un déficit de 1400 XNUMX milliards à perte de vue
Clinton a laissé à Bush 5,700 XNUMX milliards de dettes
Bush a laissé à Obama 11,800 XNUMX milliards de dettes
Clinton a laissé à Bush 237,000 XNUMX nouveaux emplois nets créés par mois
Bush a laissé à Obama le chiffre le plus bas de 31,000 XNUMX depuis Hoover.
Clinton a laissé à Bush 17 millions d'emplois dans le secteur manufacturier
Bush a laissé à Obama 11 millions d'emplois dans le secteur manufacturier
Clinton a laissé à Bush un Dow Jones de 10,800 XNUMX
Bush a laissé à Obama un Dow Jones à 8028
Clinton a quitté Bush Paix sur Terre Bonne volonté de la plupart des hommes
Bush a laissé Obama enfer sur Terre. Deux guerres désastreuses. Inimitié de 1500 millions de musulmans
Clinton a laissé Bush comme président le plus apprécié de tous les présidents en temps de paix en Asie, en Afrique et en Europe.
Bush a fait d'Obama le président le plus détesté de l'histoire
Bush a laissé Obama face à un tsunami immobilier et à un volcan financier
Bush a quitté Obama, en 2008, avec un engagement de sauvetage de 8500 8500 milliards. Oui ! 700 pas seulement XNUMX
Bush a laissé à Obama le rachat de Fannie/Freddie, d'AIG et le premier plan de sauvetage de Chrysler
Bush a augmenté le prêt maximum accordé par Fannie/Freddie de 153,000 2000 dollars en 300,000 à 729,000 XNUMX dollars, puis à XNUMX XNUMX dollars.
C’est ainsi que F&F s’est retrouvé coincé avec tant d’hypothèques toxiques. Cadeau de Bush aux copains de Big Bank.
Bush a augmenté la couverture maximale des dépôts de la FDIC de 100,000 250,000 $ à XNUMX XNUMX $. Aidez les riches.
 EST–CLINTON A DIT « UN DÉSÂTRE », C'EST UN DÉSASTRE
GOP SENATE TUE – bonne lettre au matériel de l'éditeur
————–LA LOI AMÉRICAINE SUR L'EMPLOI———
LEQUEL:
Offre des crédits d'impôt pour l'embauche de personnel militaire revenant de la guerre.
Gardez 280,000 XNUMX enseignants, policiers, pompiers à leur poste.
Moderniser au moins 35,000 XNUMX écoles publiques qui ont cruellement besoin de réparations.
Une Banque nationale des infrastructures bipartite modernisant nos routes. rails, aéroports et voies navigables
mettant des centaines de milliers de personnes au travail.
« Projet Rebuild » – tirer parti des capitaux privés pour mettre les gens au travail pour réhabiliter les maisons, les entreprises et les communautés.
« Projet sans fil à haut débit » : libérer le spectre des nations
Réduit les charges sociales pour les entreprises, double la réduction des charges sociales pour les particuliers et accorde une aide aux États pour empêcher les licenciements dans le secteur public.
TOUT JUSTE POUR VAINCRE UN PRÉSIDENT DÉMOCRATIQUE
AU XXXX AVEC LE PEUPLE !
Hors sujet mais important
Retirer de l'argent de la politique
SWINNEY GRAND TROIS
A—Élection du Fonds fédéral – 6 mois – = 3 primaires 3 générales – Pas d'argent personnel –
Extérieur très très limité - TRÈS
B. puisqu'il n'est pas nécessaire de financer la campagne, INTERDIRE à tous les employés du gouvernement d'accepter quoi que ce soit ayant une valeur financière. Promesses présentes ou futures. Cela met fin à la corruption de K Street
C. Impôt forfaitaire progressif par groupe : 14,00 de revenu et nous devrions être
payer notre vie et rembourser la dette. Nous pouvons le faire avec un taux d’imposition plus élevé pour couronner le tout.
Nous l’avons fait entre 1945 et 1980 en taxant la richesse.
Triste mais vrai, aujourd'hui, les 50 % supérieurs obtiennent 87 % et plus de
revenu individuel et payer un taux d'imposition de 13.5%.
Il a fallu un taux d'imposition de 32 % sur les 50 % supérieurs pour équilibrer notre budget. Cela nécessiterait un changement de (1% des plus riches payant 23%) ; (les 10 % les plus riches paient 19 %) ; et (les 25 % les plus riches paient 15 %). Les 2 % les plus riches possèdent 50 % de la richesse et 30 % des revenus.
Redistribuez la richesse et rapidement.
COMMENT – par impôt forfaitaire par groupe – impôt sur les revenus pour payer notre part – nous l'avons déjà fait auparavant.
Personnellement, je pense qu’Eastwood a sous-estimé ce chiffre, et c’était loin d’être un mensonge. Ne vous méprenez pas : Eastwood n’est pas pour moi un héros. Je pense qu’il y avait un élément de racisme profondément caché en jeu ici, mais le véhicule qu’il a choisi pour le décrire est très ésotérique. C'est un sujet pour une autre discussion. Pour ceux d’entre vous qui n’ont jamais eu l’occasion de travailler au salaire minimum, je suggérerais de trouver un emploi à temps partiel. Alors prenez le temps et faites le calcul. Si votre travail à temps partiel est de dix heures par semaine, multipliez votre salaire par quatre et décidez si vous pourriez ou non vivre avec l'équivalent temps plein. Ensuite, imaginez les douleurs que vous ressentez en vous tenant constamment debout, en vous penchant et en effectuant des mouvements répétitifs. Si votre expérience à temps partiel a lieu le samedi, vous remarquerez rapidement à quel point vous vous sentez mal lorsque vous vous réveillez le dimanche. Multipliez également cela par quatre. Ensuite, commencez à suivre les petites annonces et voyez si vous pouvez trouver un appartement que vous pouvez vous permettre de louer. En attendant, les frais de nourriture, d'essence et d'assurance automobile peuvent être minimisés et vous pouvez toujours dormir dans la voiture. Vous pourrez maintenir votre hygiène personnelle en utilisant les toilettes publiques de la station-service, et les laveries automatiques ne sont pas difficiles à trouver. Tant que votre voiture ne tombe pas en panne, vous pouvez joindre les deux bouts. Vous n'avez pas besoin d'une cuisine. Les hot-dogs et les aliments en conserve constituent une source immédiate de protéines de qualité et peuvent être consommés directement dans les rayons des supermarchés. Essayez-le. Mais si votre voiture tombe en panne ou si d'autres dépenses imprévues surviennent, par exemple si vous recevez une amende pour avoir dormi dans votre voiture, vous pouvez toujours essayer d'obtenir des heures supplémentaires. Imaginons que votre employeur soit prêt à vous accorder cinquante heures par semaine au salaire minimum, avec dix heures supplémentaires à taux et demi. Vous vous sentirez cinq fois plus mal le dimanche matin, vous ne parviendrez toujours pas à trouver un appartement et vous pourrez à peine payer le nouvel alternateur de votre vieille voiture.
L'acte d'accusation d'Eastwood impliquait les DEUX parties. Le plein emploi au salaire minimum reste une vie de subsistance. Il s’agit au mieux d’une pauvreté institutionnalisée, au pire d’un esclavage salarié. Il s’agit d’un état de servage permanent auquel il n’y a pratiquement aucune issue, et c’est exactement ainsi que les puissants des deux partis veulent le maintenir. Des syndicats éclatés, des gens affamés prêts à travailler pour presque rien et un état de misère sans fin qui nécessite un cycle insidieux de crédit et d’endettement. Pour ceux qui s'effondrent sous le poids de la dure réalité de cette existence, il existe les « prisons à but lucratif », où nos citoyens finissent en nombre toujours plus grand. À partir de là, ils sont exploités manuellement pour seulement trente cents de l'heure. Le bon côté des choses, c'est qu'ils n'ont plus besoin de chercher un appartement. Les soins médicaux, pour ce qu'ils valent, sont gratuits. Et vous recevez des repas chauds !
Le point de vue de l'auteur est peut-être bien intentionné, mais il ne s'agit que d'une autre version de la défense du statu quo par le « moindre mal ». Je pense que c'est vraiment illusoire si l'on regarde la réalité de la situation du travail dans notre pays. Quoi qu’il en soit, les prochaines élections permettront d’écraser l’austérité et la misère institutionnalisée. Ce dont nous avons besoin, c’est d’un engagement des deux partis en faveur de l’économie du New Deal, à l’image de la sagesse de l’économiste Richard Wolf et de l’historien Michael Parenti. Il n’y a aucune sagesse utile dans cet article, aucun conseil important et aucune vision autre que « gardons les choses aussi mauvaises qu’elles sont actuellement, car l’alternative est pire ». La stratégie du « moindre mal » ne remportera pas mon vote. En fait, je trouve ça insultant. Il n'y a pas de différence substantielle entre les deux parties. L'« éléphant dans la pièce », ce sont les 54 % du budget que nous consacrons à des dépenses militaires inutiles. Aucune des deux parties n’est disposée à changer cela. Jusqu’à ce que nous trouvions une stratégie constructive plutôt que destructrice. L'Amérique continuera à décliner. Peut-être que seule cette tragédie suffira à convaincre les deux parties de contribuer à « renflouer le bateau ».
vous avez fait un récit très intelligent de la situation actuelle. qu'est-ce qu'on fait maintenant, se plaindre ? une solution, une suggestion ?
Je suggère à tous les lecteurs de regarder cette vidéo :
http://www.youtube.com/watch?v=8Y-u0UnKZ_U&feature=player_embedded#!
Il s’agit de Bernie Sanders, et je sais que les fépublicains le détestent, mais c’est uniquement parce qu’ils ont subi un lavage de cerveau pour voter contre leurs propres intérêts. Lorsque les travailleurs ne gagnent presque rien ou sont au chômage, l’assiette des recettes fiscales est mise à mal. Le déficit s’aggravera, mais ne s’améliorera pas avec les coupes budgétaires. Ce que proposent Ryan, Romney et même de nombreux démocrates d’Obama, c’est la stratégie économique de Heinrich Brüning, dont la politique économique débile a conduit à la faillite de la République de Weimar et a ouvert la voie à l’arrivée au pouvoir d’Hitler. Brüning est devenu professeur à Harvard après avoir fui l'Allemagne nazie et, pour sa défense, il a tenté d'avertir le monde d'Hitler et des nazis. Personne n’a écouté, mais « l’école autrichienne » d’économie qu’il défendait à l’origine est bel et bien vivante. Cela devrait vous dire quelque chose sur la sagesse des « économistes de Harvard ». C’est exactement le genre de situation économique désastreuse avec laquelle nos politiciens flirtent actuellement. Nous avons besoin d’une relance économique MASSIVE, de programmes de travaux d’infrastructure, de prêts à l’éducation à taux zéro, d’un code fiscal réformé, de droits de douane sur les produits manufacturés externalisés et de pénalités fiscales SÉVÈRES sur la richesse cachée dans les instruments financiers offshore. Achetez-vous un sac de coupes au beurre de cacahuète Reese et lisez l'étiquette. Hershey's Chocolate fabrique désormais ces produits au Mexique. Cela doit cesser, et les impôts que ces entreprises échappent grâce à des initiatives politiques de droite et à l’externalisation DOIVENT être récupérés. Ces politiciens volent aveuglement le public américain et nous transforment en esclaves. Eux et leurs riches contributeurs de campagne s’enrichissent grâce à cela, et les Américains ne s’en rendent pas compte. Ce sont à la fois les Républicains ET les Démocrates qui exécutent les ordres des riches. Tout cela est peut-être légal, mais d’un point de vue moral, c’est tout simplement une trahison.
Je crois que vous avez parfaitement souligné comment Clint Eastwood a critiqué la stupidité des Républicains et des Démocrates lors des invasions de l'Irak et de l'Afghanistan.
M. Eastwood a tiré sur tous les « politiciens », soulignant à quel point VPBiden était l'intellectuel du Parti démocrate et comment personne ne pensait à vérifier auprès des Russes au sujet de l'Afghanistan.
Je pensais qu'il était bon.
http://www.escapetyranny.com/2012/09/02/the-more-i-watch-clint-eastwoods-performance-at-the-gop-convention-the-more-brilliant-i-think-it-was/
Merci pour votre commentaire. Comme je l'ai mentionné dans un autre article, que vous admiriez ou non Eastwood, sa performance était absolument brillante. Le véhicule était le portrait de « Harvey » par Jimmy Stewart, qui a un compagnon invisible appelé « Pooka », qui occupait ce qui semblait au public être une chaise vide. Eastwood a critiqué les deux partis, chacun aux dépens de l’autre. C'était un professionnel accompli, un maître dans son métier, qui a glissé un sous-marin comique dans Scapa Flow et a fait exploser les deux parties hors de l'eau avec une torpille l'une après l'autre. Au moment où tout le monde réalisait ce qui s’était passé, Eastwood avait disparu depuis longtemps. La plupart d’entre eux ne l’ont toujours pas compris.