Même en tant que lauréat du prix Nobel de la paix, Desmond Tutu demande un procès pour crimes de guerre En faveur de George Bush et de Tony Blair pour avoir envahi l'Irak, le procureur général américain Eric Holder donne le feu vert aux subordonnés de Bush pour les homicides résultant de la torture en Afghanistan et en Irak, un rejet de la loi et des principes américains, dit Marjorie Cohn.
Par Marjorie Cohn
L’administration Obama a mis un terme aux poursuites engagées contre ceux qui ont violé les lois américaines et internationales en autorisant et en procédant à la torture et aux mauvais traitements sur les prisonniers détenus aux États-Unis.
L’année dernière, le procureur général Eric Holder a annoncé que son bureau n’enquêterait que sur deux incidents au cours desquels les interrogatoires de la CIA se sont soldés par des décès. Il a déclaré que le ministère de la Justice « a déterminé qu’une enquête criminelle élargie sur les affaires restantes n’est pas justifiée ». Avec cette décision, Holder a accordé l’amnistie à d’innombrables responsables, avocats et interrogateurs de Bush qui ont mis en place et mis en œuvre une politique de traitements cruels.
Procureur général Eric Holder. (Crédit photo : ministère de la Justice)
Le procureur général a désormais donné carte blanche aux responsables de la mort de Gul Rahman et de Manadel al-Jamadi. Rahman est mort de froid en 2002 après avoir été déshabillé et enchaîné à un sol en ciment froid dans la prison secrète afghane connue sous le nom de Salt Pit. Al-Jamadi est décédé après avoir été suspendu au plafond par ses poignets liés derrière son dos.
Le député Tony Diaz, qui a été témoin de la torture d'al-Jamadi, a déclaré que du sang jaillissait de sa bouche comme si « un robinet s'était ouvert » lorsqu'il était abaissé au sol. Une autopsie militaire a conclu que la mort d'al-Jamadi était un homicide.
Néanmoins, Holder a déclaré que « sur la base du dossier factuel complet concernant les deux décès, le ministère a refusé de poursuivre les poursuites parce que les preuves admissibles ne seraient pas suffisantes pour obtenir et maintenir une condamnation au-delà de tout doute raisonnable ».
L'amnistie des tortionnaires est inacceptable. Le général Barry McCaffrey a déclaré : « Nous avons torturé les gens sans pitié. Nous en avons probablement assassiné des dizaines au cours de cette période, tant dans les forces armées que dans la CIA.»
Le général Anthony Taguba, qui a dirigé l'enquête sur Abou Ghraib, a écrit qu'« il n'y a plus aucun doute quant à savoir si l'administration [Bush] a commis des crimes de guerre. La seule question qui reste sans réponse est de savoir si ceux qui ont ordonné le recours à la torture seront tenus responsables.» Holder a répondu à la question de Taguba par un « non » catégorique.
Certains ont suggéré que les décisions de Holder étaient motivées par des considérations politiques. Par exemple, Kenneth Roth, directeur de Human Rights Watch, a écrit que « faire ressortir les crimes de l’administration précédente était considéré comme une entreprise trop distrayante et trop antagoniste lorsque les votes républicains étaient nécessaires ». Et fermer les livres sur la responsabilité juridique des responsables de Bush pourrait éliminer une attaque républicaine supplémentaire contre Obama au cours des deux prochains mois avant l’élection présidentielle.
Mais la décision de l'administration Obama de permettre aux contrevenants de se libérer est en soi une violation de la loi. La Constitution stipule que le président « veillera à ce que les lois soient fidèlement exécutées ». Lorsque les États-Unis ont ratifié la Convention contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants, nous avons promis d’extrader ou de poursuivre en justice ceux qui commettent ou sont complices de la commission d’actes de torture. Les Conventions de Genève exigent également que nous poursuivions ou extradions ceux qui commettent ou sont complices de la commission de tortures.
Il existe deux lois pénales fédérales régissant les poursuites pour torture : le Torture Statute des États-Unis et le War Crimes Act ; cette dernière punit la torture comme un crime de guerre. La Convention contre la torture est sans équivoque : rien, y compris l’état de guerre, ne peut être invoqué pour justifier la torture.
En laissant les responsables américains, les avocats et les interrogateurs s'en tirer en toute impunité en torturant, voire en assassinant, les États-Unis sacrifient tout droit de réprimander ou de punir d'autres pays pour leurs violations des droits de l'homme.
Marjorie Cohn est professeur à la Thomas Jefferson School of Law et ancienne présidente de la National Lawyers Guild. Elle a témoigné devant le Congrès en 2008 au sujet de la politique d’interrogatoire de Bush. Son livre, Les États-Unis et la torture : interrogatoires, incarcérations et abus, est sorti cette année en livre de poche. Voir www.marjoriecohn.com.
Je vois des hommes et des femmes adultes jouer à des jeux de guerre avec de vraies victimes. Il se peut que les élus qui font un travail honorable pour le peuple américain soient perçus comme ennuyeux et ennuyeux. Ils doivent avoir des jeux de pouvoir, des intrigues et des jeux de guerre dans lesquels ils gâtent
va au vainqueur. Fini le sens politique, l’honnêteté et le véritable désir de SERVIR.
Avec des gens sans caractère, nous avons un gouvernement superficiel qui sert les fonctionnaires… pas le peuple.
Alors, qu’attendons-nous du ministère de la Justice ? où la JUSTICE n’est pratiquée ni servie à personne. Comment pouvons-nous espérer quelque chose de plus ? Il faut que d’autres pays soulignent nos échecs et nos crimes contre l’humanité. Mais à moins que TOUT notre pays ne se réveille… rien ne changera ; cela ne fera qu'empirer. Donc, je respecte les responsables de la loi pour avoir tenté de provoquer
changement… parce que nous en avons cruellement besoin.
Mais jusqu’à ce que nous EXIGONS un changement. ne retenez pas votre souffle pour la justice.
« L’administration Obama a mis un terme aux poursuites engagées contre ceux qui ont violé les lois américaines et internationales en autorisant et en procédant à la torture et aux mauvais traitements sur les prisonniers détenus aux États-Unis. »
C'est peut-être vrai. Mais il est théoriquement possible que le président Obama et le procureur général Holder eux-mêmes soient traduits en justice et reconnus coupables de crimes graves. Sans cette possibilité, nous aurons abandonné l’État de droit.
Il faut se demander : quel était le but de toutes ces tortures ? Quelle « vérité » ne connaissions-nous pas déjà, ou ne croyions-nous pas savoir ? Et maintenant que tout est terminé, la « vérité » que nous avons obtenue est entièrement secrète, et les procédures qui se dérouleront lors des procès de Guantanamo sont profondément entourées de mystère, de peur que la « vérité » ne soit connue. La sécurité nationale serait apparemment « compromise » si toute cette vérité « classifiée » était révélée. Alors… quels « secrets » protégeons-nous ? Les noms de tous les auteurs et l’identité de leur infâme cerveau n’ont-ils pas été révélés dès le premier jour ? N'avions-nous pas établi que des « réunions secrètes » avaient eu lieu et que les parties impliquées étaient coupables ? N'avions-nous pas identifié les sympathisants qui ont transféré des fonds pour financer les différentes opérations ? Tous ces « faits » ont été révélés au début de la mascarade, puis plus tard, les faits « fabriqués » sur les armes illicites. Espérons-nous découvrir une entité clandestine ou une cabale insidieuse ? Avaient-ils une nouvelle arme secrète… comme un tapis volant ou un génie maléfique dans une bouteille ? On pourrait espérer une révélation surprenante, afin qu’au moins dans un certain sens moral, la fin puisse justifier les moyens. Mais il n'y a rien. Pas même une photo de « l’ennemi juré » mort avec une balle dans la tête.
Il n’y avait pas d’autres complots à découvrir ; Les révélations de Richard A. Clarke suggèrent que, si les informations disponibles avaient été prises en compte, l'affaire aurait pu être « tuée dans l'œuf ». Malgré les affirmations intéressées de l'administration précédente, toutes les preuves indiquent un travail de routine et conventionnel de la police dans l'identification de « renseignements exploitables » par opposition aux informations obtenues par la torture. Après tout, nous les « laissons s'enfuir » à Tora Bora. La pensée la plus déchirante est que « le choc et la crainte » n’étaient pas suffisants. Il fallait se venger : le proverbial « livre de chair ». Mais cela n’a vraiment aucun sens. Qui aurait pu prédire l’apparente indulgence de la part des administrations ultérieures ? Aujourd'hui, on réclame à grands cris la publication d'informations « sensibles » concernant le raid. Quoi… qu'il a fallu trente gars, trois hélicoptères et un chien pour tuer un vieux con décrépit ?
Le pointeur de mon détecteur de conneries est affiché jusqu'au bout : « Oubliez la pelle, prenez un radeau de sauvetage ». L’opération était saoudienne, financée par de l’argent saoudien, dirigée par des agents saoudiens, et partout où vous vous tournez, il y a des Saoudiens qui ont mystérieusement disparu le jour de l’effondrement. Bob Graham voulait publier les résultats de l'enquête saoudienne ; Bush a ordonné qu'il soit expurgé. http://therealnews.com/t2/index.php?option=com_content&task=view&id=31&Itemid=74&jumival=7307 En fin de compte, nous sommes désormais au lit avec le « Conseil de coopération du Golfe », nous poursuivons des objectifs de politique étrangère qui n’ont aucun sens, et si la « vérité » existait, il n’y aurait aucune raison de torturer qui que ce soit. . En fin de compte, une stratégie qui va à l’encontre de la jurisprudence établie suppose que soit nous ne mènerons jamais une autre guerre, soit que nous n’en perdrons jamais une. Cela ne « soutient certainement pas nos troupes », qui pourraient un jour être les malheureuses bénéficiaires des conséquences négatives de notre désaveu du droit international. La justice appartient aux vainqueurs… mais seulement jusqu'à la prochaine guerre. Comme l'a souligné Adolf Hitler : « Ce n'est pas la vérité qui compte, mais la victoire ». Qu'en est-il d'une théorie du complot : « Nous ne dirons pas qu'il est mort avant dix ans si vous ne nous poursuivez pas pour torture ? » Hé, c'est juste une théorie.