Un étrange nouveau livre sur le Watergate

Exclusif: Un nouveau livre, Watergate : l’histoire cachée, suggère que le patron des Teamsters Jimmy Hoffa et un rapport cubain sur les tentatives d'assassinat de Fidel Castro ont joué un rôle majeur dans le scandale, mais l'auteur Lamar Waldron s'appuie sur des preuves douteuses, des théories étranges et des sources fragmentaires, écrit James DiEugenio.

Par James DiEugenio

Permettez-moi de commencer cet essai critique par un quiz. Sur ce, le 40^th anniversaire du Watergate, quel auteur pourrait écrire un livre sur ce scandale légendaire dans lequel se produisent les événements suivants :

1.) Richard Nixon n’est élu président qu’à la page 403.

2.) Les cambrioleurs du Watergate ne sont attrapés qu’à la page 638.

3.) On consacre plus d’espace à l’assassinat de JFK qu’aux procès du Watergate.

4.) Jimmy Hoffa est présenté comme une figure plus marquante du scandale que John Dean.

Si vous répondiez « Lamar Waldron » aux quatre questions, vous auriez raison. Mais avant d’expliquer qui est Waldron et à quoi ressemble ce livre, faisons une brève revue du Watergate pour essayer d’insérer son livre dans un contexte approprié.

Aux petites heures du matin du 17 juin 1972, cinq hommes ont été surpris par effraction dans le siège du Comité national démocrate (DNC), dans le complexe hôtelier du Watergate. Les cinq étaient James McCord, Frank Sturgis, Eugenio Martinez, VIrgilio Gonzalez et Bernard Barker.

Après l'obtention de mandats de perquisition, les autorités ont ensuite arrêté deux autres hommes impliqués dans le crime : Gordon Liddy et E. Howard Hunt. Grâce aux appareils d'écoute et aux caméras présents, il était clair qu'ils espionnaient illégalement le siège démocrate.

L'ancien procureur général John Mitchell, qui dirigeait alors la campagne de réélection de Nixon, a nié tout lien entre son organisation et le cambriolage. Mitchell a déclaré qu’aucun des hommes appréhendés cette nuit-là « n’opérait en notre nom ou avec notre consentement ». (Washington post 6 / 19 / 72)

Ce déni est vite devenu intenable. Par exemple, lorsque le carnet d'adresses de l'un des cambrioleurs a été examiné, le nom et le numéro de téléphone de Hunt à la Maison Blanche du président Nixon y figuraient. (Stanley Kutler,Les guerres du Watergate, p. 188) James McCord, qui avait donné un faux nom à la police, travaillait sous la direction de Mitchell pour le Comité de réélection du président, ou CREEP. (ibid, p. 189) Liddy y a également servi en tant que conseiller juridique. (ibid.)

Six semaines plus tard, on découvrit qu'un chèque de campagne Nixon de 25,000 XNUMX $ avait été déposé sur le compte bancaire de Barker deux mois avant le cambriolage. (Washington post, 8/1/72) Au printemps 1973, le Sénat a créé un comité bipartisan dirigé par le sénateur Sam Ervin, démocrate de Caroline du Nord, pour enquêter.

À ce moment-là, Liddy et McCord avaient été reconnus coupables de plusieurs accusations découlant du cambriolage ; les autres avaient plaidé coupable. Le juge John Sirica a suspendu les peines très lourdes prononcées contre les sept hommes dans l'espoir que l'un d'eux parlerait.

En mars, l’un d’eux l’a fait. Dans une lettre adressée à Sirica, McCord a déclaré que des pressions avaient été exercées sur les accusés pour qu'ils gardent le silence ; les autres personnes impliquées n'avaient pas été nommées ; un parjure s'était produit dans la salle d'audience ; Même s’il travaillait pour l’Agence depuis de nombreuses années, le Watergate n’était pas une opération de la CIA. Cela vient vraiment de la Maison Blanche. (Kutler, p. 260)

Le rôle de McCord 

Par ailleurs, en décembre 1972, McCord avait écrit à John Caulfield à la Maison Blanche que « si [le directeur de la CIA, Richard] Helms s'en va et que l'opération du Watergate est mise aux pieds de la CIA, tous les arbres de la forêt tomberont. Ce sera un désert brûlé. (ibid., p. 261)

La lettre de McCord marquait le début de la fin. Il a pu révéler, entre autres choses, que de l'argent secret avait été envoyé aux accusés par l'intermédiaire d'Herbert Kalmbach, employé du CREEP. (Kutler, p. 273) Il fut également l'un des témoins les plus importants cet été-là pour le comité Ervin.

Cette procédure a été un désastre pour la Maison Blanche. Cela a révélé que le cambriolage du Watergate n’était pas un incident isolé. Car la Maison Blanche avait mis en place une unité secrète – appelée les plombiers – non seulement pour recueillir des renseignements sur les démocrates, mais aussi pour « colmater les fuites » dans la presse sur la politique étrangère de Nixon. Leur crime le plus notable était un cambriolage dans le bureau du psychiatre de Daniel Ellsberg en 1971. L'objectif était de recueillir des informations pour diffamer Ellsberg qui avait divulgué les documents secrets du Pentagone au New York Fois.

À l'été 1973, le chef de cabinet du président Nixon, HR Haldeman, et le conseiller national John Ehrlichmann avaient démissionné et le conseiller juridique John Dean avait été licencié. Dean avait l'impression que Nixon le faisait passer pour le responsable du Watergate. Il a donc décidé de témoigner pour Ervin.

Dean a déclaré que Nixon était au courant de la vaste dissimulation du Watergate et avait apporté des idées au plan. Le problème avec le témoignage de Dean était qu'il équivalait à sa parole contre celle de Nixon. Mais après Dean, un autre collaborateur de la Maison Blanche, Alexander Butterfield, a témoigné. Butterfield a révélé l’existence d’un vaste système d’enregistrement à la Maison Blanche. Ce système montrerait jusqu’où allait la culpabilité de Nixon.

Archibald Cox avait été nommé procureur spécial pour le scandale. Il a demandé plusieurs de ces cassettes comme preuve pour son affaire pénale. Nixon a seulement accepté de remettre des résumés écrits. Cox a rejeté cet accord. Le samedi 20 octobre 1973, Nixon ordonna au procureur général Eliot Richardson de licencier Cox. Richardson a démissionné à la place. Son adjoint, William Ruckelshaus, fit de même. Le solliciteur général Robert Bork a finalement licencié Cox.

Cet épisode est rapidement devenu connu sous le nom de « Massacre du samedi soir ». Nixon avait commis une énorme erreur de calcul. Cet événement a immédiatement déclenché une tempête de feu à Washington et dans toute l’Amérique. Cela a même déclenché des demandes de destitution. Et un comité de mise en accusation a été réuni à la Chambre sous la direction du représentant Peter Rodino, démocrate du New Jersey. Nixon a dû retourner quelques cassettes.

Les bandes du Watergate

L'avocat texan et ancien confident de Lyndon Johnson, Leon Jaworksi, a remplacé Cox. Un mois plus tard, le juge Sirica a annoncé le tristement célèbre intervalle de 18 minutes sur l'une des bandes. Bien que Nixon ait tenté d'attribuer cette lacune à un accident survenu par la secrétaire Rose Mary Woods, un groupe d'experts a jugé par la suite que l'effacement était délibéré. (Kutler, p. 431)

Fin décembre, un sondage Harris a révélé que, par une marge de 73 voix contre 21, l'opinion publique estimait que le président avait tellement perdu en crédibilité qu'il devrait démissionner. (ibid., p. 430) Le 31 décembre, Jaworski a annoncé que 12 autres personnes avaient désormais plaidé coupables dans le scandale et qu'il accusait quatre autres personnes. Nixon refuse toujours de démissionner.

Jaworski et Rodino ont exigé davantage de cassettes. Nixon a hésité, invoquant le privilège exécutif, alors même que Mitchell, Haldeman et Ehrlichman étaient inculpés. Après qu'un tribunal inférieur s'est prononcé contre sa demande, Nixon a fait appel devant la Cour suprême. Le 24 juillet 1974, la Cour suprême donne tort à la Maison Blanche. L’une des cassettes montrait que, contrairement à ce que Nixon avait affirmé, il était activement impliqué dans la dissimulation.

Cette cassette a été réalisée le 23 juin 1972, une semaine seulement après le cambriolage. Il s'agissait de Haldeman et Nixon discutant de l'utilisation de Vernon Walters de la CIA pour bloquer une enquête du FBI sur l'argent de la campagne acheminé vers les plombiers. En une semaine, la Chambre a renvoyé trois articles de mise en accusation. Menacé d’être démis de ses fonctions, Nixon démissionna le 9 août 1974.

Ce que j’ai décrit ci-dessus est l’histoire officielle du Watergate. Elle a été proposée pour la première fois par le Washington Post, principalement par l'intermédiaire des journalistes Bob Woodward et Carl Bernstein. Et cela a été suivi par le Comité Ervin, avec un membre éminent de la minorité, Howard Baker, demandant continuellement : « Que savait le président et quand l’a-t-il su ?

L’acteur Robert Redford a ensuite imprimé cette version dans la conscience publique. Redford a en fait acheté les droits du livre de Woodward-Bernstein Les Hommes du président avant sa publication.

Lorsque le livre est devenu un best-seller fulgurant et que le film a été nominé pour huit Oscars, cela a renforcé l'image du film. Post version dans le cadre d'Americana : deux jeunes journalistes intrépides ont recherché sans relâche la vérité sur un scandale et, dans un duel David contre Goliath, ont fait tomber un président corrompu et maléfique. La justice avait gagné. Woodward, Bernstein et le rédacteur Ben Bradlee sont devenus des héros journalistiques.

Mais même en 1976, alors que Woodward et Bernstein devenaient encore plus riches grâce à leur suite, Les derniers jours, il y avait des questions déroutantes autour desquelles le Post, le MSM et le film n'ont pas abordé. Certaines de ces questions ont été soulevées dans le rapport minoritaire du comité Ervin, dirigé par Baker et son avocat Fred Thompson. Ils ont également fait surface dans le rapport de la Chambre du représentant Lucien Nedzi, D-Michigan.

Par exemple, comment un détective privé de New York nommé AJ Woolsten-Smith a-t-il su à l’avance que les Républicains menaient une opération d’espionnage dirigée par plusieurs Cubains qui visait le DNC ? Smith a ensuite transmis cette information à l'agent démocrate William Haddad, qui en a informé la cible du cambriolage du DNC, Larry O'Brien, fin mars. (La Nouvelle République, 6 / 23 / 82)

Étonnamment, l'assistant d'O'Brien, John Stewart, a ensuite rencontré Woolsten-Smith et Haddad le 26 avril et a appris que Liddy et McCord seraient impliqués dans le cambriolage ainsi que des Cubains du sud de la Floride. (Jim Hougan, Ordre secret, p. 79)

Smith a étrangement déclaré que le but du raid était de montrer que Fidel Castro avait apporté des fonds illégaux aux démocrates. (C’est ce dont les Cubains pensaient réellement chercher des preuves au DNC.) Woolsten-Smith a même montré à Stewart un exemple de dispositif d’écoute qui serait utilisé.

Origines des plombiers

Autre question : pourquoi Hunt s'est-il rendu à Miami en avril 1971 pour recruter Barker et Martinez pour certaines opérations qui n'étaient pas encore planifiées ? (ibid., p. 27) Comme l'a déclaré Charles Colson, collaborateur de la Maison Blanche à l'auteur Jim Hougan : « Les documents du Pentagone n'avaient pas été publiés. Les plombiers étaient dans des mois. Alors dites-moi : comment Hunt a-t-il su qu'il aurait besoin des Cubains ? (ibid, p. 29) [Le New York Times a commencé à publier les Pentagon Papers le 13 juin 1971.]

C’est une question intéressante de la part de Colson, l’homme qui embaucherait Hunt pour travailler à la Maison Blanche deux mois plus tard. Ce qui nous amène à une autre question intéressante à propos de Hunt, qui a déclaré aux Cubains qu’il avait pris sa retraite de la CIA. Pourtant, il travaillait à l’époque à la Mullen Company, une société de relations publiques. Pourquoi aurait-il besoin de recruter des Cubains pour une agence de relations publiques ? On a découvert plus tard que la société Mullen était utilisée comme organisation écran pour placer et dissimuler des agents de la CIA.

Richard Helms était personnellement intervenu auprès de Robert Mullen pour embaucher Hunt. (ibid, p. 6) Et enfin, pourquoi Hunt et McCord ont-ils nié se connaître avant de travailler pour Nixon, alors qu'il est presque certain qu'ils ont travaillé ensemble au sein de l'Agence dès les opérations d'exil cubain à la fin de 1962. (ibid., p. 18)

Comme le lecteur peut le constater, la version Woodward-Bernstein-Ervin a laissé quelques questions lancinantes dans le récit, ainsi que des trous béants dans les caractérisations. Ces lacunes, et bien d’autres, ont provoqué une révision majeure du Watergate en 1984, lorsque Jim Hougan a publié Ordre secret. Ce livre a permis à la CIA de s’impliquer beaucoup plus dans le Watergate, notamment par l’intermédiaire de Hunt et McCord. Et l’auteur a présenté un bon argument en faveur du sabotage de l’effraction finale à la DNC.

En 1992, il y a eu une autre révision. Celui-ci était de Len Colodny et Robert Gettlin dans leur livre Coup d’État silencieux. À cette époque, le spectre politique américain s’était fortement orienté vers la droite. Par conséquent, ce livre soutenait que John Dean n’était pas l’homme responsable de la chute de Nixon. En fait, il se couvrait car c'est lui qui avait proposé l'effraction. Cette deuxième révision n'a pas eu autant de succès ni autant d'influence que la première.

Les peurs de Nixon

À mesure que de nouvelles cassettes de l'époque étaient déclassifiées, une nouvelle raison est apparue pour expliquer la création de ce que l'on appelle « l'unité des plombiers », des opérateurs clandestins extralégaux censés effectuer des cambriolages pour le compte de la Maison Blanche. On avait supposé que la motivation pour lancer les « plombiers » était de colmater des fuites comme celle des Pentagon Papers. Cependant, les enregistrements indiquent qu'il s'agissait plus probablement d'une recherche d'un dossier de la Maison Blanche révélant des informations sur les efforts républicains visant à saboter les pourparlers de paix sur la guerre du Vietnam avant les élections de 1968.

Les républicains ont compris que le président Johnson faisait des progrès vers une fin négociée de la guerre du Vietnam en 1968. Pour contrecarrer la possibilité d’une telle percée de la paix au cours d’une année électorale, qui aurait pu faire basculer l’élection serrée vers Hubert Humphrey, ils ont ouvert un canal détourné vers le président Johnson. leadership du Sud-Vietnam par l'intermédiaire de l'émigrée chinoise de droite Anna Chennault. Elle a convaincu les dirigeants de Saigon qu’ils obtiendraient un meilleur accord s’ils refusaient de coopérer avec Johnson et attendaient l’élection de Nixon.

Il s’avère cependant que Johnson en savait beaucoup sur cette ingérence dans sa politique étrangère. Selon les enregistrements audio des appels téléphoniques de LBJ publiés en 2008, Johnson a même confronté Nixon à la possibilité que la Maison Blanche révèle l'opération Chennault avant les élections de 1968. Cependant, Johnson a finalement choisi de garder le silence sur le sabotage républicain et Nixon a vaincu Humphrey de justesse.

Après avoir pris ses fonctions, Nixon a été informé par le directeur du FBI, J. Edgar Hoover, que Johnson avait demandé au Bureau de surveiller les républicains pour découvrir ce qu'ils avaient fait pour saboter son initiative de paix. Ces informations recueillies sur écoute avaient ensuite été versées dans un dossier à la Maison Blanche. Mais sur ordre de Johnson, le dossier a été retiré par le conseiller à la sécurité nationale Walt Rostow avant la fin de la présidence de LBJ. [Voir « » de Consortiumnews.com.Dossier « X » de LBJ sur la « Trahison » de Nixon."]

Nixon devint exaspéré de ne pas pouvoir trouver le dossier et devint encore plus inquiet en juin 1971, quelques jours après que le New York Times commença à publier les Pentagon Papers, qui s'étaient concentrés sur l'histoire de la guerre du Vietnam jusqu'en 1967. Si le dossier de Johnson sur l'histoire de Nixon en 1968 l'ingérence dans les pourparlers de paix s'est propagée dans la presse, elle aurait pu représenter une séquelle puissante des Pentagon Papers et aurait pu détruire les espoirs de réélection de Nixon.

Un collaborateur de la Maison Blanche de Nixon, Tom Huston, soupçonnait que le dossier manquant pourrait se trouver à la Brookings Institution. Après que Huston ait exprimé cette conviction à Haldeman, Nixon a dit à Haldeman, le 17 juin 1971, d'agir sur le plan précédemment élaboré par Huston pour les effractions illégales : « Je veux qu'il soit mis en œuvre. Bon sang, entrez et récupérez ces fichiers. Faites sauter le coffre-fort et récupérez-le.

Le 30 juin 1971, Nixon recommandait même l’implication de cambrioleurs sous le commandement de Howard Hunt. «Vous parlez à Hunt», a déclaré Nixon à Haldeman. «Je veux le cambriolage. Bon sang, ils font ça. Vous devez entrer par effraction, fouiller les dossiers et les rapporter. Entrez simplement et prenez-le. Entrez vers 8h00 ou 9h00. [Pour plus de détails, voir « » de Robert Parry.Le continuum sombre du Watergate. "]

Un nouveau livre

Maintenant nous avons celui de Lamar Waldron Watergate : l’histoire cachée, une tentative de révision ultérieure de l’histoire du Watergate. Pourtant, je prédis qu’il aura encore moins de succès et d’influence que Coup d’État silencieux. J'ai eu l'occasion d'observer et d'interagir longuement avec Waldron. J'ai lu et révisé les deux livres précédents de Waldron (écrits avec Thom Hartmann) intitulés Ultime Sacrifice et L'héritage du secret. 

Je l'ai également vu intervenir lors de deux conférences JFK. Et plus récemment, j'ai eu affaire à lui à Appian Way, le bureau de production de Leonardo DiCaprio à West Hollywood. Giorgio, le père de DiCaprio, produit un film sur l'assassinat de JFK basé sur L'héritage du secret. Paul Schrade et moi sommes allés à Appian Way pour discuter de ce projet avec Giorgio et le producteur de documentaires Earl Katz.

Plus précisément, nous étions là dans l’espoir de les dissuader de leur décision. Malheureusement pour nous et pour bien d’autres, nous n’avons pas réussi. Peu importe le nombre de défauts convaincants et précis que nous avons soulignés dans les livres, cela n'a pas suffi. Peu importe combien ad hominem attaques ou non-actionnaires Waldron a répondu: DiCaprio et Katz n'ont jamais fait exception.

Par exemple, lors de nos discussions, Waldron a déclaré que le livre de Peter Noyes L'héritage du doute était un best-seller et qu'il était étiqueté comme tel sur sa version de poche. Plus tard, j'ai vérifié le Horaires listes de best-sellers pour 1973, date de publication du livre. Il n’apparaissait nulle part sur la liste. De plus, la version de poche ne dit rien sur le fait qu’il s’agit d’un best-seller. Comment pouvait-il dire une chose pareille ? Le livre n'a jamais été publié en couverture rigide.

Avant de démontrer pourquoi cette fausse attribution à propos du livre de Noyes est importante, permettez-moi de décrire le contenu du nouveau livre de 792 pages de Waldron : Watergate : l’histoire cachée. La première section, de plus de 100 pages, consiste en une biographie de Richard Nixon. Cela nous emmène de ses années d'université à la fin de sa vice-présidence.

Si l’on examine les notes de bas de page de cette section du livre, une autre caractéristique plutôt surprenante se révèle : la dépendance écrasante de Waldron à des sources secondaires. Les deux livres que l'auteur utilise ici et tout au long de son ouvrage sont les biographies de Nixon de Stephen Ambrose et Anthony Summers. Si vous avez lu ces biographies, comme moi, il n’y avait vraiment aucune raison de lire cette section.

La deuxième grande section couvre la politique cubaine de l'administration Kennedy jusqu'à et au-delà de l'assassinat de JFK. Encore une fois, cette section s'étend sur des centaines de pages. Et ce n’est rien si ce n’est de l’indulgence. Une grande partie de ces informations sert de plate-forme à l'auteur pour propager son point de vue sur l'assassinat du président Kennedy. Et bien que Waldron insiste pour essayer de relier cela à la fin du livre, il n’y a vraiment aucune relation crédible établie entre les deux crimes de l’assassinat de Kennedy et du Watergate.

La troisième partie traite de la deuxième tentative de Nixon pour conquérir la Maison Blanche, de son élection, de sa réélection et de sa chute due au scandale du Watergate. Ainsi, l’arrestation effective des cambrioleurs du Watergate n’a lieu qu’après plus de 600 pages du livre, avec moins de 100 pages de texte restant dans le volume. Parlez de mettre le cheval après la charrette.

Structure curieuse

Après avoir lu le livre et pris 26 pages de notes, je ne comprends pas trop pourquoi cette structure a été faite. Expliquer le caractère étrange de Nixon aurait pu être accompli dans un espace beaucoup plus court. Plus important encore, Waldron n'établit jamais vraiment de lien entre le meurtre de JFK et le Watergate, c'est pourquoi la deuxième section est également insérée de manière douteuse.

Peut-être que Waldron était plus intéressé à exposer à un public nouveau et sans méfiance sa bizarre théorie de l’assassinat de Kennedy, qui relie le meurtre de JFK le 22 novembre 1963 à un prétendu plan d’invasion de Cuba en décembre. Les gens auraient pu prendre le nouveau livre en pensant qu’ils allaient lire sur le Watergate.

Mais outre le fait que pratiquement personne dans la communauté des chercheurs de JFK n'adhère à la théorie de Waldron, même ceux à qui Waldron dédie son livre, il est important de noter qu'il n'existe tout simplement aucune preuve crédible à l'appui de cette théorie. (Pour une longue analyse du pourquoi, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire. .)

Comme ses livres précédents, ce tome est très gonflé et il n'y a aucun moyen de justifier sa longueur excessive. Je blâme les éditeurs de Waldron dans sa maison d'édition, Counterpoint à Berkeley. Ils sont également responsables de la mauvaise qualité de production de ce volume. Par exemple, à la page 551, le nom de Liddy s'écrit Libby, et à la page 261, Waldron écrit que les États-Unis avaient 161,000 1963 conseillers au Vietnam en XNUMX, ce qui est tellement ridicule que cela en devient ridicule.

Il est également impossible qu'une partie très considérable du livre de Waldron soit réellement liée au Watergate, même selon les termes inhabituels de Waldron. Waldron écrit comme si le patron du syndicat des Teamsters, Jimmy Hoffa, était une figure importante du Watergate.

Pour autant que je sache, il base cela sur trois facteurs. Premièrement, il y a un pot-de-vin présumé d'un ami mafieux de Hoffa pour empêcher toute inculpation du chef des Teamsters au cours des derniers jours de l'administration Eisenhower. (Ce que cela aurait à voir avec le Watergate m'échappe, mais procédons comme si c'était pertinent.)

Ensuite, il y a eu une mise en accusation anticipée de Hoffa sous Eisenhower. Ensuite, Hoffa a donné une sorte d’information au Comité du Watergate. Le problème avec ces preuves est à plusieurs niveaux. Premièrement, il est mal approvisionné ; deuxièmement, elle est discutable en apparence ; troisièmement, cela n’a pas grand-chose, voire rien à voir avec le Watergate.

Source non fiable

Examinons le premier. Waldron décrit le tome de Dan Moldea de 1978, Les guerres Hoffa, comme un grand livre. (Waldron, p. 80) Dire que je ne suis pas d’accord est un euphémisme. Mais le livre de Moldea fournit une partie de l'origine de ce pot-de-vin d'un demi-million de dollars versé à Nixon par la mafia au nom de Hoffa. Le problème avec cette histoire est que si l'on regarde l'annotation du livre de Moldea, la source est un homme nommé Edward Grady Partin.

Moldea fait ce qu'il peut pour dissimuler la myriade de responsabilités de Partin en tant que témoin. Par exemple, il a enfoui certaines informations désobligeantes à son sujet dans ses notes de bas de page. (Moldea, p. 427) Il s'agissait d'accusations de détournement de fonds et d'enlèvement.

Le regretté et illustre Fred Cook a exposé beaucoup plus longuement Partin dans un long article paru dans La nation (27 avril 1964). En 1943, Partin est arrêté pour introduction par effraction. Il a été condamné à 15 ans de prison. Il s'est évadé de prison à deux reprises. Une fois finalement libéré, il rejoignit les Marines et fut renvoyé pour cause déshonorante.

Partin est ensuite devenu chef d'une section locale du syndicat de Baton Rouge. Lorsqu'il a été soupçonné de détournement de fonds syndicaux et de visite à un assistant de Castro à Cuba, une enquête a été ouverte. Mais avant l'arrivée des enquêteurs sur les lieux, le coffre-fort de 600 livres de la section locale, contenant tous les dossiers et livres de la section locale, a disparu du local syndical. Le coffre-fort, désormais vide, a ensuite été récupéré dans la rivière Amite.

Mais l'enquête s'est poursuivie et Partin a été inculpé pour avoir falsifié une carte de retrait, ce qui a radié du syndicat un de ses détracteurs. Deux autres critiques ont été pris en embuscade et battus par six Teamsters. L'un d'eux, AG Klein, a ensuite été tué lorsqu'un camion chargé de sable « lui est tombé dessus » à St. Francisville, à l'est de Baton Rouge. Ces incidents ont donné lieu à de nouvelles enquêtes sur Partin.

À l'été 1962, Partin fut inculpé de 26 chefs d'accusation de falsification de registres syndicaux et de détournement de fonds. S'il était reconnu coupable de toutes les accusations et s'il avait été condamné aux peines maximales, il aurait été condamné à une amende de 260,000 78 $ et à XNUMX ans de prison. Plus tard, Partin a été inculpé d'homicide involontaire et d'avoir quitté les lieux d'un accident. Il a ensuite été mis en examen pour enlèvement. Mais comme les deux enfants se sont présentés plus tard au palais de justice, il a pu bénéficier d'une libération conditionnelle.

Au début, Partin a eu du mal à réunir l'argent de la caution, mais il a miraculeusement réussi à obtenir une caution de 60,000 7 $. Après sa libération le 1962 octobre XNUMX, il téléphona à sa connaissance Jimmy Hoffa, qui ne savait pas que l'appel avait été enregistré.

En d’autres termes, pour échapper à une éventuelle peine de 78 ans, Partin avait accepté de devenir informateur contre Hoffa. Soudain, ses problèmes juridiques ont disparu. (Cependant, après la condamnation de Hoffa, Partin a ensuite été inculpé de nouvelles accusations d'extorsion, d'entrave à la justice, de racket et de détournement de fonds du syndicat.) C'est le témoignage de Partin qui a été essentiel pour condamner Hoffa pour falsification du jury.

Mais après la condamnation de Hoffa, Partin avait encore bien d’autres histoires à raconter. Puisque le livre de Moldea a été publié après les découvertes du Comité de l'Église, les nouvelles histoires de Partin avaient l'actualité appropriée. D’une manière ou d’une autre, Hoffa était l’intermédiaire initial pour les complots de la CIA et de la mafia visant à tuer Castro. (Moldea, p. 12) Hoffa était impliqué dans des activités de trafic d'armes à Cuba. (Ibid, p. 107) Et Hoffa envoyait également des avions à Castro. (Ibid, p. 123)

Encore une fois, ces accusations tardives contre Hoffa posent de sérieux problèmes. Pour n’en citer qu’une sérieuse, il n’existe aucune corroboration à leur sujet que je connaisse en dehors de Partin. Le Comité de l'Église n'a jamais trouvé aucune trace de l'implication de Hoffa dans les complots de la CIA et de la mafia. [Hoffa a disparu le 30 juillet 1975 et a été présumé assassiné lors d'une affaire de gangs.]

Mais pire encore, comme je l'ai découvert plus tard dans les dossiers déclassifiés de l'enquête Jim Garrison, une société professionnelle de polygraphes a mis la main sur un test au détecteur de mensonge que le ministère de la Justice avait effectué sur Partin. Lors d'un congrès tenu à New York, ils ont annoncé avoir trouvé des traces de tromperie tout au long du test, mais surtout dans la partie traitant d'une menace de mort proférée par Hoffa contre Robert Kennedy. Autrement dit, le test était truqué d'avance puisque le technicien savait que Partin mentirait.

À la lumière de ce qui précède, Moldea était, au mieux, imprudent d’utiliser autant de Partin dans son livre. Mais Waldron est encore pire car, bien que Moldea ne soit pas franc sur les graves problèmes de Partin en tant que témoin, il en mentionne au moins certains. Waldron n’en mentionne aucun.

L'autre problème avec ce soi-disant pot-de-vin de Nixon est que, comme Waldron le reconnaît finalement, cela n'a pas fonctionné car Hoffa a ensuite été inculpé par le ministère de la Justice d'Eisenhower (Waldron, p. 147), ce qui, bien sûr, donne l'origine de ce soi-disant pot-de-vin à Nixon. l'histoire encore plus discutable.

Attribution manquante

Concernant le troisième lien supposé entre Hoffa et le Watergate, Waldron écrit que Hoffa a informé la commission sénatoriale du Watergate des complots de la CIA et de la mafia visant à tuer Castro. Il note cela en bas de page dans le livre de Moldea. Pourtant, lorsque je me suis tourné vers la référence répertoriée à la page 321, je n'ai pas pu localiser l'information.

Cette dernière difficulté révèle un problème récurrent chez l'auteur. Par exemple, dans ce livre, Waldron fait grand cas d'un pot-de-vin présumé ultérieur des Teamsters à Nixon pour pardonner à Hoffa et lui interdire de remplacer le nouveau président des Teamsters, Frank Fitzsimmons. Nixon a fait les deux choses.

Mais Waldron essaie de relier ce prétendu pot-de-vin au célèbre segment de la cassette du 21 mars 1973 dans lequel Nixon parlait à John Dean au sujet des demandes des cambrioleurs du Watergate pour de grosses sommes d'argent secrètes. Nixon déclare : « Ce que je veux dire, c'est que vous pourriez obtenir un million de dollars. Et vous pourriez l’obtenir en espèces. Mais quand on cherche la source de cela, un Temps Dans un article de magazine du 8 août 1977, tout cela est très spéculatif et fait partie d'une enquête du FBI en cours.

Puisque la cible était Charles Colson et qu’il n’a jamais été inculpé de corruption, on peut dire que l’affaire n’a jamais été prouvée. Mais en outre, nous savons, grâce au Comité Ervin, que l'argent destiné à payer les cambrioleurs pour qu'ils se taisent a été donné à l'avocat personnel de Nixon, Herbert Kalmbach, par le président de campagne, Maurice Stans, sur les fonds de la campagne présidentielle. (Kutler, p. 371)

Mais il existe ensuite un cas encore plus grave de référencement douteux. Au début du livre, Waldron implique clairement que Howard Hunt travaillait pour l'unité des plombiers avant que Charles Colson à la Maison Blanche ne l'embauche officiellement le 7 juillet 1971. (Waldron, p. 19) Quand j'ai lu ceci, j'ai pensé que c'était vraiment un problème. découverte intéressante.

Mais j'ai ensuite remarqué que cela provenait du livre de Stanley Kutler Abus de pouvoir. Ce livre a été publié en 1997, il y a quinze ans. Pourquoi personne ne s’en est rendu compte entre-temps ? Eh bien, lorsque j'ai recherché le matériel source, j'ai découvert pourquoi. Le livre de Kutler est une transcription d'enregistrements déclassifiés du Watergate interpolés avec ses commentaires.

À l'été 1971, le président Nixon s'entretient d'abord avec le chef de cabinet Bob Haldeman, puis avec son avocat Charles Colson. Le sujet est l’éventuel cambriolage susmentionné au Brookings Institute, une école d’orientation centriste. Lors de conversations datées du 30 juin et du 1er juillet, les trois hommes discutent des personnes qui organiseraient un raid à Brookings. Nixon évoque le nom de Hunt comme exemple de quelqu'un qu'ils pourraient utiliser pour une telle mission.

Puis, le 1er juillet, Colson évoque à nouveau le nom de Hunt. Nixon demande quel âge il a, et Colson répond qu'il a 50 ans. Nixon dit que ce serait bien car il a peut-être encore de l'énergie. (Kutler, p. 6, 13) En lisant ceci, il est clair que Hunt ne travaille pas pour la Maison Blanche à ce moment-là. Son nom circule comme quelqu'un qu'ils pourraient utiliser pour des activités illégales. Hunt est embauché quelques jours plus tard.

Matériel périmé

À la lumière de ce qui précède, il est maintenant temps d’aller droit au but. Quels sont les témoignages ou les preuves sur lesquels Waldron fonde sa tentative de révisionnisme radical de près de 800 pages ? Eh bien, ce n'est pas quelque chose de récemment déclassifié des Archives nationales. Il s'agit d'une interview sans serment donnée par Frank Sturgis au journaliste Andrew St. George en 1972. (Waldron p. 575)

Sturgis a déclaré que la raison pour laquelle les cambrioleurs étaient au Watergate était qu'ils cherchaient le dossier cubain mis en place par les services de renseignement de Castro sur les tentatives de la CIA de le tuer. Waldron ne demande jamais : qu’est-ce que cela ferait au DNC ? Et il ne demande jamais non plus : que ferait-il dans le bureau de Maxie Wells ? L'un des cambrioleurs, Eugenio Martínez, possédait la clé de son bureau. (Wells était secrétaire de Spencer Oliver, directeur exécutif de l’Association of State Democratic Chairmen.)

Aucun autre livre n'a donné crédit à l'affirmation de Sturgis. Aucune autre enquête officielle sur le Watergate ne l’a confirmé non plus. De plus, Frank Sturgis avait la réputation notoire d’être un témoin peu fiable. Des auteurs et enquêteurs comme Edwin Lopez et Gaeton Fonzi ont conclu qu'il était un agent de désinformation. (Gaéton Fonzi, La dernière enquête, p. 80) Et autant que je sache, Waldron ne fournit aucune autre corroboration pour Sturgis.

Il y a d’autres éléments dans le livre qui rendent cette idée douteuse. Par exemple, pourquoi James McCord le ferait-il. Gordon Liddy et Hunt risquent-ils d'être envoyés en prison à cause de ce document ? En tant que produit du réseau de renseignement de Castro, cela pourrait facilement être nié. La bombe vraiment importante à cet égard a été, bien sûr, la découverte par le Comité Church du rapport de l'Inspecteur général de la CIA sur les complots.

C'était quelque chose qui ne pouvait être nié puisque l'Agence elle-même l'avait créé en 1967 sous la supervision du directeur Richard Helms pour le président Johnson. Et lorsque le Comité ecclésiastique a exposé ces complots, étayés par le rapport, cela a suscité un tollé considérable.

Mais voici un autre problème majeur pour Waldron : Richard Nixon n’est nommé dans aucun des deux documents. Comme le fait John Newman, on peut affirmer que Nixon était au courant des origines de ces complots. (Oswald et la CIA, p. 113-132) Mais il n’a jamais figuré dans leur opération, et il n’y a aucune preuve qu’il en ait eu connaissance une fois qu’elles ont commencé. (ibid, p. 131) Alors pourquoi serait-il inclus dans un rapport sur leur opération ? Il ne le serait pas, et Nixon devait le savoir.

Je dois dire cela parce que c’est l’argument avancé par Waldron. Il va jusqu'à affirmer que Nixon a ordonné l'effraction au Watergate, bien qu'aucune preuve crédible n'ait jamais été présentée à ce sujet ni par le comité Ervin ni par le bureau des procureurs spéciaux dirigé par Leon Jaworski.

La meilleure preuve qui pouvait être produite était que John Mitchell, après avoir rejeté deux précédents plans d'effraction et de sabotage dans son bureau, avait finalement approuvé une troisième présentation. Cette présentation était une version révisée qui a été réduite par Gordon Liddy. Il a ensuite été transmis à Jeb Magruder, qui était le directeur adjoint du comité de réélection de Nixon sous Mitchell. Magruder a présenté cette version à Mitchell lors d'une troisième réunion à Key Biscayne, en Floride. Selon le témoignage du comité Ervin de Magruder, Mitchell a approuvé le plan. Quelque chose que Mitchell a contesté.

Entretien avec Magruder

Mais Waldron utilise maintenant une interview que Magurder a réalisée en 2003 pour PBS, lorsque Magruder a ensuite modifié son histoire de manière significative. Il a déclaré que lors de la réunion à Key Biscayne, il avait lui-même appelé Haldeman. Magruder a déclaré au chef d'état-major qu'il n'était pas enthousiasmé par le plan ; mais Haldmen a dit qu'il l'était, tout comme Nixon.

Haldeman a alors demandé Mitchell. Magruder a passé le téléphone comme demandé. Il a ensuite déclaré avoir entendu la voix de Nixon dire : « John, nous devons obtenir des informations sur Larry O'Brien, la seule manière d'y parvenir est de recourir au plan de Liddy, et vous devez le faire. » Après cela, Mitchell a approuvé le plan et le financement. (Waldron, p. 551)

Cet échange, dans lequel Nixon affirme que la raison de l'effraction était la mise sur écoute d'O'Brien, contredit la thèse de Waldron sur le dossier cubain, mais Waldron l'ignore. Il ignore également le fait que Magruder avait publié un livre sur le Watergate en 1974. Il n'y mentionne pas cette conversation avec Nixon. En fait, dans ce livre intitulé Une vie américaine, il a en fait déclaré qu'à sa connaissance, Nixon n'était pas au courant du cambriolage du Watergate à l'avance.

Deuxièmement, il y avait un autre témoin dans la pièce avec Magruder et Mitchell, Fred La Rue, qui nie que Magruder ait retrouvé la mémoire 30 ans plus tard. Comme pour l’angle du Dossier Cubain, cette histoire tardive d’un appel téléphonique de Nixon à Key Biscayne manque de crédibilité. Et le fait qu’il s’agisse d’une source unique, émanant d’un témoin qui a raconté des histoires contradictoires dans le passé, le rend encore plus vrai.

Il est indéniable que la raison de l’effraction a toujours été obscure. Comme Magruder l'a mentionné ci-dessus, la plupart des gens pensaient que le motif était d'espionner Larry O'Brien, qui avait effectivement attaqué la Maison Blanche à propos du scandale de trafic d'influence Dita Beard/ITT et qui était censé détenir des informations sur les liens de Nixon avec le milliardaire Howard Hughes.

Hughes avait accordé au frère de Nixon, Donald, un prêt à six chiffres avant les élections de 1960. Cela est devenu public et a blessé Nixon dans la presse. Par conséquent, beaucoup de gens pensaient que Nixon était très inquiet du fait qu'O'Brien, qui avait travaillé pour Hughes en tant que lobbyiste, avait encore plus de saletés sur le sujet Nixon/Hughes. John Meier, un proche conseiller de Hughes, ne cessait de répéter à Donald Nixon que tel était effectivement le cas.

Le journaliste Robert Parry a également découvert une autre raison possible de l'effraction et du ciblage de Spencer Oliver. Parry a interviewé Oliver pour son livre Secret et privilège. Il s’avère qu’Oliver était à la tête d’un effort au nom des présidents des États démocrates pour bloquer la candidature de George McGovern, que de nombreux démocrates considéraient comme un perdant certain.

Une idée était de refuser à McGovern tout délégué à la convention de l'État du Texas, puis de le remplacer à la Convention nationale démocrate par Terry Sanford, ancien gouverneur de Caroline du Nord. Les Républicains, depuis le début de la campagne de 1972, avaient comploté pour renverser les candidats les plus forts, comme le sénateur du Maine Edmund Muskie, pour s'assurer que Nixon se présenterait contre un candidat perçu comme faible comme McGovern.

Oliver, dont le téléphone (ainsi que celui d'O'Brien) a été mis sur écoute lorsque les cambrioleurs du Watergate ont pénétré pour la première fois dans le siège démocrate en mai 1972, en est venu à croire plus tard que la campagne de Nixon avait eu connaissance de cette dernière tentative pour arrêter McGovern en écoutant le téléphone d'Oliver, qui s'est avéré disposer du seul dispositif d'écoute opérationnel.

Oliver soupçonnait en outre que l'ancien gouverneur du Texas, John Connally, un démocrate qui avait rejoint l'administration Nixon en tant que secrétaire au Trésor, et le protégé de longue date de Connally, Robert Strauss, qui faisait toujours partie de la hiérarchie démocrate, avaient été chargés par la campagne de Nixon d'intervenir. à la convention démocrate du Texas pour s'assurer que McGovern ait suffisamment de délégués pour le mettre à la portée de la nomination. Waldron mentionne cet aspect intéressant, mais il l'abandonne ensuite pour l'angle du dossier cubain. (Waldron, p. 590)

Extrémités lâches

Permettez-moi d'aborder brièvement deux autres points auxquels Waldron attache une grande importance. À la fin du livre, il y a un résumé d'une interview que le Comité du Watergate a réalisée avec le personnage de la mafia John Roselli. Après l'avoir lu deux fois, je ne sais pas pourquoi il est là. Il n’y a tout simplement rien de substantiel en rapport avec le Watergate.

Enfin, il y a l'affaire du cambriolage de l'ambassade du Chili. Quelques jours avant le cambriolage du Watergate, une effraction a eu lieu à l'ambassade du Chili à Washington. (New York Times 2/26/99) Waldron explique cela comme étant les plombiers recherchant le dossier cubain. Vraisemblablement, Castro faisait d’une manière ou d’une autre des achats dans d’autres pays. Cependant, d'autres auteurs, comme Andrew Rudvalvige, attribuent cette effraction à une tentative d'obtenir des informations sur les desseins socialistes du président Salvador Allende, que Nixon et Henry Kissinger étaient obsédés par le renversement. (Le nouvel impérial Présidence, p. 74)

Alors, en résumé, que représente réellement ce livre ? En tant que familier du Watergate et du Waldron, je pense que cela représente trois choses. Comme mentionné précédemment, c'est une façon pour Waldron d'introduire sa théorie étrange et intenable sur l'assassinat de Kennedy dans un domaine différent.

Deuxièmement, cela sert une autre obsession personnelle de Waldron. C’est une façon d’injecter la mafia dans le scandale du Watergate, quelque chose que, à ma connaissance, personne n’avait vraiment fait auparavant. Waldron non plus, mais il essaie.

Et il existe un troisième motif général qui est désormais devenu typique de Waldron : la tentative de dissimuler une quantité dérisoire de documents nouveaux et pointus en les enterrant dans des centaines de pages sans pertinence. Je pense que cela est censé transmettre l’illusion de profondeur et d’érudition.

Heureusement pour lui, Waldron possède sa propre mini-chambre d'écho. Thom Hartmann était son partenaire d'écriture sur Héritage de Secret et Sacrifice ultime. Hartmann a désormais sa propre émission de télévision quotidienne intitulée The Big Picture avec Thom Hartmann.  Waldron y fait des apparitions pour promouvoir ses livres.

Auparavant, lorsque Hartmann était sur Air America Talk Radio, Hartmann l'y avait interviewé. La chroniqueuse syndiquée Liz Smith, protégée de Walter Winchell, a toujours promu un angle mafieux dans l'affaire JFK. Elle imprime donc essentiellement les communiqués de presse de Waldron.

Il ne fait aucun doute que Waldron est un travailleur infatigable pour son propre compte, au point qu'il a été impliqué dans plus d'un câble spécial sur l'affaire JFK. Et c'est là que Giorgio DiCaprio l'a vu et est entré en contact avec lui. DiCaprio a ensuite contacté le documentariste Earl Katz pour réaliser un film documentaire d'accompagnement avec le L'héritage du secret fonction.

Eh bien, dans les remerciements à Watergate : l’histoire cachée, nous voyons maintenant à quel point DiCaprio et Katz ont adhéré à la méthodologie absolument anhistorique de Waldron. À la page 756, la phrase suivante apparaît : « Nous remercions également le producteur Earl Katz, pour avoir aidé à obtenir les droits documentaires du Watergate pour ce livre. »

Il est effrayant de penser que nous pourrions être confrontés à un documentaire télévisé par câble sur le rôle (inexistant) de Jimmy Hoffa dans le Watergate. C’est le prix à payer pour donner un titre à un ancien créateur de bandes dessinées, ce qu’était Waldron en tant qu’historien.

James DiEugenio est chercheur et écrivain sur l'assassinat du président John F. Kennedy et d'autres mystères de cette époque.