Le monde de Romney est à l'abri des faits

Exclusif: La Convention Nationale Républicaine a offert un aperçu d’un avenir alternatif pour l’Amérique, un endroit où la liberté ultime est d’être exempt de faits. La campagne de Mitt Romney a mis le cap avec confiance vers cet avenir, avec la certitude qu'une pluralité d'Américains qui voteront (ou seront autorisés à voter) est à bord, dit Robert Parry.

Par Robert Parry

Peut-être était-il inévitable, lorsque l'on combine les stratégies républicaines de « faire n'importe quoi pour gagner », perfectionnées à l'époque de Richard Nixon, avec la vaste machine médiatique de droite, construite au cours des dernières décennies, que l'Amérique ait une campagne comme la celle menée par Mitt Romney et une convention du GOP comme celle qui vient de se terminer à Tampa.

Dans un discours prononcé à la Convention nationale républicaine de 1988, le président Ronald Reagan a commis une erreur en citant la célèbre remarque de John Adams selon laquelle « les faits sont des choses têtues », sauf qu'elle est sortie de la bouche de Reagan comme « les faits sont des choses stupides ». La citation mutilée de Reagan aurait parfaitement trouvé sa place lors de la convention républicaine 24 ans plus tard.

Les Républicains d’aujourd’hui semblent avoir décidé que les faits ne sont pas non plus des choses pertinentes. S'il est vrai que toutes les campagnes dénaturent quelque peu la vérité et se jettent sur les remarques maladroites de leurs rivaux, la campagne de Romney s'est non seulement aventurée hors des frontières traditionnelles, mais y a établi une colonie permanente.

La convention du GOP a eu des allures de réunion culte au cours de laquelle tout le monde s’accorde sur les mêmes fausses prémisses. Les intervenants ont repris après l'autre la citation hors contexte du président Barack Obama : « vous n'avez pas construit cela », accompagnée d'une interminable pancarte et de t-shirts républicains. Tout le monde doté d'un cerveau savait que le «ça» d'Obama ne faisait pas référence aux affaires d'une personne mais bien aux routes, aux ponts et aux infrastructures. le système américain de coopération public-privé remontant à la Fondation qui aident les entreprises à réussir.

Mais les orateurs et les délégués ont dû agir comme s'ils croyaient au mensonge qui est devenu la pièce maîtresse de la campagne de Mitt Romney, selon lequel Obama voulait dire qu'aucun homme d'affaires n'a réellement créé d'entreprise. De la même manière, tout le monde devait croire qu’Obama avait éliminé les exigences de travail dans la réforme de la protection sociale, mais il fallait aussi savoir que son administration avait simplement répondu à un appel bipartisan des gouverneurs des États pour leur donner une plus grande flexibilité dans la mise en œuvre de la loi sur les exigences de travail.

En effet, regarder la convention républicaine, c’était comme observer une étrange réalité alternative où tout le monde accepte les mensonges comme la vérité. L'acceptation des fabrications semblait en quelque sorte une condition préalable pour faire partie de la secte. Quiconque aurait osé souligner la distorsion du type « vous n'avez pas construit cela » ou dénoncer le mensonge sur l'éviscération de la réforme de l'aide sociale aurait été identifié comme un hérétique.

Ainsi, orateur après orateur a répété les mensonges et délégué après délégué a applaudi les mensonges. Il y avait presque de la fierté et du défi dans les mensonges et les acclamations, comme si les Républicains étaient en pleine rébellion contre ce que l’un des assistants de George W. Bush avait autrefois ridiculisé en le qualifiant de « communauté fondée sur la réalité ».

Une coalition anti-réalité

Ce qui est peut-être qualitativement différent aujourd’hui, c’est l’acceptation quantitative de ce mépris de la réalité par tant d’Américains. Cette coalition « anti-réalité », qui n’a cessé de croître au cours des dernières décennies, pourrait désormais être proche de la majorité, du moins parmi les Américains susceptibles de voter (ou d’être autorisés à voter) en novembre.

Cela semble également être le calcul de la campagne de Romney, dont les stratèges ont le sentiment que les États-Unis ont atteint, et peut-être même dépassé, un point de bascule dans un monde politique méprisant l'empirisme et la science. Leur confiance est renforcée par la méfiance croissante des Américains à l’égard des questions scientifiques réglées, de l’évolution au changement climatique.

C'est là aussi, dans la théorie du complot raciste sur le lieu de naissance d'Obama, un soupçon laid et sans fondement selon lequel Romney ressuscité avec une « blague » juste avant la convention lorsqu'il a déclaré à une foule dans le Michigan que « personne n'a jamais demandé à voir mon acte de naissance ».

Bien que les experts traditionnels se soient empressés de trouver des excuses à Romney, Tom Brokaw de NBC, par exemple, a insisté sur le fait qu'il ne s'agissait que d'une blague maladroite. La référence au « Birther » de Romney a coïncidé avec ses stratèges expliquant comment ils essayaient de renforcer l'avance de Romney parmi les hommes blancs de la classe ouvrière. .

Le fait que Romney fasse un clin d'œil pour montrer qu'il partage les doutes de millions de «naissances» selon lesquelles Obama n'est pas «un vrai Américain» correspond parfaitement à la stratégie plus large de sa campagne, qui comprend également de fausses affirmations selon lesquelles une fraude électorale pratiquement inexistante justifie une stricte ( et souvent arbitraires), les lois sur l'identification des électeurs que tout le monde sait sont conçues pour supprimer les votes des noirs, des hispaniques et des pauvres afin de donner plus de poids aux votes blancs.

Faire taire ceux qui disent la vérité

Alors que Fox News, Rush Limbaugh et le reste des puissants médias de droite soutiennent, comme on pouvait s’y attendre, cette réalité inverse du monde de Romney, la presse grand public timide protège surtout Romney de la conclusion évidente et désagréable selon laquelle sa campagne présidentielle s’est transformée en un mélange infect de discours flagrants. mensonges, incitations raciales et suppression des électeurs à la Jim Crow.

Au nom de « l’équilibre », la presse « centriste » fait souvent marche arrière. Par exemple, la critique télé du New York Times, Alessandra Stanley pris à partie les commentateurs libéraux de MSNBC pour avoir utilisé un langage dur dans l'évaluation des affirmations malhonnêtes de Romney et d'autres républicains. Stanley est allé jusqu'à suggérer que l'équipe de MSNBC soit muselée.

"Vous pouvez être d'accord avec tout ce que Rachel Maddow ou Ed Schultz disent sur MSNBC tout en vous opposant à leur droit de le dire", a écrit Stanley dans les éditions de vendredi. « Surtout quand eux et leurs panélistes survoltés crient que les affirmations républicaines sont des « mensonges », ou que Chris Matthews dit que les républicains considèrent les bénéficiaires de l'aide sociale comme des « pilleurs ».

Dans une Amérique antérieure, on aurait pu s’attendre à ce que le New York Times formule cette phrase d’ouverture différemment, c’est-à-dire « vous pouvez être en désaccord avec tout ce que disent Maddow et Schultz tout en soutenant leur droit de le dire ». Désormais, les journalistes qui utilisent un langage précis, quoique dur, sont une excuse pour les faire taire.

Stanley a en outre rejeté les reportages de MSNBC sur la convention républicaine en les qualifiant de « contre-programmation et non de couverture médiatique », ajoutant que « tous ces sarcasmes archis et ce brio partisan peuvent raviver les fans de la chaîne câblée, mais ils contraignent et entachent NBC News, sa sœur d'entreprise ». En d’autres termes, elle veut que les dirigeants du siège de NBC sévissent.

Pourtant, que est censé faire un journaliste lorsqu’un parti politique ou un candidat se déconnecte presque entièrement du monde réel ? Vraisemblablement, le critique télé du Times voudrait que les journalistes hochent simplement la tête et fassent passer les mensonges pour la vérité, tout cela au nom d'une notion tordue d'« objectivité » qui nie l'existence de faits objectifs.

Cependant, même certains journalistes du Times étaient irrités par les mensonges et les distorsions sans fin émanant de la convention républicaine. Dans une colonne « Check Point », Michael Cooper a cité une litanie de moments déformant les faits dans le discours d'acceptation du candidat à la vice-présidence Paul Ryan mercredi et dans celui de Romney jeudi.

"Les deux discours parsemés de déclarations incorrectes ou incomplètes semblaient signaler l'arrivée d'un nouveau type de campagne présidentielle, dans laquelle les préoccupations concernant la vérification des faits ont été largement mises de côté", a écrit Cooper.

Parmi les déclarations trompeuses contenues dans les discours, Cooper a noté que Ryan avait omis de dire qu'il avait contribué à faire échouer les recommandations de réduction du déficit qu'il reprochait à Obama de ne pas avoir mis en œuvre ; qu'il cherchait à réaliser les mêmes économies de 716 milliards de dollars auprès de Medicare qu'il reprochait à Obama d'avoir recherché ; et qu'il partageait la responsabilité de l'impasse politique qui a conduit à la dégradation du crédit américain l'année dernière, tout en pointant du doigt Obama.

L'article de Cooper citait également de nombreuses affirmations fausses ou trompeuses dans le discours de Romney, telles que les affirmations selon lesquelles les politiques d'Obama n'avaient « pas aidé à créer des emplois » ; que le président était parti en « tournée d’excuses » pour l’Amérique ; et que les réductions de Medicare par Obama « nuiraient aux personnes âgées d'aujourd'hui », bien que de telles affirmations aient été réfutées à plusieurs reprises.

Histoire révisionniste

Mais les discours de Romney et Ryan étaient encore plus éloignés de la réalité que ces détails ne l’indiquent. Plus largement, ils ont présenté une histoire révisionniste des trois dernières années au cours desquelles les républicains se seraient unis derrière le président Obama pour résoudre la crise économique américaine.

Par exemple, Romney a déclaré : « Il y a quatre ans, je sais que de nombreux Américains ressentaient un nouvel enthousiasme quant aux possibilités d'un nouveau président. Ce président n’a pas été choisi par notre parti, mais les Américains se rassemblent toujours après les élections. Nous sommes un peuple bon et généreux, uni par bien plus que ce qui nous divise.

« Une fois ces élections âprement disputées terminées, lorsque les panneaux de signalisation sont tombés et que les publicités télévisées ont finalement cessé d'être diffusées, les Américains étaient impatients de retourner au travail, de vivre leur vie comme ils l'ont toujours fait, optimistes, positifs et confiants. l'avenir. Cet optimisme est typiquement américain.

Mais ce que Romney a omis, c'est que même si les panneaux de signalisation tombaient et que les publicités télévisées prenaient fin, la partisanerie républicaine ne faisait que commencer. Malgré le fait que le pays était confronté à la pire crise économique depuis la Grande Dépression, après huit ans de présidence républicaine, les Républicains ont marché pratiquement au pas pour bloquer ou contrecarrer les programmes d'Obama visant à redresser l'économie et à remettre les Américains au travail.

En effet, les deux discours d’acceptation pourraient être considérés comme le point culminant de la stratégie républicaine de saboter la présidence d'Obama dès ses tous premiers instants. Ignorant les conséquences douloureuses de la politique républicaine irresponsable de George W. Bush, Romney et Ryan ont plutôt blâmé Obama pour presque tout ce qui n'allait pas, y compris Ryan accusant Obama d'avoir fermé une usine de General Motors dans le Wisconsin, qui avait cessé la production à la chaîne avant qu'Obama ne soit mis en place. assermenté.

Pour sa part, Romney a affirmé d'une voix sirupeuse : « J'aurais aimé que le président Obama réussisse parce que je veux que l'Amérique réussisse. Mais ses promesses ont laissé place à la déception et à la division. Ce n'est pas quelque chose que nous devons accepter.

« C’est maintenant le moment où nous POUVONS faire quelque chose. Avec votre aide, nous ferons quelque chose. C’est le moment où nous pouvons nous lever et dire : « Je suis Américain ». Je fais mon destin. Et nous méritons mieux ! Mes enfants méritent mieux ! Ma famille mérite mieux. Mon pays mérite mieux !’”

Victoire des preneurs d'otages

Essentiellement, le ticket Romney-Ryan demande au peuple américain de se conformer à la stratégie de prise de l'économie en otage que les républicains ont lancée en 2009 lorsqu'ils ont déployé l'obstruction systématique du Sénat, le pouvoir médiatique de la droite et tous les autres moyens disponibles pour empêcher Obama de mener sa politique. Ensuite, pour reprendre le pouvoir, les Républicains se sont appuyés sur la douleur et l’impatience du peuple américain.

"L'Amérique a été patiente", a déclaré Romney. « Les Américains ont soutenu ce président de bonne foi. Mais aujourd’hui, l’heure est venue de tourner la page. Aujourd’hui, le moment est venu pour nous de laisser derrière nous les déceptions des quatre dernières années. Mettre de côté les divisions et les récriminations. Oublier ce qui aurait pu être et regarder vers l’avenir ce qui peut être.

Cependant, Romney, comme Ryan, n’a proposé que des généralités sur la manière dont un retour à une gouvernance républicaine pourrait aider l’opinion publique américaine dans son ensemble. Romney a simplement brossé le tableau d'un avenir glorieux, caractérisé par des emplois abondants, une indépendance énergétique, une baisse des impôts et des déficits s'il est élu, et encore plus de souffrances si Obama remporte un second mandat.

"À la majorité des Américains qui croient désormais que l'avenir ne sera pas meilleur que le passé, je peux vous garantir ceci : si Barack Obama est réélu, vous aurez raison", a déclaré Romney.

Le candidat républicain a également inséré une référence moqueuse à la menace du réchauffement climatique et a suggéré que les Américains devraient faire passer leur bien-être à court terme avant la viabilité à long terme de la planète. Romney a déclaré : « Le président Obama a promis de commencer à ralentir la montée des océans et à guérir la planète. MA promesse (pause) est de vous aider, vous et votre famille.

Romney s'est également engagé à revenir à une politique étrangère plus musclée, comme celle menée par les néoconservateurs pendant la présidence de George W. Bush.

« Tous les Américains sont moins en sécurité aujourd'hui parce que [Obama] n'a pas réussi à ralentir la menace nucléaire iranienne », a déclaré Romney. «Le président Obama a jeté aux oubliettes des alliés comme Israël, même s'il a assoupli les sanctions contre Cuba de Castro. Il a abandonné nos amis polonais en renonçant à nos engagements en matière de défense antimissile, mais il est désireux de donner au président russe Poutine la flexibilité qu'il désire, après les élections. Sous mon administration, nos amis verront plus de loyauté, et M. Poutine verra un peu moins de flexibilité et plus de courage.

À bien des égards, le Monde de Mitt Romney ressemble à celui de George W. Bush. Les deux sont des pays imaginaires où les nombreux défis auxquels le peuple américain est confronté peuvent être résolus par davantage de réductions d’impôts en faveur des riches ; avec davantage de déréglementation, quels que soient les dommages causés à l'environnement et au système financier ; avec davantage de fanfaronnades militaires dirigées contre les adversaires du monde entier, et avec davantage d’exigences en faveur d’une unité nationale qui a été systématiquement refusée au président Obama.

Comme le monde de Bush, le monde de Romney est également un lieu où la réalité est diabolisée, où les Américains loyaux sont séparés des Américains déloyaux selon qu'ils acceptent ou non la fiction comme un fait. C’est un endroit où l’ignorance est célébrée et où l’intolérance est acceptable.

Tout en présentant des similitudes avec les visions du monde républicaines précédentes qui ont amené le Parti républicain au pouvoir, de l'économie vaudou de Ronald Reagan en 1980 à « l'usine à drapeaux » et à la campagne « Willie Horton » de George HW Bush en 1988, en passant par l'approche de « restaurer l'honneur et la décence » de George W. Bush en 2000. Le style de campagne de Romney ressemble à un modèle raffiné rendu possible par l'expansion des médias de droite pendant des décennies, qui a conditionné les Américains aux absurdités orwelliennes.

Dans le monde de Romney, les citoyens heureux jouiront du summum de la liberté ; ils seront exempts de faits.

Pour en savoir plus sur les écrits de Robert Parry, vous pouvez dès maintenant commander ses deux derniers livres, Secret et privilège et Jusqu'au cou, au prix réduit de seulement 16 $ pour les deux. Pour plus de détails sur l'offre spéciale, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire. .]  

Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l'Iran-Contra dans les années 1980 pour Associated Press et Newsweek. Son dernier livre, Jusqu’au cou : la présidence désastreuse de George W. Bush, a été écrit avec deux de ses fils, Sam et Nat, et peut être commandé sur neckdeepbook.com. Ses deux livres précédents, Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak et Histoire perdue : Contras, cocaïne, presse et « Projet Vérité » y sont également disponibles.