Vendre la guerre comme un « pouvoir intelligent »

Le dernier argument de vente de la guerre américaine est l’humanitarisme du « pouvoir intelligent », qui consiste à envoyer l’armée américaine pour éliminer les dirigeants étrangers désignés par les experts comme des malfaiteurs tuant des vies et résistant à la liberté. L'ancien agent du FBI Coleen Rowley met en garde contre cette dernière escroquerie.

Par Coleen Rowley

Ces dernières années, il est devenu évident que le recours à la force meurtrière par une OTAN dominée par les États-Unis est non seulement en dehors des paramètres du droit international et constitutionnel, mais aussi, dans certains cas, en dehors des principes juridiques fondamentaux qui ont résisté à l'épreuve du temps pendant des décennies et voire des siècles. Une des explications expliquant pourquoi la société civile américaine n’a pas réagi est la « meilleure rhétorique » actuellement utilisée pour vendre la guerre.

Quelle est cette meilleure rhétorique pour le même programme de guerre entre les États-Unis et l’OTAN, qu’un officier américain a laissé échapper au Vietnam en disant qu’« il devenait nécessaire de détruire la ville pour la sauver » ? Les partisans actuels du « pouvoir intelligent » plaident de manière convaincante en faveur de davantage de guerres (sans fin) en nous exhortant avec succès à « refondre la lutte contre le terrorisme et la prolifération nucléaire d'une lutte sombre et épuisante vers une lutte plus sombre et épuisante. cause pleine d'espoir et progressistevisant à garantir un système international de sociétés libérales et à vaincre les défis qui lui sont lancés.

Ce message vient d’hommes et de femmes apparemment raisonnables alors qu’ils se succèdent entre les portes tournantes des nominations officielles, des emplois dans des groupes de réflexion sur la politique étrangère et des postes de direction d’organisations de « défense des droits de l’homme ».

David Swanson, auteur de La guerre est un mensonge, s'exprimant à 10^th Le rassemblement annuel Peacestock, parrainé par Veterans for Peace à Hager City, Wisconsin, cet été, a commenté cette nouvelle Propagande de guerre « dirigée par les progressistes »: « Que les guerres doivent être commercialisées comme humanitaires est un signe de progrès. Que nous tombions dans le panneau est un signe de faiblesse embarrassante. Le propagandiste de guerre est la deuxième profession la plus ancienne au monde, et le mensonge humanitaire n’est pas entièrement nouveau. Mais cela fonctionne de concert avec d’autres mensonges de guerre courants.

Les mensonges sur la guerre, sous couvert humanitaire, étaient clairement évidents à Chicago en mars dernier. la militante pacifiste Ann Wright (ancienne fonctionnaire du département d'État du service extérieur et colonel à la retraite de l'armée américaine) ; Ann Galloway, membre de Women Against Military Madness, et moi-même faisions partie des milliers de militants anti-guerre qui se trouvaient à Chicago pour protester contre les guerres de l'OTAN. Là, nous avons remarqué, sur les panneaux d'affichage et les annonces, la nouvelle campagne d'Amnesty International-États-Unis : « Droits humains des femmes et des filles en Afghanistan – OTAN : maintenir le progrès ».

Ne voulant pas laisser cela sans contestation, nous avons pris un taxi avec quelques autres militants anti-guerre pour nous rendre à l'hôtel de Chicago où se tenait le « Shadow Summit » d'AI-USA, une conférence présentée comme une cause féministe concernant le statut supposément amélioré. des femmes et des enfants sous occupation américaine et OTAN. Le sommet a réuni l'ancienne secrétaire d'État Madeleine Albright, ainsi que d'autres responsables du Département d'État américain et des personnalités du Conseil des relations étrangères.

Nous n'avions pas le droit d'emporter avec nous nos affiches « Les bombes de l'OTAN ne sont pas humanitaires », « L'OTAN tue des filles » et les affiches anti-attentats aux drones que nous avions avec nous pour la marche de protestation plus tard dans la journée, mais nous avons été suffisamment témoins de l'événement. pour inciter Ann Wright et moi-même à émettre un avertissement sur l'exploitation des droits des femmes comme couverture de guerre : «L'argent d'Amnesty pour les guerres américaines. »

La Coalition nationale contre la guerre (UNAC) a ensuite publié un Déclaration sur l’affirmation de l’OTAN de « progrès » pour les femmes et les filles en Afghanistan, ainsi qu'un Déclaration condamnant les campagnes d'Amnesty International États-Unis en faveur des guerres entre les États-Unis et l'OTAN. La MANUC a condamné la position pro-guerre et les efforts de propagande d'Amnesty en faveur de la poursuite de l'occupation en Afghanistan et de l'intervention en Syrie, et a demandé à Amnesty de réaffirmer son engagement en faveur des droits de l'homme, et non de la guerre, et de renvoyer les responsables de leurs politiques et campagnes pro-guerre actuelles.

Un « outil » du « Smart Power » américain

Suzanne Nossel, l'actuelle directrice exécutive d'Amnesty-USA, a travaillé à différentes époques en tant que fonctionnaire du Département d'État pour Richard Holbrooke et Hillary Clinton et est personnellement reconnue pour avoir inventé le terme « Smart Power », que Clinton a présenté comme la caractéristique déterminante de la politique étrangère américaine actuelle. « Intelligent » en effet, certainement plus consonant, pour projeter un contraste avec la confiance autrefois sans vergogne de Bush-Cheney dans le « Hard Power ».

Le « pouvoir intelligent » utilise le « soft power » : des pressions diplomatiques, économiques et culturelles, qui peuvent être combinées à la force militaire, pour « exercer notre volonté » sur les nations étrangères, comme décrit par Nossel:

« Pour passer d’une dissidence nuancée à une vision convaincante, les décideurs politiques progressistes devraient se tourner vers le grand pilier de la politique étrangère américaine du XXe siècle : l’internationalisme libéral, qui postule qu’un système mondial de démocraties libérales stables serait moins sujet à la guerre.

« Washington, selon la théorie, devrait donc offrir un leadership affirmé, diplomatique, économique, et surtout, militaire [accent de l'écrivain], pour faire avancer un large éventail d’objectifs : l’autodétermination, les droits de l’homme, le libre-échange, l’État de droit, le développement économique, ainsi que la quarantaine et l’élimination des dictateurs et des armes de destruction massive (ADM).

Cependant, ce qui est encore plus pertinent en ce qui concerne la question de la cooptation des organisations de défense des droits de l'homme, de la paix et de la justice, Nossel a également décrit Smart Power, dans Affaires étrangères magazine, mars/avril 2004, comme « sachant que la main des États-Unis n’est pas toujours leur meilleur outil : les intérêts américains sont favorisés en enrôlant d’autres au nom des objectifs américains ».

La question qui se pose est la suivante : comment des organisations de défense des droits humains très efficaces et largement respectées pour leur bon travail pourraient-elles car de leur l'indépendance de Des gouvernements puissants et intéressés sont-ils si facilement utilisés comme outils par ce que Nossel appelait autrefois la « superpuissance » américaine ? Lorsqu'Amnesty-États-Unis a invité Madeleine Albright et d'autres responsables du Département d'État à prendre la parole lors du forum des femmes de l'OTAN, ce n'était pas la première fois qu'Amnesty-USA contactait l'architecte de sanctions économiques sévères, telles que les sanctions de l'administration Clinton contre l'Irak, accusées d'avoir tuant un demi-million d’enfants irakiens.

Peu de temps après être devenue directrice exécutive d'AI-USA en janvier 2012, Suzanne Nossel a modéré un panel au Wellesley College, au cours de laquelle elle a incité sa collègue Madeleine Albright à favoriser une intervention américaine encore plus poussée :

« Aujourd'hui, en tant que président d'Amnesty International-États-Unis, l'un des points de grande frustration et de consternation pour les organisations de défense des droits humains et les organisations de la société civile au cours des huit ou neuf derniers mois a été l'incapacité du Conseil de sécurité de l'ONU à répondre, d'une manière ou d'une autre, à la situation. la mort de cinq mille civils en Syrie aux mains du président Assad et de son armée.

« Au printemps dernier, le Conseil de sécurité a réussi à forger une majorité en faveur d’une action énergique en Libye et cette décision a été initialement très controversée, [suscitant] de nombreuses appréhensions parmi les membres clés du Conseil de sécurité. Mais Kadhafi est tombé, il y a eu une transition et je pense que l’on aurait pu penser que ces craintes se seraient apaisées. Et pourtant, nous avons assisté à une impasse persistante concernant la Syrie et à un véritable retour à l’époque de la guerre froide et à la paralysie du Conseil de sécurité.

« Comment expliquez-vous cela et quel est, selon vous, l’ingrédient manquant pour sortir de cette impasse et amener le Conseil de sécurité à assumer ses responsabilités sur la Syrie ? »

Même la très avisée Madeleine Albright a semblé véritablement déconcertée par les pressions du directeur d'Amnesty en faveur d'une intervention en Syrie sur le modèle des États-Unis et de l'OTAN en Libye. Albright et l'autre intervenant ont répondu avec scepticisme quant à ce qui pourrait être réalisé grâce aux bombardements ou à la force militaire. Ce qui n'aurait pas dû être surprenant, cependant, c'est que Nossel ait minimisé les milliers de sorties de bombardement de l'OTAN sur la Libye en les qualifiant d'« action forcée », et qu'elle ait demandé instamment une éventuelle autorisation du Conseil de sécurité de l'ONU pour faire de même avec la Syrie, qualifiant cela de « « être à la hauteur de ses responsabilités ».

Elle avait déjà déclaré publiquement, dans le cadre de ses fonctions antérieures dans un groupe de réflexion, déplorer qu’un échec en Irak pourrait signifier que les Américains perdraient leur «volonté de recourir à la force militaire [c'est nous qui soulignons], l'Irak en tant qu'État défaillant est susceptible d'annoncer une ère de profondes réserves parmi l'opinion publique américaine quant au recours à la force, une sorte de gueule de bois post-Vietnam et post-Mogadiscio.»

Un peu de scepticisme

Malheureusement, Amnesty est loin d'être la seule organisation de défense des droits humains ou de paix et de justice à être induite en erreur à des degrés divers par la nouvelle doctrine de la « Responsabilité de protéger (R2P) » du Département d'État américain, également connue sous le nom d'« intervention humanitaire », et par sa nouvelle doctrine. « Conseil de prévention des atrocités », présidé par Samantha Power, l'une des principales architectes du projet. Bombardement de la Libye par les États-Unis et l'OTAN.

Human Rights Watch, Médecins pour les droits de l'homme, Alliance pour la paix, Citizens for Global Solutions, Think Progress et AVAAZ ne sont que quelques-uns des groupes qui semblent avoir avalé ce Kool-Aid particulier.

Ceci est pas tout à fait nouveau, alors que les faucons de guerre néo-conservateurs ont coopté il y a des années les différents grands groupes de réflexion « libéraux » : Brookings ; l'Institut américain pour la paix, le Carnegie Endowment for Peace ; etc. Les faucons de guerre de l’OTAN ont également détourné le prix Nobel de la paix il y a des décennies.8

Jean Bricmont notait dans son livre, Impérialisme humanitaire: utiliser les droits de l'homme pour vendre la guerre: « Depuis la fin de la guerre froide, l'idée des droits de l'homme est devenue une justification de l'intervention des principales puissances économiques et militaires du monde, en particulier les États-Unis, dans les pays vulnérables à leurs attaques. Les critères d’une telle intervention sont devenus plus arbitraires et égoïstes, et leur forme plus destructrice, de la Yougoslavie à l’Afghanistan en passant par l’Irak.

« Jusqu’à l’invasion américaine de l’Irak, [une] grande partie de la gauche était souvent complice de cette idéologie d’intervention, découvrant de nouveaux « Hitler » lorsque le besoin s’en faisait sentir et dénonçant les arguments anti-guerre comme un apaisement sur le modèle de Munich en 1938. » 9

In connexion avec sa « critique révolutionnaire de la symbiose troublante entre Washington et le mouvement des droits de l’homme » : Illusions idéales : Comment le gouvernement américain a coopté les droits de l'homme L'auteur James Peck a déclaré : « La guerre en Libye aujourd'hui et les appels à une intervention en Syrie demain incarnent une évolution tragique dans les droits de l'homme et l'éthos humanitaire : la guerre et divers autres types d'interventions ouvertes et secrètes sont en cours. relégitimé par l'intermédiaire de Washington rhétorique des droits de l'homme.

« La Libye nous dit tout ce que nous ne devrions pas chercher à faire en Syrie et pourquoi la guerre humanitaire est une monstrueuse illusion. Le soutien généralisé au sein de la communauté des droits de l'homme à toutes sortes d'ingérences, depuis la « démocratisation » jusqu'à la « construction de la nation » en passant par la promotion de « l'État de droit », risque désormais de se fondre dans les justifications de la guerre elle-même.

« Cela ne suggère rien d’autre qu’un profond échec de la communauté des droits de l’homme à exposer comment et pourquoi le gouvernement américain a transformé les droits de l’homme pendant plus de quatre décennies en une arme idéologique puissante à des fins qui n’ont que peu à voir avec les droits d’autrui. et tout ce qui a trait à la promotion des objectifs stratégiques et de la portée mondiale de Washington.

Virer (ou se diriger) vers la guerre

Ius ad bellum (le droit de faire la guerre) s'intéresse à la théorie de la guerre juste, au traité Kellogg-Briand de 1928 (interdisant la guerre), aux principes de Nuremberg (crimes contre la paix) et même, dans une certaine mesure, à la « doctrine Powell » (évaluation des raisons faire la guerre), mais sa proposition principale a été oubliée ou ignorée, surtout depuis le 9 septembre.

De nombreux Américains semblent avoir oublié que, au minimum, les guerres d'agression constituent le crime suprême parce qu'elles donnent lieu à des violations flagrantes de la Convention de Genève et d'autres instruments internationaux. jus au bello crimes (commis tout en mener la guerre), comme engendrer de nouvelles guerres, des génocides ethniques, des actes de torture, des violations des droits de l'homme, le meurtre de prisonniers et le ciblage des populations civiles.

Les violations par les États-Unis des deux types de droit international de la guerre, ainsi que les violations de leur propre Constitution, ont, paradoxalement, servi à éroder davantage le « soft power » légitime et préexistant dont ils disposaient autrefois. L'« autorité morale » de l'Amérique, sa capacité légitime à éduquer, son leadership par l'exemple en poussant d'autres pays à adhérer au droit international ont été rapidement sacrifiés par les moyens trompeurs qu'ils ont utilisés pour lancer les bombardements de l'Irak et de la Libye, ainsi que par l'institutionnalisation d'un conflit sans fin. , une « guerre mondiale contre le terrorisme » toujours vaste.

Si la guerre est un mensonge en général, si les guerres institutionnelles ont été historiquement déclenchées, intensifiées, menées, puis faussement anoblies sous prétexte et par la propagande, si le « pouvoir intelligent », la « responsabilité de protéger » et l’« intervention humanitaire » ne servent que peu mais mieux. rhétorique et donc un prétexte efficace pour vendre la force militaire aux citoyens américains en « dernier recours », après avoir mis fin aux efforts diplomatiques (voués à l'échec) et aux sanctions économiques sévères qui affament les civils et tuent des enfants, n'est-ce pas logique pour groupes de défense des droits de l'homme et de paix et de justice renoncer au lieu d'embrasser les tentatives de gouvernements puissants de les utiliser comme « outils » de telles politiques ?

Ce qui serait vraiment intelligent et pourrait réduire les atrocités dans le monde, ce serait que les groupes et organisations « non gouvernementaux » professant les droits de l'homme et la paix comme leur cause recouvrent leur indépendance en se démêlant des agendas d'intérêt national des gouvernements des États-Unis et de l'OTAN et en s'appuyant sur la force militaire. . Une fois que cela sera accompli, il sera peut-être plus facile pour la société civile de renoncer au recours à la guerre et à la loi du plus fort pour se tourner vers ce qui est en réalité plus intelligent : le pouvoir des normes éthiques et juridiques.

Coleen Rowley est un agent du FBI à la retraite et ancien avocat en chef de la division de Minneapolis. Elle est maintenant une militante dévouée pour la paix et la justice et membre du conseil d'administration de Femmes contre la folie militaire. Une version antérieure de cet article est parue dans le bulletin d'information du WAMM d'août/septembre.)

 

Pour en savoir plus sur Suzanne Nossel : Ses autres préoccupations importantes étaient le moral des militaires américains ; et que l'image de l'Amérique en tant que « superpuissance » serait ternie : « L'impact combiné de l'émergence de l'Irak en tant qu'État défaillant sur l'image de l'Amérique, son influence militaire et sa crédibilité au Moyen-Orient et sur nos batailles contre le terrorisme et les armes de destruction massive sera profond. Dans les relations tant bilatérales que multilatérales, les relations de la plupart des pays avec les États-Unis reposent sur l’idée que nous sommes capables d’accomplir tout ce que nous entreprenons. Cette notion est si bien comprise qu’il est rarement nécessaire de la prouver.

La prévalence de cette croyance a rendu infiniment plus facile de rallier les autres à nos causes, de contrecarrer l’opposition et de faire valoir notre volonté. Même si l’échec en Irak ne changera pas cela du jour au lendemain, il soulèvera la question de ce que signifie une superpuissance à l’ère du terrorisme et de l’insurrection.» « Liste Top 10 : Conséquences de la transformation de l'Irak en un État en faillite » par Suzanne Nossel http://www.democracyarsenal.org/2005/08/top_10_list_10_.html

Joe Emersberger dans « Debating Amnesty About Syrie and Double Standards » note dans sa récente correspondance avec Amnesty-USA : « Avant d'être embauché par Amnesty, Nossel a soutenu l'invasion américaine de l'Irak et même trois ans après l'invasion illégale de l'Irak a conduit à des centaines de des milliers de morts, a informé le gouvernement américain que « l'option militaire ne peut pas être écartée » face à un autre « État menaçant », à savoir l'Iran. http://zine.monthlyreview.org/2012/emersberger060712.html

Philip Weiss écrit : « L'ancienne responsable du Département d'État, Suzanne Nossel, triangule Hillary, Madeleine, Samantha, Susan Rice et le Conseil de prévention des atrocités. Voir son blog de 2007 sur les négociations avec l'Iran comme une nécessité tactique (le point de vue de Dennis Ross), c'est-à-dire que nous devons faire preuve de zèle parce que nous devons les prouver futiles avant de faire ce qui doit être fait. Il est étrange et regrettable qu’une telle personne dirige aujourd’hui Amnesty International États-Unis. » http://mondoweiss.net/2012/06/amnesty-intl-collapsenew-head-is-former-state-dept-official-who-rtionalized-iran-sanctions-gaza-onslaught.html