Iran-Israël : qui menace qui ?

La presse américaine accepte volontiers le récit selon lequel l’Iran non nucléaire menace d’anéantir Israël, doté de l’arme nucléaire, même si Israël promet à plusieurs reprises d’attaquer l’Iran s’il s’approche même d’une « capacité » nucléaire. La dernière fureur concerne une rhétorique iranienne dure, note Nima Shirazi de WideAsleepinAmerica.

Par Nima Shirazi

La rhétorique utilisée dans récent discours par de hauts responsables iraniens a suscité beaucoup d’attention dans les principaux médias américains. En plus de l’indignation exprimée face à la déclaration selon laquelle le système gouvernemental israélien et l’idéologie sioniste directrice sont un «insulte à l'humanité», commente que le « régime sioniste » est un «tumeur cancéreuse» ont également été vivement condamnées.

Le ministère israélien des Affaires étrangères a élaboré un liste des déclarations récentes faites par des responsables iraniens. Tommy Vietor, porte-parole du Conseil national de sécurité ditla presse que le gouvernement des États-Unis « condamne fermement la dernière série de commentaires offensants et répréhensibles de hauts responsables iraniens visant Israël », ajoutant : « L’ensemble de la communauté internationale devrait condamner cette rhétorique haineuse et source de division ».

Le rabbin David Wolpe a consulté les pages de Le Los Angeles Times à spécifiquement condamner l’analogie avec le cancer. Wolpe l’a d’ailleurs fait en présentant lui-même une litanie de déclarations scandaleuses. Il écrit que « l’État d’Israël » a 3,000 XNUMX ans, confondant ainsi de manière absurde un ancien Biblique minorité Communautés avec un État-nation moderne et colonial. Il insiste sur le fait qu'Israël est ne sauraient expansionnisteun réclamer qui d'un se lever même aux plus superficiels of faits basiques, le dossier historique et courant agressif israélien politique.

Wolpe déclare également que l’analogie avec le cancer « mène inévitablement, inexorablement, à la perspective d’un génocide », ce qu’il poursuit évidemment en invoquant l’Holocauste et en affirmant que « l’Iran poursuit avec impatience l’armement nucléaire », ignorant ainsi les conclusions cohérentes des services de renseignement américains et de l’AIEA. contrôles.

Il conclut en suggérant que, si Israël ne maintenait pas une capacité militaire aussi destructrice, une infrastructure d'occupation ségrégationniste, une discrimination juridique généralisée et un système judiciaire à deux vitesses, le résultat serait le « massacre général » des Juifs israéliens, vraisemblablement par des hordes arabes vengeresses.

Une telle caractérisation rappelle le ridicule craintes qui assaille la grande majorité des Sud-Africains blancs quelques années seulement avant la fin de l’apartheid, beaucoup d’entre eux étaient rongés par la « peur physique » face à la perspective de l’égalité et de la perte de leur domination et de leur supériorité raciales et prévoyaient un avenir plein de « violence, d’effondrement total, d’expulsion et de fuite ».

Même en 1987, alors que l’apartheid devenait de plus en plus intenable, environ 75 pour cent des Sud-Africains blancs craint que leur « sécurité physique… serait menacée » en raison de la « règle noire ». Près de 73 pour cent, dont plus de 85 pour cent d’Afrikaners, pensaient que « les femmes blanches seraient agressées par les Noirs ».

D'ailleurs, comme récemment a souligné in Ha'aretz, en 1987, « Israël était la seule nation occidentale à maintenir des relations diplomatiques avec l’Afrique du Sud » et l’un des derniers pays à rejoindre la campagne internationale de boycott.

Aux États-Unis d’avant-guerre, les Blancs du Sud nourrissaient la même appréhension irrationnelle, craignant que les événements violents et couronnés de succès de 1791 n’aient eu lieu. rébellion des esclaves en Haïti serait reproduit dans tout le golfe du Mexique, en particulier dans des États comme la Caroline du Sud où les esclaves en infériorité numérique les blancs deux contre un. Après l'émancipation et en réaction au Civil Rights Act de 1866, les États du Sud ont adopté des « codes noirs » restreignant le vote, la propriété foncière et la parole des anciens esclaves.

Blancs craint que la perte de leur domination raciale et d'une main-d'œuvre asservie non seulement ruinerait l'économie du Sud, mais aussi que la population noire nouvellement libérée chercherait à se venger de ses maîtres et violerait les femmes blanches ; cela a conduit à de nombreuses des émeutes ethniques et la montée du Ku Klux Klan la même année.

En avril 1868, Ryland Randolph, rédacteur en chef du journal de l'Alabama, acclamé le Klan pour s'être opposé à ce qu'il a appelé le « despotisme exaspérant » du gouvernement fédéral sur les États du Sud, qu'il « considérait comme un croissance fongique de la tyrannie militaire» dans le but de « dégrader l’homme blanc par l’établissement de la suprématie noire ».

Forrest G. Wood écrit in Black Scare : la réponse raciste à l’émancipation et à la reconstruction: « Même si les hommes blancs craignaient certainement pour leur emploi et leurs revenus, ils étaient plus alarmés par la menace pour leur sécurité physique que représentait « l’Africain sauvage »…

« Soulignant l’absence d’une civilisation africaine avancée (selon les normes occidentales), les extrémistes ont décrit les Noirs comme primitifs, barbares et cruels. … La liberté, affirmait désormais le suprémaciste blanc, stimulerait les pires passions de l'homme noir, le conduisant à des crimes d'incendie criminel, de meurtre et de viol.

Les journaux publient souvent délibérément des récits grossièrement exagérés ou entièrement fictifs d’actes criminels et de violences commis par des Noirs, attisant encore plus la peur au sein de la population blanche raciste. Pour ces suprémacistes blancs, le viol était « le crime le plus effroyable que commettent les nègres contre les Blancs » et l’accusation d’agression sexuelle (ou même de relations interraciales consensuelles) était un moyen infaillible de déclencher un lynchage collectif.

Au printemps dernier, le ministre israélien de l'Intérieur, Eli Yishai a déclaré que de nombreuses femmes israéliennes ont été violées par des Africains migrants et réfugiés, « mais ne vous plaignez pas par peur d’être stigmatisé comme ayant contracté le SIDA », insistant sur le fait que « la plupart des infiltrés africains sont des criminels ». Lors d'un rassemblement anti-africain, Carmela Rosner, résidente de Tel Aviv, tenait une pancarte indiquant que lire: « Ils violent des filles et des femmes âgées, assassinent, volent, poignardent, cambriolent. Nous avons peur de quitter la maison.

Yishai a déclaré que les Africains, « aux côtés des Palestiniens, mettront rapidement un terme au rêve sioniste », tandis que le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu averti que la population croissante d’immigrants africains « menace notre existence en tant qu’État juif et démocratique », ainsi que « le tissu social de la société, notre sécurité nationale et notre identité nationale ».

Les Palestiniens en Israël ainsi que leurs descendants actuels et potentiels sont régulièrement désigné sous le nom de «menace démographique"Et un"bombe démographique," une raciste construction qui expose le discriminatoire et suprémaciste nature du sionisme lui-même. En raison d'un tel incitation contre les communautés minoritaires, pogroms, les émeutes raciales et Gewalt contre les non-juifs sont devenus banal.

Le ministère israélien de l'Éducation est actuellement tenter pour annuler une décision d'un tribunal de district selon laquelle « les enfants migrants… doivent être pleinement intégrés dans le système scolaire municipal et ne pas être scolarisés dans une école séparée ». L’appel de l’État en faveur de la ségrégation prétend que l’éducation des enfants israéliens en souffrira si elle est réalisée aux côtés des enfants d’immigrés africains.

Pendant ce temps, des groupes juifs extrémistes continuer pour tenter de « sauver » les filles juives israéliennes qui données Des hommes palestiniens et menacer Palestiniens avec violence s'ils flirtation avec les Juifs.

En 2008, une femme juive israélienne a déposé une plainte à la police après avoir découvert qu'un homme avec lequel elle venait d'avoir des relations sexuelles consensuelles était palestinien et non juif, comme elle l'avait fait. assumé. Après avoir passé deux ans en résidence surveillée, un tribunal israélien condamné l’homme du « viol par tromperie » et condamné lui à 18 mois de prison. Un ancien haut responsable du ministère de la Justice aurait déclaré : « Dans le contexte de la société israélienne, vous pouvez voir que certaines femmes ressentiraient très fortement qu’elles ont été violées par quelqu’un qui se dit juif mais ne l’est pas. »

Il faut s'y attendre, car Le Centre Palestinede Yousef Munayyer Explique: « Une idéologie qui cherche à construire une société autour d’un certain type de personnes définies par l’origine ethnique ou la religion va inévitablement comporter du racisme, de la suprématie et de l’oppression, surtout lorsque la grande majorité des habitants autochtones où une telle idéologie est mise en œuvre ne sont pas les bienvenus. »

Sans surprise, les commentateurs qui dénoncent régulièrement les analogies avec le cancer lorsqu’elles proviennent de responsables iraniens évitent ouvertement d’aborder l’utilisation de la même rhétorique par les autorités iraniennes. Les Israéliens eux-mêmes lorsqu'on se réfère à la croissance présence des communautés non juives dans les zones contrôlées par Israël.

Lorsque le chef de Tsahal Moshe Yaalon visées Les bébés palestiniens comme «manifestations cancéreuses» et Miri Regev, députée du Likud à la Knesset. appelé Les migrants africains et réfugiés "un cancer dans notre corps", les commentateurs sont restés silencieux.

Même si qualifier le gouvernement et l'idéologie fondatrice d'un État de « tumeur cancéreuse » n'est certainement pas une bonne chose à dire et que les partisans de la politique de cet État ont toutes les raisons de s'offusquer d'une telle description, il s'agit bien évidemment d'une déclaration politique. La rhétorique iranienne attaque un entité politique, à savoir le « sioniste régime», qui discrimine et opprime systématiquement les personnes sur la seule base de leur ascendance et de leur appartenance religieuse.

En revanche, les déclarations de Yaalon et Regev utilisent l'analogie du cancer pour défendre le concept d'exclusivité ethnico-religieuse et ont tout à voir avec pers, qu’il soit palestinien ou africain, qui d’une manière ou d’une autre – juste en étant né – menacent la domination continue d’un État délibérément conçu et maintenu par des facteurs démographiques.

Certes, quelle que soit sa cible, ce type de rhétorique est volontairement dur et souvent gratuit. Pourtant, à l'instar de la ligne « insulte à l'humanité » du président iranien Mahmoud Ahmadinejad, l'analogie avec le cancer n'est ni nouvelle ni originale. Même si les responsables iraniens ont était l'employant depuis 2000, il a longtemps été utilisé dans le but exprès de condamner un système politique ou une idéologie à laquelle on s’oppose avec véhémence.

Dans les années 1820, l'ancien président John Adams écrit à Thomas Jefferson que «l'esclavage est un cancer à isoler.» Le 16 octobre 1854, dans un discours résolument abolitionniste à Peoria, Illinois, Abraham Lincoln comparé les vagues références de la Constitution à l’esclavage à un «cancer», caché, qu’un « homme affligé… n’ose pas couper immédiatement, de peur de se vider de son sang ; avec la promesse néanmoins que la coupe pourra commencer au bout d’un temps donné.

A article du 8 septembre 1863, cité alors gouverneur du Tennessee Andrew Johnson comme l'a dit un public de Nashville fin août : «L'esclavage est un cancer pour notre société, et le scalpel de l’homme d’État ne devrait pas être utilisé simplement pour arracher l’extérieur et laisser les racines propager à nouveau la maladie, mais pour l’éliminer complètement. Johnson a approuvé le « éradication totale» de l’esclavage du Tennessee.

Dans le dernier chapitre du premier volume de Das Kapital (1867), intitulé «La théorie moderne de la colonisation," Karl Marx excorié L’homme politique britannique Edward Gibbon Wakefield pour ses efforts « pour guérir le cancer anticapitaliste des colonies. »

Le programme de 1968 du premier parti politique des Bermudes, le Parti travailliste progressiste, proclamé"Aucun gouvernement ne peut être responsable ou démocratique sous la direction d'un autre pays", ajoutant: "Le colonialisme est un cancer. »

Le 23 février 1962, article in Time Magazine » a présenté le général américain Paul Donal Harkins, commandant d'un nouveau commandement d'assistance militaire américain au Sud-Vietnam, décrit comme « la première étape d'une campagne anticommuniste plus large ». Harkins est cité au début de l'article comme définissant sa mission comme suit : « faire tout ce que nous pouvons pour soutenir les efforts sud-vietnamiens de éradiquer le cancer du communisme. »

Début juin 1983, quelques mois seulement après que Ronald Reagan ait prononcé son « Empire du Mal ». discours dans lequel il déclare sa conviction que « le communisme est un autre chapitre triste et bizarre de l'histoire humaine dont les dernières pages sont encore en train d'être écrites », le représentant de l'Illinois, Henry Hyde. dit la commission des affaires étrangères de la Chambre que, parce que «Le communisme est un cancer" Le Congrès devrait soutenir les actions secrètes et l'assistance aux Contras nicaraguayens et à d'autres anti-sandiniste en Amérique latine dans un effort de « lutter pour la liberté ».

Hamas apparemment utilisé "Le communisme est un cancer dans le corps de la nation et nous l’éliminerons » comme slogan politique en opposition au Fatah peu après sa création à la fin des années 1980.

Mais les commentaires les plus pertinents sont peut-être ceux du révérend sud-africain. Allan Boesak qui, en 1983, a formé le Front démocratique uni, une organisation faîtière légale regroupant des centaines de anti-apartheid groupes. Dans son ouverture propos à l'UDF, Boesak A déclaré:

« L’apartheid est un cancer pour le corps politique du monde.. Un fléau pour notre société et pour l’ensemble de l’humanité. L’apartheid n’existe qu’en raison de l’avidité économique et de l’oppression politique entretenues par la violence à la fois systémique et physique et par un faux sentiment de supériorité raciale. Beaucoup ont été contraints à l’exil. Beaucoup ont été jetés en prison. Trop de nos enfants ont été abattus sans pitié dans les rues de notre pays.

Dans le même discours, Boesak appelé L’apartheid est « un système totalement mauvais » qui « ne peut jamais être modernisé ou modifié ». il faut l'éradiquer totalement» et, en 1985, dénoncé les Sud-Africains blancs qui ont continué à soutenir l’apartheid en tant qu’« enfants spirituels d’Adolf Hitler ».

En 1988, Jim Murray faisait écho à Boesak dans le Los Angeles Times, écriture cette "L'apartheid est un cancer pour le corps politique mondial — sans parler de son âme. Vous le combattez du mieux que vous pouvez.

Tout comme beaucoup d’autres, dont de nombreux Israéliens, ont décrit l’État d’Israël comme pratiquant l’apartheid, Boesak lui-même a approuvé une telle comparaison et est allé encore plus loin.

En novembre 2011 interview, Boesak a réaffirmé sa déclaration selon laquelle l’oppression et la discrimination contre les Palestiniens par Israël sont « dans sa manifestation pratique encore pire que l’apartheid sud-africain », ajoutant : « C’est pire, non pas dans le sens où l’apartheid n’était pas un système absolument terrifiant dans le Sud. l’Afrique, mais dans la manière dont les Israéliens ont pris le système de l’apartheid et l’ont perfectionné, pour ainsi dire ; je l’ai aiguisé.

Il a cité les barrières physiques, les restrictions de déplacement et d’emploi, et les « deux systèmes judiciaires distincts » pour les Palestiniens et les Israéliens en Cisjordanie comme exemples des raisons pour lesquelles « à bien des égards, le système israélien est pire ». Il a offert son soutien sans réserve à l’appel de la société civile palestinienne au boycott, au désinvestissement et aux sanctions pour pousser Israël à se conformer au droit international.

Lorsqu’on lui a demandé si l’on pourrait un jour s’attendre à ce que les Palestiniens reconnaissent Israël comme un « État juif », Boesak a répondu :

« Ils ne peuvent pas. Il n’existe pas d’État spécifiquement juif. Vous ne pouvez pas proclamer un État juif sur les têtes, les corps et la mémoire des anciens peuples qui y vivent. C'est de la terre palestinienne dont nous parlons. La plupart des Juifs qui sont là-bas viennent d'Europe et d'ailleurs et n'ont aucun droit sur cette terre et nous ne devons pas permettre que cela arrive aux Palestiniens, ce qui est arrivé à mes ancêtres qui étaient le peuple originel de cette terre (Afrique du Sud), mais maintenant ils sont à peine assez nombreux pour être comptés dans le recensement. C’est la terre palestinienne et cela devrait être le point de départ de toute discussion politique.

De même, la politique officielle de l’État iranien maintient que la communauté internationale doit « permettre à la nation palestinienne de décider de son propre avenir, d’avoir le droit à l’autodétermination pour elle-même » et cela dans « l’esprit de la Charte des Nations Unies et des principes fondamentaux qui y sont consacrés ». Les Palestiniens juifs, les Palestiniens musulmans et les Palestiniens chrétiens [doivent] déterminer eux-mêmes leur propre sort par le biais d’un référendum libre. Quoi qu’ils choisissent en tant que nation, tout le monde doit l’accepter et le respecter.

L’hystérie autour de la phraséologie iranienne (une rhétorique avec une longue histoire politique) repose uniquement sur la présomption – répétée nausée par les politiciens et la presse – que les dirigeants du pays ont menacé d'attaquer Israël militairement et efface-le de la carte. Mais l’Iran n’a jamais proféré de telles menaces. Bien au contraire.

S'adressant à Wolf Blitzer en avril 2006, le représentant de l'Iran auprès de l'AIEA, Ali Ashgar Soltanieh, a directement adressé prétend que l’Iran cherche à détruire physiquement Israël (quoi que cela signifie).

Blitzer a demandé : « Devrait-il y avoir un État d’Israël ? », ce à quoi Soltanieh a répondu : « Si Israël est un synonyme et donne l’indication d’une mentalité sioniste, non. Mais si vous concluez que nous avons dit que les gens doivent être expulsés ou massacrés, il s’agit d’une approche sélective fabriquée et malheureuse de la mentalité et de la politique de la République islamique d’Iran.

Dans une lettre de juin 2006 adressée à Washington Post, porte-parole de la mission iranienne auprès des Nations Unies écrit« La position de l'Iran est très claire : nous n'avons pas menacé de recourir à la force et nous n'avons utilisé la force contre aucun pays ou gouvernement au cours des 250 dernières années. Nous ne l’avons jamais fait dans le passé, et nous ne le ferons jamais à l’avenir », ajoutant : « Nous nous demandons si Israël ou les États-Unis peuvent faire la même déclaration. »

La lettre notait également que, le même mois, le dirigeant iranien, l’ayatollah Ali Khamenei, avait déclaré : « Nous n’avons aucun problème avec le monde. Nous ne représentons aucune menace pour le monde, et le monde le sait. Nous ne déclencherons jamais une guerre. Nous n’avons aucune intention d’entrer en guerre contre un quelconque État. »

En octobre 2006, le président Ahmadinejad A déclaré« Les armes nucléaires n'ont pas leur place dans la doctrine de défense iranienne et l'Iran ne constitue une menace pour aucun pays. … Nous ne représentons une menace pour personne ; même notre solution au régime sioniste est un référendum.

L'année suivante, Ahmadinejad était demandé par le Associated Press si l’Iran « lancerait un jour une première frappe contre Israël ». Il a répondu : « L’Iran n’attaquera aucun pays », et a insisté sur le fait que l’Iran a « toujours maintenu une politique défensive, pas offensive » et n’a aucun intérêt dans l’expansion territoriale, ce qu’Israël ne pourrait jamais sérieusement prétendre.

Dans un 2008 CNN entretien avec Larry King, a déclaré Ahmadinejad carrément que « nous n’avons pas de problème avec le peuple juif », et a ajouté, faisant spécifiquement référence à Israël : « Nous sommes opposés à l’idée que les gens qui y vivent devraient être jetés à la mer ou brûlés. »

La même année, lors d'une conférence de presse lors du D8 Summit à Kuala Lumpur, Ahmadinejad dit Selon les journalistes, parce qu’il estime que l’entreprise sioniste de nettoyage ethnique et de colonisation est « intrinsèquement vouée » à l’échec, « il n’est pas nécessaire que les Iraniens prennent des mesures » pour accélérer l’inévitable résultat politique en Palestine. Il a également assuré à la presse : « Vous ne devriez pas vous inquiéter d’une nouvelle guerre. »

Il a également clairement exprimé sa position dans un Radio Nationale Publique entrevue, dire, « Permettez-moi de créer une analogie ici : où se trouve exactement l’Union soviétique aujourd’hui ? Il a bel et bien disparu, mais comment exactement ? C'était grâce au vote de son propre peuple. C’est pourquoi, en Palestine aussi, nous devons permettre au peuple, aux Palestiniens, de déterminer leur propre avenir.»

Lors d'un entretien en octobre 2011, Ahmadinejad a déclaré Al-Jazira que l’Iran « n’entrera jamais en guerre contre les États-Unis ou contre tout autre pays. C'est notre politique. … Nous n’avons jamais attaqué personne. Pourquoi devrions-nous faire cela ? Pourquoi devrions-nous déclencher une guerre ?

En juillet dernier, Mohammad Khazaee, l'ambassadeur d'Iran auprès des Nations Unies a déclaré« Nous réagirons s’il y a un acte de provocation de la part de l’autre camp. Nous ne prendrons aucune mesure provocatrice.»

évaluations by tous les deux Le directeur du renseignement national, James Clapper, et le lieutenant-général Ronald Burgess, directeur de la Defense Intelligence Agency, ont affirmé qu’« il est peu probable que l’Iran initie ou provoque intentionnellement un conflit ou lance une attaque préventive ».

L’alarmisme qui suit inévitablement les discours passe-partout des responsables iraniens sert un programme de diabolisation décontextualisée qui présente la République islamique comme un génocidaire, agresseur éliminationniste et Israël comme victime, à une centrifugeuse de l’éradication. En fait, c'est Israël qui régulièrement menace l'Iran peut comprendre un atténuateur. illégal militaire agression, et non l'inverse.

Mais ce n’est pas une attaque militaire qui menace réellement l’avenir d’Israël, c’est exactement le genre de lutter Entrepris par ceux comme Allen Boesak, qui courageusement debout à opposer à un système injuste d’ethnocentrisme et de suprématie et a prévalu.

Si Israël respectait enfin le droit international, mettait fin à des décennies de racisme, d’occupation et d’apartheid et commençait à considérer chaque être humain comme égal et digne des mêmes droits humains, de la même dignité, de la même liberté de mouvement et des mêmes opportunités, il ne le ferait pas. ne plus être soumis aux dures analogies qui ont été dirigées pendant si longtemps contre les idéologies les plus oppressives et les plus inhumaines que le monde ait jamais connues.

Nima Shirazi est un commentateur politique de New York. Visitez son site Web à www.wideasleepinamerica.com . Suivez-le sur Twitter @WideAsleepNima