Le Parti républicain se présente comme le défenseur d'un petit gouvernement et de la liberté individuelle, mais la réalité est différente lorsqu'il s'agit d'exiger que le comportement personnel soit conforme aux préceptes moraux du christianisme fondamentaliste et aux restrictions d'un État de sécurité nationale, explique Lawrence S. Wittner.
Par Lawrence S. Wittner
L’une des affirmations les plus largement médiatisées, mais aussi les plus fausses, de la politique américaine est que le Parti républicain moderne est synonyme de « petit gouvernement ».
Dans un passé lointain, les principaux républicains étaient en effet de fervents critiques de l’étatisme. Et même aujourd’hui, quelques militants marginaux, comme le représentant américain Ron Paul, ont défendu des politiques gouvernementales limitées – voire libertaires. Mais ce n’est pas du tout la norme pour le GOP contemporain.
Par exemple, le Parti républicain s’est opposé avec une cohérence remarquable aux politiques du gouvernement américain post-9 septembre de surveillance généralisée, de détention illimitée sans procès, de torture et de restitutions extraordinaires.
Il a également soutenu les subventions gouvernementales aux institutions religieuses, les restrictions gouvernementales sur l'immigration et le libre passage à travers les frontières internationales, le refus du gouvernement du droit de négociation collective aux travailleurs du secteur public, les attaques gouvernementales contre l'utilisation publique de l'espace public (par exemple, les violentes attaques policières contre le mouvement Occupy) et l'ingérence du gouvernement dans le droit des femmes à l'avortement et le droit des médecins à le pratiquer.
Et cela ne fait qu'effleurer la surface des politiques de « grand gouvernement » du Parti républicain. Le Parti Républicain s'est rallié avec ferveur à l'ingérence du gouvernement dans le droit des couples de même sexe de se marier, aux mesures gouvernementales prévoyant des peines d'emprisonnement extraordinairement longues pour possession de drogue (par exemple, dans le cadre de la « guerre contre la drogue ») et à de nombreuses autres infractions non violentes, à l'ingérence du gouvernement dans le vote. droits (comme les lois sur la « suppression des électeurs ») et les restrictions gouvernementales sur la liberté d’information.
Où est, se demande-t-on, l'indignation des Républicains face à la répression du gouvernement américain contre des personnes comme Bradley Manning qui dénoncent les mauvaises conduites du gouvernement, ou face aux opérations de dénonciation comme WikiLeaks et son leader, Julian Assange ?
Si le Parti républicain était un zélé défenseur des libertés civiles, comme il le prétend, il louerait les organisations de défense des libertés civiles. Mais en réalité, le Parti républicain a gardé ses distances avec eux. Au cours de la campagne présidentielle de 1988, George HW Bush, le candidat républicain à la présidentielle, a publiquement et à plusieurs reprises ridiculisé son adversaire démocrate en le qualifiant de « membre titulaire de la carte de l’ACLU ».
Ensuite, il y a la plus grande machine militaire nationale de l’histoire du monde. Un parti républicain qui voudrait limiter le gouvernement serait impatient de réduire le financement de ce géant pléthorique. Mais la réalité est que le Parti républicain moderne a toujours soutenu un vaste renforcement de l’armée américaine. Aujourd’hui, son candidat à la présidence, Mitt Romney, accuse son concurrent démocrate de faiblesse militaire et défend une augmentation de 2 XNUMX milliards de dollars des dépenses militaires américaines au cours de la prochaine décennie.
De plus, le Parti républicain est un fervent partisan de la forme d’action gouvernementale la plus violente, la plus abusive et la plus intrusive : la guerre. Au cours des dernières décennies, alors que l'intervention militaire américaine ou la guerre pure et simple faisaient rage au Nicaragua, au Salvador, à la Grenade, au Panama, au Koweït, dans les Balkans, en Afghanistan, en Irak, en Libye et dans d'autres pays, le Parti républicain était l'une des principales sources de chauvinisme brandissant des drapeaux, car il est aujourd'hui dans la confrontation du gouvernement américain avec l'Iran.
Il ne s’agit pas d’une prescription pour créer un gouvernement limité. Comme le faisait remarquer le journaliste Randolph Bourne au milieu de la mobilisation du gouvernement américain pour la Première Guerre mondiale : « La guerre est la santé de l’État ».
Oui, certes, le Parti républicain soutient largement les petits gouvernements lorsqu'il s'agit de réduire les impôts des riches, de limiter la réglementation des grandes entreprises, de supprimer les réglementations environnementales, d'affaiblir les protections juridiques des travailleurs et des minorités raciales et de réduire considérablement le financement gouvernemental de l'éducation publique. services de santé publique et de protection sociale.
Mais il existe un dénominateur commun à ce type d’action gouvernementale modeste. Tout cela est conçu pour servir les intérêts des riches et des puissants aux dépens de tous les autres. Ainsi, le Parti républicain s'oppose à la réduction de la faim par le gouvernement par la distribution de bons d'alimentation, mais soutient les subventions gouvernementales aux entreprises.
Jetez simplement un œil à la plate-forme qui émergera de la convention nationale du GOP. Il y aura beaucoup de discours sur la liberté et un gouvernement limité. Mais les politiques réelles du parti refléteront un agenda très différent.
Pour ceux qui peuvent voir au-delà du déluge de publicités de campagne astucieuses, il devrait être suffisamment clair que la prétention du Parti républicain de soutenir le « petit gouvernement » est une fraude. Cette affirmation n’est qu’un masque attrayant, destiné à dissimuler un parti privilégié.
Lawrence S. Wittner est professeur émérite d'histoire à SUNY/Albany. Son dernier livre est Travailler pour la paix et la justice : Mémoires d’un intellectuel activiste (Presses de l'Université du Tennessee).
Le grand parti gouvernemental, non conservateur et anti-liberté individuelle, a un gros problème d’identité. C'est peut-être une schizophrénie de groupe. À tout le moins, il s’agit d’un groupe déficient en termes de personnalité. Il voudrait y avoir beaucoup de choses qui sonnent bien, mais ce n'est tout simplement pas le cas. Et il consacre de plus en plus d’efforts à éviter de faire face à la réalité de son véritable comportement plutôt qu’à affronter quoi que ce soit de constructif. Il est en mode déflexion constante.