Le président George W. Bush et ses conseillers néoconservateurs se sont beaucoup moqués du droit international, Bush répondant un jour à une question avec une fausse horreur : « Je ferais mieux d’appeler mon avocat. » Mais la question du respect par les États-Unis et leurs alliés de ces lois est à nouveau au premier plan dans le cas de l’Iran, note Paul R. Pillar.
Par Paul R. Pillar
Ancien diplomate britannique Peter Jenkins (ancien ambassadeur de Grande-Bretagne auprès de l'Agence internationale de l'énergie atomique) note un aspect flagrant mais rarement remarqué des nombreux discours en Israël, aux États-Unis et dans d’autres pays sur une éventuelle attaque militaire visant le programme nucléaire iranien : une telle attaque serait une violation flagrante et flagrante du droit international.
La Charte des Nations Unies interdit très clairement le recours offensif à la force militaire, quelle que soit la nature du différend sous-jacent. Une attaque armée menée au nom du recul d'un programme technique qui pourrait éventuellement conduire à l'avenir au développement d'une arme que d'autres États, y compris celui qui attaque, possèdent déjà, est loin de constituer une forme d'autodéfense, comme le mentionné dans la Charte des Nations Unies.
Le président George W. Bush
La norme internationale interdisant la guerre offensive, comme certaines autres normes qui sont également devenues codifiées en droit international, reflète une norme morale largement répandue. Même la casuistique la plus inventive ne peut justifier, légalement ou moralement, le lancement d’une guerre offensive pour aider à maintenir le monopole régional d’un autre État sur les armes nucléaires.
Mais mettons de côté pour le moment toutes ces douces préoccupations concernant la moralité et l’obéissance à la loi pour le plaisir en soi. Mettons également de côté toutes les autres raisons pour lesquelles une attaque armée contre l'Iran ce serait une folie. Le non-respect de la norme et du droit concernant la guerre offensive aurait des conséquences négatives qui devraient attirer l’attention même du cynique le plus amoral et le plus endurci lorsqu’il s’agit de questions telles que le droit international. Deux séries de conséquences en particulier.
La première est une accentuation de l’opprobre, de la condamnation et d’autres réactions directement négatives de la part de la communauté mondiale. L’agresseur serait perçu non seulement comme un tyran arrogant, mais aussi comme un hors-la-loi. Cela s’appliquerait aux États-Unis, qu’ils aient commis l’acte eux-mêmes ou qu’ils aient été vus en train d’acquiescer à l’acte accompli par Israël. Les répercussions spécifiques incluraient d’innombrables refus de coopération et de nombreuses façons intangibles par lesquelles ceux qui détestent les actes d’un hors-la-loi peuvent lui rendre la vie internationale plus difficile.
L’autre série de conséquences implique un affaiblissement de la norme contre la guerre offensive et une augmentation de la probabilité que d’autres, y compris des adversaires des États-Unis, la violent. (Malheureusement, les États-Unis ont déjà porté récemment l’un des plus grands coups portés à la norme en déclenchant la guerre en Irak en 2003.)
Un monde dans lequel les États sont plus susceptibles de lancer des guerres offensives serait plus préjudiciable aux intérêts américains qu’un monde dans lequel la règle interdisant de lancer de telles guerres est respectée. Un monde plus enclin à la guerre entraînerait davantage de destruction, d’instabilité et d’ébranlement d’un ordre international qui joue pour l’essentiel en faveur de son membre le plus puissant, les États-Unis.
John Ikenberry a expliqué comment la soumission aux règles internationales, telles qu’incarnées dans le droit et les organisations internationales, peut être avantageuse même pour un État comme les États-Unis qui semble suffisamment puissant pour bafouer les règles et faire ce qu’il veut. Les avantages incluent une plus grande efficacité (c’est-à-dire supérieure à l’utilisation répétée de la force brute) dans le fonctionnement d’un ordre international qui joue en faveur de l’État en question, et la perpétuation de cet ordre même après que la puissance relative de cet État ait diminué.
L'analyse d'Ikenberry est généralement considérée comme une alternative libérale à la pensée réaliste, mais les variables dépendantes qu'il aborde, les intérêts d'une grande puissance individuelle, les coûts liés à la promotion de ces intérêts et la manière dont ces intérêts peuvent être défendus au fil du temps, sont en grande partie du genre de monnaie que les réalistes comprennent. Les avantages qu’il décrit du respect des règles internationales doivent être pris en compte avant tout exercice de pouvoir qui violerait les règles.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
En fait, je crois que tout dans cet article explique pourquoi les États-Unis sont plus susceptibles soit de mener l’attaque, soit de laisser Israël le faire.
Demandez-vous : quelle est l’industrie la plus rentable aux États-Unis ? Il ne s’agit pas de l’industrie pétrolière, même si la plupart des experts pointent volontiers les profits du secteur énergétique comme l’une des principales motivations de l’agression américaine au Moyen-Orient. Non, le moteur de notre base industrielle est l’industrie de l’armement, et ce depuis de nombreuses années. Comme le général Smedley Butler l’a souligné dans son ouvrage de 1934 « War Is A Racket », il s’agit de loin de l’entreprise la plus rentable de l’histoire.
Le gouvernement américain est le marchand d'armes du monde. Le président américain en est le principal vendeur. Notre gouvernement représente environ la moitié des ventes d’armes mondiales. À nous seuls, nous dépensons dix fois plus que notre plus proche rival en armements. Il n’est pas dans l’intérêt de notre industrie de guerre de voir la paix éclater n’importe où sur cette planète, à aucun moment dans un avenir proche.
Par conséquent, il est directement dans l’intérêt des oligarques en charge de cette base industrielle (et, par extension, de notre gouvernement) d’élaborer une politique qui alimente cette base industrielle. Un « affaiblissement de la norme contre la guerre offensive et une augmentation de la probabilité que d’autres, y compris des adversaires des États-Unis, la violent » sont exactement ce qu’ils aimeraient voir.
Il faut garder à l’esprit que les sociopathes qui dirigent les choses dans ce pays ne se soucient pas du tout du bien-être de qui que ce soit ou de quoi que ce soit d’autre que le contenu de leurs comptes bancaires et la qualité de leur vie. Votre vie n’a aucune importance, sous quelque forme que ce soit.
Il est également important de se rappeler que les grands médias ne les tiendront pas non plus responsables. Ils possèdent les grands médias, qui ne font donc que servir d’intermédiaire pour influencer le public en faveur de leurs politiques sanguinaires. En cas de doute, demandez-vous pourquoi une majorité publique pense que l'Iran serait en réalité assez stupide pour menacer la première puissance nucléaire mondiale (plus de 5,000 XNUMX ogives nucléaires au dernier décompte) ou ses alliés d'une attaque qui conduirait à l'extermination immédiate de l'ensemble de l'Iran. population si son gouvernement était assez stupide pour essayer de le mettre en œuvre.
De toute évidence, les dirigeants américains comprennent différemment la question de la guerre d’agression.
Prenons l'exemple de l'Irak. Son huile est de très haute qualité. Il peut être vendu de manière rentable à n’importe quel prix mondial imaginable. Les marges bénéficiaires sont très élevées, de l'ordre de 90 %. Comment cette prime sera-t-elle répartie ?
Un Irak souverain pourrait faire toutes sortes de choses. Elle pourrait pomper en utilisant les infrastructures développées depuis que les multinationales étrangères ont été chassées dans les années 70 ou laissées pour compte (en supposant qu'aucun dommage ne soit dû aux sanctions ou aux attaques étrangères) et garder toute cette crème pour elle. Ou encore, elle pourrait ouvrir le développement à des appels d’offres et garder presque toute cette crème pour elle.
Un Irak non souverain, par exemple sous occupation étrangère, pourrait en revanche se retrouver dans la position de devoir accepter les conditions que les multinationales choisissent de dicter par l’intermédiaire de leurs marionnettes choisies, et ne rien garder de cette crème.
Or, la loi pétrolière souhaitée par les multinationales n'a toujours pas été votée. Il s’avère que l’instrument qu’ils ont choisi, l’armée américaine, n’a pas obtenu le monopole de la violence espéré. En fait, incapable d’assurer l’immunité des troupes américaines pour commettre n’importe quel type de crime, Obama a été obligé de les renvoyer, même s’il reste bien sûr des dizaines de milliers de mercenaires américains.
D'accord, donc ça n'a pas marché de manière optimale. Mais que pouvaient-ils faire d’autre ? Il fallait essayer la chose pour savoir si elle fonctionnerait ou non.
« Un monde dans lequel les États sont plus susceptibles de lancer des guerres offensives serait plus préjudiciable aux intérêts américains qu’un monde dans lequel la règle interdisant de lancer de telles guerres est respectée. »
Sauf, bien sûr, le complexe militaro-industriel qui n’aime rien d’autre que faire des profits en armant le monde.
Grand article.
Excellent. C'est aussi le même crime que de simplement menacer d'attaquer un autre pays, comme Obama et Leon l'ont fait à de nombreuses reprises. En écoutant On Point NPR l’autre soir, j’ai été frappé de constater qu’aucune mention de ce fait embêtant n’était même évoquée, et encore moins discutée. Tout était question de quand, comment, qui, de la bonne manière, de la mauvaise manière, etc. C'est votre radio libérale pour vous.