Nous louons toujours Ryan en le qualifiant de « faucon fiscal »

Exclusif: Les médias américains continuent de saluer le représentant Paul Ryan comme un « faucon fiscal » malgré l’océan d’encre rouge dans son plan budgétaire. Le dernier à déformer le dossier de Ryan est le New York Times' Katharine Q. Seelye, qui a déformé les propos d'Al Gore lors de la campagne 2000, écrit Robert Parry.

Par Robert Parry

Le chroniqueur Paul Krugman a fait valoir sans équivoque qu’il est absurde de laisser le représentant Paul Ryan se faire passer pour un « faucon fiscal » alors que son plan budgétaire prévoyant davantage de réductions d’impôts pour les riches prolongerait le déficit pendant une génération ou plus. Mais cela n'a pas arrêté le Fois' la journaliste politique Katharine Q. Seelye de poursuivre la mascarade de Ryan.

Seelye, qui ne trouve apparemment pas d'excuse républicaine à laquelle elle n'adhérerait pas, s'est transformée un article à propos de la course au Sénat du Massachusetts vers l'incohérence en positionnant Ryan comme un « faucon fiscal » et en donnant ainsi l'impression que la nervosité du sénateur Scott Brown à propos de la sélection de Ryan comme vice-président par Mitt Romney donne l'impression que Brown est en concurrence avec sa rivale démocrate Elizabeth Warren pour diriger le Sénat. dette fédérale.

"M. "Brown fait tout ce qu'il peut pour effacer la notion de politique de parti de la conscience publique, un exercice d'équilibre devenu plus délicat depuis que M. Romney a choisi le représentant Paul D. Ryan, un faucon fiscal, comme candidat à la vice-présidence", a écrit Seelye, ajoutant :

"Les démocrates du Massachusetts ont été ravis du choix de M. Ryan, dont les opinions conservatrices en matière fiscale et sociale ne sont pas en phase avec le républicanisme de la Nouvelle-Angleterre, et Mme Warren est déterminée à le mettre sur le dos de M. Brown."

Mais qu’est-ce qui fait de Ryan un « faucon fiscal », défini comme quelqu’un qui prône des politiques agressives pour éliminer le déficit budgétaire ? Les budgets que Ryan a promus en tant que président du Comité du budget de la Chambre ne font tout simplement pas cela, en grande partie parce qu'ils font exploser les recettes publiques en rendant permanentes les réductions d'impôts de George W. Bush, en réduisant encore plus le taux de l'impôt sur le revenu et en supprimer l’impôt sur les plus-values.

Bien que Ryan ait vaguement parlé de compenser cette perte de revenus en procédant à des ajustements non spécifiés et en réduisant les dépenses, son budget de 2012 prévoyait un déficit fédéral continu pendant près de trois décennies et n'y mettrait fin que si son plan initial de bons d'achat Medicare était adopté, car il le ferait. ont fait peser lourdement les coûts médicaux sur le dos des futurs seniors.

Si une réforme moins draconienne était adoptée dans le sens du projet révisé qu’il a adopté en décembre dernier, l’effet probable serait de retirer moins d’argent des poches des seniors pour l’assurance maladie et de retarder ainsi encore plus tout équilibre budgétaire fédéral. En d’autres termes, la référence galvaudée des médias à Ryan en le qualifiant de « faucon fiscal » n’est qu’un mauvais reportage.

Le point de vue de Krugman

Comme Krugman l'a noté dans un blog récents le 18 août, il est important de « regarder ce que [Ryan's] budget (pdf) propose effectivement (par opposition à de vagues promesses) au cours de sa première décennie. Premièrement, il existe un ensemble de réductions d’impôts pour les tranches de revenus les plus élevées et les sociétés. Le Centre de politique fiscale (pdf) estime le coût de ces réductions d’impôts, par rapport à la politique actuelle, à 4.3 XNUMX milliards de dollars.

« Deuxièmement, il y a des réductions de dépenses. Parmi ceux-ci, environ 800 milliards de dollars proviennent de la conversion de Medicaid en une subvention globale qui augmente uniquement avec la population et l'inflation globale, une réduction importante par rapport aux projections qui prennent en compte la hausse des coûts des soins de santé et le vieillissement de la population (puisque les personnes âgées et handicapées représentent la majeure partie). dépenses Medicaid).

« 130 milliards de dollars supplémentaires proviennent de mesures similaires aux bons d'alimentation. Ensuite, il y a les bourses Pell et la formation professionnelle. Soyez généreux et appelez tout cela 1 XNUMX milliards de dollars de réductions spécifiées.

« À cela s’ajoutent les 700 milliards de dollars de coupes dans Medicare que Ryan dénonce dans Obamacare mais qu’il intègre néanmoins dans son propre plan. Ainsi, si nous examinons les propositions politiques réelles, elles ressemblent à ceci : réduction des dépenses : 1.7 4.3 milliards de dollars ; Réductions d'impôts : 2.6 XNUMX milliards de dollars. Il s’agit donc d’un plan qui augmenterait le déficit d’environ XNUMX XNUMX milliards de dollars.

« Comment, alors, Ryan arrive-t-il à se qualifier de faucon budgétaire ? En affirmant qu'il maintiendra ses réductions d'impôts sans incidence sur les recettes en élargissant l'assiette d'une manière qu'il refuse de préciser, et qu'il procédera à de nouvelles réductions importantes des dépenses, d'une manière qu'il refuse de préciser. Et c’est ce qui fait l’objet d’une réflexion sérieuse et d’un engagement sérieux à l’intérieur du Beltway en faveur de la réduction du déficit.

On pourrait donc penser que Seelye voudrait éviter de tomber dans le piège consistant à accepter l’image égoïste de Ryan en tant que « faucon fiscal ». Se pose également la question de savoir s'il mérite d'être qualifié d'homme politique aux vues « budgétaires conservatrices », contrairement aux Républicains de la Nouvelle-Angleterre. Dans le monde de Seelye, les républicains de la Nouvelle-Angleterre sont peut-être des dépensiers dépensiers qui ne se soucient pas des déficits, mais dans le monde réel, ils sont sans doute plus conservateurs sur le plan budgétaire que des réducteurs d'impôts radicaux comme Ryan.

Mais Seelye a toujours été un porteur d’eau pour les Républicains de droite. Plus tôt cette année, elle a « clarifié » le commentaire de l’ancien sénateur Rick Santorum à un groupe de Blancs de l’Iowa selon lequel il ne voulait pas « améliorer la vie des Noirs en leur donnant l’argent de quelqu’un d’autre ». Lorsqu'il a été critiqué, Santorum a insisté sur le fait qu'il avait dit « bla » et non « noir ».

Traditionnellement, le rôle de la presse dans de tels cas est de demander des comptes aux politiciens, et non de les laisser lancer un appel sectaire à un groupe pour ensuite s’en retirer. Cependant, Seelye a choisi d’adhérer à l’explication ridicule de Santorum.

Dans un article du 10 janvier intitulé «Remarques sur les bons d'alimentation, clarifiées", Seelye a écrit que "certains ont interprété" les commentaires de Santorum comme étant "raciaux", bien qu'elle ait noté que Santorum a déclaré qu'il avait "été muet et n'avait pas eu l'intention de faire référence aux Noirs".

Seelye a poursuivi en écrivant que Santorum « soutient qu'il n'a pas dit la vie des « noirs », mais qu'il a plutôt trébuché verbalement lorsqu'il essayait de dire « la vie des gens » et a prononcé une courte syllabe qui s'est traduite par « plives ». C'était une explication plausible, Seelye a ignoré le fait que Santorum avait insisté plus tôt sur le fait que sa phrase était « blabla la vie des gens », et non « plves ».

Citation erronée de Gore

Les excuses de Seelye pour Santorum et sa représentation flatteuse de Ryan comme un « faucon fiscal » contrastaient nettement avec ses reportages combatifs concernant le vice-président Al Gore pendant la campagne 2000 lorsqu'elle et Washington post La journaliste Ceci Connolly a contribué à formuler le récit destructeur selon lequel Gore était un exagérateur en série en le citant mal.

Ce récit de « Lyin' Al », particulièrement en contraste avec la couverture essentiellement softball du très apprécié gouverneur du Texas George W. Bush, a coûté à Gore un nombre important de voix, selon les sondages à la sortie des urnes de l'élection 2000, et a permis à Bush de réduire le nombre de voix. L'écart avec Gore est suffisant pour que les Républicains puissent voler cette élection cruciale, aidés par les amis politiques du gouverneur Jeb Bush en Floride et par cinq partisans du GOP à la Cour suprême des États-Unis. [Pour plus de détails sur le décompte des voix, voir Jusqu'au cou.]

Le refrain le plus mémorable des élections de 2000 était peut-être la citation apocryphe attribuée à Gore selon laquelle il prétendait avoir « inventé l’Internet », alors qu’il n’a jamais dit cela. Mais la presse nationale a également dénaturé d’autres exemples supposés des « exagérations » de Gore.

Seelye et Connolly étaient à l'avant-garde de cette « guerre contre Gore ». Un moment clé s'est produit en décembre 1999, lorsque les médias américains ont généré des dizaines d'articles sur la prétendue affirmation de Gore selon laquelle il avait découvert la décharge de déchets toxiques de Love Canal.

Dans deux articles de Seelye dans le Horaires et Connolly dans le Post Gore aurait déclaré: «C'est moi qui ai tout déclenché». Cette « gaffe » a ensuite été recyclée à l’infini et combinée avec d’autres situations dans lesquelles Gore aurait exagéré, persuadant ainsi de nombreux électeurs que Gore était un menteur invétéré ou cliniquement délirant.

La ruée médiatique sur Love Canal a pu se poursuivre malgré le fait que le Horaires et du Post ont rapidement appris que leurs journalistes avaient mal cité Gore. Seelye, en particulier, a insisté sur le fait que la citation inexacte ne méritait pas d'être corrigée parce qu'elle estimait qu'elle avait bien compris l'essentiel, même si ce n'était pas vrai non plus.

Le désordre du canal d'amour

La controverse sur les citations de Love Canal a commencé le 30 novembre 1999, lorsque Gore s'adressait à un groupe d'élèves du secondaire à Concord, dans le New Hampshire. Il exhortait les étudiants à rejeter le cynisme et à reconnaître que les citoyens peuvent apporter des changements importants.

A titre d'exemple, il a cité une lycéenne de Toone, dans le Tennessee, une ville qui avait connu des problèmes de déchets toxiques. Elle a porté la question à l'attention du bureau du Congrès de Gore à la fin des années 1970, a-t-il déclaré.

"J'ai demandé une enquête et une audience du Congrès", a déclaré Gore aux étudiants. «J'ai cherché dans tout le pays d'autres sites comme celui-là. J'ai trouvé un petit endroit dans le nord de l'État de New York appelé Love Canal. Il y a eu la première audience sur cette question, et Toone, Tennessee, c'est celle dont vous n'avez pas entendu parler. Mais c’est celui-là qui a tout déclenché.

Après les audiences, Gore a déclaré : « Nous avons adopté une loi nationale majeure pour nettoyer les décharges dangereuses. Et nous avons déployé de nouveaux efforts pour mettre fin aux pratiques qui ont fini par empoisonner l’eau dans tout le pays. Nous avons encore du travail à faire. Mais nous avons fait une énorme différence. Et tout cela est arrivé parce qu’un lycéen s’est impliqué.

Le contexte du commentaire de Gore était clair. Ce qui a éveillé son intérêt pour la question des déchets toxiques, c'est la situation à Toone : « c'était celle dont on n'entendait pas parler. Mais c’est celui-là qui a tout déclenché. Après avoir pris connaissance de la situation de Toone, Gore a cherché d’autres exemples et a « trouvé » un cas similaire à Love Canal.

Gore ne prétendait pas avoir été le premier à découvrir Love Canal, déjà évacué. Il lui fallait simplement d'autres études de cas pour les auditions.

Le lendemain, Seelye et Connolly ont modifié la citation de Gore, en changeant le mot « ça » par « je », de sorte que Gore se vantait de « c'est moi qui ai tout déclenché ». Le contexte a également été supprimé, transformant les éloges de Gore à l'égard de la jeune fille de Toone, dans le Tennessee, en un exemple supposé de son auto-agrandissement, correspondant ainsi au récit de Lyin' Al Gore, l'Exagérateur.

Le Comité national républicain a repéré la prétendue vantardise de Gore et n'a pas tardé à faxer sa propre opinion. « Al Gore est tout simplement incroyable dans le sens le plus littéral du terme », a déclaré le président du Comité national républicain, Jim Nicholson. "C'est une tendance frauduleuse et ce serait drôle si ce n'était pas aussi un peu effrayant."

Au lieu de contester la citation erronée et sûrement de se faire matraquer pour avoir semblé trop défensif, Gore a essayé d'éviter cette controverse stupide en clarifiant son sens et en s'excusant si quelqu'un avait une mauvaise impression. Mais les émissions nationales d’experts ont rapidement repris l’histoire de la nouvelle « exagération » de Gore.

"Parlons ici du facteur 'amour'", a rigolé Chris Matthews de l'émission "Hardball" de CNBC. «Voici le gars qui a dit qu'il était le personnage sur lequel Ryan O'Neal était basé dans 'Love Story'. Il me semble que c'est maintenant lui qui a créé le Love Canal [affaire]. Je veux dire, n'est-ce pas en train de devenir ridicule ? Cela ne devient-il pas illusoire ?

Le lendemain matin, le Des postes Connolly a souligné la vantardise de Gore et l'a placée dans sa prétendue série de mensonges. "Ajoutez Love Canal à la liste des faux pas verbaux du vice-président Gore", a-t-elle écrit. "L'homme qui prétendait à tort avoir inspiré le film "Love Story" et avoir inventé Internet affirme qu'il ne voulait pas vraiment dire qu'il avait découvert un site de déchets toxiques." [Washington Post, 2 décembre 1999]

Le lendemain, Rupert Murdoch New York Post a développé la pathologie de la tromperie de Gore. "Encore une fois, Al Gore a raconté des histoires", a déclaré le Post a écrit. « Encore une fois, il a été pris en flagrant délit et encore une fois, il a craché et s'est excusé. Cette fois, il s’est attribué à tort le mérite d’avoir révélé l’histoire de Love Canal. Oui, un autre mensonge audacieux d’Al Gore.

Le 6 décembre 1999, Les nouvelles de Buffalo a publié un éditorial intitulé « Al Gore in Fantasyland ». Le lendemain, la droite Washington Times jugea Gore fou. "La vraie question est de savoir comment réagir aux déclarations de plus en plus bizarres de M. Gore", a déclaré le Horaires a écrit, ajoutant :

« Le New World Dictionary de Webster définit ainsi « délirant » : « La perception apparente, dans un trouble nerveux ou mental, de quelque chose d'extérieur qui n'est en réalité pas présent, une croyance en quelque chose qui est contraire aux faits ou à la réalité, résultant d'une tromperie, d'une idée fausse ou d'une erreur. un trouble mental.

Corrections à contrecœur

Pourtant, tandis que les médias nationaux fustigeaient Gore à cause de cette fausse citation, les étudiants de Concord en apprenaient plus que prévu sur le fonctionnement des médias et de la politique dans l’Amérique moderne. Pendant des jours, les étudiants ont insisté pour obtenir une correction de Washington Post et Le New York Times. Mais les journaux prestigieux ont hésité, insistant sur le fait que l’erreur était insignifiante.

"Ce qui me dérange, c'est la façon dont ils pinaillent", a déclaré Tara Baker, une junior de Concord High. « [Mais] ils devraient au moins bien faire les choses. » [AP, 14 décembre 1999]

Le hurleur quotidien Le site Web, dirigé par le comique Bob Somerby, harcelait également ce qu'il appelait un « éditeur grincheux » au Post pour corriger l'erreur. Finalement, le 7 décembre, une semaine après le commentaire de Gore, le Post a publié une correction partielle, rangée comme dernier élément dans une boîte de corrections. Mais le Post a toujours induit les lecteurs en erreur sur ce que Gore a réellement dit.

La correction du Post disait : "En fait, Gore a dit : 'C'est celui-là qui a tout déclenché', faisant référence aux audiences du Congrès sur le sujet qu'il a convoquées." La révision correspondait à la Des postes l'insistance sur le fait que les deux citations signifiaient à peu près la même chose, mais encore une fois, le journal déformait l'intention claire de Gore en associant « cela » au mauvais antécédent. D'après la citation complète, il est évident que le « ça » fait référence à l'affaire des déchets toxiques de Toone, et non aux audiences de Gore.

Trois jours plus tard, The New York Times emboîté le pas avec une correction, mais encore une fois sans expliquer complètement la position de Gore. "Ils ont corrigé la façon dont ils l'avaient mal cité, mais ils n'ont pas raconté toute l'histoire", a commenté Lindsey Roy, une autre junior de Concord High.

Alors que les étudiants exprimaient leur désillusion, les deux journalistes impliqués n'ont montré aucun remords pour leur erreur. "Je pense vraiment que tout cela a été disproportionné", a déclaré Seelye.. "C'était un mot."

Connolly a défendu son interprétation inexacte de la citation de Gore comme une sorte de devoir journalistique. « Nous avons l'obligation envers nos lecteurs de les alerter [que] cette [fausse vantardise de Gore] continue d'être une sorte d'habitude », a-t-elle déclaré. [AP, 14 décembre 1999]

Au fait, Gore n'avait pas tort concernant le Histoire d'amour incident non plus. En 1997, Gore avait mentionné un article de presse indiquant qu'il avait servi de modèle au personnage masculin principal du best-seller et du film sentimental, Histoire d'amour.

Lorsque l'auteur, Erich Segal, a été interrogé à ce sujet, il a déclaré que le joueur de hockey BCBG, Oliver Barrett IV, était en effet calqué sur Gore ainsi que sur le colocataire de Gore à Harvard, l'acteur Tommy Lee Jones. [NYT, 14 décembre 1997] Cependant, la presse politique a déformé les faits à plusieurs reprises, insistant sur le fait que Segal avait nié que Gore était le modèle du personnage masculin principal.

Le traitement médiatique du commentaire de Gore sur Internet a suivi une évolution similaire. La déclaration de Gore était peut-être mal formulée, mais son intention était claire : il essayait de dire qu'il travaillait au Congrès pour aider au développement de l'Internet moderne. Gore ne prétendait pas avoir « inventé » Internet, qui véhiculait la notion d'ingénieur informaticien de terrain.

Le véritable commentaire de Gore, dans une interview avec Wolf Blitzer de CNN diffusée le 9 mars 1999, était le suivant : « Durant mon mandat au Congrès des États-Unis, j'ai pris l'initiative de créer Internet. » Bien que Gore n’ait jamais prononcé le mot « inventé », les Républicains et la presse ont simplement commencé à utiliser ce mot comme s’il l’avait fait.

Dans un autre monde, on aurait pu penser que les journalistes qui ont commis ces violations professionnelles auraient payé un lourd tribut, surtout après que les sondages à la sortie des urnes ont montré que des doutes largement répandus sur l'honnêteté de Gore ont poussé de nombreux citoyens à voter pour Bush et ont ainsi préparé le terrain pour la catastrophe catastrophique de Bush. présidence.

Au lieu de cela, Seelye et Connolly ont continué à travailler dans leurs journaux respectifs, couvrant des histoires importantes. Connolly a mené la bataille très médiatisée de la réforme de la santé pour le Post et est devenu un commentateur régulier sur Fox News, avant de devenir un consultant privé sur les questions de soins de santé. Seelye est de retour en campagne électorale en 2012 pour le Horaires.

Pour en savoir plus sur les écrits de Robert Parry, vous pouvez dès maintenant commander ses deux derniers livres, Secret et privilège et Jusqu'au cou, au prix réduit de seulement 16 $ pour les deux. Pour plus de détails sur l'offre spéciale, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire. .]  

Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l'Iran-Contra dans les années 1980 pour Associated Press et Newsweek. Son dernier livre, Jusqu’au cou : la présidence désastreuse de George W. Bush, a été écrit avec deux de ses fils, Sam et Nat, et peut être commandé sur neckdeepbook.com. Ses deux livres précédents, Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak et Histoire perdue : Contras, cocaïne, presse et « Projet Vérité » y sont également disponibles.