Paul Ryan, candidat républicain à la vice-présidence, se dit un fervent catholique, mais sa politique de droite détournerait davantage de richesses vers les riches au détriment des pauvres, à l'opposé des enseignements de Jésus et des recommandations du Vatican, note un éthicien catholique. Daniel C. Maguire.
Par Daniel C. Maguire
Sonner l'alarme! Il y a eu un catholique coup d'État aux États-Unis d'Amérique ! Six membres de la Cour suprême sont catholiques (imaginez la fureur si six étaient musulmans ou juifs !). Le président de la Chambre John Boehner et le chef de la minorité sénatoriale Mitch McConnell sont catholiques. Et maintenant, au sommet de cette dynastie catholique en plein essor se trouve le prétendu enfant prodige de l’économie républicaine, le joyeux Paul Ryan.
Ryan porte son étrange version du catholicisme avec une fierté désinvolte : « La doctrine sociale catholique est indispensable pour les fonctionnaires. » Si seulement Paul Ryan savait ce qu’est la « doctrine sociale catholique », il s’en éloignerait aussi vite qu’il s’éloigne des seins d’Ayn Rand qui, comme il l’a proclamé, l’ont allaité et ont inspiré toutes ses opinions politiques et économiques.
Le représentant Paul Ryan, avec le candidat républicain à la présidentielle Mitt Romney, s'adressant à une foule dans le New Hampshire. (Crédit photo : mittromney.com)
Les catholiques qui connaissent la différence entre Jésus-Christ et Ayn Rand ont embroché le joyeux Paul. Ils savent que la mission de Jésus, contrairement à celle d'Ayn Rand, était « une bonne nouvelle pour les pauvres » (Luc 4 : 18). Ils ont embarrassé le juste Ryan lorsqu’il a pris la parole à l’Université jésuite de Georgetown en brandissant une pancarte tentaculaire qui demandait : « Où étais-tu, Paul Ryan, quand ils ont crucifié les pauvres ?
Bien sûr, ils savent où il se trouvait. Il enfonçait les clous dans tout ce qui aidait les pauvres et rappelait que la plupart des « pauvres » sont des enfants. Les budgets sont des documents extrêmement moraux. Ils montrent où se trouve le cœur. Aux responsables du budget, nous pouvons dire : montrez-moi les perdants et les gagnants et je vous dirai qui vous êtes.
Le plan budgétaire Ryan, qualifié de « merveilleux » par Mitt Romney, place l’avidité avant le besoin. Parmi ses perdants : Medicaid, Medicare, les bons d'alimentation, l'assurance maladie, les programmes préscolaires, les réglementations environnementales et financières, les subventions Pell, Head Start, les garanties hypothécaires. « N'y a-t-il pas de maisons pauvres ?
Le budget n’est pas tout à fait aigre. Il y a de douces nouvelles pour les méga-riches déjà saturés. Et quant aux militaires, ah oui, les militaires, Ryan estime qu’ils n’en demandent pas assez, même s’ils n’ont jamais été connus pour leur modestie ou leur timidité dans leurs demandes. Ryan alimenterait encore davantage ce trou noir dans l’économie qui aspire déjà quelque 2 millions de dollars par minute. Le pouvoir de destruction est plus apprécié que Head Start et Medicaid.
Comment oses-tu, Paul Ryan !
Comment osez-vous invoquer « l’enseignement social catholique » pour renforcer cette vision déformée et brutale ! Si vous aviez présenté ce budget comme un devoir dans mon cours de théologie à l'Université Marquette, j'aurais dû vous donner un F et une note serait envoyée à vos parents disant : « cet étudiant gaspille votre argent de scolarité ».
Alors écoutez bien, Paul, et je vais vous montrer pourquoi les « nonnes dans le bus » et les facultés universitaires catholiques se déchaînent contre vos prétentions catholiques. Ce n’est pas une entreprise majeure de vous corriger. C'est pourquoi votre ignorance doit être qualifiée de grossière.
L'année dernière, en octobre 2011, le Conseil pontifical Justice et Paix du pape Benoît XVI a apporté toute l'aide dont vous aviez besoin. Le concile a résumé des siècles de « l'enseignement social catholique » dans un seul document et l'a appliqué à l'économie mondiale chancelante d'aujourd'hui.
Interrogé sur le document, vous avez hésité quant à savoir si vous l'aviez lu. De toute évidence, d’après vos déclarations récentes, soit vous ne l’avez pas lu, soit vous l’avez lu et vous l’avez détruit. Petite merveille. Cela donnerait un coup de fouet à Ayn Rand. Le jésuite Thomas Reese a déclaré que le document est « plus proche du point de vue d’Occupy Wall Street que de celui de n’importe quel membre du Congrès américain ».
Enseignement social catholique 101
En voici l’essentiel : le document du Vatican soutient une fiscalité équitable, une réglementation visant à contrôler la cupidité et des plans de sauvetage « avec des fonds publics » lorsque cela est nécessaire. Maintenant, préparez-vous, Paul, cela condamne les « néolibéraux », le credo selon lequel l’avidité est la bonne de votre droite.
Le document appelle à une solidarité internationale qui mettrait fin à la pauvreté et au recours obsessionnel à la violence militaire pour la sécurité. Il appelle à une citoyenneté plus active, et non à la suppression des électeurs. Au niveau international, il appelle à « un nouveau modèle de société internationale plus cohésive et polyarchique, qui respecte l’identité de chaque peuple au sein des richesses multiformes d’une seule humanité ».
Il appelle à une « autorité publique supranationale dotée d’une compétence universelle, une « véritable autorité politique mondiale » et une « banque mondiale » pour présider un « bien commun mondial et universel ». Les nations doivent « transférer une partie des pouvoirs de chaque nation à une autorité mondiale et à des autorités régionales ».
Cela ne nécessite pas une autorité mondiale tyrannique et despotique. La tradition catholique traditionnelle de « subsidiarité » signifie que rien ne devrait être fait par une autorité supérieure qui puisse être fait par une participation active aux niveaux inférieurs. Les gens de droite comme vous saisissent ce seul mot « subsidiarité » et prétendent qu’il soutient leur haine maniaque du gouvernement. Ce n'est pas le cas.
Le document, à l’instar des Bibles hébraïque et chrétienne, considère le gouvernement comme le principal gardien du bien commun avec pour mission particulière de protéger les impuissants et les pauvres de l’exploitation.
La doctrine sociale catholique abhorre le despotisme, qu’il soit celui des gouvernements ou celui du pouvoir des entreprises qui peut asservir les pauvres du monde comme il le fait actuellement. Le sang, la sueur et les larmes des pauvres se retrouvent sur nos vêtements, nos chaussures et sur nos iPads. En utilisant ce que l’on appelle cyniquement et par euphémisme « l’arbitrage du travail », les entreprises envoient la plupart de leur travail vers des opérations esclavagistes dans le « tiers-monde ».
À ce stade, mon élève, Paul Ryan, se tortille sur son siège. Ce que je venais d’enseigner, en m’appuyant sur les enseignements papaux, n’est pas de droite. Il est de gauche dans la mesure où la gauche met l’accent sur la justice sociale et la répartition équitable des richesses et des opportunités, et dans la mesure où la gauche préfère le pouvoir de paix au pouvoir de tuer.
Alors, Paul Ryan, appelez votre plan budgétaire malhonnête et mesquin comme vous voulez. Mais ne l’appelons pas catholique. Arrêtez de diffamer et d’insulter la compassion et la richesse émouvantes de l’enseignement social catholique en l’associant à votre forme de guerre des classes supérieures.
N'as-tu aucune honte !
Daniel C. Maguire est professeur de théologie morale à l'Université Marquette, une institution catholique jésuite de Milwaukee, Wisconsin. Il est l'auteur de Un credo moral pour tous les chrétiens. Il peut être joint au [email protected]. (Cet article a initialement paru sous le titre un blog au HuffingtonPost.)
Le P. Maguire a tout à fait raison. En tant que catholique conservateur/traditionnel, je suis en désaccord avec lui sur beaucoup de choses, mais il expose ici un enseignement catholique solide. L’Église catholique composée d’humains faillibles n’a pas toujours été à la hauteur de ses enseignements sur la justice sociale, mais elle ne les a jamais niés. L’Église catholique ne croit pas à l’obtention de la justice sociale par la violence. Les révolutions ont été des désastres pour la justice sociale. Beaucoup ne le reconnaissent pas et veulent aujourd’hui la perfection. L'Église est là pour le long terme. Je pense que les catholiques comme Paul Ryan, John Boehner et Mitch McConnell sont autant une source d’embarras pour l’Église que les catholiques comme Nancy Pelosi, Joe Biden et Leon Panetta. Des roses à Daniel Maguire.
Le pape Sixte V a publié une bulle papale en 1589 qui approuvait le recrutement de castrats pour le chœur de la basilique Saint-Pierre de Rome.
La plupart des castrations concernaient des garçons âgés de 7 à 9 ans, généralement drogués à l'opium. Ils ont été trempés dans un bain à remous jusqu'à ce qu'ils soient à peine conscients avant l'opération.
Une source estime que le taux de mortalité dû à la procédure d'amputation était d'environ 80 %. Un autre estime un taux de mortalité de 10 à 80 % selon la compétence du praticien.
Cela pourrait être le cas, mais c’était il y a longtemps et cela ne concernait pas le pape actuel.
Idem… l’Église dénonce la pornographie depuis des décennies. J'exigerais un document officiel et non quelque chose de choisi ou cité hors de son contexte.
Je ne suis pas catholique, mais je doute sincèrement que le pape ait dit ce que rapporte le Belfast Telegraph. Il faudrait que je le voie dans un document catholique officiel avant d'accepter cela. Je ne crois pas tout ce que je lis, même ceux avec qui je ne suis pas d'accord. Parfois, vous avez du sens, Rehmat, mais la plupart du temps, vos préjugés sont tout simplement écrasants. Voici quelque chose à penser. Le christianisme naît de l’Israël biblique, mais sans l’Israël biblique et le christianisme, il n’y aurait pas d’islam. J'ai été plutôt bavard aujourd'hui, je vais donc m'en tenir ici.
"Je sais que je parlerai à un Mur des Lamentations de 10 mètres d'épaisseur – si je dis que le christianisme est né à Rome (325 après JC) et non en Palestine."
Est-ce de l'ironie, ou est-ce que vous croyez vraiment, honnêtement, vraiment, sincèrement, cela dans votre cœur ? Si c’est le cas, appelez-moi le mur des Lamentations et faites-en 15 pieds d’épaisseur – sans offenser les Juifs.
« Commentaire en double détecté ; on dirait que tu l'as déjà dit !
Si oui, où est-il ?
La religion est la réalisation d'un souhait ; il offre la « figure d'un père énormément exalté » qui nous rassure comme le faisaient nos propres pères.
Le Père céleste infaillible et tout-puissant nous assure qu’il y a un sens et un but à la vie et que tout ira bien à la fin.
La religion nous permet de conserver notre statut d'enfants tout au long de notre vie.
La religion, selon le fondateur de la psychanalyse, Sigmund Freud (1856-1939), est un exercice d'illusion de masse et sert principalement à maintenir les gens dans un état d'infantilisme psychologique.
La religion est la réalisation d'un souhait ; il offre la « figure d'un père énormément exalté » qui nous rassure comme le faisaient nos propres pères.
Le Père céleste infaillible et tout-puissant nous assure qu’il y a un sens et un but à la vie et que tout ira bien à la fin.
La religion nous permet de conserver notre statut d'enfants tout au long de notre vie.
Oh, allez Hillary, tu peux faire mieux que ça :) Ne citez pas un poids léger comme Freud. Une bien meilleure critique de l'illusion de Dieu dans l'esprit de Freud, mais qui échoue également, est celle de Ludwig Feuerbach (prononcer foi`-er-bach), L'Essence du christianisme. Le problème avec les philosophes sceptiques, les psychiatres, etc., c'est qu'ils construisent des modèles non probants dans le ciel – vous savez, comme le dieu du ciel.
Écoutez, voici le défi pour les sceptiques. Eh bien, une illustration d’abord : lorsque l’Église pensait que le soleil tournait autour de la terre, Copernic et Galilée ont présenté une réfutation scientifique que tout le monde reconnaît aujourd’hui.
OK, maintenant le défi : nous nous en tiendrons au Nouveau Testament. Premièrement, le Nouveau Testament est un recueil d’écrits du premier siècle qui parlent de Dieu, du Christ, de l’Esprit, des apôtres, de l’Église, etc. La question de l’inerrance ou de l’inspiration n’est pas pertinente ici. Le fait est qu’il s’agit de véritables documents historiques et de preuves. Deuxièmement, l’Église est une réalité historique qui remonte au premier siècle. C'est aussi une preuve.
LA question, et elle est légitime : comment expliquer l’origine de l’Église ? Le Nouveau Testament proclame que la résurrection fut son événement générateur. Si les sceptiques veulent effectivement éliminer le christianisme dans l’esprit de chacun, il leur suffit de présenter une alternative convaincante au récit de la résurrection concernant l’apparition de l’Église. Les habituelles réfutations philosophiques du christianisme, ad hominem, ne suffiront pas. Jusqu’à ce que les sceptiques puissent présenter cette alternative convaincante, le christianisme continuera. Je ne leur demande même pas de « prouver » que l’histoire chrétienne est un conte de fées, de la même manière que Copernic et Galilée ont prouvé que la terre tournait autour du soleil. Écrivez simplement une alternative convaincante. Les sceptiques ont eu deux millénaires pour le faire, et cela n’a pas encore été fait.
Cela a assez duré, mais je dois aborder l’argument humoristique ad hominem selon lequel si quelqu’un croit à la résurrection, il croira n’importe quoi. Eh bien, j’accepte le verdict scientifique sur l’évolution, l’ancien univers, le changement climatique dû à l’activité humaine – tout ce qui s’appuie sur une application rigoureuse de la méthode scientifique. Maintenant, parce que je crois que la résurrection est un véritable événement historique, est-ce que je me trompe au sujet de l’évolution ?
« Maintenant, parce que je crois que la résurrection est un véritable événement historique, est-ce que je me trompe sur l’évolution ? »
bobzz le 22 août 2012 à 9h49
Parce que vous croyez que la résurrection est un véritable événement historique, vous croirez probablement n’importe quoi.
Apparemment, 2 MILLIARDS de Saints Catholiques romains croient et célèbrent également que la Vierge mère de leur « Dieu » soit emmenée corporellement au « Ciel ».
Vous avez raison sur l’évolution scientifique qui n’a aucun lien avec votre « événement historique », sauf que tant de gens qui sont d’accord avec vous n’ont pas encore suffisamment évolué pour reconnaître une rumeur lorsqu’ils l’entendent.
Des affirmations sans preuves, Hillary. Lorsque vous pourrez produire une alternative à l’histoire chrétienne, une alternative qui explique l’essor de l’Église, ses motivations, etc., le monde vous louera, moi y compris. Juste quelques choses que vous devrez expliquer : comment la croyance en la résurrection corporelle est-elle née alors que la culture grecque ne pensait pas que la chair méritait d'être sauvée ? Les dieux mourants et ressuscités ne répondent pas à cette question. La résurrection faisait partie de la foi juive, mais elle est censée avoir lieu à la fin des temps – et non par un seul homme avant la fin. Alors, comment la résurrection a-t-elle été acceptée malgré le fait qu'elle se soit heurtée à de forts courants ? Ce n'est que pour commencer.
Vous n’avez pas compris : bien sûr, l’évolution n’est pas déconnectée de la résurrection. Ce que j'avais l'intention de montrer, c'est qu'en acceptant les verdicts de la science, cela signifierait que je ne « crois rien » parce que j'accepte la résurrection. Mais si cela constitue un bon passe-partout pour vous, continuez.
Enfin, je ne suis pas catholique. L’hypothèse de Marie n’est pas une doctrine du Nouveau Testament, donc je ne l’accepte pas et je ne suis pas appelé à la défendre.
Nous convenons que les libéraux politiques sont meilleurs pour l’Amérique à long terme, mais nous accepterons d’être en désaccord (à l’amiable) sur la religion. Je respecte votre opinion même si je ne suis pas d'accord.
La vraie question est de savoir pourquoi le catholicisme est-il impliqué dans la politique des États-Unis ? Ni Jésus ni Mahomet n’avaient de pensée sur les droits universels de tous. Les religions patriarcales représentaient une élite capable de contrôler les comportements par la peur et la coercition. La séparation de l’Église et de l’État est un concept moderne conçu pour servir les personnes qui détiennent le pouvoir de se gouverner elles-mêmes. Les sectes d’élite tentent de se rendre ce pouvoir. C’est ce qu’on appelle la théorie du ruissellement. L'élite gouverne par l'autorité divine et, à travers elle, la générosité de Dieu en matière de nourriture et de connaissances se répercute sur les opprimés.
Bush a qualifié ses élections volées de mandat divin. Romney et Ryan revendiquent leur autorité sur la base d'un dogme religieux.
La moralité et l'éthique à la Cour suprême et au Congrès sont devenues une question de conviction religieuse.
Les valeurs acceptées d’une secte ne sont pas supérieures aux droits universels inaliénables de tout le peuple.
D’accord : la religion n’a rien à voir avec la politique. L’Église des deux premiers siècles n’avait rien à voir avec la politique. La politique concerne le pouvoir de l’État. L’Église apostolique était une question de persuasion. Pas d’accord : Jésus parlait et parle toujours de liberté du péché, un mot démodé. Il ne contraint/n’a contraint personne. Si tout le monde aimait Dieu et son prochain, nous n’aurions pas du tout besoin de gouvernement. Nous, les humains, suivrons cependant nos propres voies, vivant dans la peur et l'insécurité (d'ailleurs, cela inclut le droit religieux), ce qui provoque le mensonge, la manipulation, la violence, etc. Dieu n'opprime personne bien qu'il rende justice à ceux qui le font. opprimer. C’est l’homme qui opprime son prochain et la création naturelle, et non Dieu.
Parce que les traditions religieuses portent en elles des valeurs et des principes moraux, il est assez difficile d'affirmer que « la religion n'a pas sa place en politique ». Si la politique est en quelque sorte un art « sans valeurs » ou « sans principes » – ce que pourraient avoir certains à Wall Street et leurs candidats au Congrès – la religion jouera toujours un certain rôle dans la politique. La question est de savoir quel rôle jouer et, dans un État laïc, même s’il n’y a pas de religion d’État, il n’y a pas non plus de politique libre de valeurs ou de principes.
J’aurais dû dire que le christianisme (au sens biblique, pas la religion en général) n’a aucun rôle « direct » à jouer en politique, indirect, oui. Les païens critiquaient l’Église primitive précisément parce qu’elle n’avait rien à voir avec l’exercice de fonctions officielles, l’armée ou les célébrations citoyennes de l’empire. En cela, ils ont suivi Jésus qui a clairement évité la realpolitik lorsqu’il était tenté par Satan. Si l’Église primitive s’était fondue dans la culture de la religion civile, comme elle l’a fait à partir de Constantin, Rome ne les aurait pas persécutés. À l’inverse, si les chrétiens d’aujourd’hui vivaient comme le faisait l’Église primitive, la persécution surviendrait. Le christianisme n’est aujourd’hui à l’abri de la persécution de l’État que parce que nous adorons les mêmes dieux que l’État : le matérialisme, l’hédonisme, le pouvoir, l’exception, etc.
L'Écriture enseigne que seul Dieu est Seigneur. Je n’ai aucune idée de ce que vous entendez par la Bible qui enseigne une « vie divisée ». Et nous ne répondons pas tous à la volonté de Dieu, juifs, chrétiens et, oui, musulmans aussi.
Je le lis tout le temps. Jésus permet aux Césars de suivre leur propre chemin parce que l’État est toujours une question de coercition. Une certaine coercition est bonne, comme dans le cadre de l'application de la loi. Mais certains États dénigrent leurs propres citoyens. Le printemps arabe consiste à se soulever contre des dictateurs islamiques que les États-Unis payent pour exécuter leurs ordres, et dont la corruption a dénigré ses propres citoyens. C’est ce qui arrive lorsque la religion se mêle au pouvoir de l’État. Si c’est ce que vous entendez par « scission », je suis d’accord avec vous, mais si vous pensez que ce genre de scission est mauvais, je ne suis pas d’accord.
« Toutes les formes d’oppression » ? Qu’en est-il du traitement réservé aux femmes ? Cette horrible situation discrédite toute religion qui la favorise.
Tout ce que je sais, c'est qu'Ayn Rand diffère des prophètes – de manière marquée, et que Ryan se range du côté de Rand, le catholicisme mis à part. La tendance au cours des 35 dernières années a été une diminution de la classe moyenne et une augmentation du nombre de pauvres. Les travailleurs n’y pourront rien si le gouvernement ne parvient pas à recourir aux droits de douane pour protéger leurs travailleurs et si les PDG exportent des emplois bien rémunérés. Le profit est César. Huit années de réductions d’impôts de Bush ont généré un zéro net d’emplois, et pourtant nous pensons que les réductions d’impôts sont la solution. La plupart des emplois créés dans son économie concernaient le retournement de hamburgers, réduisant ainsi l’assiette fiscale. Le taux d'imposition de 35 % sur les entreprises n'est pas un facteur de non-embauche. Les failles des entreprises leur permettent de payer des impôts considérablement réduits, d’éviter complètement les impôts ou même d’obtenir des remboursements d’impôts. Les riches accumulent ces réductions d’impôts dans les chambres de compensation des îles Caïmans à hauteur de 20 30 à XNUMX XNUMX milliards de dollars. Si Romney est élu (conflit d’intérêt s’il en est), il sera intéressant de voir s’il s’avère être le grand créateur d’emplois. Il dynamisera l’industrie militaire ; des emplois y seront créés (Qui a dit que le gouvernement ne créait pas d'emplois ? Il faut se préparer pour l'Iran). La droite religieuse n’a pas tort sur tout, mais parmi elle, les pauvres et la classe moyenne sont inconscients du fait qu’ils mettent au pouvoir des gens qui détruisent la démocratie – celle-là même qu’ils tentent de sauver. Les républicains sont plutôt cyniques. Ils prêchent la moralité pour inciter les religieux à voter pour eux, et ce, après les élections. Ils leur jettent peut-être un os ou deux, mais ils se tournent ensuite vers leurs riches bienfaiteurs. La partie pauvre et moyenne de la droite religieuse est dans un lac en train de s’évaporer. Le lac est encore assez grand pour masquer la catastrophe qui nous attend – mais il s’évapore. Je veux dire vraiment : Wall Street, les PDG, Karl Rove, etc., doivent se moquer en privé de ceux qui votent contre leurs propres intérêts économiques.
Il est tout simplement étonnant de voir à quel point le marxisme a envahi l’Église. Comme nous, catholiques, sommes devenus aveuglés par la philosophie marxiste-léniniste-stalinienne ! Le marxiste Obama a prouvé que l’approche communiste est dévastatrice non seulement pour les pauvres mais pour la société tout entière. Créez des emplois pour les pauvres ! Les aides gouvernementales ne font que rendre les bénéficiaires dépendants du gouvernement et moins susceptibles de chercher du travail. L’Église a condamné la théologie de la libération, à juste titre. Dans sa sagesse, elle comprend que la personne humaine est plus grande que l’État : que l’État existe pour la personne et le bien commun. La personne n’existe pas pour l’État. Il existe de nombreuses voies légitimes qui peuvent être suivies au bénéfice des pauvres et de tous les citoyens. Le marxisme n’en fait pas partie. Ryan comprend cela, comme de nombreux politiciens catholiques. Malheureusement, la gauche a capturé trop de politiciens qui se disent catholiques, mais qui ont adopté non seulement l’enseignement économique marxiste mais aussi les doctrines sociales de la gauche, notamment en ce qui concerne l’avortement, le mariage et l’Obamacare, qui n’est rien d’autre qu’une prescription pour l’euthanasie. Il est impossible de séparer l’économie de gauche de la sociologie et de l’anthropologie de gauche. Ouvrez les yeux pour voir.
Oh, grandis! Les discours inspirés de Glenn Beck négligent une tradition vieille de 122 ans qui était en fait une réponse à Marx tout en prenant en compte les critiques légitimes qu'il avait formulées à l'égard du capitalisme industriel du XIXe siècle. La tradition s'appuie sur l'enseignement des Écritures (avez-vous déjà lu les prophètes ?), la tradition et les contributions des sciences sociales et dures au XXe siècle.
Il faut s’attendre à ce que vous utilisiez tout le jargon et les stratégies de la branche ignorante de la politique américaine. C'est pourtant étonnant chez quelqu'un qui se veut « au courant »… Obama est-il marxiste ? Vous ne reconnaîtriez pas un marxiste si vous trébuchiez sur sa queue (ha, ha)… Et non – la personne n'existe pas pour l'État – mais les personnes n'existent certainement pas non plus pour les grandes entreprises capitalistes, même si ces dernières le sont certainement. j'essaie d'en faire un fait – en faisant appel à des gens comme vous, qui ne font vraiment pas attention à la réalité, mais qui ne font que proférer des shibboleths et des mots chargés de relations publiques. Nous nous rapprochons très près d’une démocratie athénienne, qui était après tout un État basé sur l’esclavage… Vous avez peut-être les yeux ouverts, mais vous êtes aveuglé par ce que l’Église protectrice des pédophiles appelait « dans sa sagesse ». » (quel terme farfelu pour une institution qui a supprimé tant de personnes et soutient un pouvoir illimité pendant des siècles) « une ignorance invincible ».
L’Église catholique a toujours lutté pour sa propre âme. D'un côté les « pharisiens » dont la vision mondaine des choses laisse peu de place aux subtilités de la doctrine sociale, de l'autre ceux qui tentent véritablement d'embrasser le cœur de l'enseignement de Jésus. J'applaudis les efforts de tout catholique pour maîtriser ceux qui salissent le nom et l'enseignement de l'Église avec leurs fausses déclarations de piété. Paul devrait être appelé sur le tapis pour avoir qualifié à tort sa philosophie de chrétienne alors qu’elle est loin de tout enseignement religieux. Cependant, pour être honnête, l’Église soutient depuis longtemps l’oligarchie – la véritable philosophie de Ryan et de son parti. Il ne s’agit pas du christianisme mais du très anti-chrétien, le dominionisme. L’Église catholique ferait bien de nommer son ennemi afin de pouvoir l’éradiquer.
En tant qu'ancien catholique, formé du lycée à l'université dans des institutions catholiques, je peux attester de la duplicité de l'adhésion des catholiques à leur soi-disant doctrine (enseignement), en particulier sur les questions sociales - il suffit de regarder la suppression par le Vatican de la théologie de la « libération ». et l'abandon de l'autonomisation des pauvres ; l'hypocrisie d'oublier diverses encycliques papales sur les droits des travailleurs et le traitement réel de leurs propres travailleurs dans les écoles, les hôpitaux et les paroisses ; la dissimulation des pédophilies et des viols, du plus bas au plus haut niveau du clergé ; l’embrouillement délibéré de la question de la contraception (l’opposition de la hiérarchie ne s’est jamais fondée sur le constat que la contraception est interdite en tant que question de « foi et de morale », c’est-à-dire en tant que « doctrine » déclarée et infaillible de l’Église) ; l'accord papal conclu au XIXe siècle sur l'avortement ; l'hypocrisie à l'égard du soi-disant divorce religieux, c'est-à-dire que si vous avez suffisamment d'influence ou d'argent, vous pouvez obtenir une « annulation ». Faire appel aux enseignements de Jésus, c'est comme demander à un tueur en série d'écouter sa conscience ; la hiérarchie de l'Église catholique a abandonné les enseignements de Jésus il y a des centaines d'années – c'est censé être le but de la « Réforme ». Mais de nos jours, la plupart des dirigeants des confessions protestantes ont également abandonné les enseignements de Jésus en faveur du partage du pouvoir avec les autres institutions institutionnelles de notre société. "L'argent parle, les conneries marchent."
La plupart des catholiques ne savent rien de la véritable histoire de leur Église, de l'histoire des enseignements de l'Église, ou même de ce que l'on sait réellement sur Jésus (autre que ce qui se trouve dans le Nouveau Testament), ce qui revient à rien. La plupart des prétendus enseignements de Jésus sont des interpolations ultérieures, bien qu’il existe un noyau de paroles qui peuvent être attribuées à un rabbin Yeshua. Peut-être devraient-ils lire la Bible de Jefferson – il a supprimé tous les « contes de merveilles », « miracles » et autres détritus, laissant les enseignements moraux. Mais Jefferson ne se considérait pas comme un chrétien ; sa vision de Jésus était que Jésus n’était PAS « le fils de Dieu » mais un merveilleux professeur de morale. Mais de tels enseignements ne sont aujourd’hui honorés que « en violation », comme on dit – ce qui est également devenu le cas de notre Constitution et de nos lois.
Comme beaucoup de je-sais-tout, vos commentaires montrent une vision radicalement caricaturale du christianisme et du catholicisme. Ce qui est dans le Nouveau Testament constitue la base du christianisme ; le Nouveau Testament n'est pas censé être une étude de la personnalité de Jésus. De telles informations ne sont pas pertinentes, donc le « zilch » auquel vous faites référence est lui-même zilch. Le fait que d’autres aient exprimé certaines des mêmes choses que celles de Jésus ne les enlève guère. Jésus n'a pas prétendu dire que toutes ses opinions étaient originales. Certains d’entre eux renforcent l’Ancien Testament, d’autres le submergent. Il a précisé que son « royaume » n’était pas une conquête matérielle ou mondaine, comme beaucoup le croyaient, mais qu’il était spirituel.
Si la plupart des catholiques ne connaissent pas grand-chose de l’histoire de l’Église (et vous en savez évidemment vous-même moins que vous ne le pensez), cela ne les rend pas incapables d’être chrétiens. La plupart des Américains n’ont qu’une vision partielle de l’histoire des États-Unis, mais cela ne les rend pas pour autant moins citoyens ou moins conscients des idéaux de « liberté et justice pour tous » en tant qu’objectif, parfois mis en pratique, parfois non. Ces échecs n’incitent pas la plupart des gens à quitter les États-Unis et à abandonner leur citoyenneté ; les échecs du clergé ou des évêques ne devraient pas non plus conduire à quitter l’Église. Soit dit en passant, si vous voulez savoir ce que les chercheurs ont conclu sur l'authenticité des évangiles, jetez un œil à « Jésus et les témoins oculaires » de Richard Bauckmann. Il possède la bourse la plus récente et la plus respectée sur le sujet.
Vous confondez la religion avec l'Église ; ma critique concerne l’Église institutionnelle – tout le reste peut être vrai ou non. Mais les faits sont que l’Église catholique romaine, comme beaucoup d’autres organismes monarchiques, passés et présents, n’est pas l’ami de la vérité ni même de la religion. Le pouvoir est le maître mot du jeu, et la hiérarchie catholique est certainement maîtresse dans ce jeu.
Voici un lien qui ne traite que d'une petite partie des abus de pouvoir mondiaux et incessants de la part de la hiérarchie de l'Église catholique romaine (l'Église institutionnelle contre l'Église spirituelle) : http://www.ccrjustice.org/iccvaticanprosecution
L’Église catholique, malgré ses affirmations, est une religion à un seul problème lorsqu’il s’agit de politique et ce problème est l’avortement.
Peu importe à quel point ils prétendent se soucier de la santé et d’autres questions sociales, ils finissent toujours par accorder leur soutien implicite à tout candidat anti-avortement.
Il s'agit dans la plupart des cas de candidats de droite qui ne sont pas d'accord avec 80 % des objectifs déclarés de l'Église catholique. Mais en fin de compte, cela n’a pas d’importance, car la position anti-avortement l’emporte sur tout.
Arrêtez d'aboyer sans preuve !