Les attaques « Vert sur Bleu » au cours desquelles des soldats afghans tuent leurs alliés présumés, c'est-à-dire des soldats américains et de l'OTAN, sont devenues un problème croissant à mesure que la guerre en Afghanistan se prolonge, se rapprochant de sa onzième année, un signe d'avertissement pour toutes les occupations étrangères de longue durée. , déclare Paul R. Pillar, ancien analyste de la CIA.
Par Paul R. Pillar
L’une des tendances les plus déconcertantes de l’expédition militaire américaine en Afghanistan, qui dure maintenant depuis près de 11 ans, est certainement l’augmentation des attaques contre l’OTAN et en particulier contre le personnel militaire américain par de prétendus alliés parmi les forces gouvernementales afghanes.
Au cours des huit premiers mois de 2012, 39 militaires de l’OTAN ont été tués dans de telles attaques « vert sur bleu », soit plus que pour l’ensemble de l’année 2011 et plus que pour toute la période allant de 2007 à 2010.
Le président afghan Hamid Karzai salue le lieutenant-général de l'armée américaine James L. Terry, commandant du commandement conjoint de la Force internationale d'assistance à la sécurité, à l'aéroport international de Kaboul, en Afghanistan, le 21 août 2012. (Crédit photo : premier maître de la marine américaine Roger Duncan )
Le phénomène est devenu une telle préoccupation pour les commandants américains que, dans une approche que l'on pourrait qualifier de Curtis Sliwa avec puissance de feu, ils avoir institué un programme « Guardian Angel » dans lequel un ou deux soldats américains ont pour tâche de garder un œil sur leurs alliés afghans lors de chaque mission ou réunion conjointe, avec pour instruction de tirer en premier si une autre attaque de ce type commence à se dérouler.
Les enquêtes post-attaque ont déterminé que seule une petite proportion des incidents impliquaient une infiltration par les talibans des forces ou des installations gouvernementales. La grande majorité des attaques sont le fait d’individus motivés par une combinaison d’émotions et de croyances qui les amèneraient à commettre un tel acte.
Un officier américain a tenté de donner un sens aux attaques en observant : « Il y a simplement plus d’opportunités maintenant parce que nous travaillons en partenariat très étroit. » Mais cela ne peut guère expliquer la totalité, voire la majeure partie, de la recrudescence des meurtres.
Le secrétaire à la Défense Leon Panetta a téléphoné au président Hamid Karzai pour discuter du problème, appelant à un travail de contre-espionnage plus intensif et à une sélection plus approfondie des recrues de l'armée afghane. Un meilleur contrôle pourrait permettre d’identifier certains tueurs potentiels d’IG, mais probablement pas la plupart d’entre eux. Il est peu probable que bon nombre des auteurs de ces actes aient eu des comportements antérieurs qui auraient permis de les repérer. Les actions meurtrières de beaucoup d’entre eux étaient probablement au moins aussi impulsives que prévu.
Nous assistons à un sous-produit presque inévitable de la conduite à long terme d’opérations militaires sur le sol d’un autre, en particulier lorsque celui-ci est d’une culture nettement différente. Les gens n’aiment pas ce qui ressemble à une occupation militaire étrangère. Ils n’aiment pas les dommages collatéraux et les pertes qui surviennent même lorsque ceux qui mènent les opérations militaires tentent de les mener avec prudence.
Être la force militaire de tête dans un conflit de longue durée signifie que l’on est tenu pour responsable d’une grande partie de la misère associée au conflit. Ce qui aurait pu être au départ un bienvenu s’use avec le temps, et 11 ans, c’est long.
Les coûts de tels sentiments ne se manifestent pas seulement par des attaques meurtrières contre des alliés présumés sur des bases militaires, et ces sentiments ne sont pas propres à la guerre en Afghanistan. L’Afghanistan pourrait démontrer avec quelle facilité ce genre de mauvaise volonté, parmi ceux que les États-Unis sont censés essayer d’aider, peut surgir contre les opérations militaires américaines, étant donné que l’Afghanistan était autrefois une île de sentiments majoritairement positifs à l’égard des États-Unis dans un océan de sentiments négatifs. dans la majeure partie du monde musulman.
Le problème que nous constatons avec les attaques vert sur bleu est le symptôme d’un problème plus profond qui ne risque pas de s’améliorer à mesure que l’expédition en Afghanistan se poursuit. Cela met également en lumière une dimension qui devrait être prise en compte chaque fois que l’on envisage le recours à la force militaire américaine ailleurs.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
Il est grand temps de dévoiler l'arme ultime contre ces païens ingrats – LE DIEU CHRÉTIEN – oh mon Dieu, il va leur le montrer. Nous pouvons retirer tous les soldats et les remplacer par des missionnaires, des témoins de Jéhovah, des mormons, des baptistes, des catholiques – ils ont tous reçu l'épée du vrai dieu, n'est-ce pas ? En un rien de temps, ces Afgans ne feront rien d'autre que manger de la malbouffe, regarder FOX News, construire des méga-églises et faire du shopping chez Walmart. Nous n'aurons plus de problèmes avec eux.
Paul R. Pilier
L’une des tendances les plus déconcertantes de l’expédition militaire américaine en Afghanistan, qui dure maintenant depuis près de 11 ans, est sûrement l’une des tendances les plus déconcertantes : les bons vieux États-Unis s’attendent toujours à être accueillis en tant qu’occupants.
L’une des tendances les plus déconcertantes de l’expédition militaire américaine en Afghanistan, qui dure maintenant depuis près de 11 ans, est sûrement l’une des tendances les plus déconcertantes : les bons vieux États-Unis s’attendent toujours à être accueillis en tant qu’occupants.
À l’origine, les talibans ont demandé des preuves que Ben Laden était impliqué dans les attentats du 9 septembre – le FBI n’en avait AUCUNE – et aucune n’a été proposée, mais les bons vieux États-Unis ont commencé leur règne de terreur et d’occupation en Afghanistan.
Qu'après près de 11 ans de destruction, de meurtre et d'occupation de l'Afghanistan par l'armée américaine, les Américains sont toujours convaincus qu'une bande de musulmans incompétents, avec des preuves scientifiques irréfutables du contraire, ont fait tomber les tours jumelles et le bâtiment Sept et endommagé le Pentagone est une insulte à toute personne dotée d'intelligence.
http://www.youtube.com/watch?v=wq2pGd9ViUM&feature=related
Professeur Pillar, Stephen Walt a récemment écrit une chronique dans Foreign Policy qui complète bien la vôtre. Ce que je vois en fin de compte, c’est que les planificateurs continueront de jouer leur jeu d’échec géopolitique perdant contre la Chine et la Russie, tandis que nos sociétés énergétiques et minières, nos sous-traitants militaires et « nos Turcs » (qui veulent plus de pétrole et de gaz du Centre) l’Asie transitant par Ceyhan) et « nos Israéliens » (qui sont profondément ancrés en Azerbaïdjan et au Turkménistan) continueront de préconiser le maintien en Afghanistan de leurs pipelines et de leurs concessions d’extraction minière (TAPI, et al) et les troupes sur le terrain seront plus nombreuses et plus nombreuses. de la chair à canon au milieu de la nuit anxieuse, dans une énième « guerre populaire ». Nos garçons mettent leur vie - pas seulement leur stabilité émotionnelle - en jeu et leurs maisons risquent d'être saisies chez eux, pendant que les grands exploitent le système. Il n’y a pas grand-chose à recommander en matière de politique, si ce n’est la promesse de grosses sommes d’argent à quelques personnes ayant une grande influence. (Oh, n'oublions pas que cela nous donne également un autre point d'appui pour déstabiliser le Baloutchistan vis-à-vis de l'Iran et du Pakistan, et de toute tentative de ces types d'achever le pipeline IPI.) Je ne veux pas être inversé, mais il est difficile de séparer ceux qui ont les doigts collants à cause de l’attrait et de la promesse de gros sous.
Encore un point, une feuille de calcul pour estimer les rendements économiques serait une information utile si l’on souhaite évaluer la « valeur économique » de la vie de chaque soldat qui est de la chair à canon pour l’entreprise. Il serait également utile d’avoir une liste de tous ceux qui, au sommet, sont responsables et pourraient en profiter, avec leurs noms et adresses transmis à chaque soldat si cyniquement exploité.
Votre point de vue rationnel est celui que tout le monde ignore. Si l’on tient compte du coût du maintien de notre présence militaire dans la région, le coût réel du pétrole est probablement d’environ 1000 XNUMX dollars le baril. Mais les Américains préféreraient rester stupides, croyant que nous préservons la paix et défendons nos « alliés ». Nous allons au foyer des pauvres, mais l'Afghanistan aura encore beaucoup d'héroïne et l'Irak aura encore beaucoup de pétrole. Pendant ce temps, les Israéliens rient jusqu'à la banque, et l'Iran est un barrage routier qui ne disparaîtra tout simplement pas. Tout le jeu tourne autour du « Pipelinestan » et des profits que les industriels en place peuvent réaliser. Notre complexe militaro-industriel est comme un McDonald’s confronté à une pénurie de bœuf. Ils pourraient se lancer dans la fabrication de pizzas, mais ils ont plutôt décidé de voler du bétail. Les mots à la mode militaires reflètent en quelque sorte l’hypocrisie. Il y a la « situation gagnant-gagnant » (une expression à la con s'il en est), le « multiplicateur de force » (que se passe-t-il si vous multipliez une force par une fraction ?), et maintenant, nous avons le « partenariat ». € . Nous pensons que notre pétrole est simplement enfoui sous leur sable. Mais bon sang, nous allons « Pard'ner Up » avec eux et nous en préparer une partie. Dommage qu'ils ne puissent pas être plus « amicaux ». Je me demande jusqu'où nous devons aller avant que notre gouvernement ne s'associe à nous.
Vos commentaires font toujours mouche et votre utilisation du langage est non seulement brillante mais aussi un plaisir à lire. Que diriez-vous d'appeler ce nouveau « partenariat » ce qu'il est réellement, c'est-à-dire « viol collectif » ou, conformément à votre analogie avec le Far West, « lynchage collectif » ? Lorsque j'ai entendu Panetta sur C-SPAN plaider en faveur du « partenariat » dans son discours d'anniversaire à l'Institut américain pour la paix, il a également invoqué le nom de Dean Acheson (Hillary, quelques mois plus tôt, faisait appel à l'esprit de George Marshall) et j'ai commencé à me demander. à quel point ces gens étaient devenus trompés.